Человек - единство души и тела.
Не говорят на душу - человек, а говорят - душа человека.
Не говорят на тело - это человек, а говорят - это тело человека.
Полная версия этой страницы: Вопросы к Христианству
Переславский гуманитарный форум > Гуманитарные форумы > Религия > Другие христианские конфессии и течения
Наалья вот вы говорите про ад и рай вы верите в это?Можете обосновать свои взгляды?
Я говорю про рай и ад, потому что с этими словами мне объяснил 9 и 40 дней Александр Сириченко.
Заметьте, пожалуйста, что я свое мнение здесь почти не говорю, я спрашиваю про православные взгляды и рассуждаю с вашей стороны, почти не рассуждая со своей.
Что касается моего взгляда.
Ну, во-первых, я уже не знаю, есть бог или нет. Я не атеист. Я его как-то чувствую, бога. Но у меня к нему нехорошее отношение весьма обоснованное. Так что казнить меня сразу не надо.
Если предположить, что есть. То откуда нам знать про ад и рай? У нас в принципе ничего нет, кроме библии. Все остальные книги написаны людьми и только. А библия, как говорят, написана людьми, но при этом боговдохновенно, то есть слова этих людей совпадают со словами бога. Я не знаю, так это или нет. Потому что я предполагаю, что возможно даже если изначально некоторые книги библии (не все!) были написано боговдохновенно, то потом вполне возможно и вероятно некоторые слова из них могли быть убраны, некоторые добавлены. Еще я знаю, что некоторые книги были вообще уничтожены. Что интересно. И еще трудности перевода, и вообще много лет прошло, за эти годы наверняка кто-то что-то мог поменять в книгах библии.
Ну так если верить библии, так как я ее читала, и как я ее поняла. То рай - это был Эдем, и рай разрушен предательством, если это так назвать, Евы. Насчет ада... Я плохо помню ветхий завет. Ничего четкого про ад не скажу. Но вроде бы, когда будет пришествие второе Иисуса и воскресения жизни и осуждения, после всего этого будет как бы не заместо.. а наверно лучше рая - Царствие Небесное (может быть это и надо называть раем, не знаю). А заместо ада, или хуже ада - геена огненная.
При этом по библии не помню, что будет происходить с людьми в геене. Будут ли это вечные муки, или в конце концов грешники в конец умрут, или может они, не все наверно, очистятся и попадут в Царствие (последнее в библии не видела, но оптимистичное предположение). Вечных мук мне бы не хотелось. А то - с одной стороны Царствие, где счастье и цветы, а с другой стороны - вечные муки. Омрачает. На вечную доброту и радость не очень похоже. На мой взгляд в библии не так много и не так четко говорится обо всем этом. Гораздо больше в преданиях, которые я никогда не читала. И все-таки я привыкла думать, что библия единственная книга, которая так сказать должна вещать о вечной жизни и прочее. И что она вроде бы должна быть боговдохновенной, это говорили.. А вот про предания не говорили.
При этом я не знаю как будет на самом деле.
Откуда мне знать. Из библии? Может я ее плохо прочитала. И мое чтение библии как-то отличается от того, что говорят православные люди. Может они правы.
Просто говорят, что в Царствии Небесном не будут рожать и не будут жениться. Так ли оно будет, не знаю. Но я этого явно не хочу. Зачем тогда право выбора надо было давать человеку.
Заметьте, пожалуйста, что я свое мнение здесь почти не говорю, я спрашиваю про православные взгляды и рассуждаю с вашей стороны, почти не рассуждая со своей.
Что касается моего взгляда.
Ну, во-первых, я уже не знаю, есть бог или нет. Я не атеист. Я его как-то чувствую, бога. Но у меня к нему нехорошее отношение весьма обоснованное. Так что казнить меня сразу не надо.
Если предположить, что есть. То откуда нам знать про ад и рай? У нас в принципе ничего нет, кроме библии. Все остальные книги написаны людьми и только. А библия, как говорят, написана людьми, но при этом боговдохновенно, то есть слова этих людей совпадают со словами бога. Я не знаю, так это или нет. Потому что я предполагаю, что возможно даже если изначально некоторые книги библии (не все!) были написано боговдохновенно, то потом вполне возможно и вероятно некоторые слова из них могли быть убраны, некоторые добавлены. Еще я знаю, что некоторые книги были вообще уничтожены. Что интересно. И еще трудности перевода, и вообще много лет прошло, за эти годы наверняка кто-то что-то мог поменять в книгах библии.
Ну так если верить библии, так как я ее читала, и как я ее поняла. То рай - это был Эдем, и рай разрушен предательством, если это так назвать, Евы. Насчет ада... Я плохо помню ветхий завет. Ничего четкого про ад не скажу. Но вроде бы, когда будет пришествие второе Иисуса и воскресения жизни и осуждения, после всего этого будет как бы не заместо.. а наверно лучше рая - Царствие Небесное (может быть это и надо называть раем, не знаю). А заместо ада, или хуже ада - геена огненная.
При этом по библии не помню, что будет происходить с людьми в геене. Будут ли это вечные муки, или в конце концов грешники в конец умрут, или может они, не все наверно, очистятся и попадут в Царствие (последнее в библии не видела, но оптимистичное предположение). Вечных мук мне бы не хотелось. А то - с одной стороны Царствие, где счастье и цветы, а с другой стороны - вечные муки. Омрачает. На вечную доброту и радость не очень похоже. На мой взгляд в библии не так много и не так четко говорится обо всем этом. Гораздо больше в преданиях, которые я никогда не читала. И все-таки я привыкла думать, что библия единственная книга, которая так сказать должна вещать о вечной жизни и прочее. И что она вроде бы должна быть боговдохновенной, это говорили.. А вот про предания не говорили.
При этом я не знаю как будет на самом деле.
Откуда мне знать. Из библии? Может я ее плохо прочитала. И мое чтение библии как-то отличается от того, что говорят православные люди. Может они правы.
Просто говорят, что в Царствии Небесном не будут рожать и не будут жениться. Так ли оно будет, не знаю. Но я этого явно не хочу. Зачем тогда право выбора надо было давать человеку.
"И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную"(Мф.25,46).
Богу хочется кого-то ВЕЧНО мучить?
Богу хочется, чтобы кто-то ВЕЧНО страдал и мучился, даже если этот человек этого заслуживает, и ужасная он сволочь?
Насколько я знаю, Бог чувствует каждого человека, каждое чувство каждого человека. Значит, он сам будет чувствовать страдания тех людей.
Просто вот будет Царствие Небесное, там все хорошо, счастье, все прекрасно, чистота и радость, и тут же за углом мучаются люди, ну и что что грешные и плохие, мучаются вечно. И если те люди, которые будут в Царствии будут знать о том, что тут за углом мучаются, им очень радостно будет жить?
Я понимаю, что это написано в библии, и если это и бог так считает, то не истребить как говорится.
Но я бы так не хотела.
Мое личное мнение.
Богу хочется, чтобы кто-то ВЕЧНО страдал и мучился, даже если этот человек этого заслуживает, и ужасная он сволочь?
Насколько я знаю, Бог чувствует каждого человека, каждое чувство каждого человека. Значит, он сам будет чувствовать страдания тех людей.
Просто вот будет Царствие Небесное, там все хорошо, счастье, все прекрасно, чистота и радость, и тут же за углом мучаются люди, ну и что что грешные и плохие, мучаются вечно. И если те люди, которые будут в Царствии будут знать о том, что тут за углом мучаются, им очень радостно будет жить?
Я понимаю, что это написано в библии, и если это и бог так считает, то не истребить как говорится.
Но я бы так не хотела.
Мое личное мнение.
Вечная мука-это любовь Божия, которая будет мучить нераскаянных грешников. То, что будет радовать праведников, то самое будет мучить грешников. В Евангелии от Матфея в 8 главе повествуется об изгнании легиона бесов из гадаринского бесноватого. Когда Христос пришёл к нему, бесы закричали:"что тебе до нас, Иисус, Сын Божий? пришел Ты сюда прежде времени мучить нас"(Мф.8,29). Святые Отцы толкуют это место так: "Для бесов было невыносимым мучением само присутствие Христа."Таким образом то, что для Ангелов и праведников является неизреченным блаженством, то самое для грешников и бесов является источником невыразимых мук.
все равно они будут мучиться постоянно и вечно.
а что в этом хорошего
а что в этом хорошего
Но ведь душа бессмертна. Если человек не соединился со Христом (а это и значит спастись),то он обречён вечно находиться вне Христа, что и является вечной мукой.
не жалко?
и вообще, кто просил тебя создавать, рожать тебя?
Может человек не хочет жить вечно.
какое-то право выбора такое относительное
Может человек не хочет жить вечно.
какое-то право выбора такое относительное
Тут всё дело в свободе выбора. В Писании сказано, что Бог любит человека больше,чем мать своё дитя, "Бог хочет, чтобы все спаслись и пришли в познание истины","Христос за всех умер".Но Бог даровал человеку свободу выбора и не может спасти человека насильно против его воли. В богоборческой философии есть такие вопросы:"Почему была возможность отпадения Ангелов, которые стали бесами?","Зачем было дерево познания добра и зла в раю?"-Потому что Бог даровал всем разумным существам свободу выбора-быть с Ним или без Него.
в том-то и дело, что право выбора ужасно относительная вещь.
Если ты выбираешь для себя не жить вечно, грешник ты или не грешник, не важно, а у тебя такой выбор, то по-вашему этого никогда не произойдет, потому что душа бессмертна, и ты никогда не умрешь в абсолюте. Словно ты умолял себя родить, не умолял, а родился, родители захотели и бог дал душу.
Так же много других случаев. Мое личное право выбора быть счастливым человеком, и я знаю, что мне нужно, чтобы быть счастливым человеком. Но вот эти мои понятия, хоть я их и выбираю, мне никто не даст возможно.
Относительно очень.
Если ты выбираешь для себя не жить вечно, грешник ты или не грешник, не важно, а у тебя такой выбор, то по-вашему этого никогда не произойдет, потому что душа бессмертна, и ты никогда не умрешь в абсолюте. Словно ты умолял себя родить, не умолял, а родился, родители захотели и бог дал душу.
Так же много других случаев. Мое личное право выбора быть счастливым человеком, и я знаю, что мне нужно, чтобы быть счастливым человеком. Но вот эти мои понятия, хоть я их и выбираю, мне никто не даст возможно.
Относительно очень.
Ну, Наталья, вы уже впали в богоборческую философию.
тогда скажите, что такое право выбора?
Ты не имеешь никакого права выбрать себе счастье?
Твой выбор заключается только в клетке - Бог или дьявол?
Ты не имеешь никакого права выбрать себе счастье?
Твой выбор заключается только в клетке - Бог или дьявол?
Право выбора-быть с Богом или без Него. Т.к. "Свято место пусто не бывает", то если вы не с Богом, то неизбежно с дьяволом. Дьявол, в отличии от Бога, никаких прав не уважает.
то есть твое право выбора только этим и ограничивается?
А если я хочу быть счастливой, хочу быть любимой, единственной, то тут у меня нет никакого права выбора?
И на эти мои желания плевать?
Тогда человек действительно ничего больше как раб и марионетка.
Я считаю, что человек имеет право быть счастливым. Он не просил себя рожать и создавать.
Я считаю, что человек имеет право желать что-то для себя, и если он хочет быть чистым, светлым и единственным для кого-то, то я за то, чтобы это сбывалось.
А если я хочу быть счастливой, хочу быть любимой, единственной, то тут у меня нет никакого права выбора?
И на эти мои желания плевать?
Тогда человек действительно ничего больше как раб и марионетка.
Я считаю, что человек имеет право быть счастливым. Он не просил себя рожать и создавать.
Я считаю, что человек имеет право желать что-то для себя, и если он хочет быть чистым, светлым и единственным для кого-то, то я за то, чтобы это сбывалось.
Цитата
А если я хочу быть счастливой
Тогда будьте со Христом. Приходите в Православную Церковь.
Я не православная.
Не могу принять православие из-за того, что там много того, чего нет в библии.
Да. Мне сейчас объяснили, что многое взято из предания. Но ссылку на предание так и не дали.
И никто так и не сказал, почему же вы считаете предание столь же важной книгой как библия.
Почему вы думаете (если думаете), что предание тоже боговдохновенно?
Откуда вам знать?
Отношение к богу, я уже сказала, ухудшено у меня.
Извините, но я вижу очевидную жестокость. Эта жестокость проявляется даже в книгах библии. Очень часто.
Дайте мне пока разобраться, отвечайте на вопросы.
И еще - если я буду просто христианином, не причисляя себя ни к какой конфессии, то плохо мне будет?
В общем... Тут так много вопросов, что иногда и не хочется спасаться. Причина - если твой отец атеист, или если кто-то из тех, кого любишь, грешит.
Я задавала ведь еще вопросы, кроме 40 дней.
Ответьте мне на них.
Не могу принять православие из-за того, что там много того, чего нет в библии.
Да. Мне сейчас объяснили, что многое взято из предания. Но ссылку на предание так и не дали.
И никто так и не сказал, почему же вы считаете предание столь же важной книгой как библия.
Почему вы думаете (если думаете), что предание тоже боговдохновенно?
Откуда вам знать?
Отношение к богу, я уже сказала, ухудшено у меня.
Извините, но я вижу очевидную жестокость. Эта жестокость проявляется даже в книгах библии. Очень часто.
Дайте мне пока разобраться, отвечайте на вопросы.
И еще - если я буду просто христианином, не причисляя себя ни к какой конфессии, то плохо мне будет?
В общем... Тут так много вопросов, что иногда и не хочется спасаться. Причина - если твой отец атеист, или если кто-то из тех, кого любишь, грешит.
Я задавала ведь еще вопросы, кроме 40 дней.
Ответьте мне на них.
Цитата
3. Почему они считают или считают ли, что после смерти люди видят, что происходит с их близкими. А не "спят" условно после смерти. С чего они это взяли?
4. Если мертвые все-таки видят близких. То как они их видят. Всех одновременно или нет? То есть знают ли они все события, происходящие в жизни близких, несмотря на то, что близкие в разных местах. Видят ли они такие интимные вещи, как тупо поход в туалет. Это я к тому спрашиваю, чтобы разобраться насколько они все видят. И еще - знают ли они мысли своих близких? чувства близких?
5. Что считают православные и прочие христиане будет в Царствии Божием с людьми? В том плане будут ли рожать там и будут ли там жениться? С чего они взяли то, что считают.
4. Если мертвые все-таки видят близких. То как они их видят. Всех одновременно или нет? То есть знают ли они все события, происходящие в жизни близких, несмотря на то, что близкие в разных местах. Видят ли они такие интимные вещи, как тупо поход в туалет. Это я к тому спрашиваю, чтобы разобраться насколько они все видят. И еще - знают ли они мысли своих близких? чувства близких?
5. Что считают православные и прочие христиане будет в Царствии Божием с людьми? В том плане будут ли рожать там и будут ли там жениться? С чего они взяли то, что считают.
Цитата(Наталья @ 6.5.2010, 10:47) 
Не могу принять православие из-за того, что там много того, чего нет в библии.
В связи с таким утверждением пара вопросов на логику:
С чего вы взяли, что Библия высший авторитет?
Почему вы думаете, что данный сборник и есть Библия - слово Божие?
Цитата(Prediger @ 6.5.2010, 13:56)
С чего вы взяли, что Библия высший авторитет?
Почему вы думаете, что данный сборник и есть Библия - слово Божие?
Почему вы думаете, что данный сборник и есть Библия - слово Божие?
Второй вопрос мне кажется уже задавали.
1. Взяла с того, что говорят (что тоже интересно и условно, ладно бы если бог говорил..), что книги библии написаны боговдохновенно.
При этом я не думаю, что все. Ибо вижу в библии такие вещи, которые надеюсь бог так не считает. Например, говорится, что если муж умер, то можешь выйти еще раз и это не будет грехом.
2. Этот сборник книг называют библией. Так же как какую-то хрестоматию называют хрестоматией. То есть от меня это не зависит. Так повелось, так уже до моего рождения стали называть.
Я знаю примерно историю, что в каком-то там году был Собор, где решалось какие книги войдут в канон, какие нет. Знаю, что некоторые книги стали апокрифами, а некоторые были уничтожены (что интересно).
Я не слышала просто, чтобы какая-то другая книга была Боговдохновенна.
Но и на библию я особенно не хочу опираться, предполагая и даже надеясь, что некоторые вещи там только от людей, и к Богу отношения не имеют.
При этом опираться и считать условно обязательным или важным не хочу что-либо другое. Потому что другое, на мой взгляд, написано людьми, а все люди, и каждый наверняка ошибается. Поэтому мне не нравится лишнее в православии.
Цитата
Я знаю примерно историю, что в каком-то там году был Собор, где решалось какие книги войдут в канон, какие нет.
Вот это уже и есть Предание.
Цитата
5. Что считают православные и прочие христиане будет в Царствии Божием с людьми? В том плане будут ли рожать там и будут ли там жениться? С чего они взяли то, что считают.
"в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах"(Мф.22,30).
Цитата(Александр Сириченко @ 6.5.2010, 18:04)
в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах"(Мф.22,30).
1. тогда я не хочу быть Там, потому что люблю мужа.
2. извините - тогда на х*я право выбора
исключается, видимо, именно плотскость отношений, но это не значит, что не будет любви - напротив - любовь совершенно иная, по-иному совершенная, более разносторонняя, глубокая, радостная и т.д. не надо бояться быть с "Ангелами Божьими" - это не скучно, это по-настоящему, это и есть жизнь действительная, тогда как на земле, только время и скорбь. Главное - не поддаваться этой скорби, т.к. существуют миры еще более скорбные, а они могут к себе притягивать.
значит это изначально считалось грехом?
И женились люди, только как апостол Павел говорил - если не можешь воздержаться, то женись. Хотя это и есть прелюбодействие.
Человек - единство души и тела. Даже это православие это не отрицает.
Я хочу по-человечески. Вот как здесь. Скажите мне на х*я (простите за мат, но вот как деградируют люди) нужен был "институт брака", ценность этих отношений. Когда у двоих реально не из-за грязи и пошлости, а из Любви, и есть чистота. Отношение мужа и жены. На хрена все это, когда там скажут, всё, братцы-кролики, хватит.
Словно я перестану мужа любить. И буду любить его иначе, как дядю Васю или кого-то еще.
Я не озабоченный человек. Вы даже не знаете.. Просто рождение ребенка. Зачем вот это.
Сколько Любящих мам испытывают огромную радость и невыносимое чудо от всех процессов появления ребенка и жизни ребенка.
А мол, если ты мужа любишь, не изменишь и не попрешь с кем-нибудь "делать" ребенка, то мол твои проблемы, тут не сделала, так Там вообще другая система.
На хрена давали право выбора. Хотя я уже поняла, что право выбора это лишь право выбора между богом и дьяволом, добром и злом. А все твои другие интересы, желания, мечты, на х никому не нужны и не важны. Никого не волнуют.
И женились люди, только как апостол Павел говорил - если не можешь воздержаться, то женись. Хотя это и есть прелюбодействие.
Человек - единство души и тела. Даже это православие это не отрицает.
Я хочу по-человечески. Вот как здесь. Скажите мне на х*я (простите за мат, но вот как деградируют люди) нужен был "институт брака", ценность этих отношений. Когда у двоих реально не из-за грязи и пошлости, а из Любви, и есть чистота. Отношение мужа и жены. На хрена все это, когда там скажут, всё, братцы-кролики, хватит.
Словно я перестану мужа любить. И буду любить его иначе, как дядю Васю или кого-то еще.
Я не озабоченный человек. Вы даже не знаете.. Просто рождение ребенка. Зачем вот это.
Сколько Любящих мам испытывают огромную радость и невыносимое чудо от всех процессов появления ребенка и жизни ребенка.
А мол, если ты мужа любишь, не изменишь и не попрешь с кем-нибудь "делать" ребенка, то мол твои проблемы, тут не сделала, так Там вообще другая система.
На хрена давали право выбора. Хотя я уже поняла, что право выбора это лишь право выбора между богом и дьяволом, добром и злом. А все твои другие интересы, желания, мечты, на х никому не нужны и не важны. Никого не волнуют.
Цитата(Prediger @ 6.5.2010, 12:56)
Цитата(Наталья @ 6.5.2010, 10:47)
Не могу принять православие из-за того, что там много того, чего нет в библии.
В связи с таким утверждением пара вопросов на логику:
С чего вы взяли, что Библия высший авторитет?
Почему вы думаете, что данный сборник и есть Библия - слово Божие?
Prediger, интересно, как бы Вы сами ответили на этот вопрос?
Я бы не отвечал на данный вопрос в какой-то одной плоскости, только рационально, хотя рациональные доводы известны и их много. Смысл не в том, чтобы "доказать" логически нечеловеческое содержание Библии, а в показании её духовных смыслов.
Цитата(Prediger @ 10.5.2010, 13:25)
Я бы не отвечал на данный вопрос в какой-то одной плоскости, только рационально, хотя рациональные доводы известны и их много. Смысл не в том, чтобы "доказать" логически нечеловеческое содержание Библии, а в показании её духовных смыслов.
Я, правильно понял, ответить на свой же вопрос вы сами не можете?
Если полагаться только на смысл, то можно "улететь" куда угодно. Потому как у каждого своё понимание красоты в духовном смысле.
Цитата(Александр Сириченко @ 6.5.2010, 15:04)
Цитата
5. Что считают православные и прочие христиане будет в Царствии Божием с людьми? В том плане будут ли рожать там и будут ли там жениться? С чего они взяли то, что считают.
"в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах"(Мф.22,30).А теперь без глупого (попугайнического цитирования), учимся говорить от первого лица свое мнение: И как же там Ангелы на небесах?!
Люди, реинкарнации точно нет? (не хотелось бы ее наличия)
Цитата(Абу Мухаммад @ 10.5.2010, 13:08)
Я, правильно понял, ответить на свой же вопрос вы сами не можете?
Могу, но не почитаю глубину его исчерпанной возможной быть в плоскости рациональных размышлений. Нельзя трансцендентальность свести к рацио.
Ну?
Будьте добры ответить. А то уже кажется, что вы сомневаетесь. Это нормально. Но именно в данный момент печально.
И еще ответьте, как отличить знак Божий от случайности, от чего-то другого. И подает ли вообще бог знаки?
И еще ответьте, как отличить знак Божий от случайности, от чего-то другого. И подает ли вообще бог знаки?
Где вы увидели сомнение? Есть утверждение, что понять метафизику с помощью рацио не реально. Для тех, кто это не понимает, существует такая вещь, как схоластика. Можно поупражняться в ней, но мне это слишком банально.
вы наверно не видели мой вопрос.
Вопрос - реинкарнация есть или нет?
Вопрос - реинкарнация есть или нет?
Цитата(Наталья @ 10.5.2010, 14:31)
И еще ответьте, как отличить знак Божий от случайности, от чего-то другого. И подает ли вообще бог знаки?
Для этого нужно воспитанное правильной духовной жизнью духовное чувство, подкреплённое догматическим сознанием.
Цитата(Наталья @ 10.5.2010, 17:23)
Вопрос - реинкарнация есть или нет?
Это смотря в какой религии.
Цитата
Для этого нужно воспитанное правильной духовной жизнью духовное чувство, подкреплённое догматическим сознанием
Так подает знаки или нет?
Цитата
Это смотря в какой религии
она есть или ее нет?
Не может же быть такого, что вот люди одной религии рождаются все время заново, а люди другой религии нет - им это не положено.
Либо она есть либо ее нет?
так как?
разрешите мне влезть со своими еретическими учениями. вопрос о противоречивости-непротиворечивости разных религиозных систем сейчас всесторонне и глубоко разработан, но здесь, пожалуй, стоит процитировать хрестоматийные на сей счет размышления Д.Андреева. первая часть цитаты вводит в курс дела, далее разъясняет, собственно, сам принцип "реинкарнаций".
Тезис в двух словах такой - некоторые бывают в мире, именуемом Земля, всего один раз, некоторые, в зависимости от разных причин и не только от веры, несколько раз.
Что касается веры в перевоплощения разных видов - мол, был сначала камушком, потом будешь коровой, потом человеком, а потом башмаком - это вряд ли. Камушки и травинки однозначно одухотворены, но их, с позволения, "души" совершенно отличны от наших и путь у них свой особенный.
Цитата
мифы:..
тезис о единстве Бога, о множественности различных духовных иерархий, о множественности разнозначных миров, о бесконечной множественности становящихся монад, а также о существовании некоего общего нравственного закона, который характеризуется посю- или потусторонними воздаяниями за совершённое человеком в жизни. Во всём же остальном, и даже в истолковании только что перечисленных общих тезисов, мифы либо противоречат один другому, либо говорят о разном.
Однако, если во многих случаях индивидуальность субъекта привносит в представления о познаваемом нечто постороннее, сугубо человеческое, то, с другой стороны, столь же многочисленны случаи, когда какая-либо духовная истина может быть воспринята только определённым складом познающего сознания. Индивидуальность оказывается фактором, не замутняющим познание, но, наоборот, делающим его реально возможным. Телеологический процесс в религиозной истории человечества заключался отчасти именно в том, чтобы воздействием исторических и биографических факторов отшлифовать сознание отдельной личности, народа, расы, эпохи таким образом, чтобы сделать его способным к восприятию данных истин, данной трансфизической реальности. Другим же индивидуальностям, народам, расам, эпохам такое, отшлифованное определённым образом сознание и его религиозный опыт могли казаться странными, искажёнными либо незрелыми, чреватыми всякого рода аберрациями.
Из сотен возможных примеров я возьму пока один, но чрезвычайно яркий: идею перевоплощений. Глубоко присущая индуизму и буддизму, имеющаяся в эзотерическом иудаизме (Каббала), идея эта отвергается ортодоксальным христианством и исламом. Следует ли, однако, думать на основании этой "невсеобщности" идеи, что она представляет собою расовую или стадиально-культурную аберрацию индийского сознания? Дело в том, что при согласовании тезисов различных религий надлежит, прежде всего, научиться отсеивать главное от второстепенного, общее от частного. "Общее", главное любого тезиса заключается в семени идеи, проявляющем чрезвычайную устойчивость в веках: брошенное в почву различных культурных сред, оно даёт различные побеги - различные варианты данного тезиса. Если телеологическая направленность вообще имеется в истории, то, конечно, направленность эта должна сказаться прежде всего в бытии именно таких устойчивых духовных семян - в широко распространённых, исповедуемых миллионами сознаний основах идеи.
Семя идеи перевоплощений состоит в учении о некоем "Я", совершающем своё космическое становление или известный отрезок его по ступеням последовательных существований в нашем физическом мире. Всё остальное, как-то: духовно-материальная природа и структура перевоплощающегося, та или иная зависимость перевоплощений от закона кармы, распространение принципа перевоплощений также на мир животных или отрицание такого распространения, - всё это лишь варианты, разновидности основной идеи. И понятно, что в этих вариантах и деталях можно больше и чаще столкнуться с подлинными аберрациями, чем в её семени, для восприятия которого народом индийским телеологические силы работали много веков, затратив неимоверный труд на ослабление у многих его представителей средостения между дневным сознанием и глубинной памятью - хранилищем воспоминаний о путях души до момента её последнего воплощения. Ошибочность религиозных догматов заключается, по большей части, не в их содержании, а в претензиях на то, что утверждаемый догматом закон имеет всеобщее, универсальное, космическое значение, а утверждаемый догматом факт должен исповедоваться всем человечеством, ибо без этого будто бы нет спасения. Всё изложенное приводит нас к признанию подлинности того духовного опыта, который отлился в идею перевоплощений: да, такой путь становления имеет место; ничего принципиально неприемлемого для христианства или ислама в существе этой идеи нет, кроме, разве, того, что об идее перевоплощений до нас не дошло никаких высказываний основателей христианства и ислама (что, впрочем, само по себе ничего не доказывает, так как в Евангелие и Коран попало, как известно, далеко не всё, что они говорили). Но решительно не из чего не следует, что путь перевоплощений будто бы есть единственно возможный, единственно реальный путь становления индивидуального духа. Отшлифованное в таком направлении, чтобы постигнуть этот тип пути, сознание индийского народа, как часто в подобных случаях бывает, абсолютизировало своё открытие, стало глухо к восприятию других типов пути становления. С еврейским и арабским народами произошло то же самое, но под противоположным знаком: восприняв истину о другом пути становления, при котором воплощение в физическом слое совершается лишь один раз, сознание этих народов столь же неправомерно абсолютизировало этот второй тип пути. Этому способствует и то, что в различных метакультурах человечества может вообще преобладать тот или другой тип. В результате возникло между двумя группами мировых религий разногласие, кажущееся неразрешимым. В действительности же, обе эти антагонистические идеи истинны в своей основе, фиксируя два из возможных типов пути, и для снятия этого "противоречия" не требуется ничего, кроме отказа каждой из сторон от претензий на универсальную исключительность своей идеи.
тезис о единстве Бога, о множественности различных духовных иерархий, о множественности разнозначных миров, о бесконечной множественности становящихся монад, а также о существовании некоего общего нравственного закона, который характеризуется посю- или потусторонними воздаяниями за совершённое человеком в жизни. Во всём же остальном, и даже в истолковании только что перечисленных общих тезисов, мифы либо противоречат один другому, либо говорят о разном.
Однако, если во многих случаях индивидуальность субъекта привносит в представления о познаваемом нечто постороннее, сугубо человеческое, то, с другой стороны, столь же многочисленны случаи, когда какая-либо духовная истина может быть воспринята только определённым складом познающего сознания. Индивидуальность оказывается фактором, не замутняющим познание, но, наоборот, делающим его реально возможным. Телеологический процесс в религиозной истории человечества заключался отчасти именно в том, чтобы воздействием исторических и биографических факторов отшлифовать сознание отдельной личности, народа, расы, эпохи таким образом, чтобы сделать его способным к восприятию данных истин, данной трансфизической реальности. Другим же индивидуальностям, народам, расам, эпохам такое, отшлифованное определённым образом сознание и его религиозный опыт могли казаться странными, искажёнными либо незрелыми, чреватыми всякого рода аберрациями.
Из сотен возможных примеров я возьму пока один, но чрезвычайно яркий: идею перевоплощений. Глубоко присущая индуизму и буддизму, имеющаяся в эзотерическом иудаизме (Каббала), идея эта отвергается ортодоксальным христианством и исламом. Следует ли, однако, думать на основании этой "невсеобщности" идеи, что она представляет собою расовую или стадиально-культурную аберрацию индийского сознания? Дело в том, что при согласовании тезисов различных религий надлежит, прежде всего, научиться отсеивать главное от второстепенного, общее от частного. "Общее", главное любого тезиса заключается в семени идеи, проявляющем чрезвычайную устойчивость в веках: брошенное в почву различных культурных сред, оно даёт различные побеги - различные варианты данного тезиса. Если телеологическая направленность вообще имеется в истории, то, конечно, направленность эта должна сказаться прежде всего в бытии именно таких устойчивых духовных семян - в широко распространённых, исповедуемых миллионами сознаний основах идеи.
Семя идеи перевоплощений состоит в учении о некоем "Я", совершающем своё космическое становление или известный отрезок его по ступеням последовательных существований в нашем физическом мире. Всё остальное, как-то: духовно-материальная природа и структура перевоплощающегося, та или иная зависимость перевоплощений от закона кармы, распространение принципа перевоплощений также на мир животных или отрицание такого распространения, - всё это лишь варианты, разновидности основной идеи. И понятно, что в этих вариантах и деталях можно больше и чаще столкнуться с подлинными аберрациями, чем в её семени, для восприятия которого народом индийским телеологические силы работали много веков, затратив неимоверный труд на ослабление у многих его представителей средостения между дневным сознанием и глубинной памятью - хранилищем воспоминаний о путях души до момента её последнего воплощения. Ошибочность религиозных догматов заключается, по большей части, не в их содержании, а в претензиях на то, что утверждаемый догматом закон имеет всеобщее, универсальное, космическое значение, а утверждаемый догматом факт должен исповедоваться всем человечеством, ибо без этого будто бы нет спасения. Всё изложенное приводит нас к признанию подлинности того духовного опыта, который отлился в идею перевоплощений: да, такой путь становления имеет место; ничего принципиально неприемлемого для христианства или ислама в существе этой идеи нет, кроме, разве, того, что об идее перевоплощений до нас не дошло никаких высказываний основателей христианства и ислама (что, впрочем, само по себе ничего не доказывает, так как в Евангелие и Коран попало, как известно, далеко не всё, что они говорили). Но решительно не из чего не следует, что путь перевоплощений будто бы есть единственно возможный, единственно реальный путь становления индивидуального духа. Отшлифованное в таком направлении, чтобы постигнуть этот тип пути, сознание индийского народа, как часто в подобных случаях бывает, абсолютизировало своё открытие, стало глухо к восприятию других типов пути становления. С еврейским и арабским народами произошло то же самое, но под противоположным знаком: восприняв истину о другом пути становления, при котором воплощение в физическом слое совершается лишь один раз, сознание этих народов столь же неправомерно абсолютизировало этот второй тип пути. Этому способствует и то, что в различных метакультурах человечества может вообще преобладать тот или другой тип. В результате возникло между двумя группами мировых религий разногласие, кажущееся неразрешимым. В действительности же, обе эти антагонистические идеи истинны в своей основе, фиксируя два из возможных типов пути, и для снятия этого "противоречия" не требуется ничего, кроме отказа каждой из сторон от претензий на универсальную исключительность своей идеи.
Тезис в двух словах такой - некоторые бывают в мире, именуемом Земля, всего один раз, некоторые, в зависимости от разных причин и не только от веры, несколько раз.
Что касается веры в перевоплощения разных видов - мол, был сначала камушком, потом будешь коровой, потом человеком, а потом башмаком - это вряд ли. Камушки и травинки однозначно одухотворены, но их, с позволения, "души" совершенно отличны от наших и путь у них свой особенный.
Значит все-таки реинкарнация имеет место быть?
Только не со всеми?
А причина? Почему не со всеми, отчего зависит? Право выбора человека есть ли тут или как всегда нет?
Только не со всеми?
А причина? Почему не со всеми, отчего зависит? Право выбора человека есть ли тут или как всегда нет?
а еще такая вот теория (которая мне не нравится)
вот есть на самом деле только то, во что человек верит, то есть с ним потом, после смерти случится то, во что верил.
Мне эта теория не нравится, потому что желание у меня есть, а вот веры.. Так что, если бы по желанию все для тебя становилось, это бы еще ладно для меня, а вот по вере.. Причем у каждого разные желания. Может Там вообще у каждого человека будет своя иллюзия, какую он будет за реальность считать? Ведь люди разные, даже самые близкие могут разное желать. Состыковать не получается. К сожалению.
вот есть на самом деле только то, во что человек верит, то есть с ним потом, после смерти случится то, во что верил.
Мне эта теория не нравится, потому что желание у меня есть, а вот веры.. Так что, если бы по желанию все для тебя становилось, это бы еще ладно для меня, а вот по вере.. Причем у каждого разные желания. Может Там вообще у каждого человека будет своя иллюзия, какую он будет за реальность считать? Ведь люди разные, даже самые близкие могут разное желать. Состыковать не получается. К сожалению.
Цитата(Наталья @ 10.5.2010, 19:41)
а еще такая вот теория (которая мне не нравится)
вот есть на самом деле только то, во что человек верит, то есть с ним потом, после смерти случится то, во что верил.
Мне эта теория не нравится, потому что желание у меня есть, а вот веры.. Так что, если бы по желанию все для тебя становилось, это бы еще ладно для меня, а вот по вере.. Причем у каждого разные желания. Может Там вообще у каждого человека будет своя иллюзия, какую он будет за реальность считать? Ведь люди разные, даже самые близкие могут разное желать. Состыковать не получается. К сожалению.
вот есть на самом деле только то, во что человек верит, то есть с ним потом, после смерти случится то, во что верил.
Мне эта теория не нравится, потому что желание у меня есть, а вот веры.. Так что, если бы по желанию все для тебя становилось, это бы еще ладно для меня, а вот по вере.. Причем у каждого разные желания. Может Там вообще у каждого человека будет своя иллюзия, какую он будет за реальность считать? Ведь люди разные, даже самые близкие могут разное желать. Состыковать не получается. К сожалению.
Наталья, судя по всему в Вас назрело ЖЕЛАНИЕ ВЕРИТЬ, осталось только определиться во что... отсюда и вытекают все Ваши сомнения и вопросы......
Цитата(Ledi @ 10.5.2010, 22:45)
Наталья, судя по всему в Вас назрело ЖЕЛАНИЕ ВЕРИТЬ, осталось только определиться во что... отсюда и вытекают все Ваши сомнения и вопросы......
Вера была да сплыла.
Если раньше все почти 22 года я верила и почитала.
То сейчас нет. Сейчас я вижу жестокость. И можно сказать не верю.
Полуатеизм.
Ну как уверовать во что-то так сильно. Если есть вариант, что вот тут ты веришь и ждешь, а там тебе скажут фиг.
Вообще говоря, на мой взгляд,а он, кажется, во многом солидарен всяческому розамирству, вопрос реинкарнации очень условен. Смерти, как уничтожения вообще сознания, нет, т.к. сознание неуничтожимо. Его могут заслонять "другие" сознания, этакие заслонки и прилипалы, привязанные к определенным времени и пространству, вот они-то, может быть, и не вечны, но нет никаких причин по ним горевать. Существует смерть как барьер ужаса, но и эта смерть не смерть, а именно барьер, который в свою очередь по степени демоничности миров усугубляется "вниз" и совершенно исчезает в "верхнем" направлении. Как в "Сне смешного человека" - там в этом раю был некий человечек, который сгорел в сиянии - на самом деле он никуда не сгорел, а именно по собственному желанию приобрел иную материальность, т.к. был к этому готов и к этому стремился, и его окружение провожало его с радостью. Наш же мир во многом демонизирован, это вопрос не только "барьера", но и чрезмерной его "плотности", "тяжести", а так же в том, что в нем играют многие стихии и силы, могущие уничтожить все горнее в человеке, то есть пустить его по кругам и тяжбам более страшных миров, где существование гнуснее и ужаснее, возможность просветиться еще меньше, а страх перед смертью и ее непонимание, как ни абсурдно, еще больше.
Пути же у людей самые разные. Один человек может после смерти буквально провалиться вниз, и только через некоторые времена, собственными усилиями, усилиями его друзей, спасителей, всеобщего промысла, снова оттуда "вынырнуть". Этакий второй, или какой-либо по счету шанс. Другой человек, типа Сталина проваливается так глубоко, что возвращение уже невозможно. Все его тела распадутся и сгниют (скажем так, не совсем все, но это отдельный разговор) , и можно сказать, что вот он точно в сансаре путь закончил. Хотя с другой стороны, возможно, что он жил раньше и здесь и не здесь, чудовища подобного масштаба воспитываются и получаются не сразу. Другой человек может, прожив жизнь, сразу же уйти в горнее. Он более совершенен и вполне может решать, зачем ему и куда, для определенных задач может и вернуться в нашмир. Законы тяготения на него не действует, он храним. Есть более средние варианты, но всякий раз все индивидуально. Кто-то зависит от условий, им переживаемых миров, кто в большей степени зависит от собственного духовного опыта, кто-то от стараний тех или иных сил, кто-то нуждается в молитвах, как людей, так и других заступников.
Во всех этих ужасах и неужасах нет "божественного произвола", каждый волен к нему приблизиться и остаться в его сиянии, другое дело, что обычно в этом как будто не видят необходимости, или запутывают себя проблемами более низшего порядка, как например, что истиннее "реинкарнация", или "так". Каждый волен приблизиться, но сделать это всегда сложнее, и сложности растут с каждым мигом, человек очень отягощен грехом, и винить тут он может только себя, как ни странно. Любое зло в этом мире - наша заслуга. Любое добро - не от нас.
Пути же у людей самые разные. Один человек может после смерти буквально провалиться вниз, и только через некоторые времена, собственными усилиями, усилиями его друзей, спасителей, всеобщего промысла, снова оттуда "вынырнуть". Этакий второй, или какой-либо по счету шанс. Другой человек, типа Сталина проваливается так глубоко, что возвращение уже невозможно. Все его тела распадутся и сгниют (скажем так, не совсем все, но это отдельный разговор) , и можно сказать, что вот он точно в сансаре путь закончил. Хотя с другой стороны, возможно, что он жил раньше и здесь и не здесь, чудовища подобного масштаба воспитываются и получаются не сразу. Другой человек может, прожив жизнь, сразу же уйти в горнее. Он более совершенен и вполне может решать, зачем ему и куда, для определенных задач может и вернуться в нашмир. Законы тяготения на него не действует, он храним. Есть более средние варианты, но всякий раз все индивидуально. Кто-то зависит от условий, им переживаемых миров, кто в большей степени зависит от собственного духовного опыта, кто-то от стараний тех или иных сил, кто-то нуждается в молитвах, как людей, так и других заступников.
Во всех этих ужасах и неужасах нет "божественного произвола", каждый волен к нему приблизиться и остаться в его сиянии, другое дело, что обычно в этом как будто не видят необходимости, или запутывают себя проблемами более низшего порядка, как например, что истиннее "реинкарнация", или "так". Каждый волен приблизиться, но сделать это всегда сложнее, и сложности растут с каждым мигом, человек очень отягощен грехом, и винить тут он может только себя, как ни странно. Любое зло в этом мире - наша заслуга. Любое добро - не от нас.
Цитата
вот есть на самом деле только то, во что человек верит, то есть с ним потом, после смерти случится то, во что верил.
обычно люди обманываются в своих ожиданиях.
Но что бы то ни было, все спасутся. Все монады движутся к Богу. Демонизм - затянувшийся сон, он завязан на времени. Все, завязанное на времени, рано или поздно рухнет.
Цитата
не эта теория не нравится, потому что желание у меня есть, а вот веры.. Так что, если бы по желанию все для тебя становилось, это бы еще ладно для меня, а вот по вере.. Причем у каждого разные желания. Может Там вообще у каждого человека будет своя иллюзия, какую он будет за реальность считать? Ведь люди разные, даже самые близкие могут разное желать. Состыковать не получается. К сожалению.
Во многих желаниях так или иначе сокрыт ад. Вообще подозрительное слово. Есть воля к Богу, а желание? какая-то яйность сокрыта что ли. говорю как наш друг-подвижник Александр.
хотелось бы, что Марк был Марком.
Ну. В общем не хочу спрашивать, чтобы не расстроиться, надеюсь, на сомнение в человеке или уж незнамочто.
Любое добро не от нас. Это как?
И еще. Главный вопрос.
Самый главный вопрос.
Будет ли когда либо нибудь мир, в котором не было, именно НЕ БЫЛО, нет и не будет греха и плохого?
Будь то Царствие Небесное или что-то такого характера.
Или мир таков есть, что представляет собой круг, все вертится, и везде те же грехи, те же ошибки, те же радости, даже если не совсем те же.
И еще - сознание неуничтожимо.
А если представить или понять, что вот ты же когда-то не был?
В 234 году нашей эры не был ведь?
Значит, твоего сознания не было, тебя собственно не было.
Может ли быть такое в обратную сторону. До жизни - после смерти.?
Ну. В общем не хочу спрашивать, чтобы не расстроиться, надеюсь, на сомнение в человеке или уж незнамочто.
Любое добро не от нас. Это как?
И еще. Главный вопрос.
Самый главный вопрос.
Будет ли когда либо нибудь мир, в котором не было, именно НЕ БЫЛО, нет и не будет греха и плохого?
Будь то Царствие Небесное или что-то такого характера.
Или мир таков есть, что представляет собой круг, все вертится, и везде те же грехи, те же ошибки, те же радости, даже если не совсем те же.
И еще - сознание неуничтожимо.
А если представить или понять, что вот ты же когда-то не был?
В 234 году нашей эры не был ведь?
Значит, твоего сознания не было, тебя собственно не было.
Может ли быть такое в обратную сторону. До жизни - после смерти.?
Цитата
Во многих желаниях так или иначе сокрыт ад. Вообще подозрительное слово. Есть воля к Богу, а желание?
я будучи таким человеком, что первое думает плохое, думаю плохое - от этих слов такой вывод выходит, что твое единственное условно скажем желание должно быть стремление к богу, вся твоя жизнь есть бог, есть стремление к нему, есть все только о нем для него и так далее. А все остальные факты этой земной жизни, как отношения между людьми и прочее, то лабуда и надо это дело отсеивать.
То есть право выбора как такого нет. Просто нет.
Оно условно и говорится только о том за бога или за дьявола, добро али зло.
Все остальное никого не волнует.
Цитата
И еще - сознание неуничтожимо.
А если представить или понять, что вот ты же когда-то не был?
В 234 году нашей эры не был ведь?
Значит, твоего сознания не было, тебя собственно не было.
Может ли быть такое в обратную сторону. До жизни - после смерти.?
А если представить или понять, что вот ты же когда-то не был?
В 234 году нашей эры не был ведь?
Значит, твоего сознания не было, тебя собственно не было.
Может ли быть такое в обратную сторону. До жизни - после смерти.?
отвечу пока только на это, т.к. оно ближе всего к тому, над чем размышляю.
Есть Сознание, а есть сознания. Сознание было и есть всегда, это часть Бога, это творение Бога, это Бог. Так же, как, опять же грубо-грубо говоря, стихотворение поэта и есть существо этого поэта. Условно такие Сознания можно назвать монадами. сознания - те, что как мыльные пузыри - есть как бы ответвления этих монад. Это, что называется личностью. Личность формируется под влиянием не только своей монады, но и во многом под влиянием самых разных обстоятельств - места, времени рождения, семьи, общества, воспитания, вообще условий жизни, некоего культурного пласта, духовного пространства, которое так или иначе присутствует в меньшей или в большей степени, это ненастоящее, временное я. Заслонка между настоящим и временным Я в таких мирах, как наш, обычно весьма толста и непробиваема, хотя некоторые духовные практики позволяют добиться определенного сквожения. То есть, вот то, что не от монады - оно не вечно. Оно-то исчезнет, но монада, истинное Я, о том сожалеть не будет нисколько. Вопрос жизни и смерти тут как-то не стоит. Всё - жизнь. Все существует и не может не быть. Вопрос только в том, как существует и где существует.
На остальные вопросы, если это все еще интересно, отвечу попозже.
Цитата
На остальные вопросы, если это все еще интересно, отвечу попозже
будь добр
Цитата
То есть, вот то, что не от монады - оно не вечно. Оно-то исчезнет, но монада, истинное Я, о том сожалеть не будет нисколько
твое личное сознание с твоими желаниями, горестями и раздражениями - это видимо оно и есть, что исчезнет и о чем жалеть не будет.
Такое вот ощущение, предположение.
Цитата
Любое добро не от нас. Это как?
Мысль не моя. Но я ее понимаю как могу, на каком-то не умственном уровне. Сложно вот так все объяснить, пока не могу. Думал-думал – в слова не влезает. Это вопрос взаимосвязанности всего человечества – любая трагедия или радость для всех и каждого едины. Это сложно почувствовать, но любой «просветившийся» человек просвещается как бы не до конца, если там, в доле остается хоть кто-то страдающий. Т.е. этот самый заснувший Адам – он всего один и нет больше людей. Это кошмар из которого нельзя вылезти какой-то одной частичкой, но нужно вылезти полностью. А вот по существу пока не могу ответить. Надо формулировать и думать, просто так болтать было бы не к месту.
Цитата
Будет ли когда либо нибудь мир, в котором не было, именно НЕ БЫЛО, нет и не будет греха и плохого?
Будь то Царствие Небесное или что-то такого характера.
Будь то Царствие Небесное или что-то такого характера.
Т.е. родится ли вдруг такой мир, в котором изначально ничего плохого не будет.Тоже сложно ответить, смотря с какой стороны подходить. Я считаю, что мир только один. Наш всячески логический аппарат таков, что приходится объясняться на примерах таких-то и таких-то «миров», но на самом деле он один, разве что бесконечно многоматериален, многосторонен и многослоен. Раз он один, значит ответ заведомо отрицателен, потому что в таком мире есть сразу все и всегда и было и будет, т.к. в бесконечности любая потенция вечно совершаема и совершена, а все потенции безгранично многообразны. В такой системе «гроздья миров» представляются как бы комнатами в большом здании, разве что многие комнаты накладываются друг на друга, то есть одно временно присутствуют в одном и том же месте. Любой же вдруг рождающийся мир не вечен, но возможен как комната. Вполне возможен и абсолютно прекрасный мир, они всегда творятся и создателем и «монадами», в любом вдохновенном творчестве. Путь к ним – все та же воля к Богу, ко всему прекрасному. Но нельзя сказать, что подобные миры есть конечное, идеальное Царствие Небесное, т.к. они скорее частного, чем общего характера. Царство же свершится несомненно.Я в него верю, ибо все остальное абсурдно. Почему его нет здесь и сейчас – можно еще много об этом говорить, многие учения, собственно, так или иначе говорят об этих причинах, хотя, как мне кажется, чаще всего на символическом что ли уровне – но мы здесь и сейчас просто не в состоянии знать все на уровне документального репортажа. Я не волнуюсь, что его нет здесь и сейчас, потому что знаю, что оно будет. А то, что оно будет, уже снимает все страхи. Пребывая в этой настоящей вечности, о той вечности, что была ДО мы вспомним как о смешном сне и даже не будет никаких «периодов адаптаций».
Цитата
Или мир таков есть, что представляет собой круг, все вертится, и везде те же грехи, те же ошибки, те же радости, даже если не совсем те же.
Я ненавижу всяческие аналогии с компьютерными играми и реальностями, но здесь они более-менее подходящи. Грехи, ошибки и радости, происходящие внутри игры, для заядлого геймера, есть настоящие грехи, ошибки и радости. Ему нужно совершить волевое усилие, которого часто не хватает, чтобы отказаться от этих радостей и понять, что их нет, как таковых.
Не мир вертится, а мы вертимся, мы должны прекратить вертеться вокруг своих постоянно плодящихся личностей, хотений, страстей и вернуться к миру, собственно говоря, проснуться. Дело не в Боге и не в злом каком-то мире, а в нас – мы сами создаем эту злую реальность, сквозь которую и с Богом общаться трудно.
А вернувшись к миру, мы, глядишь, и другим сможем помочь. А так, все внутри, по-одиночке, очень беспомощны и несчастны.
Цитата
я будучи таким человеком, что первое думает плохое, думаю плохое - от этих слов такой вывод выходит, что твое единственное условно скажем желание должно быть стремление к богу, вся твоя жизнь есть бог, есть стремление к нему, есть все только о нем для него и так далее. А все остальные факты этой земной жизни, как отношения между людьми и прочее, то лабуда и надо это дело отсеивать.
То есть право выбора как такого нет. Просто нет.
Оно условно и говорится только о том за бога или за дьявола, добро али зло.
То есть право выбора как такого нет. Просто нет.
Оно условно и говорится только о том за бога или за дьявола, добро али зло.
Лично моя жизнь, если речь обо мне, весьма сомнительна. Я знаю, но не делаю. Не хватает воли и много еще чего, т.е. выхожу человеком гадким вдвойне.
Что касается «фактов земной жизни» по отношению к «стремлениям к горнему» то вот, что. Условно поделим эти факты на хорошие и плохие. Плохие – от всякой суеты, жадностей, тщеславий, яйностей до откровенного зла. Хорошие – от простых человеческих отношений, кинематографически красивых жизненных мгновений до любви и всякого безусловного добра. Все плохое – ну его, зачем об этом жалеть. Это демоническое. Тянет вниз. Это не принадлежит монаде. Это фальшивое «Я», которое убеждает нас, будто принадлежит нам, хотя является попросту гирей, тянущей вниз. Все хорошее – в земной жизни это тени, отголоски, отсветы, отблески всего хорошего, существущего в жизни настоящей. То есть, и через это хорошее мы так или иначе приобщаемся к горнему. Через это хорошее мы учимся видеть Бога. Но там, в Царстве, мы придем к этому хорошему во всей его красоте и опять же жалеть не будем. Опять глупая аналогия – человек стоял у витрины и с обожанием глядел на красивую обложку какой-нибудь очень хорошей книги. Но тут ему это книгу подарили. Будет ли он жалеть об обложке, если, собственно, теперь и обложка и книга находятся в полном его распоряжении?
Право выбора – как сказать. Все исходит от нас. Если мы строим этот мир, он зависит от того, как мы хотим его построить. Если мы не хотим Царства, Царства не будет. Но дело в том, что все монады – богосотворенные, а все богосотворенные монады стремятся к Царству. И даже полностью в каком-то времени демонизированные монады. – любая демоническая плесень спадет. Так что в этом отношении – может и нет выбора. Но плохо ли то. Не знаю.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.