Становятся известными новые обстоятельства скандала с "отменой выборов мэра". Первоначально все СМИ дружно сообщили о том, что прокурор внес в думу (представляется правильным теперь писать название этого "органа" с маленькой буквы) представление. Этот документ, якобы и стал формальной (юридической) причиной срочного внеочередного заседания депутатов.
Но была и другая причина, которая старательно умалчивалась Судя по последним сообщениям местных СМИ, и.о. мэра воспользовался правом, предоставленным мэру Уставом города, и отклонил решение думы - отказался его подписывать и возвратил депутатам для повторного рассмотрения. Вот она - настоящая причина, а не какое -то там представление. Но разве же можно о таком сообщать? Получается, что "новый градоначальник" официально вступил в конфликт с представительным органом, выражающим мнение населения. На пользу имиджу это не идет, потому Волков поначалу был представлен как потерпевший (коварные депутаты не уведомили, проигнорировали), на защиту которого незамедлительно поспешил выступить прокурор.
Поэтому и решение думы от 12 января носит название "О рассмотрении представления Переславской межрайонной прокуратуры". Однако из текста следует, что представление всего лишь принято к сведению и никаких юридических последствий в виде отмены решения от 29 декабря не повлекло (да и не могло повлечь). А отменено это решение совсем по другому основанию -по причине согласия с предложением и.о. мэра о нецелесообразности внесения изменений в Устав. Это предложение было внесено в думу в виде письма от 30.12.2016 № ИХ 03.01 -3718/16.
Вот так и получилось, что прокурор вольно или невольно стал участником операции "Прикрытие", а прокурорское представление - ширмой, за которой скрыты действия Волкова, который официально отклонил решение думы, но предпочел данный факт не афишировать.
Но была и другая причина, которая старательно умалчивалась Судя по последним сообщениям местных СМИ, и.о. мэра воспользовался правом, предоставленным мэру Уставом города, и отклонил решение думы - отказался его подписывать и возвратил депутатам для повторного рассмотрения. Вот она - настоящая причина, а не какое -то там представление. Но разве же можно о таком сообщать? Получается, что "новый градоначальник" официально вступил в конфликт с представительным органом, выражающим мнение населения. На пользу имиджу это не идет, потому Волков поначалу был представлен как потерпевший (коварные депутаты не уведомили, проигнорировали), на защиту которого незамедлительно поспешил выступить прокурор.
Поэтому и решение думы от 12 января носит название "О рассмотрении представления Переславской межрайонной прокуратуры". Однако из текста следует, что представление всего лишь принято к сведению и никаких юридических последствий в виде отмены решения от 29 декабря не повлекло (да и не могло повлечь). А отменено это решение совсем по другому основанию -по причине согласия с предложением и.о. мэра о нецелесообразности внесения изменений в Устав. Это предложение было внесено в думу в виде письма от 30.12.2016 № ИХ 03.01 -3718/16.
Вот так и получилось, что прокурор вольно или невольно стал участником операции "Прикрытие", а прокурорское представление - ширмой, за которой скрыты действия Волкова, который официально отклонил решение думы, но предпочел данный факт не афишировать.
Да, именно так все и было. Фольц вместо себя прислал на Думу своего помощника Гусакову, которой по случаю дня прокурорского работника вручили букет
