По моему убеждению и жизненному наблюдению, атеистов в мире практически нет, 
т.е те люди, которые себя так называют или даже яростно спорят против религии, 
на самом деле внутри себя знают о существовании Бога, но по тем или иным причина
м
избегают более-менее ясно признать в этом либо перед людьми, либо перед собой.  

--------------------------------------------------------------------------------

Близкая тема: Мнение об атеизме.

Поговорка есть такая. "Под пулями, на поле боя, атеистов не бывает."

Нет - это фантастика. Я вот тоже был атеистом, на самом деле по глупости. В жизни всякое бывает. Бывают даже такие моменты когда не к кому обратится за помощью, нет рядом друзей, знакомых, нет рядом родителей, вообще никого нету. А помощь тебе ой как нужна, какой бы ты нибыл сильный, вольный, умный. Вот тогда начинаешь верить, со всем энтузиазмом, который только возможен. Верить в то, что кто то на небе или где то есть и он тебя слышит и защитит.

"Не бывает атеистов в окопах под огнем..."

на свете нет атеистов, есть во тьме

Встречал убежденных атеистов, даже и весьма преклонного возраста. Бог знает, что у них в душе, но внешне их неверие никак не проявлялась как форма протеста или обида. Скорее всего есть такая категория людей, которой просто нечем верить, нет для этого специального органа, про таких людей еще апостол Павел говорил.

Учёные-академики-атеисты внушают только уважение. Наука должна опираться на факты, а надеяться на существование некоего космического разума - дело личное.

двум людям в разговоре сложно понимать под словом "Бог" одно и тоже, неужели это не очевидно... отсюда следует, что атеисты существуют. они действительно считают, что Бога (в их понимании) нет. информация о том, считает ли человек себя атеистом или нет, не несёт никакой информации. отсюда ничего не следует. хотя, если спросить его "что такое Бог?", то возможно сделать отсюда какие-то выводы... но не более.

Legion

и какой интерес представляет такой путь? вы просто создали в своей голове мыслеобраз некоторого сильного существа, которое на вашей стороне. это похоже на эмуляцию воли. получается, что даже слабый человек благодаря своей вере может решиться на что-либо, что вне его сил. чтож, это хорошо... но согласитесь, это неестественно... если, будучи атеистом, вы скрываете от себя, что Бог есть, то в данном случае вы скрываете от себя, что вы Его выдумали. и что лучше?

Я бы тебе объяснил, что лучше, но тебе этого не понять.
З.Ы. Так к слову: ты ни буквы не понял о, чем я говорил.

Legion
ваш ответ характеризует вас, как не очень "честного" собеседника, если понимаете, о чём я говорю. если вам лень писать больше трёх с половной строчек, то так и скажите. и не надо это прикрывать нежеланием "опускаться до моего уровня". вполне вероятно... учитывая, что толком мой ответ вы никак не прокомментировали.

"З.Ы." так к слову: вы вправе упрекать меня в непонимании написанного вами текста ровно столько же, сколь я вправе упрекать в вас в неумении объяснять.

В этой связи есть ещё один момент: само понятие "Бог" подрузамевает саму сущность бытия, т.е. сказать, что "бога нет" нельзя - это бессмысленная фраза. Это также, как сказать, что "сущее не существует".
Во всех остальных случаях человек всегда отрицает лишь идола, которого воздвиг в своём уме и душе.

хм... знаю людей, которые яростно спорят против геев, 
на самом деле внутри себя знают о... :р
то,что я делаю, то сделано мной, мне помогали родня и близкие, меня больше смешат ретуалы, которые напоминают языческие действа. А человеку всегда хочется верить в сказки, кто хочет, тот верит

Для многих "сущность бытия" всего лишь абстрактная философема.
Кстати, среди атеистов, пытающихся хоть как-то оправдать существование мира, со своей позиции, частенько попадаются персонажи, понимающие "Сущее" во вполне пантеистическом духе, путают Причину и следствие.

Извиняюсь за затянувшийся ответ. Сеть не работала.
Да, мне не лень писать. Суть в том, что это совершенно не важно: выдумал ты для себя бога или не выдумал. Это человеческая натура, я бы даже сказал инстинкт - тянуться к богу. Каждый человек, когда припрет, зовет маму, бежит к другу/подруге "вылить" горе. А когда никто не сможет тебе помочь, вот тогда ты поверишь. И ты не выше этого.
Если, до вас опять не дошло о чем я, то вот вам уже трижды звучавший факт в этом топике: Не бывает атеистов в окопе под огнем. А были ли вы в "окопе"?
З.Ы. И напоследок: Тут нечего комментировать, тут надо знать или чувствовать.

В некотором роде это действительно одна из интуиций религиозности, по известной пословице "пока гром не грянет...", т.е. человеку свойственно в момент несчастий обращаться к тому, что он считает наиболее близким, надёжным, тогда отметается наносное. Но тут со всей очевидностью возникает развитие понятия о внутренней религиозности: если в момент несчастья человек обращается к высшему, к метафизическому, то значит, что это не просто очередная жилетка для слёз, а более фундаментальная духовная человеческая интуиция. Значит это потому, что объект, взятый в данном случае в качестве жилетки, не зрим, не осязается обычными чувствами, а потому должен обладать большей степенью внутренней достоверности, чем, скажем, любой из близких людей.

К сожалению забыл имя ученого, который ощущение незримого Бога и зарождение религиозного чувства вообще, выводил из младенческих воспоминаний. Беспомощный младенец, опекаемый родителями, привыкает к чувству безопастности и комфорта в их присутствии. Младенческий опыт, переносимый во взрослую жизнь, рождает идею Невидимого Всемогущего Отца- Бога.
Идея хороша, но жалко- однобока.

Я атеист.

Я долго верила. Лет в 7 просто мечатала петь на хорах и посвятить жизнь Богу. Но... прошло.
Отказалась от веры не в истерическом порыве, а вполне осознанно.
Знаю, что все можно опровергнуть, но все равно скажу
Чем дальше, тем больше чувствую в себе полное неприятие веры. Я просто не могу понять. Конечно, "мы всегда подменяли понимание какими-то суррогатами: проще поверить, чем понять, проще ...". Но если пытаться понять и совместить религию с научными фактами, то все дальше вера становится похожей на оруэлловское двоемыслие ("Зная, не знать; верить в свою правдивость, излагая обдуманную ложь; придерживаться одновременно двух противоположных мнений, понимая, что одно исключает другое, и быть убежденным в обоих; логикой убивать логику"). Да, я действительно могу представить бутылку Клейна в четырехмерном пространстве, а Бога - не могу. И, что еще безнадежней, не хочу. Как ни странно, неприятие веры у меня началось, когда я начала читать Библию. Не в детском варианте. Я НЕ хочу верить в то, что люди расплодились путем бесчисленных инцестов, я НЕ хочу думать, что Иову стало хорошо с новой женой - я НЕ хочу обрести второе счастье со второй семьей, просто потому что Бог захочет вдруг продемонстрировать Дьяволу мою верность, я НЕ хочу чувствовать что я виновата каждую минуту, когда буду счастлива... мирским счастьем.

Добавляя к вышесказанному - да, я не была в окопах под огнем. Если так уж припрет, как вы говорите, я бы предпочла буддизм - он мне как-то больше симпатичен. Хотя, выбирать религию, как клуб по интересам.. Как-то неправильно, мне кажется.
Но уж если я вдруг ударюсь в такой момент в христианство - будет ли это истинная вера, или просто психологическая защита?

Чтож, мыслите вполне по христиански.

Жизнено. Именно по темже причинам был раньше атеистом. Пока не нашел для себя бога.
Почему все зациклились на Христианстве? Моя вера нечто среднее между буддизмом и православием!

Это невозможно, т.к. обе эти величины прямо противоположны, притом не совместимы ни в каких пропорциях. Скорее всего имеет место некая эклектика, принимаемая самим собой за части того и другого.

Ну не то чтобы зациклились. Просто в силу культурной традиции нашего народа другие духовные традиции нам практически не доступны, хотя бы кто и думал, что понимает их. Слишком уж это разные континенты: Европа и Азия.

примерно такой же монолог звучал в одной из серий Саус Парка)

не видела, к сожалению :-))) но рада такому сходству :р

Иэм, напомните в какой серии. Мне только вспоминаются три серии сауспарка о атеистах.

Атеисты существуют, бывает вообще всё - даже квадратные многочлены (мечтаю их увидеть в реальности) в том числе. Думаю, абсолютное большинство населения любой страны является атеистами. Не по причине неверия в Бога, а из-за неспособности осознания простой мысли, что может существовать нечто, отличное от лапши на ужин, толстой жены и бутылки пива. Россия, кстати, идеальный пример. Традиционализм и царь-батюшка (единственный абсолютный монарх в Европе к 1914 году), и убийства священников на улице через несколько лет.

Пост Орди относится не к идее существования Бога, но только к религиозным отправлениям конкретной (христианской) религии.

У меня тоже вызывают отторжение официально-религиозные нормы. Я не верю, что спившийся и вонючий бомж дальше от Бога по сравнению с бабкой-сплетницей, торчащей у подъезда на лавочке и ставящей свечки в церкви.

На самом деле, сам факт нашего существования настолько удивителен, что отрицать существование/несуществование Бога всерьёз невозможно.

Что было ДО Вселенной, в которой располагается галактика Млечный Путь? Что было ДО большого взрыва? Что было ДО Бога? Что такое Бог - действительно ли осознанная воля?

Человеческий разум не способен оперировать категорией "всегда" - чисто генетически. Равно неспособен и осознать возможное присутствие Бога.

Человеческий разум вообще мало на что способен, поэтому чаще всего все философские изыски сводятся к банальному солипсизму.
Если мы будем ставить под сомнение все то, что не поддается нашему осмыслению, мы можем поставить под сомнение даже существование окружающего мира, да и свое существование тоже.
Поэтому кроме разума человек еще опирается на свои внутренние ощущения и опыт.

религия почти не дает вразумительных ответов на "вечные вопросы", хотя бы потому что, как показал АИ, на каждый ответ найдется очередной сноп уточняющих вопросов - погружение в глубины дознания все равно что бой с гидрой, сколько не срубишь голов, их станет еще больше.
зато религия помогает справиться в этом океане неизвестности, помогает не забыть себя, веря в Бога, веришь в себя; тянешься к нему - остаешься человеком. Только вера в то, что жить нужно не как скот, а по "законам нравственным" и спасает век от века человечество, хоть и понемногу, хоть и не так эффективно, как хотелось бы, потому как скот об этом все больше забывает.
Старая фраза, прозвучавшая в начале двадцатого века, если не ошибаюсь, - "раз бога нет, значит все можно", тех кто окончательно в Боге разуверился их все равно оправдать не может. Ты либо скот, либо человек. Вот и все. И даже уж нет разницы, существует ли то или то-то, было ли на самом деле, или не было - религия не для сказок создана. А то, что находится за пределами этого мира - то оценить как-то и измерить нам, живущим здесь, невозможно - как рыба не поймет птицы и т.д.

"Вера без дел мертва есть".
Если Бог не будет обнаруживать Себя в человеческой жизни и человек не будет двигаться в сторону Бога, как сможет произойти встреча?
Бой с гидрой собственной ограниченности еще не означает движения навстречу Богу.

Я не верю, что законы нравственности ниспосланы Богом. "Нравственность", "мораль" - это чисто человеческие и до - монотеистические проявления. Слово "благородный" и в русском, и во многих европейских языках возводится к определению "поступок человека из хорошего (властного) рода", ко временам язычества и политеизма.

Думаю, если Бог - как осознанная созидающая воля - и существует, ему наплевать на наши лингвистические игры с благородством и моралью. Созиданию неведома рефлексия. Материя, слабо организованная в конкурентном плане, возвращается в энтропию (динозавры). Никакой сверх-морали существовать не может.

Есть только одно правило - более эффективно организованная материя более эффективна. Мораль и нравственность - всего лишь инструмент эффективно организованной материи. Это не является сферой божественного вмешательства, слишком мелко для Бога.

по моему нет,когда человека очень припечет он неосознано будет надеятся на высшую силут.е на бога.

"...поговорили и уснули.
за тайн мерцающую нить никто схватиться не успел.."

Подлинных научных атеистов должно быть немного, по определению.
Слишком много надо знать и все это уметь связать в единую систему научного мировоззрения.

Если бы было возможным создание школьного курса, обьединяющего разрозненные научные дисциплины в единую систему и дать философское обобщение - то на выходе можно получить много атеистов
т.е. лучшие ученики могут по праву так называться.

Атеизм антинаучен. Чем больше человек знает, тем больше он убеждается. Многие ученые именно так приходили к вере, к тому же среди ученых не так уж и много атеистов.
Поэтому создание таких курсов могло бы только занизить понимание и ум таких учеников, но атеистов на выходе мы бы безусловно получили
К тому же, атеистическая философия при создании курса тоже часто спотыкалась бы о Божественное.

Мне представляется, что чем более человек образован (не путать с многознающим), тем более он далёк от идеи атеизма, ибо, как минимум, может постичь ограниченность своих познаний, а следовательно и невозможность отрицания бытия Божия.

Забавно- раньше спрашивали, есть ли Бог?, теперь- есть ли атеисты?))
Я думаю есть и Бог и атеисты. В любом случае существование Бога не зависит от существования атеистов, а вот существование атеистов напрямую зависит от идеи существования Бога. Не было бы идеи Бога- не было бы и атеистов. Как ни крути, а атеисты всегда вторичны.

Есть теисты и есть атеисты.
Странный вопрос "что первично ?".

Вот, к примеру, если вы придумали нечто несуществующее, а более здравомыслящий товарищ укажет вам на несуществование этого. Вы скажете, что ваша выдумка первична ?

А вот вы бы, к примеру, придумали бы что-нибудь несуществующее, а я бы посмотрел, как вы с этим справились

К тому же, такие здравомыслящие товарищи, указывающие на несуществующее, явно появились позже своих "неразумных" товарищей. Так что хронологически первичен все-таки теизм.

Разрушение всегда вторично разрушаемому.

Несуществующее ? Да сколько угодно.
Про Чебурашку слышали ? А про Пиноккио ? Про Винни-Пуха, Кролика, Иа и многих других ?
Верно, не я их придумал, но люди придумали. Справились с вашей задачей множество раз.

И богов повыдумывали множество. И каждый норовит утвердить своего единственным "нет бога кроме аллаха", "не сотвори себе кумира, помимо бога (Иеговы)" и т.д. и т.п.

Разрушение незнания - есть утверждение знания. Да, да тогда знание хронологически вторично и разрушительно, вы абсолютно правы.

Я считаю грамотных и вдумчивых атеистов наиболее близкими к христианству по духу, т.к. именно в них христианское трезвление дало хорошие всходы. Ведь именно христианство боролось и борется, по сути, с религиозностью как таковой, с мифологией и разного рода оккультятиной.
Христианство провозглашает трезвление (здравый рассудок и здравие души) основой своей духовной жизни, как раз за это и борются правильные атеисты с христианством. Это тоже дети Христа, живущие в Его призывающей благодати, но ещё не уверовавшие в Него по имени.

У всех этих персонажей есть свои, вполне реальные, предшественники. Вы раньше никогда в зоопарк не ходили? Про шарманщиков с деревянными куклами тоже никогда не слышали? Чебурашка особняком :-) Но и у этого парня есть своя история возникновения, согласно Успенскому чебурашка тоже не из пустоты вылез.
Как бы человеческая фантазия не изощрялась, она все равно будет оперировать базой, взятой из реальности.


Если обратиться к истории религии то окажется, что множество богов было не столь велико, в основном это одни и те же боги, только продублированные по разному. Про множество выдуманных богов мы можем говорить только в эпоху поздней Античности и раннего Средневековья в эллинистическом мире. На фоне резко увеличивающегося многобожия стал расти атеизм.
В то же время во всех религиозных системах древности всегда была идея Одного Главного Бога- что касается этого Бога, предания о Нем, в не зависимости от верования, очень близки друг другу.


Аллах- видоизмененное произношение Элогим, Он же Иегова.

Заповедь о кумире вы невнимательно прочитали.


Софистика как Ванька-Встанька, если я захочу играть по вашим правилам, мы долго будем перекидываться софистическим мусором.

"Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь"
ап. Иоанн 1 послание.4.8.
Для христианина Бог и Любовь это одно. И вопрос "Существует ли Бог?" для него звучит как "Существует ли Любовь?".

Все когда либо упоминавшивеся божественные имена, в том числе Элоим (Элохим, Элогим) произошли от ветхозаветного Иегова или по буквам Йод-Хе-Вау-Хе. Так же тетраграмматон (четырехбуквенный) произошло из этого имени. Очень много споров по значению и произношению.

По этой теме есть хорошая книга Архимандрита Феофана. Но я не смог найти её в сети. Буду благодарен если кто то это сделает.
Если интересно, в ближайшее время могу создать тему с материалами по этой теме.

Это не верно. Указанные имена происходят от древнесемитского "Эль", что значит просто "бог", "элохим" это множественное число от него.
Имя "Иегова" совершенно другого рода, более того, это и есть тот самый "тетраграмматон", только в русской транскрипции.

Хм... мне даже нечем вас опровергнуть. Но тетраграмматонн не является Иеговой именно в русской транскрипции. Тетраграмматон подразумевает немного другое значение, но основа его конечно IHWH.
Видимо светаки придется создать об этом тему.

Само собой не является. В настоящее время в литературе на русском языке используются два варианта огласовки — «Яхве» и «Иегова». Возможен также вариант «Ягве». Разумеется, в древнееврейском произношении это что-то другое. Пишется вот так в финикийском, древнеарамейском и еврейском квадратном написаниях:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вы пришли к опровержению своего исходного постулата.
Т.е. человек не может выдумать несуществующее, свои фантазии он рисует в виде химер (сочетания элементов различных реальных персонажей).
Аналогично, в частности, он создал бога "по своему образу и подобию" .


Откуда у вас сведения о единобожии до античности ?
Предьявите факты, пожалуйста.


Не стоит подменять понятие правил общежития одним ограниченным понятием - любовь.
Есть универсальная основа этих правил - "не делай другому то, чего себе не пожелаешь". И ее я бы не назвал любовью, скорее разумным эгоизмом.

Что это, интересно знать, за правила общежития такие? Откуда это они взялись и кто их написал? Что за комендант у этой "общаги"?

Это устойчивое такое гуманитарное выражение, означающее правила совместной жизни в обществе.

Мда.. Видимо атеисты всетаки есть.

Неприятный для восприятия цвет.

1. Языческое сознание тех времен не могло создать бога (которого мы представляем сейчас) просто вымыслив его из человека.
2. Чтобы узнать о единобожии в античности, достаточно иметь инциклопедию. Во всех языческих религиях существовало главенствующее божество.
3. Понятие "любовь" не ограничено. Оно не может подменять понятие правил общежития, так как намного больше и обширнее. Так что нельзя так просто бросаться пониманием слова "любовь" сравнивая её с "разумным эгоизмом".

Я опроверг ваш постулат, т.к. именно вы заговорили о "выдумывании несуществующего".


Совершенно верно поняли мою мысль.



Даже если это и так (что оспариваемо), прототип Бога вполне реален. :-) Отталкиваясь даже от одной этой идеи, некоторые мыслители говорили о Боге как о Массовом Бессознательном.

Раньше, в советских школьных учебниках, компетентные дяди вещали нам, что идея Бога зародилась у напуганного пещерного сапиенса, вследствии его неспособности понять окружающий мир и уж тем более всякие катаклизмы- молнию, смерчь, тайфун и т.д. Непонятное обожествлялось, а не антропоморфировалось.

"По образу и подобию"- эти слова атеисты сделали перевертышем одними из первых. Но этот перевертыш никак не согласуется ни с иудейской, ни с христианской мистикой, их апофатической традицией. "Не это"- вот одно из имен Бога в апотафическом богословии иудеев.
Христианское апофатическое богословие называет среди прочих свойств Божиих- вечность, вездесущие, неизменяемость.
Первым сапиенсам должно быть было очень тяжело творить такого Бога "по своему образу и подобию", среди вездесущей подстерегающей смерти, быстром старении, болезнях и пр. :-)))


Если материал, выложенный Предигером не удовлетворяет, попытаюсь восполнить.


Любовь- не ограниченное понятие и не разумный эгоизм.
А как же тогда жертвенная любовь? "Любовь не требует своего", "Любовь сильна как смерть", "Мера любви- любовь без меры!"- эти все слова тоже воспевали разумный эгоизм?!