Это можно принять как признание своей неправоты в части Коперника ?
Или вы не в курсе о свойстве относительности движения ?

Еще раз.
Обьективная реальность - это то что существует, независимо от того думаем ли мы о нем или нет, видим его или нет...
Наконец, материя - это обьективная реальность, способная взаимодействоать с любой формой материи и доступная нам в наших ощущениях (взаимодействием с нашими органами).

Адекватность наших ощущений действительным свойствам материального обьекта - гарантия нашего успеха в борьбе за существование.Малейшая неадекватность и мы сьедены...
Ограниченность нашего восприятия свойств обьекта расширяется посредством приборов. Вплоть до его атомарной структуры.
Подозрения о наличии некоего недоступного нам в принципе свойства обьекта необосновано. Поскольку любое свойство взаимодействия проявляется взаимодействием рано или поздно. Т.е. доступно в принципе.

В чем Вы видите "неправоту"? "Чью неправоту"? Выразите это яснее, чтобы мне быть уврененным, что я Вас понял.
Чем по Вашему мнению эмпиризм противоречит относительности движения?
Как раз наоборот: "реальность" (скорее "интерсубъективная", чем "объективная") - это сумма всего того, что мы - не каждый в отдельности, а мы, как единое целое, включая и стрекозу, и летучую мышь - о ней "думаем". Точнее: "Реальность" - это удобная схема, с помощью которой мы упорядочиваем элементы нашего опыта.

Каждый раз, когда, как в случае с Коперником, мы находим нестыковки в конструкции, мы их исправляем. Чем сложнее конструкция, тем больше нестыковок. "Реальность" летучей мыши очень простая и согласованная. Хотя и она, бывает, натыкается на что-нибудь. Реальность человека сложна и фрагментарна, потому что накопленный человечеством опыт все труднее, даже в общих чертах, загрузить в сознание отдельного индивида. Это бы грозило распадом нашей "реальности", но приводит лишь к переходу на новые уровни той же самой структуры, когда на место прежней "реальности", централлизованной и структурируемой, так наз. "здравым смыслом" и мифологией, приходит новая, нецентрализованная модель, где все относительно, все переходит одно в другое: количество - в качество, пространство - во время, вещество - в энергию, где время завист от наблюдателя, а масса - от скорости, где даже элементарная частица ведет себя по-разному, в зависимости от того, наблюдает за ней кто-нибудь или нет. Так развивается и эволюционирует наша "реальность".

Группа сообщений, касающаяся темы монотеизма в дохристианском мире выделена в тему "Единобожие в дохристианском мире".

По первому вопросу ответ в процессе ответов на остальное.

Эмпирическое наблюдение не способно отличить кто из двух участников наблюдения движется если нет третьего обьекта относительно которого можно это зафиксировать.

Версия согласования картины мира не состоятельна. Ведь любой физический опыт проведенный ненаученным (т.е. несогласованным) участником - дает абсолютно тот же (повторяемый) результат.

Относительность пространства и времени, массы и энергии не наблюдается в обычных условиях человеческого бытия. Но столь же повторяема в независимых опытах, даже если опыт проводит несведущий в них индивидуум.

Давно уже доказано что субьективный идеализм (предлагаемый тут вами) сводится к признанию одного единственного интеллекта, чтобы обьяснить такое "согласованное" видение мира. Т.е. к системе Гегеля.

Эмпирической наблюдение не отрицает "объективную реальность", но принимает ее существование лишь как удобную гипотезу. Не путайте эмпиризм с солипсизмом.
Это доказывает лишь то, что все участники - и научные, и ненаучные - являются людьми и имеют общую понятийную систему. Т. е. наш мир всегда кроится по одним и тем же выкройкам. В каком мире живут летучие мыши или обитатели планетной системы Сириуса, мы не знаем.
Постарался представить, как "несведующий индивидуум" может эксперементировать с субсветовыми скоростями и... не смог
"Субъективный идеализм" - это анахроничный жупел из марксистской метафизики. Никакого "субъективного идеализма" не существует. Трудно представить человека в здравом уме и твердой памяти, считающего мир продуктом собственного сознания. Тиражируя эту карикатуру, марксисты использовали ее в качестве оружия против своих опонентов. Эмпиризм, точнее современные формы позитивизма, в равной степени чужды всему "объективному", как и "субъективному" (оба слова являются просто псевдо-понятиями, паразитными идеями, ничего не объясняющими, только усложняющими и замусоривающие наши представления постановкой ложных проблем). Язык, логическая структура которого тождественна онтологической структуре мира, и является всей нашей "реальностью", которую невозможно свести к чему-то "субъективному" или "объективному". В процессе познания мира мы познаем не предметы или сущности, а факты, обладающие определенным набором логических признаков, позволяющих вступать во взаимодействия. Т. е. мир есть совокупность логически упорядоченных фактов. Таким образом, язык, т. е. описание фактов, и есть полная и единственно возможная картина мира. Факты уподрядочиваются и на основании этого вся картина мира, т. е. язык, трансформируется, усложняется, эволюционирует.

Здесь идет речь лишь об относительности движения, которое не позволяет двум участникам судить о реальном движении одного из них, пока нет третьего обьекта (точки отсчета).
Это демонстрация обманчивости неполноценного наблюдения (опыта, эмпирики). Для обьяснения истоков ложного суждения о движении Солнца вокруг Земли.
Т.е. эмпирика-опыт нуждается в осмыслении (теоретизировании), выдвижении версий и проверке последних более подготовленными опытами.
Солипсизм как частный случай эмпириокритицизма не нуждается в отдельном моем внимании.
Отмечаю лишь, что эмпириокритцизм в любом проявлении под общим названием "субьективный идеализм" очевидно сводится к системе Гегеля т.е. существованию(и развитию) одного единого Духа.

Это легко представить. Малограмотный человек увидит те-же числа-показатели на экране прибора, фиксирующего результаты опыта, что и специалист.Достаточно лишь обеспечить независимость их свидетельств об увиденном на приборе.
Если для вас есть (существуют) оба свидетеля, вы обязаны согласиться, что увиденное ими не могло быть никак согласовано и следовательно независимо от них.Учитывая , в частности, и некомпетентность одного из независимых наблюдателей.

Здесь я разделил ваше сообщение на две взаимно противоречивые части.
В первой вы признаете существование многих индивидуумов и даже пытаетесь иронизировать над чужим "солипсизмом".
А во второй, вы утверждаете что мир это "совокупность логически упорядоченных фактов" которая описывается(можно сказать осознается) "языком", который "эволюционирует. Что практически идентично системе Гегеля т.е. существованию и развитию одного единого "духа" (характерный солипсизм, но не себя, а "духа").

Теперь я понимаю в чем дело: Вы незнакомы даже с собственной материалистической терминологией. Возьмите любой философский словарь, выпущенный в Советском Союзе, или ВУЗовский учебник по диамату и почитайте, прежде, чем вести дискуссии на темы гносеологии и эпистемологии: там черным по белому написано, что Гегель - это "объективный идеализм" (а не "субъективный", как Вы изволили выразиться). Видимо, прежде, чем продолжать нашу беседу, мне пришлось бы заняться систематической ликвидацией Вашей запущенной философской безграмотности. Но - увы - у меня для этого нет ни времени, ни желания.

Но один - вводный - урок я все же Вам преподам. Происхождение понятия "объективная реальность".

Отцом этой псевдологии является древнегреческий философ Платон, живший в IV в. до Р.Х. Все явления, как конкретные, так и абстрактные, этот философ сводил к отражению неких "идей" или "эйдосов". В своем "Государстве" Платон представляет мир как пещеру, на стенах которой отражаются лишь образы истинно сущего. "Представь, что люди находятся как бы в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее длину тянется широкий просвет. С малых лет у них на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у их прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная, представь, невысокой стеной, вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол". Далее, он изображает некоего героя, который сумел - прямо, как в фильме "Матрица"! - выбраться из пещеры и увидеть мир, как он есть. Когда он вернулся, чтобы рассказать ближним о том, что он видел, его не поняли и подвергли мученической смерти.

Эта идея мира, якобы существующего за пределами наших ощущений, так потрясла воображение и взволновала умы потомков, что надолго стала, особенно, благодаря христианству, центральной темой многих философских систем. Идеи Платона развивали гностики Плотин, Прокл, Порфирий, Ямвлих и Филон Александрийский, затем - уже в христианское время - отцы церкви Ориген и Блаженный Августин. В дальнейшем влияние Платона ослабло, в основном засчет усиления аристотелианства, особено в лице Фомы Аквинского, чья философия вошла в официальную доктрину Церкви на Западе. Однако споры вокруг Платона не утихали. Основными опонентами томизма были францисканцы Иоанн Скотт, Вильгельм де ля Морс и Роджер Бэкон, от которых и пошло возрождение платонизма в лице Гоббса и Декарта. Торжеством платонизма, получившего название "метафизики", в новейшее время стала философия Имануила Канта, который в своей "Критике чистого разума" разделил мир на вещи-в-себе, или ноумины, и вещи-для-нас, или феномены. Феномены - имманентная реальность, данная нам в ощущениях, мир внутри пещеры, если пользоваться аналогией Платона. Тогда как ноумены - это трансценедентная, т. е. "внечувственная", реальность, якобы существующая вне наблюдающего сознания. Эту идею быстренько подхватили как "объективные идеалисты", в лице Шеллинга и уже упомянутого Вами Гегеля, так и перевернувшие Гегеля с ног на голову материалисты Маркс, Энгельс, Плеханов и Ленин. И тех, и других объединяет вера в некий сверх-чувственный мир, который якобы существует за стенами "пещеры" нашего наблюдающего сознания. Для Гегеля - это "Абсолютный Дух", а для марксистов и их эпигонов - некая "объективная реальность", которой никто никогда не видел и видеть не может. Однако вопрос остается тот же: где же этот "Нео", который сумел выбраться из "Матрицы" и увидеть "мир-как-он-есть"?

Эмпиризм, начало которому положил в XVII в. британский философ Джон Локк, или, правильнее, позитивизм, как это направление стало известно в континентальной Европе вслед за Огюстом Контом, отвергает метафизическую гипотезу об "объективной реальности", как не имеющую никакого основания и смысла. В основе позитивизма лежит так наз. "объективный метод", представляющий осмысление фактов. Скажем, в Вашем примере с относительностью движения, есть сумма фактов, позволяющая сделать выводы о суточном вращении Земли вокруг своей оси, а не о движении Солнца по геоцентрической орбите. Заметьте, в этой формулировке нет ни слова ни о "материи", ни об "объективной реальности". Мы не знаем "материально" ли солнце или земля или же они "идеальны". К нашим расчетам это не имеет ни малейшего отношения. Сам вопрос об "объективной реальности" - есть следствие несовершенства речи, позволяющей ставить псевдопроблемы, тщетно отыскивая для них псевдорешения. Вопрос об "объективной реальности", "материи" и прочей чертовщине - это вопрос относящийся скорее к спиритизму, чем к серьезной науке, свободной от средневекового мракобесия.

Уважаемый Metaxas,
что за привычка обьявлять оппонента неучем, основываясь на своем непонимании его доводов ?

Вы превратно судите мое выражение, всего лишь.
Т.е. мое выражение "сводится к системе Гегеля" надо понимать так, что простыми логическими рассуждениями "субьективный идеализм" эмпириокритицистов сводится к "обьективному идеализму" Гегеля.
Т.е. предположение наличия многих субьектов элементарно приводит к суждению о наличии лишь одного субьекта,
иначе невозможно обьяснить "согласованность" чувств независимых наблюдателей.

Что касается "отсутствия Нео в нашей "матрице".
Вы не отвечаете на самый простой вопрос.
Почему независимо от грамотности или осведомленности случайного наблюдателя он видит те же результаты научного эксперимента, что и любой другой независимый наблюдатель ?

Потому что "кино" - для всех общее А тех, кто не хочет смотреть кино или хочет смотреть свое собственное, насильно возвращают в общественный кинозал "Реальность" с помощью галлоперидола. Так что хочешь - не хочешь, а смотри эту муть...

Ну, а я что говорю ? Кино общее т.е. его "смотрят" как один субьект.

Совершенно верно. Но тут мы выходим за границы философии и переходим в область религии. "Один субъект", который смотрит мириадами пар глаз, это - Бог.

Вы поспешили обобщить.
Мы всего лишь пришли к общему знаменателю, что "субьективный идеализм" не является самостоятельной идеей, а может рассматриваться как частный случай "обьективного идеализма". Вершиной которого явилась система Гегеля.

Т.е. мы избавились от одного паразитного ответвления религиозного мировоззрения(субьективный идеализм), чтобы иметь дело с единственным реальным оппонентом.

думаю, атеистов немного или даже мало или даже меньше.
По-крайней мере, в процентном отношении с верующими и особенно с "верующими" людьми.

В падающем самолёте атеистов нет.

наверно
возможно

вот с этим согласна

так хочется надеяться, что Бог не такой, история с Иовом.. ужасна
если я не ошибаюсь, и примерно верно ее помню

пусть Бог меня простит, если я не права
хочу быть не правой, иначе все совсем печально