Если есть конкретные вопросы, могу ответить при наличии времени и настроения. Это если сложные вопросы. На простые можно и походя.

Сатана был изначально прекрасным ангелом. Потом пал и творит зло. Но свет прежнего ангельского статуса в нем есть. Как уживаются в одном существе добро и зло?

Вопрос сугубо не простой, т.к. он про природу зла, грехопадение и действие Провидения в истории. На каждый из подвопросов можно дать ответ в виде многотомника.

Однако, я не буду мимикрировать и отвечу прямо, но позже

Прекрасным ангелом во тьме... Но появился свет и осветило плоть и нечистоты...

Попробую разъяснить примером.
Наверняка вы сталкивались с такими распространёнными персонажами, как "интеллигентные мрази". Это персонажи, выходцы или причастные к среде подчёркнуто культурных, интеллигентных. Но в своей реальной мотивации это конченные мрази и говно по жизни. Сейчас такие массово потянулись в церковную среду, кстати.

Так вот, такие персонажи они пытаются использовать некий флер интеллигентности, моральности и даже "духовности" для продвижения своих аморальных интересов. Пытаются совестить тех, кто им противится. Меня такие особенно забавляют и распаляют их унизить жестоко.

Собственно, в этом ничего нового нет. Посмотрите на уголовную среду. Там разговоры о морали, понятиях, духовности опять же развиты чрезвычайно в целую субкультуру. Но основная цель это - воздействие на лоха.

"Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским, через лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей…" (Первое послание к Тимофею 4:1,2)

Смысл всего этого в том, что такие существа используют крупицы света в себе для делания зла, для обольщения людей, не возросших в мудрости "различения добра и зла".

Я бы сказал, что падший ангел не делает различия добра и зла(типа, если нельзя, но очень хочется, то можно), в отличии от Бога, который эти различия свершил...

Это была отсылка к известным словам ап. Павла Евр.5:13-14.

Хм... А как насчет способности отличать белое от черного?.. Ведь падший Ангел как раз и лишен такой способности, и лишь по этой причине он падший?..

Все объяснения на тему ангельского падения ровно такие же как и с падением человека, то есть никакие. Такая простенькая аллегория, за которой стоит вообще непонятно что. То есть причиной объявляется гордыня и точка. Если с человеком еще немного подетальнее- "похоть плоти, похоть очей и гордость житейская", то с миром ангельским- просто гордость. Можно сделать попытку разобраться.
Имеем:
1) Все творение хорошо весьма.
2) Ангел, впоследствии падший, имел, кроме своей благой природы, ясное представление о Боге, мироздании и своем месте в этом мироздании. Знал в результате Чьей воли появился и Кому всем обязан. Это знание стоящее в начале сотворения еще ничем не было замутнено, являясь так сказать подлинником, впоследствии утерянным падшим же человеком.
В итоге получается, что до падения Ангел имел добрую природу и такую степень Боговидения, до которой многим святым как до луны. Тем не менее это не уберегло его сделать выбор в пользу себя, а не Бога. Где причина? Причина такой раздутой гордыни?
Человеческая гордыня, она же самость, детерминирована той средой в которой нам приходится плавать. Все эти "мне, мое, я сам, только мне, мне лучшее" понятны каждому и являются руководством почти для любого из живущих. Если угодно самость это обыкновенный инстинкт выживания, страх смерти если проще, вполне объяснимый в наших условиях. Пойти против самости = пойти против себя, что на христианском языке называется распять ветхого человека в самом себе. Для земного человека такой подвиг все равно что прыжок в бездну, прыгнуть то можно, но где гарантии, что подхватят? На кону жизнь, причем единственная.
Разве так в мире ангельском, у Божьего Престола? Разве там могли действовать законы падшего мира "или ты или тебя"? В отсутствии смерти и ее производных как мог вырасти инстикнт самосохранения и его искаженная форма- гордыня? Неуже ли же Бог мешал Деннице жить и дышать?! К чему нужно было меряться с Богом размерами? Почему бытие Божие так давило на Ангела? Неужели на фоне Божественной беспредельности собственное "тварное ничто" могло сподвигнуть к отчаянию и бунту? Или просто кто то придумал такого Бога, в Которого самому тошно верить, и собственными чувствами наделяет Первосотворенных?
Как по мне, история покрыта мраком, а все объяснения- детские "антропоморфизмы", оперирующие понятиями падшего состояния.

Мне кажется, объяснение падения "самостью" как-то притянуто за уши. Т.е. по сути, в неком богословском смысле я с этим согласен, но в плане художественной предметности и раскрытия вопроса нет. Тут надо дать живое раскрытие сущности в приложении к предмету, иначе оно оказывается поверхностностью и неправдой.

Вот он!.. Разговорился, Сатана!.. Показал свою "самость"... Да будет Вам известно, что из влагалища появляются особи, а Дети появляются из Имени!..

Aroc уже ответил вам, но я добавлю своё. Ваш вопрос он вне контекста самого понятийного культурного слоя, о котором речь. Поэтому вопроса не существует.

Ну, если "понятийно культурный слой" (религия), за которым "стоит не понятно что", то действительно вопросов нет...

В том-то и дело, что речь там идёт об очень конкретных вещах, но со стороны это "не понятно что".
Для простоты восприятия. Вот школьнику пятого класса покажи что-то хотя бы из дифференциального исчисления, он тоже скажет, что это не понятно что. А не потому, что он глупый, а он просто ещё не прошёл предыдущие уровни вхождения в тему. Так и тут. Религия это не такая штука, где каждый праздный вопрос со стороны о внутренних сторонах дела может иметь ответ. Даже больше - большинство вопросов от внешних (термин ап. Павла) не может иметь разрешения, пока они остаются внешними. Поэтому и остался в богослужении рудиментарный возглас "оглашенные изыдиты".

Хм!?. Получается, что ни один из адептов религии этот вопрос не может обсуждать, потому как табу?..

Потому что не доступно. Вы даже этим вопросом это продемонстрировали.

Но сам по себе вопрос был задан!?..

Кстати, обилие вопросов, на которые в принципе не возможен вразумительный ответ, считается в христианском богословии признаком богодухновенности. Типа, вот были бы мы неоплатониками, мы бы сейчас вам враз все объяснили. А тут, что ни шаг, то божественный мрак. Не могу объяснить, значит выше человеческого разума. Так и кидаются богословы друг в друга облаками мистического мрака, объявляя свой мрак самым мрачным и, следовательно, самым богодухновенным.

Почти не знаю таких вопросов, кроме т.н. апофатического богословия, которое в реальном вероучении почти не встречается. Основные же массовые вопросы имеют ответы на разных уровнях.

Есть разделение для внешних и внутренних, о котором я говорю выше, но оно не про наличие/отсутствие ответов, а про возможность их понимать.

Основные вопросы имеют два классических ответа: "сие есть тайна Божия" и "на все есть воля Божия". Конечно ответы универсальные, но понятнее не становится.
Когда же, в свое время, дошло до конкретики (вспомним эпоху вселенских соборов), дело приобрело весьма компрометирующие формы. Если бы не живейший интерес со стороны базилевсов, так бы и рвали друг другу языки до сих пор.

Согласен. Сфера Божественного Замысла не доступна разуму человека. Падший Ангел - это Божественный Замысел...

Если Сфера Божественного Замысла действительно недоступна человеку, мы не можем знать Замысел это или нет