Коммунизм – это востребованная приверженность сложившимся отношениям между индивидами, видам их деятельности а также связям в рамках некоторой общности или группы субъектов

Aнтонимы понятий:

Коммунизм – приватность, маргинальность
Социализм - индивидуализм
Капитализм - альтруизм.

Он пустая и бесцветная форма, которую можно наполнить драгоценностями, а можно нечистотами. Заведомо позитивного значения не имеет и не является ни антиномией капитализма, как ошибочно считали идеологи марксизма-ленинизма, ни обществом вообще. Социализм же представляется как официальная его разновидность.
Важно тут то, что по своей природе коммунизм – это всеобъемлющее социальное явление и понятие, ему безразлично идет ли речь о трудящихся, иждивенцах, младенцах, нациях, капиталистах и т.п., поэтому он не может служить прерогативой каких-то личностей, социальных групп или политических течений.

Каждый знает другое более узкое традиционное и употребительное авторское определение этого термина, предполагающие «великий принцип», отказ от денег, собственности и т.п. Найти его можно в любом словаре или энциклопедии, а его русскоязычных идеологических поклонников достаточно и в наше время.

В каком же значении следует употреблять этот важный и полезный социологический термин.

О-о-о, батенька, да вы философ!.. Но позвольте опустить вас на землю. Выбор цели сопряжен с каким-то направлением. В данном случаи географией здесь и не пахнет. Однако в хронологии событий тоже четыре стороны света; день, ночь, утро, вечер. И даже компас свой есть; циферблат будильника со стрелками. Если, скажем, выбрав своей целью коммунизм, то вы ползете к нему с утра до вечера. Таким образом, капитализм от вас будет удалятся, ведь к нему надо бежать с вечера до утра.

Мне кажется тут интересная попытка по-своему осмыслить явление, но основанная на досужих мнениях о предмете, не дающих представление о его сути. Всё таки тут желательно начать изучать вопрос системно и не примысливать того, чего там нет.

Коммунизм - это Первобытный строй.
Социализм - это Общинный строй.

Другими словами, в эволюции общественных систем коммунизм стоял на самой первой ступени и являлся наиболее примитивной формой?

Конечно коммунизм - это уровень развития общества, в первую очередь определение коммунизма нам дает Карл Маркс, спорить с этим может только человек не образованный, но кроме общего классического определения есть еще ряд замечаний применимых к данному определению! Например политическое определение. Вот оно то как раз и размыто! Сейчас попробую пояснить в чем дело. Если в классификации Маркса коммунизмом принято называть уровень развития общества, а именно общество без ярких выраженных классов, без эксплуатации одних классов другими и пр. Общество всеобщего равенства, общество прав и свобод, общество производства и перепроизводства... Другими словами РАЙ, ИДЕАЛ и пр. Это всем понятно хотя и теоретически только обоснованно, практическое же применение пока далеко от реальности! Но возникает вопрос что же такое коммунизм в политическом смысле слова? Кто такие строители коммунизма, чем именно занимаются коммунистические партии во всем мире и т.д. Вот этот вопрос как раз я считаю и должен быть поднят. Ведь по Марксу никакие силы не способны ускорить или замедлить развитие общества, развитие людей идет само собой по человеческим законам! Как говорил учитель коммунизма - в мире где правит капитал и несправедливость всегда будут появляться восстания и бунты против сложившейся системы ценностей, потому что капиталистические ценности по Марксу - очень низкие, почти первобытные и не заслуживают внимания развитого человека!

Развивать общество, строить коммунизм по сути дела мы может любыми доступными способами, то есть даже капиталистическими, а при капитализации нашего мира только ими и остается! Как говорил один поэт - "Я не гонюсь за монетой, но понимаю, что это единственное оружие тьмы и света" (с). Чего ходить вокруг да около, капитализм построили так без идеологии, феодализм тоже, а вот коммунизм или например социализм что же не можем построить просто так без идеи. Вот и появляются коммунистические партии. Для примера есть ряд скандинавских стран, например Швеция, Норвегия и Дания, где вроде как есть зачатки социализма, но достигнуто это было совершенно не коммунистическими механизмами Маркса, а путем демократии, иногда даже монархии.

Поэтому возникает вопрос: а можно ли построить коммунизм не коммунистическими методами, то есть не по Марксу! Если нельзя то тогда как же считать другие формации, которые были построены без направленных на строительство идеологий (ведь у капитализма нет никакой идеологии и у феодализма тоже нет). А если можно построить коммунизм не коммунистическими методами, то будет ли он считаться коммунизмом, и будет ли он вписываться в современное определение коммунизма?

Управление считается эксплуатацией при коммунизме?

Интересный вопрос. А при капитализме управление считается эксплуатацией, а при социализме управление считается эксплуатацией. А в семье управление считается эксплуатацией?

Управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации.

Эксплуатация - это использование, извлечение выгоды.

Эксплуатация в марксистской политэкономии — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека.

Ну вы вот просто почитайте терминологию, потому что в любой науке, даже в философии, нужно знать определения, термины, что бы общаться, что бы понимать друг-друга! Еще есть вопросы?

А первобытно-общинный?

При таком раскладе ничего не остаётся классу управляющих системой. Поэтому был выбран упрощённый вариант - просто присвоение результатов чужого труда. Точка. И называется такое действие экспроприацией. В чём принципиальное различие между экспроприацией при коммунизме и экспроприацией при рабовладельческом строе?

В коммунистическом обществе не должно быть эксплуатации. Точка

Чтобы это осуществить на практике, нужно, чтобы производители товаров и услуг добровольно отдавали плоды своего труда распределителям материальных благ. Эта схема в теории неплохо продемонстрирована в фильме "Облачный атлас", сюжетная линия о общественном строе в Корее (обслуживающий персонал, запрограмированный на выполнение строго ограниченных функций и лишённый развития мыслительных процессов). В реальной жизни тоже возможны варианты... лоботомия, например. У Вас есть другие варианты?

Коммунизм, как и анархизм- это утопия. Не имеет практической реализации, за исключением непродолжительных и малочислееных обществ идеалистов.

Да, пожалуй, утопию от жизненно обоснованного предметного явления отличает бесплодность. Однако же СССР оказался плодотворен и жизнестоек при колоссальном давлении из вне. Кроме гигантских достижений внутри, СССР дал многим народам идеал, за которым они последовали. Самый яркий и перспективный пример это современный Китай, где во главе до сих пор успешно руководит компартия. И никаким россиянским либералам и ЖиВ даже в самой отдалённой перспективе не приблизиться к таким успехам.

Забыли сказать, какой ценой были сделаны все эти "достижения". Насчёт победы в войне... - страны, которые проиграли её (Германия и Япония) были полностью разрушены и подавлены. И восстанавливались они не по коммунистическим шаблонам. В итоге это сейчас одни из самых экономически развитых стран в мире. Это факты, которые приходится признавать.

Когда уровень техники и производства будет столь высоким, наступит изобилие товаров, которые не будут ничего стоить, отпадёт необходимость в ручном труде, всю продукцию будут делать роботы, а люди будут заниматься только творческим трудом. Люди будут более образованные, культурные, идеология будет основана на самосовершенствовании, познании мира, прогресса. Деньги станут не нужны.

Но такой сценарий осуществим только при социализме, так как при нём производство работает только для удовлетворения потребностей людей.
При капитализме производство работает исключительно для извлечения прибыли, поэтому там - тупик, столь высокий уровень производства, изобилие и всеобщий достаток для капитализма не нужны. Капитализм будет тормозить прогресс, всякими кризисами, созданием дурацких товаров и услуг. Совершенствование личности человека тоже тормозится при капитализме, потому что по сути своей при капитализме нужны тупые потребители, а не гармонично развитые личности.

Однако же, востановление упомянутых выше небольших территорий происходило при активной поддержке мирового капитала...

Германия и Япония восстанавливались при поддержке США.
США, в отличие от европейских стран, не говоря уж про СССР, нажились на этой войне.
Сразу после ВОВ началась "холодная война", против СССР был весь западный мир, суммарные экономические ресурсы которого естественно была выше.
Но даже и в этих условиях СССР успешно противостоял Западу, по темпам роста экономики превосходил США где-то до середины 1970-х. И по росту потребления, благосостояния народа рост был очень большой до 1970-х годов.
Потом начался застой и деградация, причины чего так и не ясны до конца.

Чел, либерализм рулит. За бугром...

Не ясны? Да ладно Вам... Давайте вернёмся немного к истокам мотивации и зададим себе такой простой вопрос: что заставляет человека работать?

Нужда. Ну а по мере удовлетворения первичных нужд потребности растут, как материальные, так и нематериальные.
И при капитализме, и при социализме - без разницы. Или вы намекаете, что принципиальная разница есть?

Уже немного теплее... Итак, работать человека заставляет необходимость удовлетворять свои жизненные потребности. Независимо от того, какой государственный строй в его государстве. Задача государства при этом - создать такие условия, чтобы человек должен был работать. Если создать искусственное благоденствие, то необходимость работать, бороться, развиваться пропадает. И наступает деградация (о которой Вы упомянули, говоря об СССР в 70-х). А ещё по поводу зависимости развития живых организмов от условий окружающей среды был осуществлён любопытный эксперимент. Назывался он "Вселенная 25" или "Рай для мышей". Почитайте, интересная вещь..

Да Вы однако шутник... Есть четыре вида деятельности: служба, работа, труд, ну и само-собй, творчество. Всей этой ботвой управляет время как таковое. Работой - настоящее, службой - прошлое, трудом - будущее. И лишь творчество не замечает времени и оттого боиться его время и убегает от него.

У труда, в качестве обоснованного вознаграждения, выступает хороший урожай, если, конечно, его не отберут потом и, кстати, совершенно не важно кто, ведь это ихняя работа.

Вот в этом и вся прелесть, когда мы говорим что капитализм тормозит развитие коммунизма, поэтому мы будем строить коммунизм коммунистическими способами - по Марксу! А что мы имеем по Марксу строят коммунизм только Китай, Куба и еще парочка стран, а вот скандинавия Швеция, Дания, Норвегия строят коммунизм совсем не по Марксу!

Это я все к тому говорю, что идеология коммунизма (социализма) - это марксизм, он воплощается в политических партиях коммунистическая партия и социалистическая партия по сути дела у нас есть двойственность определений:

Коммунизм как уровень развития общества!
Коммунизм как идеология политических сил!
Социализм как уровень развития общества!
Социализм как идеология политических сил!

А потом один формучанин например ДСВ спрашивает у другого формучанина, например ВЕГА-96 что же это получается в скандинавии идеологии марксизма нет, а социализм и коммунизм они стоить могут! И еще в Китае идеология марксизма есть, и коммунизм они тоже строят!

Так в чем же тут разница, давайте искать почему так оно делается?

Но вместо рисунков и схем начинается крик как на телеканале НТВ где Жириновский кричит на Зюганова, а Зюганов на Жириновского. Только на нашем форуме нет Зюганова и Жириновского, зато есть CHELOVEK и SHLOMO.

Поймите товарищи, господа таким образом вас становится неслышно не на телеканале НТВ не на форуме, потому что самые здравые мысли теряются в куче ненужной и откровенно негативной информации. Другими словами вы просо перечисляете все минусы социализма и либерализма как идеологий, путая при этом понятия формаций смешивая либерализм с капитализмом, а идеологию социализма-марксизма с формацией коммунизма!

Мы же вроде уже почти помирились в теме про либерализм! Начали уважать друг друга, так давайте если мы говорим о минусах этих режимов скажем и о положительных сторонах! Признаемся себе что у любого предмета есть как минимум два качества: полезное и бесполезное! Не бывает только плохого или только хорошего! Наши предки В.И. Ленин и Джон Локк сами признавали что и в социализме есть издержки и в либерализме тоже они есть! Потом еще такой пример: Сталин и Рузвельт говорили о послевоенном мире пришли к решению, что марксизм нужно переработать, дополнить его, а капиталистические методы свободного рынка упорядочить государственным контролем! Они это закрепили на ялтинской конференции, правда Черчиль, который тоже там был сообщил, что вы то закрепили дружбу, а вот ваши потомки будут воевать против друг-друга! И как в воду глядел! Социалисты готовы глотки перегрызть либералам, впрочем как и либералы готовы перегрызть глотки социалистам!

Остановитесь друзья, давайте поймем наконец что пока мы не вместе - мы овцы, а вот наши враги - волки - уже объединились и играют на наших различиях.

Хм... Вполне дельное предложение и конструкция его выложена прекрасным красноречием. Я Вас поздравляю!..

Вот тут не соглашусь. При советах з/п по большей части была справедливой. Сейчас это определяет рынок. Раньше честный труд был достоинством. Сегодня мерило всему успех, не важно каким методом заработанный. Раньше была уверенность в завтрашнем дне, можно было выбрать специальность по своим способностям, склонности к определенному ремеслу. Спец, синий воротничек знал, что для него будет работа и его труд будет оплачен достойно, не будет космической разницы с каким нибудь менеджером. В конце концов заняться любимым делом возможностей было не сравнимо больше. Разве это не принципиальная разница?

А почему так легко распрощались с прошлым в 90-е. По моему просто повелись на красивые вывески капитализма, не вникая в суть. Как в том анекдоте:

Дорогая мама, я пошел во флот, потому что мне нравились чистота и порядок, поддерживаемые на кораблях. Но только неделю назад я понял, кто поддерживает этот порядок и чистоту".

1. А кто мешает сегодня начальника нахрен послать в случае противоправных действий с его стороны? Страх потерять работу? Правильно. Раньше человека никто уволить не имел права, даже если он как специалист никакой. Вот и могли вести себя так. Сейчас хорошего специалиста будут стараться удержать, и никто никого никуда посылать не будет - не выгодно.

2. По поводу мотивации и инстинктов - сумбурно и с подменой понятий. Инстинкт самосохранения - это базовый в иерархии для всех живых существ (в том числе и человека). Все остальные инстинкты - ниже. Примеров могу привести много, но лучше подумайте сами, почему так.
Мотивация к труду в СССР - принуждение, поскольку для поддержания жизнедеятельности системы нужно было от человека получить гораздо больше того, что человеку нужно было для своих нужд. Другими словами - эксплуатация. Так называемые "великие стройки страны" - рабский труд заключённых. Для подтверждения этого необязательно читать Солженицына, если он не правится как писатель.
Обесценивание вкладов - это воровство на высшем гос. уровне, но каким боком оно имеет отношение к названию темы?

Прочитал последние посты в этой теме и вижу, что начинается обыкновенный политический срач. По той лишь причине, что коммунизм рассматривают только как политическую систему и противопоставляют либерализму!?! (это вообще загадка, поскольку понятия из разных плоскостей даже по определению). А тема совершенно другая... Коммунизм как таковой пока на практике не был осуществлён как социальный строй. Те, кто говорит о Китае, почему-то не говорят о том, что в Китае около 1 млн. человек являются официальными миллионерами (в долларовом эквиваленте), около 100 из них - миллиардеры. По неофициальным - в несколько раз больше (по известным причинам ). "Все крупные современные состояния нажиты нечестным путем" - знакомо? Китай никак не вписывается в марксистскую модель коммунизма. В СССР были в самом начале попытки заставить человека работать в соответствии с теорией, но попытка тут же провалилась, дальше НЭП, а затем началась аналогия средневековья в Европе. Но это и близко не был коммунизм (как его называли). О Кубе и КНДР не надо, Куба более-менее жила, пока Союз её кормил, КНДР - это вариант СССР 30-х годов...
В этой теме хотелось бы обсудить именно те моменты, почему теория (которая на словах вроде бы как хорошая), не прижилась на практике. И возможно ли это в будущем? Или нет? И почему? А если снова скатиться к дебатам о том, как раньше было хорошо и как сейчас дерьмово - это неинтересная пища для ума и бессмысленно с практической точки зрения.

Подписываюсь под каждым словом. Господин скубент сильно заблуждается относительно специалистов.

Можете не утруждаться. Если Вам мусор нужен - то Вам лучше не сюда. Реальный срач устроили здесь своими причитаниями "а вот раньше было... не то, что сейчас". Раньше сахар тоже слаще был? А вода мокрее?

Господин студент жил в СССР тоже, так что о заблуждениях не будем. Просто сейчас "специалисты" тех времён любат рассказывать о том, какие они были специалисты классные, только, как показало время, никому их достижения стали не нужны почему-то.

А я вот думаю, что только благодаря тем самым достижениям у нас не наступил еще окончательный п...ц

Достижения СССР были в космической сфере и в вооружении. Остальное действительно никому не нужно было. Сколько вам стран назвать, у которых не было достижений в этих двух областях, но люди этих стран чувствовали себя людьми и жили на порядок лучше? Они не строили коммунизм, но при этом п..ц почему-то не наступил. Непорядок, да?

А что же тогда "приватизировали" абрамовичи и прочие прохоровы?
Вы и правда студент. Учитесь.

Имело место экономическое и военное противостояние мировой капиталистической и социалистической системы. Причём изначально условия соревнования были неравные: впервые социализм победил в бедной, отсталой, аграрной России, ещё и истощёной первой мировой и гражданской войной. Потом была ВОВ, потом - "холодная" война. Главный же форпост капитализма, США, - в войнах не никак не пострадал.
Суммарная экономическая и военная мощь США, Англии, Франции, Германии, Японии - явно выше, чем России. Она была изначально выше - в 1917 году. Советскому Союзу приходилось прикладывать титанические усилия, чтобы эту разницу сократить.

Вот если бы в 1917 году социализм пришёл в США, Англию и Францию, а в России бы остался капитализм - очевидно, в холодной войне всё равно победили бы США - и социализм!


Немного таких стран. США и Западная Европа? Так они и в начале ХХ века жили лучше, и гораздо меньше пострадали в войнах, либо вообще не пострадали. Плюс они постаянно эксплуатируют страны третьего мира.

Достижения были, и были очень высокие. Из-за военных угроз объединенного западного мира СССР вынужден был все ресурсы тратить на оборону, именно вынужден! Ресурсы, которых изначально было меньше, чем у них.
Вместо того, чтобы повышать благосостояние народа, что по определению было приоритетно для социализма.

Эти хитрые ребята в первую очередь приватизировали Вас и таких как Вы. Заводы и телеканалы не работают без рабочих или обслуживающего персонала. Почему же такие разговорчивые и бьющие себя пяткой в грудь на форумах потом молча идут и пашут за копейки у абрамовичей и прохоровых, на выборах голосуют за ельцыных, путиных, зюгановых? Страх и слабость - это ваша причина. А ещё нежелание развиваться и хоть немного поумнеть. У меня ник "студент" никак не связан с моим социальным или возрастным статусом - мои студенческие годы уже, увы, закончились хрен знает сколько лет назад. Зато в душе я действительно ещё тот студент, потому что желание учиться осталось (что и делаю постоянно). Иногда на форумах нахожу интересных собеседников, интересные темы. Эта тема интересная, но собеседники остались лишь... увы... Вы меня прекрасно поняли

vega-96, внимательно прочитал Ваши последние 2 сообщения - ни разу не встретил слово "коммунизм". Вы читали название темы? Или будем обсуждать "холодную войну", суммарную военную мощь и т.д.? Вернитесь на Землю, коммунизм интереснее Как Вы для себя определяете это понятие?

Холодня война - ключевой момент, без упоминания которого не обойтись. США не позволят построить общество другого типа.

Всё ясно... Если появятся мысли по теме - пишите, обсудим. А лозунги приберегите для демонстраций, скоро уже . Asta la vista.

Ну, употребление слов вообще-то весьма логично, а то (не дай Бог) заговорят пушки, да еще в современной транскрипции тотального уничтожения. Б-р-р!..
Коммунизм, как слово, весьма расхоже сейчас и потому произносится всеми кому не лень поговорить и к месту и не к месту. По поводу же "что сие означает", то он есть высший порядок, который содержится в наших мечтах о лучшем нашем всеобщем бытие.

Мне кажется, обсуждение коммунизма ушло в массу боковых подробностей, однако недурно бы поговорить и об основном определении.
Коммунизм это общественная формация, основанная на равенстве, общественной собственности на средства производства. Исторически нигде не реализован.

По Марксу: "есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение".

Как отсюда видно, коммунизм у его теоретиков был идеалистической мечтой, призванной решить исконные противоречия человечества, корень которых виделся в общественных формациях. Но в этом определении Маркса видна куда более онтологическая цель, явно выходящая за пределы общественного переустройства. Но не понятно как это предполагалось сделать.

Более практично писал Ленин: "«Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу»".
Здесь общее благо становится основным мотиватором социалистической общности людей к продуктивному и творческому труду.

Это - социализм. Для коммунизма требуется ещё ликвидация товарно-денежных отношений. Денег при коммунизме быть не должно. Это достигается высоким развитием техники, настолько высокой производительностью труда, что производится такое количество товаров, что все потребности всех людей удовлетворены.

Весь смысл и цель социализма и коммунизма - сделать жизнь людей лучше во всех отношениях, по сравнению с капитализмом. Почему это не удалось сделать в СССР, и уж тем более не удастся Кубе или КНДР - я уже писал выше.

Коммунизм не может быть реализован на практике, поскольку не может быть достигнута всеобщая сознательность (по определению классиков марксизма- ленинизма). Он может себя реализовать только в таких маргинальных проявлениях, как Коммуна №1 из Германии.Или в такой жуткой утопии, как в фильме "Эквилибриум" , где тотально уничтожат чувственных преступников.

Вот именно. Для осуществления этой идеи пришлось бы сознание каждого индивидуума подчинить общей идее. Стереть различия мышлений людей для осуществления идеи. Разумеется, насильственным путём. Даже внутри одной маленькой семьи существует различие мнений, то что можно говорить в масштабах государства?

Вот я на слушания ходил вчера по поводу вырубки парка в Нижнем Новгороде! Хотя зеленых насаждений в нашем городе катастрофически не хватает, но вырубать власть будет. Смертность 10000 в год. Это конечно еще и от алкоголя и от курения и от наркотиков и от плохой еды, от плохой воды, но как правило и от плохого воздуха. По нормам ГОСТ нужно 16 кв.метров на одного жителя в нашем городе, а у нас всего 4 кв.метра. Так вот в ближайшее время будет еще меньше! Понимаете в чем вся фишка? Понимаете в чем весь фокус? Все кричали все шумели не до чего не договорились. В итоге администрация приняла решение сама – вырубить парк! В итоге и администрация и жители города остались без еще нескольких квадратных метров парковых зон!

Но вместо этого я напишу следующее, потому что это сообщение встретит как обычно волну негодования, а вот следующие слова надеюсь прояснят ситуацию, сразу хочу попросить прощения, за то что не удержался от замечания! Но блин уже невозможно!

Вот это настоящее сообщение

Товарищи и господа - реально тяжело, давайте определимся что вы спрашиваете.

Вам нужно определение слова коммунизм или что-то еще?
Если вам нужно знать как его строить это уже другой вопрос!
Если вы не согласны с Марксом - это третий вопрос!
Если вы перечисляете все отрицательные и положительные стороны коммунизма - четвертый вопрос.
Если вы перечисляете все аспекты жизни в СССР - это пятый вопрос!

И пусть автор темы не обижается, как вопрос поставлен, так на него и отвечают! Вы же можете редактировать первое сообщение, так напишите там, чего вы хотите тут услышать, а то получается как говорил наш президент Понимаеш ли, кто в лес кто по дрова шти!

В итоге от такого вопроса и от замера своих интеллектуальных способностей мы имеем в теме ответы типа:

1-Я вот жил в СССР там коммунизма небыло!
2-Я вот жил в СССР там коммунизм был!
3-Я вот не ворую и ты не воруй!
4-Я вот ворую и ты если хочешь воруй, а если не можешь, то так и скажи.
5-Я вот хочу о коммунизме поговорить а вы все...
6-Я вот хочу о коммунизме поговорить а вы не даете говорить
7-Без СССР нельзя о коммунизме говорить
8-Если хотите о коммунизме узнать - откройте ВИКИПЕДИЮ
9-В википедии только Маркс о коммунизме говорит, а мы то супер и лучше Маркса
10-Вы о чем говорить хотите о коммунизме или о Марксе?
...
...
... И т.д. А потом как в пословице: У попа жила собака он ее любил, она съела кусок мяса он ее убил, в землю закопал, надпись написал: У попа жила собака он ее любил, она съела кусок мяса он ее убил, в землю закопал, надпись написал: У попа жила собака он ее любил, она съела кусок мяса он ее убил, в землю закопал, надпись написал: У попа жила собака он ее любил, она съела кусок мяса он ее убил, в землю закопал, надпись написал: У попа жила собака он ее любил, она съела кусок мяса он ее убил, в землю закопал, надпись написал: У попа жила собака он ее любил, она съела кусок мяса он ее убил, в землю закопал, надпись написал:...

И т.д. как идиотизм. Но самое страшное, что я тоже в этом идиотизме есть и тоже продолжаю набивать сообщения, посмотрите и каждый в этом списке среди десяти найдет себя. То есть я не выгораживаюсь... Просто реально тяжело все это писать вместо реальной теории и решения насущных проблем!

Пример еще один в пользу уточнения вопроса, поражает своей простотой, что такое КОСА:
Как минимум три ответа и все они верны:
Отмель – песчаная коса
Прическа – укладка волос
Орудие – для сенокоса

И начинается что один про орудие, второй о прическах, прибавляя к этому воспоминания их фильма о восточных единоборствах где боец с косой и лезвием на кончике этой косы может срезать траву подобно крестьянину с орудием – обычной косой!

Потом кто-нибудь может заявить о том что у комы есть эстетическая сторона и техническая, то есть это красива смотрится на женской голове, а еще женщине нужно знать как ее заплетать. А потом оказывается что не только женщины могут заплетать косы но и мужики с длинными волосами и т.д.

Можно сказать пару слов об откосе от армии! Корень мол слова одинаковый, значит давайте затронем и эту тему разговора!

А в итоге что, о чем мы вообще говорили и к чему нас ведут такие вот разговоры? Цель то есть какая-нибудь? Так и не выведем универсального определения слова КОСА…

Простите...

Так пиши наздоровье правильно, кто ж тебе мешает. Ты хочешь заставить остальных писать правильно?.. Тогда это коммунизм!..

Ощущение причастности к большому делу, того, что труд полезен не какому то жирному коту, а своему городу, краю, всей стране. Чувство гордости за свой "незряшный" труд. Мой отец участвовал в стройке Славича, он рассказывал с гордостью об этом. И я знаю, что это не пустая гордость, работал сам на заводе, многие мужики знают моего отца, уважение к нему, как спецу и хорошему работяге распространялось на меня в виде доверия к моему потенциалу. Думаю, такие чувства сегодня испытывают немногие, потому как на долгие годы не строится ничего, бизнес живет краткосрочной и среднесрочной перспективой.

Такие страны пачками захватывал Гитлер, такими странами вертит, как хочет, США и в них и речи не идет о независимости, разве что в контексте деклараций. Так может и нам, как предлагал Сахаров, разбиться на 50 "независимых" территориальных образований, забыть про возможность самоопределения, стать гражданами Мира?