Полная версия этой страницы: Найди десять отличий
Нивелирование и принижение разные вещи.
Соня, вы опять цитируете пантеистов. Хотя вроде бы говорили о своей приверженности панентеизму. Все эти примеры с волной и океаном последнее время звучат все настойчивее, не только от вас, вообще тенденция такая. Мода на пантеизм пошла. Звучит красиво, что и говорить. Но не думали ли вы, что эти красивые слова бьют больше на воображение, нежели отражают реальность? Не подсказывает ли вам об этом сердце во время молитвы? Неужели вы молитесь своему глубинному "Я"? Может быть во всей вселенной существуют и еще какие-нибудь отношения, кроме "океан-капля"? Может быть существует еще КТО-ТО, кроме МЕНЯ? Мне кстати, тоже нравится пантеистическое мировоззрение, но
вместе с тем, оно кажется поверхностным и незрелым, как некоторое только видение отблеска, слышал звон, да не знаешь где он. Пантеизм к сожалению имеет свой потолок, желаю вам его перерасти.
вместе с тем, оно кажется поверхностным и незрелым, как некоторое только видение отблеска, слышал звон, да не знаешь где он. Пантеизм к сожалению имеет свой потолок, желаю вам его перерасти.
Думаю, что пантеизм здесь просто не причем.
"Семя, аще не умрет, останется одно" (и все равно без толку сгниет) - это не пантеизм.
"Семя, аще не умрет, останется одно" (и все равно без толку сгниет) - это не пантеизм.
Цитата(Aroc @ 27.2.2011, 14:17) 
Так что выбирайте, что кому ближе и не говорите, что это одно и то же.
Вы прекрасно и вдохновенно описали то, что гораздо примитивнее и менее точно излагается в знакомом мне с детства сравнительном богословии.
Вспоминается такой исторический случай. Два пламенных католических монаха отправились в дальний путь, чтобы обратить в христианство известного буддистского подвижника.
Взобравшись на гору, они в течении долгого времени излагали ему истину христианского учения.
Наконец растроганный отшельник произнес:
"Как это верно! Как это прекрасно! И насколько же это глубоко выражает постигнутую вашим Иисусом истину махаяны!"
Нам христианам нет никакой необходимости постигать истину буддизма или любой иной религии.
Достаточно только не надмеваться духом и не впадать, подобно иудеям, в духовный материализм,
способный видеть истину только своего отражения Истины и отрицающего возможность любого другого ее восприятия.
Кстати, иудеи тут, обычно, скромнее нас. Они говорят: "У вас своя компания, у нас - своя".
Оттого, что свет есть волна и никак, ни в каком смысле и ни в каком случае не может быть частицей,
не отрицает того факта, что свет есть частица и никак, ни в каком смысле и ни в каком случае не может быть волной.
Достаточно только не надмеваться духом и не впадать, подобно иудеям, в духовный материализм,
способный видеть истину только своего отражения Истины и отрицающего возможность любого другого ее восприятия.
Кстати, иудеи тут, обычно, скромнее нас. Они говорят: "У вас своя компания, у нас - своя".
Оттого, что свет есть волна и никак, ни в каком смысле и ни в каком случае не может быть частицей,
не отрицает того факта, что свет есть частица и никак, ни в каком смысле и ни в каком случае не может быть волной.
Цитата(соня @ 25.9.2011, 8:27)
Нам христианам нет никакой необходимости постигать истину буддизма или любой иной религии.
Мне кажется, даже сама постановка данного вопроса уже говорит об отходе от чистоты христианского разума.
"О, Тимофей! храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий лжеименного знания" - (1Тим.6:20).
Итак, запомним этот термин - "лжеимённое знание".
Цитата(Prediger @ 25.9.2011, 13:37)
Итак, запомним этот термин - "лжеимённое знание".
Именно его я и имею ввиду, когда говорю о духовном материализме:
принимание христианских парадигм за Знание
Перечитала написанное мной ранее в этой теме и сама за себя порадовалась :Heart-Dance:
Рекомендую собеседникам ознакомиться, даже если и повторно.
Рекомендую собеседникам ознакомиться, даже если и повторно.
Цитата(соня @ 25.9.2011, 13:30)
Перечитала написанное мной ранее в этой теме и сама за себя порадовалась :Heart-Dance:
Рекомендую собеседникам ознакомиться, даже если и повторно.
Рекомендую собеседникам ознакомиться, даже если и повторно.
:icon_love1:
Группа сообщений о разности или идентичности сути религий вынесена в тему "Суть религий одна?".
Цитата(соня @ 25.9.2011, 2:58)
Думаю, что пантеизм здесь просто не причем.
"Семя, аще не умрет, останется одно" (и все равно без толку сгниет) - это не пантеизм.
"Семя, аще не умрет, останется одно" (и все равно без толку сгниет) - это не пантеизм.
"Глубинное вечное Я" выражение не совсем христианское, мягко говоря. Ну да ладно, в конце-концов, для вас не существует каких-то узких рамок догматики, главное что вы считаете уместным поставить знак равенства между словами Христа, гуру и вашими собственными- ведь глубинное-то вечное Я у вас одно. :sclerosis:
Ну а если серьезно, меня восхищает ваша неспособность рассуждать конструктивно и последовательно, а также умение одним коротким росчерком, типа "не думаю", закрыть возражение оппонента.
На слуху, это если по теме, все время крутятся слова Христа: "все преходящие прежде Мене татие суть и разбойницы" (простите, что ленюсь давать ссылки). Так вот это ответ на вашу тему о десяти отличиях.
И еще: мне действительно, говорю серьезно, нравятся ваши рассуждения и напористость, открываемые вами темы,но мои знания по теме,хоть немногие, очень часто не могут согласиться с вашим фонтаном красноречия. Рад бы согласиться, да не могу. А от конкретики вы уклоняетесь. От этого складывается ощущение, что вы ловите совсем другую рыбу, которой конкретика и вовсе ни к чему.
Цитата
все время крутятся слова Христа: "все преходящие прежде Мене татие суть и разбойницы"
Видите ли, я ведь хорошо знакома со всеми этими возражениями и не просто поверхностно их не отметала, а достаточно мучительно их проживала. я ведь не свободный искатель, а человек, которому не просто (да я и не собираюсь этого делать) освободиться от мощнейшего гравитационного поля христианского эгрегора со всей его блестящей греческой логикой (и диалектикой) и со всеми русскими глубокими привязанностями сердца, не говоря уж о укоренившихся детских страхах (инославия и пр.)
В частности, сильный электро разряд давали и эти приведенные вами слова.
Однако относить их не ко лже-мессиям, практическим современникам Христа (типа Февды и пр), а к, скорее всего, неведомому Иисусу в Его кеносисе Будде и Лао Дзы, - лишь одна из возможных и достаточно произвольных (называю их "эгрегорными") интерпретаций.
Не отвечаю на ваши глубокие и содержательные возражения лишь по недостатку времени-настроя.
Так что прошу их настойчиво мне приводить, и наверняка, то на одно, то на другое ваше соображение меня прорвет на ответ. (Как вдруг наткнулась на дюжинную очередь своих подрядошных постов, о коих совершенно забыла; самой было интересно прочесть
). Если очень коротко (а эти темы надо развить)
- речь не о смешения дуба с сосной, а о той почве, откуда они растут.
- речь не о противоречии между ухом и бивнем (притча о слепых мудрецах и слоне)
и не о ложном и поверхностном сходстве хвоста с хоботом,
а о катафатически необъемлемой сути "слоновости", о ее апофатической бездне, где
(как замечательно рассуждает Иэм, ответить которому не успеваю),
справедливо указываемые вами противоречия между ухом и бивнем - исчезают.
Очень жаль было бы объединять эти наши посиделки в одну тему; потому что тогда добрую половину моих тем можно было бы слепить в одну.
Вопрос этот настолько важен для ХХ1 века (ложный экуменизм и единая природа человека, созданного бе целем Элохим, по образу и подобию Божиему),
что рассмотрение его под все новыми углами может быть плодотворным.
С чем вряд ли согласится тот, кому этот вопрос "предельно ясен".
Типа: "Написал гениальное стихотворение о любви. Закрыл тему."
Мне кажется, внутрихристианский экуменизм в сегодняшнем веке это вопрос выживания христианства. Но творится он должен не восторженными пустышками и не гомиками в рясах и без ряс, а глубокими и чрезвычайно опытными богословами с полнотой догматического сознания. В таком деле формат имеет значение.
В 20-ом веке вопросы экуменизма стали местом тусовок разной толерастической дристни. Мы это не принимаем. У нас есть своё, настоящее видение экуменизма между настоящими людьми и христианами.
В 20-ом веке вопросы экуменизма стали местом тусовок разной толерастической дристни. Мы это не принимаем. У нас есть своё, настоящее видение экуменизма между настоящими людьми и христианами.
+100.
Просто это совершенно не моя тема.
Моя тема: хоть свет не может быть волной и частицей одновременно, тем не менее это все тот же свет.
Просто это совершенно не моя тема.
Моя тема: хоть свет не может быть волной и частицей одновременно, тем не менее это все тот же свет.
Цитата(соня @ 14.2.2011, 15:36)
На берегу реки Роны в окрестностях Арля почти рядом сидели два человека и рисовали одно и то же дерево. К сожалению, сейчас эти картины находятся в разных музеях, но даже по альбомным иллюстрациям видно: дерево одно, а видение совершенно разное.
Тот, кто знает о дереве только по картинке, будет отстаивать свое:
"его" картинка есть правильное отображение реальности, а другая - все искажает.
Можно даже представить возникновение двух "сравнительных богословий":
знатоки дерева по картине Гогена будут обличать злостное искажение реальности Ван Гогом,
а сторонники Ван Гога, - поносить порочное видение Гогена.
И все они будут правы. И Гоген и Ван Гог. И гогенисты и вангогисты.
Разница только в том, что Гоген и Ван Гог, видевшие РЕАЛЬНОСТЬ,
легко согласятся друг с другом, что несмотря на разницу в их восприятии, предмет их видения - один.
А их "церкви", их приверженцы, согласиться друг с другом не могут:
изображения настолько разные, что если верно одно, то другое, конечно же, неверно.
Они, не видевшие дерева, а знающие только картинку, будут спорить до хрипоты, указывая на отличия и упрекая "инаковых" в искажении, непонимании и просто слепоте.
И дело не только в том, что играя в полезную детсадовскую игру "найди десять отличий",
они впадают в такую ярость, что готовы к любому рукосуйству.
Дело в том, что они забывают: видели-то они только картинку.
Самого дерева никто из них не видел.
Наши богословские баталии и религиозные распри похожи на эти "картиночные войны".
Разница только в том, что картинками для нас служат наши тексты, наше Писание.
Мы не готовы предположить, что Иисус, говоря об Отце, и Будда, ничего не говорящий,
имеют ввиду одну и ту же запредельную для нас РЕАЛЬНОСТЬ,
которую они видят, а мы нет; которую они знают, а мы нет; которой они СТАЛИ, а мы - нет.
Если предположить, что реальность, рисуемая нам Христом и Буддой, не просто картинка, а ЗОВ.
Зов суметь оторваться от существования на плоскости, где нам доступны только двумерные изображения, и перейти в иное, третье измерение.
Открыться трехмерному пространству, которое только и есть реальность, -
мы, может быть, оставили б наши споры "что есть истина" и, исходя каждый из своей картинки,
(из нашего Писания и из возникшего на его основе наших представлений)
и отправились бы в иное измерение, в иное пространство.
На поиски Дерева. На поиски Бога.
----------
-- Сюда же просится часть вторая: "Арлезианка Гогена и Арлезианка Ван Гога",
но боюсь, что переход на личности, отвлечет от главного
-- Сюда же относятся еще две ненаписанные темы: "Миркина видела Москву"
и "Буратино: Золотой ключик счастья и старая картина над очагом";
но их надо писать уже в ответ, после на ваших обсуждений темы этой.
Все, что я пишу - интерактивно. Это итоговая реакция на ваши мнения и суждения.
Так что в не меньшей степени, чем я, авторами моих тем являетесь вы.
Тот, кто знает о дереве только по картинке, будет отстаивать свое:
"его" картинка есть правильное отображение реальности, а другая - все искажает.
Можно даже представить возникновение двух "сравнительных богословий":
знатоки дерева по картине Гогена будут обличать злостное искажение реальности Ван Гогом,
а сторонники Ван Гога, - поносить порочное видение Гогена.
И все они будут правы. И Гоген и Ван Гог. И гогенисты и вангогисты.
Разница только в том, что Гоген и Ван Гог, видевшие РЕАЛЬНОСТЬ,
легко согласятся друг с другом, что несмотря на разницу в их восприятии, предмет их видения - один.
А их "церкви", их приверженцы, согласиться друг с другом не могут:
изображения настолько разные, что если верно одно, то другое, конечно же, неверно.
Они, не видевшие дерева, а знающие только картинку, будут спорить до хрипоты, указывая на отличия и упрекая "инаковых" в искажении, непонимании и просто слепоте.
И дело не только в том, что играя в полезную детсадовскую игру "найди десять отличий",
они впадают в такую ярость, что готовы к любому рукосуйству.
Дело в том, что они забывают: видели-то они только картинку.
Самого дерева никто из них не видел.
Наши богословские баталии и религиозные распри похожи на эти "картиночные войны".
Разница только в том, что картинками для нас служат наши тексты, наше Писание.
Мы не готовы предположить, что Иисус, говоря об Отце, и Будда, ничего не говорящий,
имеют ввиду одну и ту же запредельную для нас РЕАЛЬНОСТЬ,
которую они видят, а мы нет; которую они знают, а мы нет; которой они СТАЛИ, а мы - нет.
Если предположить, что реальность, рисуемая нам Христом и Буддой, не просто картинка, а ЗОВ.
Зов суметь оторваться от существования на плоскости, где нам доступны только двумерные изображения, и перейти в иное, третье измерение.
Открыться трехмерному пространству, которое только и есть реальность, -
мы, может быть, оставили б наши споры "что есть истина" и, исходя каждый из своей картинки,
(из нашего Писания и из возникшего на его основе наших представлений)
и отправились бы в иное измерение, в иное пространство.
На поиски Дерева. На поиски Бога.
----------
-- Сюда же просится часть вторая: "Арлезианка Гогена и Арлезианка Ван Гога",
но боюсь, что переход на личности, отвлечет от главного
-- Сюда же относятся еще две ненаписанные темы: "Миркина видела Москву"
и "Буратино: Золотой ключик счастья и старая картина над очагом";
но их надо писать уже в ответ, после на ваших обсуждений темы этой.
Все, что я пишу - интерактивно. Это итоговая реакция на ваши мнения и суждения.
Так что в не меньшей степени, чем я, авторами моих тем являетесь вы.
Замечательная аллегория. Сразу отрезаю о религии и об искусстве. Тут только о восприятии реальности и способе показать, рассказать то, что видно "не отсюда". Ну как бы человек, переживший клиническую смерть рассказал о том, что там? Такой пример, что бы не сказать слово экзальтация. Возможно пример не удачен, может там нет никакого "там". Но что замечательно, всякий, читая эту аллегорию, видит свою реальность. Или на любимую лошадку залезает, так привыкшую пастись на сочных лугах Идеологии, за оградой критериев.
Пускаться в религиозные споры не ха чу.
Мать Мария в свое время написала замечательное эссе "Общество нерожденных младенцев".
Для которых рождение есть смерть, уход в неведомое, откуда никто еще невозвращался.
Для которых рождение есть смерть, уход в неведомое, откуда никто еще невозвращался.
Цитата(соня @ 4.10.2011, 8:11)
Мать Мария в свое время написала замечательное эссе "Общество нерожденных младенцев".
Для которых рождение есть смерть, уход в неведомое, откуда никто еще невозвращался.
Для которых рождение есть смерть, уход в неведомое, откуда никто еще невозвращался.
Намекаете на то, что познав неведомое, человеку незачем этот мир?
А ведь верно, после гмартикун этот мир перестанет для нас существовать.
Цитата(Ketnom @ 4.10.2011, 18:02)
Намекаете на то, что познав неведомое, человеку незачем этот мир?
Это очень гностический подход, отрицающий много чего главного в христианстве.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.