[натальчик]

Нивелирование и принижение разные вещи.

хорошо, не принижает, а "сглаживает различия" (словарь Ушакова). Но разве суть в религиях не одна и та же? Глубинная, спинномозговая, самая основная суть?

[Prediger]

Но разве суть в религиях не одна и та же? Глубинная, спинномозговая, самая основная суть?

Спешу вас огорчить, но религии говорят о разном, очень разном, именно в основной сути. Хотя по внешности могут быть похоже, призывать к похожим моральным и нравственным ценностям, практиковать подобные методики внутренней работы.

[натальчик]

Но разве суть в религиях не одна и та же? Глубинная, спинномозговая, самая основная суть?

Спешу вас огорчить, но религии говорят о разном, очень разном, именно в основной сути. Хотя по внешности могут быть похоже, призывать к похожим моральным и нравственным ценностям, практиковать подобные методики внутренней работы.

я не огорчилась нисколько (хоть и не переменила своего мнения). А поподробнее можете рассказать?

[Prediger]

А поподробнее можете рассказать?

Вызов экуменизма.

[натальчик]

Я конечно извиняюсь, но А.Кураев для меня не авторитет.

[соня]

я уж приводила слова Меня об экуменизме, во многом совпадающие с тем, что думаю сама.

Экуменизм имеет два истока: либо подлинную широкую и глубокую духовность, которая не страшится чужого, либо поверхностное смешение всего в кучу. Разумеется, я за экумену первого типа. Но до него доходят немногие. В словах о святых, что они «чужие» — не только ограниченность, но нежелание вместить иной опыт. А особенности этого опыта не касаются Евангелия как такового. Их источник — культурная традиция и этнопсихология … Сказать, что 700 млн католиков и 350 млн протестантов находятся в заблуждении, а только мы одни истинная церковь — значит пребывать в безумной гордыне, ничем не оправданной.

Следуя по пути, проложенному созерцанием, индийские брахманы приходят к тому же, к чему приходили все мистики, в какое бы время и в каком бы народе они ни жили. Яджнявалкья и Будда, Плотин и Ареопагит, Мейстер Экхарт и Григорий Палама, каббалисты и Николай Кузанский, Яков Беме, Рейсбрук и множество других ясновидцев Востока и Запада с единодушием, которое невольно приводит в трепет, возвещают о том, что они познали, дойдя до самых пределов бытия.

Быть может, разница в Богопознании религиозных гениев, таких, как Франциск Ассизский, Тереза Авильская, Мейстер Экхарт, Серафим Саровский, и людей обыкновенного уровня заключается в том, что для последних встреча с Богом подобна мгновенной вспышке молнии, за которой нередко вновь наступает мрак, а первые всем своим существом приобщались Божественной жизни и сами становились её носителями.

А вот в отличие от этого, создание универсальной всечеловеческой религии подобно тогда смешению всех любимых в одного супер-героя с предложением ”любить всем одного и одинаково”.


Речь о соотношении более замкнутой, оборонительно охранительной, -
и подлинно кафолической позицией и традицией в православии.

У меня нет никакой позитивной программы.
Сплошь одна негативная.

1. раздраженное, поучающее, высокомерное, снисходительное, полу-презрительное отношение к любым верованиям, не подпадающим под уголовный кодекс,
не имеет никакого отношения к христианству.

2. Является антихристианским по духу ("Не знаете, какого вы духа") и по букве (буквально иллюстрируя притчу о мытаре и фарисее)

3. Являя по видимости пример защиты и твердости в вере, -
на самом деле является ярким свидетельством

а - неверия,

б - страха перед собственным тайным неверием,= "недо-верия",

в - "недо-верия" в другом смысле: слабое знание христианской матчасти,
Компенситуемое насмешками над теми, кто не знает ее вовсе.

г - стагнации в духовной жизни.

[Prediger]

А.Кураев для меня не авторитет

У каждого свои авторитеты, у кого-то их нет, кто-то думает, что у него их нет, кто-то об этом догадывается, кто-то по-разному понимает что есть авторитет.
Однако, Кураев хоть и пишет в популярном стиле, его книги, именно книги, являются вполне добротными и научными.
Понимаю, чтобы понять этот уровень и эту культуру мысли, нужно образование, нужен развитый гуманитарный вкус.

Впрочем, если вы мне предложите научную работу на эту тему, то будет о чём поговорить. Без этого ваше мнение остаётся мнением из серии "я так вижу мир".

[натальчик]

Prediger, если вам нечем крыть, опускаться до грубостей совсем не обязательно.

[Prediger]

Пустота это ваше амплуа. Я вам предложил конкретно обосновать ваш тезис ссылкой на научную работу. Вы бросаетесь в эмоциональные реакции. Так кому нечем крыть?

[натальчик]

Хорошо. Кураев:
"Не нужно быть всегда сладеньким. Гнев, ярость, ненависть – это Божьи дары человеку, важно, на что они расходуются, как и дар любви. Вопрос в объекте гнева, в форме выражения этого гнева – и в соблюдении правила Екклезиаста: «Время для войны и время для мира»." http://diak-kuraev.livejournal.com/21554.html
А вот из Библии: "Ибо я опасаюсь, чтобы мне, по пришествии моем, не найти вас
такими, какими не желаю, также чтобы и вам не найти меня таким, каким не желаете:
чтобы [не найти у вас] раздоров, зависти, гнева, ссор, клевет, ябед, гордости,
беспорядков".
"Всякое раздражение и ярость, и гнев, и крик, и злоречие со всякою злобою да будут удалены от вас."
"Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют."

[mikh]

http://prediger.ru/forum/index.php?showtop...%F2%FC&st=0

Вот была тема про ненависть. Для меня вопрос открытый. Даже сказать нечего.

[Prediger]

Хорошо. Кураев:

Нет, не хорошо. Вы взяли с потолка какую-то там его статью и превратно толкуете даже её не по теме.
А я предложил рассматривать в рамках данной темы конкретную работу или любую другую, которую можно отнести по классу к научных.
Если есть желание обсудить лично Кураева, то есть тема про него.
Если есть желание обсудить одну из его статей/работ, то есть подфорум Кураева.
И я, конечно же, поучаствую в обсуждении в меру сил.

Я всегда призываю быть последовательным в обсуждаемом вопросе.

Итак, напоминаю, данная тема про суть разных религий: они различны или одинаковы?

[натальчик]

одинаковы

[натальчик]

конкретную работу или любую другую, которую можно отнести по классу к научных.

богословие ненаучно

[Aroc]

Безусловно есть точки пересечения между разными религиями. Одна из них- стремление верующего человека сакрализировать свою жизнь, наполнить поступки и события вечным смыслом, уйти от повседневности в мир "Настоящего". В этом все религии действительно похожи. Обрядовые моменты бывают похожи: сам взгляд на храм- как модель вселенной, богослужение- как ретроспективу священного времени. Все перечислять нет смысла.
Однако, при всех внешних схожестях, говорить про единую суть по крайней мере незрело. Ну хотя бы просто потому, что например в одних религиях есть понятие добра и зла, а в других нет. Где-то дуализм стоит в основании
религиозной системы, а где-то воспринимается как иллюзорное временное недоразумение. Или еще этот фундаментальный вопрос о происхождении мира- так все-таки сотворен или рожден? Последствия в развитии этих тем громадны. Скажем, сотворение мира уже требует Искупителя, а мир как эманация Божества и сам прекрасно справится с делом своего спасения, возвращение в божественное достоинство гарантированно ему полюбому. И вот все это множество первостепенных вопросов, их разрешений, рождает подчас совершенно противоположные воззрения на Бога, мир, самих себя, дело своего спасения и спасения мира.
И вот после этого, когда читаешь, что все религии равны и учат одному, что Христос и Будда вместе учили "с ромашками играть и с козявками дружить", становится даже лень возражать, потому что бесполезно.