Насколько нравственность зависит от веры и зависит ли вообще?
Интересно услышать мнения форумчан.

Ни грамма.

Loyalist, а что же тогда вы подразумеваете под нравственностью?

Я думаю, что не зависит. Есть нравственные и не особо верущие, а есть "верующие", но безнравственные.

Определение нравственности:

НРАВСТВЕННОСТЬ - внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами.


Нравственность есть принятие на себя ответственности за свои поступки. Поскольку, как следует из определения, нравственность основана на свободной воле, постольку нравственным может быть только свободное существо. В отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом, нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и(или) согласно своим принципам.

Мне кажется, кавычки здесь не случайны.


Совесть и принципы до того у всех разнятся, что это определение подходит и для нравственности и для безнравственности.
Я уже когда то приводил в пример одно африканское племя- когда миссионер спросил вождя племени "что такое хорошо и что такое плохо?", тот ему ответил "хорошо- это когда наши украли у соседнего племени корову, плохо- это когда украли у нас".
Ясно, что совесть и принципы миссионера и африканского вождя малопохожи, следовательно нравственность нравственности рознь.

Вера - понятие растяжимое. Кто-то верит в светлое будущее для всего человечества, кто-то - в личного бога, несущего золотые яйца. Нельзя же думать, что советские люди были безнравственными, потому что 99% из них были атеистами.

Конечно же я говорил про веру в религиозном смысле.
Ну а про советских людей это вы немного загнули- 99 процентов... В Великую Отечественную советские летчики облетали с иконой поле сражения, были и такие случаи.
И потом, советское время, со своим воинствующим атеизмом, родило собственную модель религиозного поклонения- "Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить"- напустили мистики- то будь здоров.

С нравственностью все более менее понятно. А вот вера может быть разной. Религиозная вера только один из вариантов. Так атеизм тоже можно считать вариацией веры. Веры в состоятельность, завершенность человеческой сущности. На мой взгляд вера - один из неотъемлимых элементов человеческого сознания, на ряду с мыслью и чувством. А нравственность это продукт человеческого сознания. То есть производное от веры, мысли и чувства(так как сознание человека, вещь мало изученная, список можно продолжать) .

Вспомнил одну интересную идею (а вот автора, по привычке забыл)). Был такой ученый, который пытался представить модель государства в виде растительного плода:
ядро- это религия
мякоть вокруг- мораль, нравственность, обычаи и традиции, на основе религиозного ядра
ну и наконец корка- законы, предписания, власть, которые пытаются сохранить содержимое внутри от внешних посягательств.

-- безусловно.


-- мне тоже не нравится это определение, но толкового словаря дома нет, пришлось искать в сети, по двадцати ссылкам ничего более приличного найдено не было.


-- а ведь действительно. в Бога можно верить по-разному, кому-то нужно, чтобы его проблемы были решены без его участия, кому-то нужна духовная поддержка, а кто-то гребет деньги с наивных прихожан и тоже "верующий".
хотя, конечно, изначально, в этой теме говорилось о другой вере.


-- нереальная цифра. думаю, атеистами были порядка трети. если не меньше, в основном все молчали.

по теме: если не отвлекаться и говорить об истинной вере, то верующий человек должен быть нравственным, точнее, он, само собой, будет нравственным.
ну а как получается в жизни - мы видим)

думаю, что связано так или иначе, сознательно или нет

в ком есть Бог, в том есть.. должны быть и все из того проистекающие..

Ни на сколько.

Так. Опять начинаеться сплав ж**ы и пальца. Вера и нравственность это две, хотя и вполне совместимые,
однако, абсолютно разные вещи). Появление их в одном предлоении чаще всего встречаеться в
безнравственной попытке верующих исключить (во время проповеди, или просто "душеспасительной беседы")
самостоятельное существование одного из этих прекрасных явлений.
Попытаемся подойти ближе к задействованным в теме понятиям: если
логический каркас нравственного сознания образует сеть понятий, в которых обобщен опыт отношений между
людьми, скрнцентрированы предст-я о принц-ах нравственного поведения,об обязанностях человека
по отнош-ю к другим людям, себе. Другими словами, тогда как нравственность это продукт,совместного
творчества всех людей, то вера, (цитирую Предигера) "Если говорить языком философии,-
способ восприятия мира, который бы превышал обычные чувственные восприятия.
Ведь вера это особый способ познания.", продукт самостоятельных поисков отдельного человека.

Для размышлений выкладываю две цитаты:

"Если нет Бога, то не существует и трансцендентных понятий "правильного" и "неправильного", не зависящих от личного предпочтения того или иного человека. Молекулы и газы, законы природы сами по себе не могут быть "добрыми" или "злыми", "правильными" или "неправильными". Если материальный мир, природа - единственная объективная реальность и если нет нравственной силы помимо природы, "добро" и "зло" не являются объективной реальностью. Представление о нравственности, таким образом, становится чисто субъективным. Оно, это представление о нравственности, становится либо общепринятым, либо индивидуальным мнением, объективно не имеющим реального смысла... Без Бога у нас могут быть только мнения о нравственности, но наши мнения относительно "добра" и "зла" в области поведения не более значимы, нежели мнения о "хорошем" или "плохом" мороженом".
Д.Прейгер и Д.Телушкин

"Нравственность без Бога... не выдерживает первых же ударов таких примитивных и фундаментальных инстинктов человеческой природы, как эгоизм, жадность, жажда власти". Уил Херберг

Aroc
Я дико извиняюсь, но эти цитаты - полная фигня.

SunPRO
Краткость сестра таланта, в том случае, если присутствует талант Сказать полная фигня- это не довод. Вы бы хоть как-то пояснили.

Хорошо, Aroc.
По первой цитате:

Нравственность всегда первична. Бог - он потом, он вторичен, он - только довесок к тому, что уже заложено в человеке с рождения. Человек может не верить в Бога, но это не помешает ему быть нравственным, если он изначально таков.

По второй:

В таком случае никакой нраственности нет изначально, а есть только некое "представление о нравственности".

И ещё.
Я знаю людей, верящих в Бога, искренне верящих. Однако, это не мешает им совершать подлые поступки по отношению к другим, причем с полной уверенностью в своей правоте, т.е. в полном соответствии со своими "представлениями о нравственности". Присутствует здесь нравственность? Я думаю, что нет. И как же тогда это сочетается с верой?

Нравственность без веры вообще не возможна, т.к. коренится в ней. Вера - это способ осуществления познания духа и высших планов души, без неё человек теряет духовность как таковую. Отсюда нет никакого противопоставления нравственности и веры.
Какова твоя вера - такова твоя и нравственность. Для каждого из нас нравственнно и телеологически оправдано лишь то, во что мы верим, и никак иначе.
Если кто-то считает, что он "не верит", то это лишь пробел его образования. Абсолютная полнота людей верит, только вера эта различна: у кого-то она осмысленна и приподнята, как в христианстве, а у кого-то она слепая - как в атеизме или других секулярных религиях.

Угу. Только вера в Бога тут ни при чем. Скорее, вера в некие нравственные устои, которые потом уже человек определяет как Бога, Чёрта, Маркса, Ктулху и т.п.

Я что-то написал о Боге? Я говорю о феномене веры вообще, ибо каждый человек верит, независимо от того, как он это себе представляет. Один верит в партию, другой в светлое будущее, третий в человечество, четвёртый в себя, пятый в любовь, шестой в деньги и т.д., как правило разные веры сочетаются у человека нерелигиозного, т.к. он не доходит до такой стадии развития духовности, чтобы определять свою веру сознательно.



Не соглашусь. Нравственнные устои появляются как следствие веры, пусть даже веры своим родителям и окружающим воспитателям, которые эти устои нам передают.
Но лишь потом на основании веры только и может возникнуть система приоритетов, ложащаяся в основу нравственно ценностных воззрений.

То, что заложено в человеке с рождения, чаще всего озвучивается в первых словах ребенка- "дай!" и "моё"!
Изначальная нравственность, или "внутренний закон" по словам апостола Павла- спорный камень, потому как этот внутренний закон постоянно входит в конфликт с человеческим эго.


Никак это с верой не сочетается. Также как и с нравственностью, может быть вера, а может быть "представление о вере". Искренняя вера, если она действительно присутствует в человеке всегда выражается в любви, к Богу и к ближнему.
После революции многие священнослужители торжественно рвали на себе рясы и брили бороды, каялись в своем мракобесии- неужели они были верующими когда-то?

Рузанна, вы не представляете, насколько 25 лет назад всё было по-другому. Среди всех моих друзей-знакомых был всего один, которого мать с бабушкой таскали с собой в церковь. Было жалко его, - я бы устроил дома бунт на его месте. Он упирался, плакал и шёл, понурив голову. Это потом, в 90-е, вдруг самые как раз безнравственные номенклатурщики кинулись осенять себя по церквям.
99% процентов, конечно, не получается, но только из-за мусульман.

PS: "нравственность без Бога невозможна". Какая xyйня!

Prediger
А я говорю именно о вере в Бога, а не в чё-то там. К тому же она (вера в Бога) явно просматривается в контексте темы. Цитаты Aroca - тому подтверждение. Поэтому здесь мало уместно абстрактное понятие "веры вообще".



Aroc
Это только одна сторона. Другая же сторона - это нравственный стержень, который впоследствии и вступает в противоречие с эго. И если он слаб, то эго все равно рано или поздно победит. И никакие старания родителей, учителей и прочих наставников не помогут.



Очень хороший пример. Если уж не было в них нравственного стержня изначально, то и не помогли его развить ни вера, ни учителя-родители-воспитатели, ни ещё что-либо.

Для того, чтобы нравственный стержень вступил в противодействие с эго, нужен мотив этого противодействия. Меня не устраивает книжное объяснение, будто нравственный закон самоценен и цель его исполнения кроется в нем самом.
Если у человека нет веры в Бога, то что может побудить его к исполнению нравственного закона, даже с признанием этого закона? Тогда человек очень легко может прийти к выводу, что он сам себе — для себя закон.
Вот вы лично можете отнести себя к нравственному человеку? Что вас побуждает быть нравственным?



Да не было в них никогда никакой веры и никакого нравственного стержня.

Товарищи богословы, вы засамкелись. Демагогию можно развести на любом пустом месте, но сейчас уже начнётся противопоставление и неприятие. Завязывайте с этой гнилой тематикой.

Тема открыта в подфоруме "Религия". А вы обижаетесь на самкежь товарищей богословов. Не нравится- никто в данной "гнилой" теме не держит, хотя неприятие и противопоставление (если таковое имеется) было бы любопытно выслушать.

-- я охотно верю, что вы настолько меня старше, но давайте фамильярничать не будем)


-- ну вот видите, у вас такая правда, а по рассказам моих мамы и бабушки я знаю другое.


По теме все необходимое, кажется, сказали. Пошел п**деж. :(

А мне кажется, что образцом исключительной нравственности может быть лишь глубоко безнравственный человек.

Только не говорите мне, что этим мотивом является вера в Бога. Этот мотив возникает обычно гораздо раньше, чем вера. Как правило, это слово "нельзя" в исполнении родителей-воспитателей-учителей, либо - если это не помогает - хороший пинок.


А Вы?

Только не вера в Бога. Или, если точнее, вера в Бога не является решающим фактором в формировании моей нравственности.


А я разве не о том же говорил? Вы только перефразировали мою реплику, не кажется? ;)

Объясняю почему вышеприведенное - фигня. Поная бесповоротная фигня. С каждым необоснованным,
нераскрытым тезисом окончательной и бесповоротной фигни разберемся по отдельности:
1."Если нет Бога, то не существует и трансцендентных понятий "правильного" и "неправильного",
не зависящих от личного предпочтения того или иного человека." Друзья, обратите внимание на этот
шедевр безграмотности. Сразу распознаем человека прогуливавшего в школе уроки обществоведения
(наверное в церковь бегал, на проповеди). Сей перл человеческой мысли направлен убедить столь же
логически инфантильного читателя(а кого еще?), что такие абстрактные и относительные понятия как
"добро" и "зло", зависящие единственно от личных предпочтений того или иного человека, или, что вероятнее,
от установок, неизбежно навязываемых обществом человеку на протяжении его жизни, имеют некое абсолютное мерило.
Ни один сколько-нибудь сознательный человек, не станет спекулировать понятиями "добра-зла" на ненадежном фундаменте утверждений "Бог есть", "Бог - нет",т.к. верность или ложность любого из них - пока недоказуема.
2."Молекулы и газы, законы природы
сами по себе не могут быть "добрыми" или "злыми", "правильными" или "неправильными".
Если материальный мир, природа - единственная объективная реальность и если нет нравственной
силы помимо природы, "добро" и "зло" не являются объективной реальностью." Нравственная сила, помимо Бога (есть он или нет) это сила общества и доминирующих в нем установок применяемая (извените за физику) к человеку.
3."Представление о нравственности,
таким образом, становится чисто субъективным.
Оно, это представление о нравственности, становится либо общепринятым, либо индивидуальным мнением,
объективно не имеющим реального смысла... Без Бога у нас могут быть только мнения о
нравственности, но наши мнения относительно "добра" и "зла" в области поведения не более
значимы, нежели мнения о "хорошем" или "плохом" мороженом"." Наши мнения относительно добра и зла формируют бога в которого мы верим. Сначала мнения, потом Бог. А с Богом у нас вобще неможет быть никаких мнений на этот счет.
4."Нравственность без Бога... не выдерживает первых же ударов таких примитивных и фундаментальных
инстинктов человеческой природы, как эгоизм, жадность, жажда власти". Уил Хер. Выдерживает. Еще как выдерживает.
Безнавственно со стороны автора заявлять будто только все атеисты всегда снедаемы такими примитивными и
фундаментальными инстинктами человеческой природы, как эгоизм, жадность, жажда власти, учитывая что человека верующего, желающего обрести рай (или его подобие) по окончании его праведного пути всеобязательно ждет конфетка - рай. Кроме того, уважаемый, ответте мне на такой вопрос: как вышеперечисленные примитивные инстинкты могут быть фундаментальными инстинктами человека созданного по образу и подобию Бога?

Да. Он гуманист)

Точно.

Гуманизм не при чём. Большинством источников нравственность инфинируется как сознательное проявление некоего набора моральных установок в отношениях с окружающими.

Проще говоря, нравственность определяется тем, решает ли человек, что ему стоит быть нравственным. Свободная воля предполагает осознание альтернативы.

Какая альтернатива нравственности? Естественно, безнравственность.

Индивид, не осознающий безнравственности, не может быть и нравственным. Грудной младенец, например, не является нравственным или безнравственным.

В итоге - только сознательный, взрослый человек может в своих поступках руководствоваться критерием "нравственность". Параметры он может определить только и исключительно противопоставляя свои поступки "безнравственным". Природой нравственность не определена.

Подобная система искусствена изначально. Соответственно и критерии нравственности никогда не были монолитными и менялись в зависимости от смены социальных формаций и личных предпочтений. Религиозные убеждения ("Вера") тут вообще и близко не валялись - для кого-то нравственно убить неверных, а для кого-то - повесить белое полотенце на стену.

Родительское "низя" вызывает скорее протест в душе маленького человечка, он и в розетки после этих "нельзя" лазает и курить пробует... Тем более хороший пинок- на всю жизнь заставит человека укрепиться в ранее содеянном. Это элементарная психология. Кстати Куприн, в одном из своих рассказов (про то как его секли) хорошо обыгрывает данную ситуацию.



Стараюсь по мере сил, но получается не всегда. Но и эталоном верующего я себя назвать не могу.



Ваша самоуверенность красиво складывает из слов предложения, к сожалению лишенные основания.
На фундаменте Бога многие философы выводили понятия добра и зла и вовсе не спекулятивно. Ваше незнание этого факта отнюдь не довод. Ну, к примеру, почитайте Льва Толстого (кроме школьной программы)- интересны его дневники, переписки... Достоевского советую. И это только писатели, философов пока не рекомендую.




А вот здесь я советую обратиться к истории и посмотреть, откуда взялись эти самые доминирующие установки.


Ваши мнения формируют только вашего идола, в которого вы верите, Бог изначально трансцендентен и не зависит ни от чьих мнений.




Говорите так, потому как не знакомы с основами веры... Верующий, по окончании своего праведного пути встречает Самого Бога- а рай с конфетами это чаяния карьериста.




Самость - гипертрофированное эго, результат грехопадения.

Ангел Изленгтон
Нет. Мне понятно о чем вы.
Вот например, говоря о Дьяволе как о великом Гуманисте.
По аналогии. Познавший тьму знает о чем свет, и т.д.

Мне сложно представить ваши убеждения, но моё представление вы, кажется, уловили - судя по цитате. Если оперировать хрестоматийными примерами - на Еве (и Адаме) не может быть ответственности за откусывание яблока ) Иначе получается рекурсивная система ))

Aroc
Почитайте учебник русского языка за пятый класс и учебники по обществоведению за 9-10 классы.
Рекомендовать что-либо кому-либо - я вам не рекомендую.
Ваши необоснованные ничем тезисы - словоблудство.
Хватит ссылаться на мертвых. Пора самому подумать. Своей головой. Качественно.
Толстой любил много писать о нравственности и о вере, как и вы ,уважаемый, но ни тем не другим не отличался - почитайте его биогрфию. И, выражаясь более понятным для вас языком, понты, ни чем не подкрепленные на практике, - гнилые понты.

Ангел Изленгтон
Да. Никогда бы не подумал. Таким образом, получается презабавная логическая заморочка.
Впрочем и мне не вполне ясны ваши воззрения.)

Родительское "нельзя" ничего не вызывает. Оно очерчивает границы дозволенного. Мягко - если это просто "нельзя", или жестко - если пинок. И если есть нравственный стержень, то ребенок понимает и соблюдает эти границы, а если же нет, если эго сильней, то хоть на лбу топором вытеши - всё равно не поймет.
Кстати, курение и лазанье в розетки с нравственностью никак не соотносятся.

Aroc
Фундаментальные инстинкты это данность.
Это то, что появилось вместе с человеком в момент его создания по определению
Хотите сказать, процесс создания человека, был тесно связан с грехопадением?)))

Противоречите сами себе.



Опять противоречие. Сначала вы говорите, что мои тезисы необоснованы, потом сразу критикуете мою попытку обосновать.



На мертвых стоит почти вся наука, зачем заново придумывать таблицу умножения, если за меня это уже давно сделал Пифагор?
А насколько качественно вы думаете своей головой я уже вижу.





Я с интересом читал многие ваши предыдущие сообщения, читал ваш блог- признаюсь, мне не было бы так интересно, если бы вы не писали все это "более понятным для меня языком". Тут уж одно из двух- либо вы все пишете для меня, либо "более понятный для меня язык" более понятен для нас обоих.

Конечно, вполне возможно, это и разные вещи, но друг без друга они ничего не стоят и даже вредны. Как человек и топор.

Дорогоие товарищи! Те, кто не мыслит нравственности без веры. Что вы делаете? Мне становится противно. Ощущение такое, что вы хотите присвоить себе нравственность, а инакомыслящих подвергнуть обструкции. Всё это так похоже на то, что творят сейчас обнаглевшие деятели РПЦ. Вы своими гнилыми базарами вносите раздор между нормальными людьми, которые верят просто в человеколюбие, и такими, как вы, шагающими в ногу. Хочется просто поразбивать ебальники за такое скотство.

Для меня вера - это некое осознание неединичности, неконечности и обыкновенная радость жизни. К "обнаглевшими деятелям" это никак не относится )

Отлично сказано!

Очевидное внутреннее противоречие высказывания. Во второй части фразы говорится, что нравственно то, что постулирует религиозная вера, а в первом утверждается неважность веры вообще.

"Справедливо, что нравственность коренится в религии. Внутренний свет, в котором совершается различение добра и зла в человеке, исходит от Источника светов. В совести своей, необманной и нелицеприятной, столь загадочно свободной от естественного человеческого себялюбия, человек ощущает, что Некто со-весть, соведает вместе с ним его дела, творит суд свой, всегда его видит...
Нравственность неизбежно разлагается вместе с упадком религии, хотя до времени это может и маскироваться смягчением нравов и поднятием личной годности. Ибо, хотя этика и не покрывает собой религии, но в ней, и только в ней, находит она основу. Автономная этика есть или прямое глумление над добром, каковое совершается в утилитаризме, или аффектация и поза, ибо любить этическое "добро", закон, категорический императив можно не ради него самого, а только ради Бога, голос Которого слышим в совести."
о. Сергий Булгаков.

В какой религии, Aroc?
Ваххабизм - тоже религия. Мочить неверных нравственно?

Я процитировал православного философа, речь идет о Православии.


Какова религия, такова и нравственность.

Помимо того учения о нравственности, которое предлагается христианством, существуют нехристианские, светские системы морали. Согласуясь во многих своих пунктах с учением христианской морали, эти системы, однако же, отказываются признать принцип христианской любви основой учения о нравственности. Из этих светских систем морали наиболее известны и, в то-же время, наиболее распространены в практической жизни: эвдемонизм и утилитаризм.
Эвдемонизм (иначе - эпикурейство) в основу нравственности ставит свойственное людям стремление к счастью. При этом, счастье здесь понимается как сумма удовольствий и наслаждений, от которых жизнь человека делается приятной и счастливой. Однако, эвдемонисты расходятся в своих мнениях по вопросу о том - каких же именно удовольствий должен искать человек, желающий быть "счастливым." Некоторые из них (едва ли не большинство) говорят почти исключительно о грубых, чувственных удовольствиях. О таком грубом эвдемонизме ал. Павел говорил: "Станем есть и пить, ибо завтра умрем ." Другие эвдемонисты, ссылаясь на то, что увлечение чувственными удовольствиями разрушает тело и душу человека, рекомендуют не прельщаться ими, а добиться удовольствий более устойчивых и длительных, а также более одухотворенных. Таковыми являются, например, музыка, поэзия и вообще - различные виды искусства и наук.
Но, конечно, ни в том, ни в другом виде эвдемонизм не приемлем для христианина как основное начало нравственности. Основной вопрос нравственности - различие между добром и злом, между тем, что хорошо, что плохо. А эвдемонизм говорит о том, что приятно и что неприятно. А кто же будет спорить о том, что это - далеко не одно и то же?! И не ясно ли, что человек-эвдемонист в жизни практической всегда будет эгоистом, который охотно будет требовать и получать то, что ему приятно, и отказываться от того, что ему неприятно (хотя бы это было приятно и полезно другим). Да и о какой нравственности можно говорить в том случае, если все люди начнут добиваться только того, что им нравится?..
Несколько лучшей системой безрелигиозной морали является утилитаризм (иначе - философия общего блага). В нем человеку предписывается делать не то, что ему приятно, а то, что для него полезно. Но и эту систему нравственности нельзя признать состоятельной. Прежде всего, само понятие пользы далеко не всегда совпадает с идеей блага, как чего-то, безусловно, доброго. Полезно, например, лекарство для укрепления здоровья, но ведь полезно бандиту и его оружие - пистолет или нож, полезные для осуществления его злой цели. Таким образом, принцип полезности в основу нравственности поставлен быть не может. А если его выразить в резкой и краткой форме: "поступай как тебе полезно, т. е. выгодно," то разве не ясно, что здесь опять проглядывает тот же грубый эгоизм, о котором столько уже говорилось ранее. А поэтому некоторые утилитаристы-философы старались смягчить это обстоятельство тем, что рекомендовали человеку добиваться не своей только личной выгоды, но и общего блага, общей пользы, в которой, говорили они, - заключается и личное благо каждого. Конечно, в этом случае утилитаризм является в более облагороженном и возвышенном виде, однако он и здесь все же является несостоятельным, если не подкрепить его принципами христианства. Во-первых, основной его недочет - несовпадение понятий "пользы" и "добра," остается и здесь. Во-вторых, в жизни практической бывают положения, в которых человека может удержать от преступления именно только религиозный страх - боязнь нарушить закон Высшей Правды, а не сухой расчет утилитаризма. Напр., голодный человек стоит пред искушением украсть хлеб или деньги у соседа. Что его может удержать от этого? Конечно, только религиозное сознание греховности такого поступка. Но утилитаризм ему нравственной опоры в таких колебаниях дать не может. Пусть утилитаристы его учили искать не своего, а общего блага - именно потому, что в общем благе заключается его личное благо, но ведь если он во имя этого "общего блага" не украдет денег или хлеба, то может погибнуть от голода. Где же тут его личное благо? В голодной смерти?
Так, ни эвдемонизм, ни утилитаризм, христиане не могут признать сколько-нибудь состоятельными системами нравственности. И хотя эти системы морали, эти эпикурейско-утилитаристические взгляды широко развиты теперь - однако же необходимо отметить, что те, кто придерживается их, - часто бывают вполне порядочными людьми. Почему? А потому, что общественная нравственность, воззрения и взгляды на жизнь у нас до сих пор носят на себе отпечаток влияния христианства. Много веков существует христианство в человечестве - и на все наложило оно свою крепкую печать. И только поэтому, люди, считающие себя эвдемонистами или утилитаристами, в действительной жизни являются христиански-честными и добропорядочными. Они выросли, воспитались в чисто-христианских нравственных понятиях, и потому - во многом остаются по душе христианами, и даже - сами того не сознавая - на свои утилитаристические и эвдемонистические идеи накладывают идею христианского идеализма...