[Evacska]

Я потом помещу продолжение перевода Резы, ну а сегодня мнения разных людей о К. Я прошу прощения за перевод, я знаю коряво, но я не могу долго сидеть шлифовать все это:

• Анджело Гилардино: Он говорил свободно, он учил свободе – он учил с любовью, он учил любви – он говорил красиво, он говорил о красоте – он говорил просто, он учил простоте. Он был подарком небес для человечества.
• Франц Бекенбауер: Я храню копию «Свободы от Известного» около моей кровати, ... тебе тоже нужно читать эту книгу.
• Джордж Бернард Шоу назвал Кришнамурти: «Религиозная фигура огромных велечин» и прибавил «Он наиболее красивое человеческое существо, которое я когда либо встречал».
• Халил Гибран: «Когда он вошел в мою комнату, я сказал себе, «Знаю, это Бог любви пришел».
• Вн Моррисон: «Я чувствую значение учения Кришнамурти для нашего времени в его том, что человек не должен иметь авторитетов».
• Профессор Бом (ассоциация имени Эйнштейна): После встречи с Кришнамурти скзал: «Небо стало другим, оно больше.»
• Пэпэ Ромэро: «Он был - суть любви».
• Генри Миллер: «Нет другого такого человека с кем встретися для меня – привелегия». «Я не знаю ни одного живущего человека, чьи мысли, так вдохновляющи». «Есть одно имя.. которое стоит отдельно ото всех ... Кришнамурти.» «Есть один человек нашего времени, кто есть мастер/владелец реальности». «Он одинок..., его язык гол, разоблачителен. Воодушевляет.. есть что-то в словах Кришнамурти, после общения с ним, чтение книг уже становится не нужным.» •
Таймс (Лондон), Литературное Приложение: "нет ничего неопределенного в учении Крайшнамерти. Это точно и проникновенно."
Джозеф Кэмпбелл: «Я не могу думать ни о чем, кроме красоты и ёршрости учения моего друга Кришнамурти.
Деепак Чопра: «Кришнамурти повлиял на меня глубоко и помог мне лично прорваться через границы моей посредственности к свободе».
• Ричмондский канал новостей: «Господин Кришнамурти написал самую революционную книгу. Он исследует такие вопросы как: «Простора» «Понимание», «Человек и Общество», «Самообман», «Страх»...
• Энн Морров Лендберг: «Исследования и наблюдения Кришнамурти о современном человеке проницательны и значительны. Изучать, слушать или прочитать его мысли, все равно что встретить мир с удивительной утренней свежестью.
• Далай Лама: «Кришнамурти, один из величайших мыслителей нашего века».
Журнал Таймс ставит Джидду Кришнамурти наряду с Матерью Терезой, как одного из пяти святых 20-го столетия.
Журнал Таймс: «Нет никаких неопределенностей в учении Кришнамурти, это точно и проникновенно.»
Маргарэт Хармон Бро: «Это работа свободного разума, стремящегося к истине, без интереса к своему эго».
• Фрэнсис Хаккетт: «Кришнамурти, никто другой, самый свободный человек, и становясь старше он становился совершенне, подобно драгоценному камню. (о книге) Это – сокровище».
• «Я прочитал работы всех главных Восточных и Западных философов, и по моему скромному мнению, Кришнамурти – самый большой философ, который когда-либо жил на земле. Реза Ганджави.
• Джуддит Хесс: «Это так красиво, я не нахожу слов выразить мои мысли, которые я имею.

[Evacska]

Продолжение Реза о Кришнамурти:

Кришнамурти был одним из моих лучших друзей. Он был один из самых страстных и wise людей, кого я когда либо знал. Он тронул мою жизнь так глубоко, что мне хочется рассказать другим моим друзьям о нем. Я пишу эту заметку, не в целях пропаганды, но чтобы разделить что-то красивое, через что я прошел. Это как рассказ о красоте цветка, кторый цветет у дороги. Это дало аромат моей жизни.

Кришнамурти был автор, педагог, философ, психолог. Он умер в 1986 году в возрасте 91 года. Он путешествовал по миру в течении 65 лет с публичными беседами, дисскуссиями и частными консультациями. Его работы собраны в более чем 40 книгах, множестве видео и аудио записей, переведены более чем на 50 языков. Такие книги как: «Подумайте об этом», «Свобода от известного», «Первая и последняя свобода», «Навстречу жизни», «Будущее – сейчас», «Пробуждение интеллигентности», «О взаимоотношениях», «Образование и Смысл жизни». «О природе и окружающей среде», «За пределами насилия», «Проблемы жизни», «Ты есть мир», «Цельность Жизни и Медитация». Его учение изучают в более, чем 100 Университетах Америки.

Кришнамурти не предлагает никакую систему, метод, идеологию или веру. Он поощряет слушателя спрашивать и подвергать сомнению все – включая что он говорит и найти правду самому. В своих беседах и диалогах он исследует много вопросов, таких как образование, свобода, любовь, пробуждение, отношения, ответственность, конфликт, беспорядок, знание себя, страдания, ограниченность, привычки, печаль, жадность, психологическое время, природа мысли, одиночество и уединение, наблюдаемое и наблюдатель, зависимость, желание, удовольствие, смерть. Привязанность, страх, энергия, изменение, творчество, озарение, порядок, красота, медитация, релегиозный ум и искусство жить.

[Evacska]

Продолжение рассказа Резы:

Я приехал в Охай в Мае 1983 года увидеть Кришнамурти. Я переночевал и встал рано утром разбуженный оркестром в миллион приц. Очередь собиралась с утра и я был один из первых в очереди. Каждый день, я вставал рано, чтобы оказаться в переднем ряду, в центре почти на каждой беседе, прямо «у ного мастера». Я шучу (потому что название его первой книги, которую он написал в возрасте 14 лет, было «У ног мастера/учителя») К. Был не «мастер/учитель» Он был друг. Это было как впервые попасть на живой концерт, после прослушивания музыки на Си Ди. Я мог реально понимать и востпринимать Кришнамурти, потому что я прочитал несколько его книг. Он пришел на сцену, и как он часто делал он сказал, что это будет не развлечение и что расказчик не авторитет хотя он и сидит на платформе просто для удобства. Что это не просто как он говорит, а ты слушаешь. А что это беседа между друзьями. Но так как 3000 человек не могут говорить в одно и то же время, поэтому он говорит и остальные участвуют в этой беседе тихо.. Что путешествие нужно начать с начала, вблизи, от себя, то есть кто мы есть, и что мы и есть точно то же, что и весь остальной мир, что ты – это мир, что всегда были войны на земле, никогда мира и это отражение нашего внутреннего противоречия и разделения. Разделение означает развал внутри, т.е. через конфликтующие желания, трение между что есть и что должно быть. Что макро есть микро. Он говорил о многом, таких вещах как красота, природа мысли, любовь, время, печаль, смерть (психологический аспект), и т.д. и в последней беседе он коснулся вопроса медитации. Что не является медитацией и что такое медитация.... Я также посетил его беседы в 1984-1985 годах. Я всегда старался попасть первым в очередь и поэтому работал как доброволец, и мне давали возможность сесть в первом ряду, несколько раз я попадал все же в задние ряды. Я посетил всего 16 бесед в цикле Ответов и Вопросов. После первой беседы, я подошел к нему и мы пожали друг другу руки. Он был открыт – без барьеров. Мы пожали руки и глянули друг другу в глаза, как будто бы мы были большими друзьями и встретились после долгой разлуки, он глядел на тебя улыбаясь, как будто он всегда знал тебя. Его глаза были полны любви. Он протянул свою вторую руку и пожал мою руку двумя. Несколько раз с тех пор, я подходил к нему после беседы и мы жали друг другу руки. Один раз я просто стоял там в молчании, когда он уходил после беседы. Одна леди подарила ему цветок. Он повернулся вокруг и дал его мне. Маленькая красная роза. Она до сих пор у меня! Когда ты сопровождал его до машины, ты чувствовал его энергию. У него было столько много энергии – это было похоже на электричество, трудно объяснить эту интенсивную, сильную, пульсирующую энергию. В начале беседы, он обычно сидел и просто смотрел вокруг обмениваясь несколькими улыбками. Он никогда не использовал записей. Иногда он не знал о чем будет беседа. Иногда он глядел вокруг в молчании, и всегда в этой беседе было то, о чем я, мы думали, что было нашей проблемой, я это могу сказать о себе. Один раз, я сделал что-то глупое и это может звучать глупо, но я чувствовал, как сам космос говорил через него о моих проблемах. Вы знаете, когда великий музыкант играет на концерте – все едино, то же самое и здесь. Человек, который сидит и ведет беседу, как отдельный индивидуум, но нет границ и мысли одни. В течении интенсивных моментов – во время глубоких моментов, птицы начинали петь интенсивнее. Это не было галлюцинацией – я был здоров и бодр, это не было иллюзией и это случалось так часто. Внутренне родство со вселенной, с природой...... В конце беседы, парень, что сидел по соседству со мной и я глянули друг на друга и воскликнули "wooh"!

[Prediger]

Кришнамурти безусловно интересный мыслитель, именно мыслитель, как я бы его охарактеризовал. Однако же претензия на то, что его учение и ни религия, и ни философия и ни что-то другое очень дурно пахнет. Таким образом, автор "покупает" себе в глазах публики свободу от доказательств и обоснования, исходя только от своего собственного мнения. Однако же, если он сам и абстрагировался от идентификации своего учения, то это не значит, что этого нельзя сделать. Я бы назвал его учение религиозной философией. Про философию, я думаю, вполне понятно. А вот почему религиозной? Дело в том, что Кришнамурти в своих идеях и методах затрагивает как раз тот уровень экзистенциальности человека, который и отвечает за религию. Для того, чтобы понять мою мысль, нужно различить понятия религиозности и духовности. Так вот, в языческом смысле под регилией подразумевается всё, что связано с религиозностью и оно реализуется в культе. А вот в Христианстве всё по другому. В нём именно духовность является основой религии, как связи человека с Богом.
Так вот, Кришнамурти духовен, но его духовность не сочетается с Богом, нет связи с Богом в его экзистенции и это главная ошибка, а может и трагедия его жизни. Он объясняет хорошо и убедительно периферию духовной жизни, останавливая внимание на ней, но не давая свет в конце туннеля. Через всё это пристальное копание в подробностях своего мироощущения может придти не прояснение, а эффект зацикливания на рефлексии, когда человек теряет перспективу нравственно-духовного чувства. Таков уж человек - он трансцендентен по основной направленности жизни. Если изменить эту направленность, то он гибнет. Вот это и делает философия Кришнамурти, которая говорит А, но замалчивает о Б.

[Evacska]

А вот немного о том, как К. рассматривает вопрос, что такое религиозный ум/дух..




Я хотел бы, с вашего позволения, исследовать, что такое религиозный ум,
религиозный дух, и проникнуть в эту проблему так глубоко, как мы только
сможем. Это сложная проблема, как и все проблемы человеческого
существования, и я полагаю, что мы должны подходить к ней очень просто, с
чувством глубокого смирения, потому что глубокое исследование такой проблемы
требует ясного ума, не обремененного грузом окаменевших и навязчивых знаний,
и тогда, быть может, вы откроете что-либо оригинальное, новое, что-либо, не
сказанное ранее авторитетами, не принятое вами на веру под давлением ваших
потребностей и вашего принуждения.
Проблема, о которой идет речь, нелегкая, и поэтому, прежде всего,
необходимо забыть на время все, что вы знаете о ней, все приобретенные вами
традиции и воспоминания, чтобы самому попытаться открыть, что такое
религиозный ум.
Наша жизнь не становится все легче и проще, как раз наоборот. Давление
на человеческую личность становится почти непереносимым; с увеличением этого
давления, с усилением влияний и бесконечных требований к человеку со стороны
современного мира усиливается зависть, ненависть и отчаяние. Ненависть
распространяется все шире, а отчаяние - не просто проблема молодого
человека, который не может найти работу, это только часть, только
поверхностное выражение проблемы отчаяния. Отчаяние - не просто чувство,
которое вы испытываете после смерти близкого человека или когда вы хотите,
чтобы вас любили и не получаете любви. Отчаяние, без сомнения, нечто более
значительное, глубокое. Для того, чтобы найти путь из отчаяния, для того,
чтобы выйти за пределы ненависти, а также за пределы надежды (ведь надежда,
улавливающая всех нас, всего лишь противоположность отчаяния), мне кажется,
мы должны исследовать вопрос о том, что же в действительности представляет
собой религиозный ум, религиозный дух.
При правильном исследовании не может быть простого принятия или
отрицания. Большинство из нас всегда говорит либо "да", либо "нет". Наш
ответ на трудности жизни зачастую является установкой на принятие, "да",
сказанным жизни. Но жизнь слишком сложна, слишком необъятна, чтобы простое
"да" оказалось удовлетворительным. Те, кто говорят "да", следуют традиции со
всей ее мелочностью, узостью, жестокостью, они удовлетворены так называемым
прогрессом, внешней эффективностью, они принимают вещи такими, как они есть,
и плывут по течению, не желая, чтобы их слишком беспокоили. Те, кто говорит
"нет", - это люди, отвергающие мир, следуя путем отрицания, они убегают от
мира в религиозный символизм, в фантастические мифы разных видов. Они
становятся монахами, санниази или вступают в одну из религиозных
организаций. Какая у вас жизненная установка, к какой категории принадлежит
каждый из вас?
Есть святые и есть политики. Политики - это люди, говорящие "да", они
принимают непосредственную данность вещей, их ответ на эту непосредственную
данность поверхностен. Наоборот, святые - это люди, говорящие "нет". Они
чувствуют, что мир недостаточно хорош, что должен быть более глубокий ответ,
поэтому они уходят из мира, отрицают его. Мне кажется, большинство из нас не
отрицает и не принимает жизни очень глубоко, удовлетворяясь словесными "да"
или словесными "нет".
Если мы действительно хотим исследовать, что такое религия, я думаю, мы
должны начать с внутренней ясности, говорим мы миру "да" или "нет". Нет,
сказанное миру, часто бывает только интеллектуальным, человек восстал против
мира, не исследовав действительно глубоко дух религии. Интеллектуально вы
порываете со всем, пока ничего не останется также, как ничего не останется
от цветка, если вы воторвете его от сте[Tля] и бросите у дороги; и ваши
надежды, в конце концов, принуждают вас принять какую-либо форму религиозных
верований.
Многие из нас не слишком интеллектуальны или агрессивны, нас
удовлетворяет легкая, посредственная жизнь и прогресс, процветание,
умножение принадлежащих нам вещей только превращает нас в рабов в еще
большей степени. Совершенно очевидно, что мы быстро становимся рабами машин,
рабами вещей, и не нужно быть очень глубоким наблюдателем, чтобы увидеть,
как наш поверхностный ум удовлетворен своим рабским состоянием.
Кришнамурти Д. / Бомбейские беседы
Запомнить текущую страницу (стр. 18)
По мере того, как ум все больше превращается в раба, зона свободы,
естественно, все сужается. Если вам недодают принадлежащие вам вещи, вы
жаждете новых вещей, или действия или власти. Если вы не можете достичь этих
целей, вы чувствуете разочарование, впадаете в отчаяние и спасаетесь
бегством с помощью религиозных верований, с помощью церкви, храма,
символики, ритуалов и т.п. Если мы не ищем выхода в религии, в нас
накапливается гнев против мира - а гнев порождает свое собственное действие.
Гнев очень легко переходит в действие, не правда ли? Когда вы восстаете,
движимые гневом, гнев дает вам энергию, а энергия пробуждает ваши
способности. Все это считается чем-то новым и оригинальным. Но гнев, цинизм,
горечь и отчаяние - эти чувства, безусловно, не нужны для подлинного
понимания наших жизненных проблем. Мы не знаем, что такое действительно
хорошая жизнь, мы не знаем, каков смысл нашего повседневного существования,
этого необычайного процесса, состоящего из несчастий и борьбы, мелочного и
уродливого, полного клеветы и жадности, в чем смысл этой борьбы, не
прекращающейся до самой смерти. Поэтому мы изобретаем цель, конечный
результат, к которому мы стремимся, является ли эта цель немедленно
достижимой или она спроецирована вдаль, как например, Бог, в любом случае
она продукт ума, фактически находящегося в отчаянии, в несчастии и хаосе.
Это становится совершенно очевидным как только вы начинаете думать ясно и
объективно, а не просто оценивать, что вы можете получить от жизни для себя.
Вопрос о том, существует ли подлинная реальность, существует ли Бог,
существует ли нечто постоянное, оригинальное, новое - этот вопрос возник не
здесь и не сейчас. Ответа на него люди искали столетиями. 35000 лет назад на
стенах пещеры в Северной Африке люди изобразили борьбу добра и зла; в этих
рисунках зло всегда побеждало. Мы все еще ищем ответа на этот вопрос, но это
должен быть не глупый ответ школьника, ответ незрелого ума, рассчитанный на
удовлетворение наших потребностей - нам нужен действительно истинных ответ,
всеохватывающий ответ на всеохватывающий вопрос. Я полагаю, что мы не задаем
полного, всеохватывающего вопроса, именно в этом заключается трудность.
Только когда мы в отчаянии, мы ищем, спрашиваем, надеемся. Но когда в нас
кипит энергия, когда мы захвачены потоком жизни, наши требования не являются
полными, мы говорим: "Оставьте меня в покое, я хочу самореализации".
Полнота требования возникает только в полной уединенности. Когда вы
исследовали все вокруг себя, когда вас больше не привлекают религиозные
системы с их символами и несуразностями, с их организованным догматизмом,
когда вас больше не удерживают объяснения, слова, книги, все, что может
изобрести интеллект, когда вы отвергли все это, но не потому, что вы ищете
удовлетворения своих желаний и не можете его найти - только тогда вы
действительно уединены. Незрелый ум принимает или отвергает исходя из
удовлетворенности или неудовлетворенности. Но когда вы сомневаетесь, когда
вы задаете вопросы и не получаете ответ ниоткуда, кроме как из традиции,
обусловленности, когда вы глубоко и полностью отвергли все это, что вы и
должны сделать - только тогда вы уединены, потому что ни на что больше не
можете положиться, и эта уединенность подобна цветку, растущему в пустыне.
Но это чрезвычайно трудно, это тяжелая работа, а вы не любите тяжелой
работы. Вы предпочитаете легкое ленивое существование: зарабатывать себе на
жизнь, принимать то, что приходит к вам, и просто плыть по течению. Или же,
если вы не делаете этого, вы принимаете какую-либо форму принуждения,
дисциплины. Вы встаете каждое утро в 4 часа утра, чтобы заниматься
медитацией, медитацией же вы называете принуждения себя к
концентрированности с тем, чтобы привести ваш ум в соответствие с
определенным образцом. Вы неустанно, день за днем тренируетесь и считаете,
что это тяжелая работа. Но мне кажется, что это детский подход к работе, что
так не должен работать зрелый ум. Тяжелой работой я называю нечто совершенно
другое. Тяжелая работа - исследовать каждую свою мысль и чувство, каждое
верование, не поддаваясь предубеждениям, не защищаясь от страха щитом идей,
вывода, объяснения. Для всего этого нужна тяжелая работа мысли, и мысль
должна быть совершенно ясной, это и есть истинная работа. Мы предпочитаем
добиваться чувственных удовольствий.
Вы называете религиозного человека, каждый день посещающего храм,
мечеть, церковь. Или вы говорите, что люди, поклоняющиеся учителям, святым,
гуру, очень религиозны. Но это, без сомнения не религиозные люди, это
испуганные люди. Они из категории говорящих "да", они не знают и не
исследуют, чтобы знать, они не в состоянии это делать, потому что эти люди
полагаются на что-то внешнее, на образ, изготовленный рукой или умом. Если
вы видите все это, если вы осознаете несчастья, жестокость, невыразимую
грязь вне и внутри вас, если вы хотите найти здоровый и разумный путь из
этой неразберихи, вы должны исследовать, что такое религиозный ум.

[Evacska]

http://video.google.com/videoplay?docid=-1...&q=Krishnamurti короткое видео, на-английском.

[Evacska]

"Истина освобождает, не ваше усилие быть свободным" К.
"It is the truth, that frees, not your effort to be free". Jiddu Krishnamurti.

[OnSamiy]

Evacska, ты так не переживай. Зачем? Они все уже глубоко обусловлены!

[Prediger]

Они все уже глубоко обусловлены!

По всему видно, что вы себя считаете "посвящённым" в нечто зашибенное. Да вот только выглядит это, как ваша малограмотность в вопросах философии и религии. Честно слово очень смешно от ваших глубокомысленных попыток сказать что-то умное. Почитали бы хоть что-нибудь приличное, прежде чем пытаться спорить.

[Evacska]

Evacska, ты так не переживай. Зачем? Они все уже глубоко обусловлены!

Привет, я верю, в то, что ничто не стоит на месте и еще по тому, что хочу поделиться тем, что ЛЮБЛЮ Люди все разные, понимают по-разному, увлекаются разными вещами, но я нашла уже друзей, через эти посты Да, да, да :drinks: Мир всем!

[Prediger]

Люди все разные, понимают по-разному, увлекаются разными вещами

Только надо заметить при этом, что разность векторов интересов, их многоплановость не означает равности их уровня и качества. Для того, чтобы оценить что-то, нужно сначала понять и признать именно качественное различие в интересах людей, в их внутреннем развитии, в идеях, которыми они живут. Без этого не может быть ничего. Но современная модная, но пустая идейка о всеобщей уравниловке, как раз и обуславливает взгляд людей на любые веди, делая его плоским и серым (по их версии - всепримиряющим). Как говорит известный публицист А. Кураева: "При механическом объединении общий знаменатель всегда наименьший".

[Evacska]

Люди все разные, понимают по-разному, увлекаются разными вещами

Только надо заметить при этом, что разность векторов интересов, их многоплановость не означает равности их уровня и качества. Для того, чтобы оценить что-то, нужно сначала понять и признать именно качественное различие в интересах людей, в их внутреннем развитии, в идеях, которыми они живут. Без этого не может быть ничего. Но современная модная, но пустая идейка о всеобщей уравниловке, как раз и обуславливает взгляд людей на любые веди, делая его плоским и серым (по их версии - всепримиряющим). Как говорит известный публицист А. Кураева: "При механическом объединении общий знаменатель всегда наименьший".

Вы это о чем? Что-то не поняла. Похоже вам, что-то не понравилось. Мне впрочем все равно, интересно кому или нет это, но пока у вас здесь на сайте есть свобода слова, я надеюсь еще что-нибудь перевести и поместить здесь. А если не наравится, что-же, может я и дура, но и для дураков должно быть место высказаться, лишь бы матом не ругались, а? Дураки тоже разные бывают, так я тот, который любит и уважает. :friends:

[Prediger]

Вы это о чем? Что-то не поняла.

Это развёрнутый ответ другому участнику этой темы. Т.с. вскрытие подоплёки высказанных тезисов на базе данного высказывания, которое, на мой взгляд, достаточно характерно. А то, что мне может что-то не нравиться не имеет никакого значения. Я, как и любой другой участник общения на форуме, могу высказывать своё мнение о любом предмете, а также оспаривать что-то или опровергать.

[Evacska]

Вы это о чем? Что-то не поняла.

Это развёрнутый ответ другому участнику этой темы. Т.с. вскрытие подоплёки высказанных тезисов на базе данного высказывания, которое, на мой взгляд, достаточно характерно. А то, что мне может что-то не нравиться не имеет никакого значения. Я, как и любой другой участник общения на форуме, могу высказывать своё мнение о любом предмете, а также оспаривать что-то или опровергать.

Ааа, теперь понятно, медленно соображаю, извиняюсь :baby: и конечно, я тоже о том же. Мы не должны быть одного понимания, как например от нас требуют мормоны или коммунисты и т.д. Каждый - это личность, с собственным опытом и пониманием. Для этого мы и разговариваем и спорим :-) и я предпочитаю это делать с известным тактом, чтобы не нарушать чужие права и достоинство. Ну, что, продолжим? Спасибо за разъяснения.

[Evacska]

[продолжим? Спасибо за разъяснения.

Я говорила о друге Кришнамурти, Дэвиде Боме. Так я хотела бы поместить некоторые его наблюдения и беседы, а так же опыты. Все это имеет отношение к Кришнамурти. Но, вначале, как он это начинал, беседы с





ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОЦЕССУ ДИАЛОГА

Как упомянуто во введении, эти дискуссии начались с ожидания того, что будет прочитан цикл лекций и проведены информативные обсуждения с упором на содержание. Постепенно же появилось то, что сюда вовлеклось нечто гораздо более важное -- пробуждение процесса самого диалога как свободного потока значения между всеми участниками. В начале люди выражали закрепленные позиции, которые склонны были защищать, но позднее стало ясно, что поддерживать чувство дружбы в группе гораздо более важно, чем придерживаться какой бы то ни было позиции. Такая дружба имеет внеличностное качество в том смысле, что ее установление не зависит от близких личных отношений между участниками. Таким образом, возникает новый вид разума, основанный на развитии общего значения, которое постоянно трансформируется в процессе диалога. Люди больше не находятся, в первую очередь, в оппозиции; нельзя сказать и того, что они взаимодействуют; скорее, они участвуют в этoм слиянии общего значения, которое способно постоянно развиваться и изменяться. В этом развитии у группы не было заранее поставленной цели, хотя в каждый момент цель, которая свободна изменяться, и может проявить себя. Группа, таким образом, начинает погружаться в новые динамические отношения, где ни один из ораторов не исключается, и где не исключается ни oдно из частных содержаний. Пока мы лишь начали исследовать возможности диалога в том смысле, который здесь обозначен, но заходя дальше по этим линиям, мы раскроем возможности трансформирования не только взаимоотношений между людьми, но даже больше -- самой природы сознания, в которой эти взаимоотношения возникают.


Учителя часто замечают, что от своих учеников получают столько же знаний, сколько отдают, но мне представляется, что зачастую это далеко не так с точки зрения учеников. Хотя иногда и случается крайне интенсивный обмен понимания между учителем и учеником. Это происходит скорее тогда, когда разграничение между этими двумя ролями исчезает, и его место занимает диалог, насыщенный взаимным уважением. Тогда и получается подлинное сотрудничество, и результат его -- более велик, нежели результат обычной, простой передачи информации.
Профессор Дэвид Бом -- один из тех редких людей, которые признают такой метод работы и получают от него удовольствие: он называет его «участием в танце разума». Огромной честью для меня было иметь возможность разделять его мысли и его общество.

Также здесь мне бы хотелось выразить благодарность и его супруге Саре Бом, чья ободряющая поддержка помогла произойти событию, на котором основана настоящая книга, и стать столь обогащающим опытом. Я бы хотел также поблагодарить Питера Гарретта, координатора «Фонда Универсального Единства» (The Foundation of Universal Unity, ныне -- The Emissary Foundation International) в Европе, за организацию этого события; персонал и администрацию отеля Three Ways за их замечательную заботу и мастерство в обеспечении гладкого течения наших дискуссий; Клиффа Пенвелла, Майнду Итцигсон и в особенности Лесли Уилсона и Тули Корбин за их помощь в записи столь сложных разговоров и транскрибировании магнитофонных записей; Линсея Роулинса за участие в оформлении оригинального издания книги.

Дэвид Бом со своей стороны желает засвидетельствовать громадную ценность предшествовавщих дискуссий с Дж.Кришнамурти, д-ром П. де Маром и другими.

<DIV align=right></DIV>[/size]

Дональд Фактор <DIV></DIV>

[size=3]


[/font]

Дональд Фактор

ВВЕДЕНИЕ

Идеи, концепции и теории -- вещество, из которого состоит мысль, а мысль воздействует на мир проникающе. То, что мы думаем с реальности, может изменить наши отношения с нею -- точно так же, как то, что мы воспринимаем о мире вокруг нас, может изменить наши мысли. Мысль -- это та почва, на которой покоится наше понимание. С помощью мысли мы видим мир и в длительном процессе учимся взаимодействовать с этим миром. Мы можем заглянуть за границы своих непосредственных ощущений и изменить ход собственных действий. Мы можем разрешать проблемы; мы можем создавать новые продукты, технологии, способы обрашения с нашим окружением и друг с другом.

Но большая часть того, что мы думаем, остается спрятанной от нашего осознания. У себя в разуме мы храним запись о прошлом опыте, о выученных уроках, о давно забытых происшествиях и подробностях. Наши мысли окрашены и обусловлены пределами нашего языка и культуры. Мы интерпретируем свой опыт через смесь сознательных и бессознательных воспоминаний, воображаемых представлений и желаний, и посредством этого организуем наш мир. Часто наши мысли, если мы поступаем согласно им, приводят к неожиданным, а иногда -- и к невообразимым результатам. Кажется, что они содержат в себе не признанный нами скрытый смысл, проявляющийся вне зависимости от того, что мы считаем собственным полным пониманием. Как же тогда мы можем оценить свою мысль? Как можем узнать, являются ли наиболее дорогие нам идеи на самом деле ценными и значимыми для возникших перед нами обстоятельств, или нет? Что означают наши мысли?

Эта книга представляет собой запись эксперимента по развертыванию некоторых причуд мышления -- эксперимента, задуманного и осуществленного в течение двух дней бесед сорока четырех человек, собравшихся для того, чтобы встретиться с профессором Дэвидом Бомом и обсудить с ним некоторые его идеи, касающиеся весьма пространного списка предметов. Все они были знакомы с его работой и желали заглянуть глубже в то, что она означала. Многие посещали различные конференции, семинары и мастерские, где ведущий или приглашенный эксперт либо обучал, либо направлял участников ко всевозрастающему пониманию индивидуальной области экспертизы каждого. Эти же два дня оказались совершенно иными.

Дэвид Бом -- почетный профессор теоретической физики в Бёркбек-Колледже Лондонского университета. Его работы по физике, в основном, касались проблемы движения и процесса, с которой имеет дело теория относительности, но не квантовая теория. Руководствуясь этим интересом, он выдвинул идею квантового потенциала -- средства, с помощью которого можно понять универсальную, ненарушенную целостность, скрытую в теории относительности, в контексте более абстрактного, фрагментарного подхода, свойственного, в оснорном, квантовой механике. Его теория скрытого порядка -- такой подход, при котором видно, как подразумеваемые потенциалы развертываются из универсального, ненарушенного поля в ясные явления прежде, чем снова свернуться, -- обеспечила собой новую ценную интерпретацию квантовой механики и основу для возникновения новых идей не только в физике, но и в целом ряде других областей.

Много лет профессора Бома особенно интересовал скрытый философский смысл квантовой физики и физики относительности и проблема создания такой метафоры, которая могла бы прояснить их значение для широкой публики, не знакомой с таинствами высшей математики. Он чувствовал, что это важно, поскольку механистическое мировоззрение, ныне, кажется, доминирующее в современных науке и обществе, привело к состоянию всевозрастающей раздробленности -- как внутри личного опыта человеческих существ, так и в обществе в целом. Тот факт, что существующее мировосприятие -- не полно и, как таковое, широко не признано, привел к тому, что оно стало связываться обширной областью неверного понимания, в основном, развившегося из недопонимания науки в общем -- но помимо этого и что более важно -- из общей путаницы, касающейся природы мысли и ее отношения к реальности.

Он предположил, что мысль, по природе своей, не завершена. Любая мысль, любая теория -- просто способ видения, способ рассматривания объекта с определенного наблюдательного пункта. Она может быть полезна, но эта польза зависит от конкретных обстоятельств: времени, места, условий, к которым она применяется. Если наши мысли принимаются за окончательные, если считается, что они вобрали в себя все возможности и являются точными представлениями реальности, то рано или поздно мы встретимся с такими обстоятельствами, в которых они окажутся незначимыми. Если мы станет цепляться за них вне зависимости от их значимости, то вынуждены будем либо игнорировать факты, либо применять некую силу для того, чтобы привести эти факты в соответствие. В любом случае результатом будет раздробленность.

Работы Дэвида Бома по универсальной целостности и его предположения, касающиеся скрытого порядка, уже начинают оказывать влияние на различные дисциплины. Его идеи -- ядро того, что известно под названием «голографической парадигмы». Эти идеи, разъясняемые и обсуждаемые в основном тексте настоящей книги, обеспечили новый способ понимания большого количества явлений, начиная от некоторых проблем квантовой физики и заканчивая здравоохранением, общественной организацией, религией и процессами в самом человеческом разуме.

Для того, чтобы представить возможность более глубоко изучать некоторые идеи профессора Бома, «Фонд Универсального Единства» пригласил его провести два выходных дня за обсуждением этих идей с группой людей различных возрастов, национальностей и профессий. Целью дискуссии было обнаружить, не возникнет ли при внимательном рассмотрении некое новое и более плодотворное видение возможностей большей гармонизации человеческой личности и общества.

11 мая 1984 года группа собралась в небольшом отеле котсуолдского городка Микльтон (Глостершир, Англия). Профессор Бом приехал в сопровождении своей супруги Сары -- он казался усталым и чем-то озабоченным. Эта встреча должна была стать для него первым опытом подобного рода. Он был готов провести три беседы, а затем развить свои идеи со всей группой в свободной дискуссии по принципу «вопрос-ответ». Однако, по мере развития встречи, и профессор Бом, и все участники начали чувствовать возникновение совершенно нового ощущения.

Дискуссии проходили в атмосфере сдержанной взаимной заботы о явлении неких более глубинных откровений. Между всеми присутствовавшими царил дух дружбы и уважения, и это ошущение скоро переросло в гармоничное поле, где всевозможные предположения в безопасности подвергались коллективному изучению, и любому мнению было позволено распространиться на иные уровни понимания. Развивался диалог, в котором каждый участник был способен отставить в сторону собственные взгляды и выслушать мнение других людей. Становилось все более ясно, что ни одна точка зрения сама по себе не завершена, и что коллективный процесс мышления -- вот то средство, с помощью которого может обогатиться наше понимание. Этот факт и стал фокусом внимания вceй группы. Мы не пришли ни к каким заключениям, мы не начали никаких программ; скорее, мы просто увидели, что возможным способом гармонизации может стать оценивание непрерывного развертывания новых озарений, явленных за дружеской беседой.

Когда такой процесс переводится в печатный текст, он склонен принимать вид окончательного продукта. Исчезает атмосфера, в которой он возникал, остаются лишь аргументы, посредством которых различные ораторы надеются заслужить одобрение. Изъятые из контекста своего создания, идеи обнажаются, становятся уязвимыми для суждения, критики, простого принятия или отвергания. Это, конечно же, и есть одна из причин сохранения идей в печатном виде. Как и предлагает профессор Бом в ходе этих дискуссий: «Идеи должны быть уязвимыми».

Идеи, обсуждаемые на этих страницах, должны рассматриваться как часть продолжающейся работы. Они представляют собой срез творческого процесса и поданы здесь не как заключение, но как пример одного из способов, посредством которых можно взращивать новые идеи, исследовать их и позволять им развертываться далее. Кроме этого, они призваны познакомить с новой фазой работы профессора Бома -- той, в которой взаимодействия в группе личностей обеспечивают собой фокусирование энергии, в которой могут восприниматься новые значения, и где, по его терминологии, и содержание, и контекст мысли свертывают друг друга и развертываются в новые значения и озарения.

Беседа сорока пяти человек очевидно громоздка. Люди не делятся вслух своими раздумьями, облекая их в совершенные фразы того сорта, который обычно требует читатель книги. В ней множество фальстартов, незавершенных предположений. Часто в ходе этих сессий поднимались вопросы или делались утверждения, казавшиеся незначащими; но столь же часто они открывали путь на новые и более глубокие уровни понимания. Пытаясь запротоколировать происходившее, я пытался отразить как можно больше уникальную атмосферу этого события. Я предпочел такой баланс, при котором идеи внятны, но сохраняется и поток взаимодействия участников, ставший стержнем всего этого опыта. Для обозначения реплик участников я использовал знак вопроса, хотя вклады присутствовавших только на начальных стадиях обсуждния имели форму именно вопросов. По ходу беседы они попросту становились частями возникавшего целого.

Я смог включить сюда лишь те диалоги, в которых участвовала вся группа. В дополнение к этим основным дискуссиям проходили и другие сессии, когда вся группа делилась на три меньших секции; к тому же, конечно, было множество частных разговоров за столом и так далее.

УЧАСТНИКИ ДИСКУССИЙ

[font="Times New Roman"]В.В.Александер, Лондон.

Джин Брэдли, Лондон

Волькер Брендель, Реховат, Израиль

Моника Брайант, Брайтон, Сассекс

Гай Клакстон, Лондон

Лесли Коэн, Саутгемптон, Гемпшир

Герда Коэн, Саутгемптон, Гемпшир

Джо Кулсон, Саутгемптон, Гемпшир

Дайана Дурэм, Чиппинг-Кэмпден, Глостершир

Карен Айерс, Лондон

Морел Форман, Юлм, Оксфордшир

Адрианна Герадини, Рим, Италия

Том Джилберт, Ланкастер, Ланкашир

Джеймс Хемминг, Теддингтон, Миддлсекс

Майкл Хопвуд, Гилдфорд, Сёррей

Алан Хамфриз, Стокбридж, Гемпшир

Джон Хант, Лондон

Билл Айзекс, Оксфорд, Оксфордшир

Крис Айбелл, Истли, Гемпшир

Бернадетта Келли, Абердин, Шотландия

Дик Китто, Брайтлингси, Эссекс

Аннетта Лелюр, Слагелзе, Дания

Дэвид Лессер, Микльтон, Глостершир

Джоан Линли, Уэйбрилж, Сёррей

Том Мартинсен, Осло, Норвегия

Алан Мэйн, Милтон-Кинз, Бакингемшир

Грэхем Фиппен, Микльтон, Глостершир

Ирена Принсен, Амстердам, Голландия

Лида Радзивилл, Рим, Италия

Мари-Луиза Радзивилл, Рим, Италия

Майк Робинсон, Лондон

Кэрол Роджерс, Калифорния, США

Том Сондерс, Лондон

Майкл Шоу, Лондон

Джон Томлинсон, Чиппинг-Кэмпден, Глостершир

Сюзетта Ван Хауэн, Ведбэк, Дания

Анна ван де Заанд, Лейден, Голландия

Дэвид Уэбб, Стокгольм, Швеция

Джоан Уэллс, Хоршэм, Сассекс

КООРДИНАЦИЯ

Дэвид Бом, Лондон

Сара Бом, Лондон

Дженни Гарретт, Микльтон, Глостершир

Питер Гарретт, Микльтон, Глостершир

Анна Фактор, Тотнз, Девон

Дональд Фактор, Тотнз, Девон

<A name=_1_4>СКРЫТЫЙ ПОРЯДОК: НОВЫЙ ПОДХОД К РЕАЛЬНОСТИ