Про Индию почитайте, какое у них там здравозахоронение.
А они фармзаводы у нас хотят открывать.
Полная версия этой страницы: Под Переславлем создадут еще один фармацевтический завод
Цитата(Маркус @ 31.8.2013, 23:22) 
Цитата(Rebel @ 31.8.2013, 11:34)
Цитата(Маркус @ 31.8.2013, 0:42)
Кто бы говорил.))) То вы горой за "оригинальный препарат" супротив дженериков.
Я прежде всего за препарат с доказанной эффективностью и безопасностью. Если он таковым является, то тогда я уже за оригинальный.Грамотных неврологов вообще в России крайне мало - а грамотных детских неврологов, которые не ставят несуществующих диагнозов и не лечат детей "пустышками" (препаратами без доказанной эффективности), к тому же запрещенными к применению в детском возрасте, дай Бог наберется 1-2 на крупный город и пара десятков на Москву с Питером. Глубочайшая, системная проблема.
Цитата(Rebel @ 7.11.2014, 22:16)
Цитата(Маркус @ 31.8.2013, 23:22)
Цитата(Rebel @ 31.8.2013, 11:34)
Цитата(Маркус @ 31.8.2013, 0:42)
Кто бы говорил.))) То вы горой за "оригинальный препарат" супротив дженериков.
Я прежде всего за препарат с доказанной эффективностью и безопасностью. Если он таковым является, то тогда я уже за оригинальный.Грамотных неврологов вообще в России крайне мало - а грамотных детских неврологов, которые не ставят несуществующих диагнозов и не лечат детей "пустышками" (препаратами без доказанной эффективности), к тому же запрещенными к применению в детском возрасте, дай Бог наберется 1-2 на крупный город и пара десятков на Москву с Питером. Глубочайшая, системная проблема.
А чего вы по врачам ходите? Лечились бы... святым духом. )
Цитата(Rebel @ 20.11.2014, 1:51)
В очередной раз пугают... кролики.
Но скрытая реклама вакцин- это очевидно. На какого производителя вакцин работаете?
Цитата(Маркус @ 20.11.2014, 11:21)
Цитата(Rebel @ 20.11.2014, 1:51)
В очередной раз пугают... кролики.
Но скрытая реклама вакцин- это очевидно. На какого производителя вакцин работаете?
Речь о вакцинах от гриппа, никакой рекламы нет.
Цитата(Rebel @ 20.11.2014, 14:18)
Цитата(Маркус @ 20.11.2014, 11:21)
Цитата(Rebel @ 20.11.2014, 1:51)
В очередной раз пугают... кролики.
Но скрытая реклама вакцин- это очевидно. На какого производителя вакцин работаете?
Речь о вакцинах от гриппа, никакой рекламы нет.
А-а-а... вы из зомбоящика. ;)
Так не могли бы ответить: как производитель вакцин угадывает- какой штамм вируса гриппа будет вызывать заболеваемость? Сами запускают?
Помнится в СССР эпидемиологическая обстановка по данному заболеванию была 1 раз в 4-6 лет. А сейчас каждый год хотят, чтобы люди прививались.
Трудно что-то вставить в вашу дискуссию, господа, ибо темой по таблеткам и вакцинам ну совсем не владею. Кажется, что только развитие собственной фармакологической российской промышленности дело хорошее и нужное, я бы даже сказал архинеобходимое, но при нормальной реализации, без экологических и прочих рисков.
Цитата(Маркус @ 20.11.2014, 16:29)
А-а-а... вы из зомбоящика. ;)
Так не могли бы ответить: как производитель вакцин угадывает- какой штамм вируса гриппа будет вызывать заболеваемость? Сами запускают?
Так не могли бы ответить: как производитель вакцин угадывает- какой штамм вируса гриппа будет вызывать заболеваемость? Сами запускают?
Я не из зомбоящика, я говорю, почему есть перегибы в передачах. Для привлечения внимания. Но по сути всё сказано верно.
ВАКЦИНЫ ПРОТИВ ГРИППА: РЕАЛЬНАЯ ЗАЩИТА ИЛИ ВСЕЛЕНСКОЕ НАДУВАТЕЛЬСТВО?
Цитата
Итак, авторы мета-анализа переработали 5707 публикаций по теме гриппозных вакцин и отобрали 31 достойное исследование (17 рандомизированных плацебо-контролируемых и 14 обзорных).
Эффективность инактивированных (для внутримышечных инъекций) вакцин была доказана в 8 (67%) из 12 сезонов. Таким образом, общая эффективность таких вакцин для взрослых в возрасте от 18 до 65 лет составила 59%.
Эффективность живых назальных вакцин (в России не применяются) была доказана в 9 (75%) из 12 сезонов, что в общем составляет эффективность = 83% у детей от 6 мес. до 7 лет.
Эффективность вакцин сильно варьировала в разные годы. В частности моновалентная вакцина против «свиного гриппа» оказалась эффективной на 69% (разброс = 60-93%).
Все эти проценты — это много или мало? — спросите вы. В целом, в вакцинологии такую эффективность можно расценить как умеренную, т.е. не высокую (как, например, у вакцины против гепатита В), но и отнюдь не низкую. Однако надо понимать, что эта оценка складывается из суммарного анализа эффективности за несколько лет наблюдений, тогда как если говорить конкретнее, — в одни сезоны мы наблюдаем хороший эффект против лабораторно подтвержденного гриппа и тогда мы говорим, что вакцина бьет в точку, а в другие прививка «попадает в молоко».
Лучше вакцина работает у здоровых молодых лиц и менее эффективна у малышей и пожилых лиц.
Как часто ученые ошибаются с подбором штаммов для вакцины?
Не так часто, как дезинформируют нас "антипрививочники". В 18 сезонах из 21 последних вакцина была подобрана хорошо.
Только в сезоне 1997-98 годов вакцинные штаммы совершенно не совпали с циркулирующими, и в сезонах 1992–93, 2003–04, 2007–08 годов совпадение было не оптимальным, что обусловило низкую эффективность прививки по сравнению с другими сезонами.
В 2009–10 годах пришел "свиной" грипп, против которого наработанная вакцина также не работала, а эффективная стала доступной с большим опозданием, но так уж обстоят дела, что от возникновения нового пандемического штамма гриппа мы не застрахованы.
Эффективность инактивированных (для внутримышечных инъекций) вакцин была доказана в 8 (67%) из 12 сезонов. Таким образом, общая эффективность таких вакцин для взрослых в возрасте от 18 до 65 лет составила 59%.
Эффективность живых назальных вакцин (в России не применяются) была доказана в 9 (75%) из 12 сезонов, что в общем составляет эффективность = 83% у детей от 6 мес. до 7 лет.
Эффективность вакцин сильно варьировала в разные годы. В частности моновалентная вакцина против «свиного гриппа» оказалась эффективной на 69% (разброс = 60-93%).
Все эти проценты — это много или мало? — спросите вы. В целом, в вакцинологии такую эффективность можно расценить как умеренную, т.е. не высокую (как, например, у вакцины против гепатита В), но и отнюдь не низкую. Однако надо понимать, что эта оценка складывается из суммарного анализа эффективности за несколько лет наблюдений, тогда как если говорить конкретнее, — в одни сезоны мы наблюдаем хороший эффект против лабораторно подтвержденного гриппа и тогда мы говорим, что вакцина бьет в точку, а в другие прививка «попадает в молоко».
Лучше вакцина работает у здоровых молодых лиц и менее эффективна у малышей и пожилых лиц.
Как часто ученые ошибаются с подбором штаммов для вакцины?
Не так часто, как дезинформируют нас "антипрививочники". В 18 сезонах из 21 последних вакцина была подобрана хорошо.
Только в сезоне 1997-98 годов вакцинные штаммы совершенно не совпали с циркулирующими, и в сезонах 1992–93, 2003–04, 2007–08 годов совпадение было не оптимальным, что обусловило низкую эффективность прививки по сравнению с другими сезонами.
В 2009–10 годах пришел "свиной" грипп, против которого наработанная вакцина также не работала, а эффективная стала доступной с большим опозданием, но так уж обстоят дела, что от возникновения нового пандемического штамма гриппа мы не застрахованы.
Жену с ребенком привили ещё в октябре импортным Инфлюваком, заказывали в аптеке через дорогу от поликлиники, делали в поликлиниках.
В ближайшее время привьюсь и сам. Все мы втроём входим в группу риска и подходим под официальные рекомендации ВОЗ для вакцинации.
В наших поликлиниках только отечественное недоразумение Гриппол, гори он в аду.
Хотя в том году в детской был импортный Ваксигрипп, которым мы и привили ребенка. А вот заказать импортную в том году было нельзя, не было в наличии. Так мы с женой тогда и не привились.
Будьте здоровы.
Цитата(Rebel @ 21.11.2014, 11:48)
Цитата(Маркус @ 20.11.2014, 16:29)
А-а-а... вы из зомбоящика. ;)
Так не могли бы ответить: как производитель вакцин угадывает- какой штамм вируса гриппа будет вызывать заболеваемость? Сами запускают?
Так не могли бы ответить: как производитель вакцин угадывает- какой штамм вируса гриппа будет вызывать заболеваемость? Сами запускают?
Я не из зомбоящика, я говорю, почему есть перегибы в передачах. Для привлечения внимания. Но по сути всё сказано верно.
ВАКЦИНЫ ПРОТИВ ГРИППА: РЕАЛЬНАЯ ЗАЩИТА ИЛИ ВСЕЛЕНСКОЕ НАДУВАТЕЛЬСТВО?
Цитата
Итак, авторы мета-анализа переработали 5707 публикаций по теме гриппозных вакцин и отобрали 31 достойное исследование (17 рандомизированных плацебо-контролируемых и 14 обзорных).
Эффективность инактивированных (для внутримышечных инъекций) вакцин была доказана в 8 (67%) из 12 сезонов. Таким образом, общая эффективность таких вакцин для взрослых в возрасте от 18 до 65 лет составила 59%.
Эффективность живых назальных вакцин (в России не применяются) была доказана в 9 (75%) из 12 сезонов, что в общем составляет эффективность = 83% у детей от 6 мес. до 7 лет.
Эффективность вакцин сильно варьировала в разные годы. В частности моновалентная вакцина против «свиного гриппа» оказалась эффективной на 69% (разброс = 60-93%).
Все эти проценты — это много или мало? — спросите вы. В целом, в вакцинологии такую эффективность можно расценить как умеренную, т.е. не высокую (как, например, у вакцины против гепатита В), но и отнюдь не низкую. Однако надо понимать, что эта оценка складывается из суммарного анализа эффективности за несколько лет наблюдений, тогда как если говорить конкретнее, — в одни сезоны мы наблюдаем хороший эффект против лабораторно подтвержденного гриппа и тогда мы говорим, что вакцина бьет в точку, а в другие прививка «попадает в молоко».
Лучше вакцина работает у здоровых молодых лиц и менее эффективна у малышей и пожилых лиц.
Как часто ученые ошибаются с подбором штаммов для вакцины?
Не так часто, как дезинформируют нас "антипрививочники". В 18 сезонах из 21 последних вакцина была подобрана хорошо.
Только в сезоне 1997-98 годов вакцинные штаммы совершенно не совпали с циркулирующими, и в сезонах 1992–93, 2003–04, 2007–08 годов совпадение было не оптимальным, что обусловило низкую эффективность прививки по сравнению с другими сезонами.
В 2009–10 годах пришел "свиной" грипп, против которого наработанная вакцина также не работала, а эффективная стала доступной с большим опозданием, но так уж обстоят дела, что от возникновения нового пандемического штамма гриппа мы не застрахованы.
Эффективность инактивированных (для внутримышечных инъекций) вакцин была доказана в 8 (67%) из 12 сезонов. Таким образом, общая эффективность таких вакцин для взрослых в возрасте от 18 до 65 лет составила 59%.
Эффективность живых назальных вакцин (в России не применяются) была доказана в 9 (75%) из 12 сезонов, что в общем составляет эффективность = 83% у детей от 6 мес. до 7 лет.
Эффективность вакцин сильно варьировала в разные годы. В частности моновалентная вакцина против «свиного гриппа» оказалась эффективной на 69% (разброс = 60-93%).
Все эти проценты — это много или мало? — спросите вы. В целом, в вакцинологии такую эффективность можно расценить как умеренную, т.е. не высокую (как, например, у вакцины против гепатита В), но и отнюдь не низкую. Однако надо понимать, что эта оценка складывается из суммарного анализа эффективности за несколько лет наблюдений, тогда как если говорить конкретнее, — в одни сезоны мы наблюдаем хороший эффект против лабораторно подтвержденного гриппа и тогда мы говорим, что вакцина бьет в точку, а в другие прививка «попадает в молоко».
Лучше вакцина работает у здоровых молодых лиц и менее эффективна у малышей и пожилых лиц.
Как часто ученые ошибаются с подбором штаммов для вакцины?
Не так часто, как дезинформируют нас "антипрививочники". В 18 сезонах из 21 последних вакцина была подобрана хорошо.
Только в сезоне 1997-98 годов вакцинные штаммы совершенно не совпали с циркулирующими, и в сезонах 1992–93, 2003–04, 2007–08 годов совпадение было не оптимальным, что обусловило низкую эффективность прививки по сравнению с другими сезонами.
В 2009–10 годах пришел "свиной" грипп, против которого наработанная вакцина также не работала, а эффективная стала доступной с большим опозданием, но так уж обстоят дела, что от возникновения нового пандемического штамма гриппа мы не застрахованы.
Жену с ребенком привили ещё в октябре импортным Инфлюваком, заказывали в аптеке через дорогу от поликлиники, делали в поликлиниках.
В ближайшее время привьюсь и сам. Все мы втроём входим в группу риска и подходим под официальные рекомендации ВОЗ для вакцинации.
В наших поликлиниках только отечественное недоразумение Гриппол, гори он в аду.
Хотя в том году в детской был импортный Ваксигрипп, которым мы и привили ребенка. А вот заказать импортную в том году было нельзя, не было в наличии. Так мы с женой тогда и не привились.
Будьте здоровы.
Отлично- эффективность 85%, причем только у импортных вакцин. И грипп, можно сказать, отступает каждый год. Опять же "испанка"...
Пугает этой самой "испанкой" производитль вакцин, но только забывает сказать, что по последним научным данным е люди умерли не от гриппа, а от бактериальной пневмонии. Ослаблены были люди первой мировой войной.
Но при пристальном взгляде на данные вакцины обнаруживаешь, что там присутствует антигены 3-х видов возбудителя. Т.е из трех пушек и по одному.. вирусу. А это уже полипрагмазия- самый низкий уровень лечебно- профилактических мероприятий. И производитель рекомендует ревакцинацию (повторную прививку) каждый год. Так и хочется спросить- что это за иммунитет, которого хватает только на год.
Одним словом- больше напоминает эффективный маркетинг, на который покупаются лохи.
Что до гриппа, то до возраста 20-25 лет человек сталкивается со всеми этими видами возбудителей и в теории, а так же на практике, у него должен быть создан достаточно эффективный иммунитет против гриппа, в том числе перекрестный. Поэтому, если уж прививаться после 20 лет, то 1 раз в 10- 15 лет, дабы "взбодрить" иммунитет.
З.Ы. Так же покупался на привики от гриппа, в том числе рекламируемые посетителем Ребел. Болею после них. А не прививаюсь- и не болею. Опять же хренова туча осложнений от прививки, в том числе смертельных.
Потому- пусть каждый решает для себя. Мне же достаточно дешевого иммуномодулятора дибазол (схема профилактики ещё советских времен- по 1/2 табл. 1-2 раза в неделю)+ поливитамины.
И вам не хворать.
Цитата(Rebel @ 21.11.2014, 11:48)
Цитата(Маркус @ 20.11.2014, 16:29)
А-а-а... вы из зомбоящика. ;)
Так не могли бы ответить: как производитель вакцин угадывает- какой штамм вируса гриппа будет вызывать заболеваемость? Сами запускают?
Так не могли бы ответить: как производитель вакцин угадывает- какой штамм вируса гриппа будет вызывать заболеваемость? Сами запускают?
Я не из зомбоящика, я говорю, почему есть перегибы в передачах. Для привлечения внимания. Но по сути всё сказано верно.
ВАКЦИНЫ ПРОТИВ ГРИППА: РЕАЛЬНАЯ ЗАЩИТА ИЛИ ВСЕЛЕНСКОЕ НАДУВАТЕЛЬСТВО?
Цитата
Итак, авторы мета-анализа переработали 5707 публикаций по теме гриппозных вакцин и отобрали 31 достойное исследование (17 рандомизированных плацебо-контролируемых и 14 обзорных).
Эффективность инактивированных (для внутримышечных инъекций) вакцин была доказана в 8 (67%) из 12 сезонов. Таким образом, общая эффективность таких вакцин для взрослых в возрасте от 18 до 65 лет составила 59%.
Эффективность живых назальных вакцин (в России не применяются) была доказана в 9 (75%) из 12 сезонов, что в общем составляет эффективность = 83% у детей от 6 мес. до 7 лет.
Эффективность вакцин сильно варьировала в разные годы. В частности моновалентная вакцина против «свиного гриппа» оказалась эффективной на 69% (разброс = 60-93%).
Все эти проценты — это много или мало? — спросите вы. В целом, в вакцинологии такую эффективность можно расценить как умеренную, т.е. не высокую (как, например, у вакцины против гепатита В), но и отнюдь не низкую. Однако надо понимать, что эта оценка складывается из суммарного анализа эффективности за несколько лет наблюдений, тогда как если говорить конкретнее, — в одни сезоны мы наблюдаем хороший эффект против лабораторно подтвержденного гриппа и тогда мы говорим, что вакцина бьет в точку, а в другие прививка «попадает в молоко».
Лучше вакцина работает у здоровых молодых лиц и менее эффективна у малышей и пожилых лиц.
Как часто ученые ошибаются с подбором штаммов для вакцины?
Не так часто, как дезинформируют нас "антипрививочники". В 18 сезонах из 21 последних вакцина была подобрана хорошо.
Только в сезоне 1997-98 годов вакцинные штаммы совершенно не совпали с циркулирующими, и в сезонах 1992–93, 2003–04, 2007–08 годов совпадение было не оптимальным, что обусловило низкую эффективность прививки по сравнению с другими сезонами.
В 2009–10 годах пришел "свиной" грипп, против которого наработанная вакцина также не работала, а эффективная стала доступной с большим опозданием, но так уж обстоят дела, что от возникновения нового пандемического штамма гриппа мы не застрахованы.
Эффективность инактивированных (для внутримышечных инъекций) вакцин была доказана в 8 (67%) из 12 сезонов. Таким образом, общая эффективность таких вакцин для взрослых в возрасте от 18 до 65 лет составила 59%.
Эффективность живых назальных вакцин (в России не применяются) была доказана в 9 (75%) из 12 сезонов, что в общем составляет эффективность = 83% у детей от 6 мес. до 7 лет.
Эффективность вакцин сильно варьировала в разные годы. В частности моновалентная вакцина против «свиного гриппа» оказалась эффективной на 69% (разброс = 60-93%).
Все эти проценты — это много или мало? — спросите вы. В целом, в вакцинологии такую эффективность можно расценить как умеренную, т.е. не высокую (как, например, у вакцины против гепатита В), но и отнюдь не низкую. Однако надо понимать, что эта оценка складывается из суммарного анализа эффективности за несколько лет наблюдений, тогда как если говорить конкретнее, — в одни сезоны мы наблюдаем хороший эффект против лабораторно подтвержденного гриппа и тогда мы говорим, что вакцина бьет в точку, а в другие прививка «попадает в молоко».
Лучше вакцина работает у здоровых молодых лиц и менее эффективна у малышей и пожилых лиц.
Как часто ученые ошибаются с подбором штаммов для вакцины?
Не так часто, как дезинформируют нас "антипрививочники". В 18 сезонах из 21 последних вакцина была подобрана хорошо.
Только в сезоне 1997-98 годов вакцинные штаммы совершенно не совпали с циркулирующими, и в сезонах 1992–93, 2003–04, 2007–08 годов совпадение было не оптимальным, что обусловило низкую эффективность прививки по сравнению с другими сезонами.
В 2009–10 годах пришел "свиной" грипп, против которого наработанная вакцина также не работала, а эффективная стала доступной с большим опозданием, но так уж обстоят дела, что от возникновения нового пандемического штамма гриппа мы не застрахованы.
Жену с ребенком привили ещё в октябре импортным Инфлюваком, заказывали в аптеке через дорогу от поликлиники, делали в поликлиниках.
В ближайшее время привьюсь и сам. Все мы втроём входим в группу риска и подходим под официальные рекомендации ВОЗ для вакцинации.
В наших поликлиниках только отечественное недоразумение Гриппол, гори он в аду.
Хотя в том году в детской был импортный Ваксигрипп, которым мы и привили ребенка. А вот заказать импортную в том году было нельзя, не было в наличии. Так мы с женой тогда и не привились.
Будьте здоровы.
Отлично- эффективность 85%, причем только у импортных вакцин. И грипп, можно сказать, отступает каждый год. Опять же "испанка"...
Пугает этой самой "испанкой" производитль вакцин, но только забывает сказать, что по последним научным данным е люди умерли не от гриппа, а от бактериальной пневмонии. Ослаблены были люди первой мировой войной.
Но при пристальном взгляде на данные вакцины обнаруживаешь, что там присутствует антигены 3-х видов возбудителя. Т.е из трех пушек и по одному.. вирусу. А это уже полипрагмазия- самый низкий уровень лечебно- профилактических мероприятий. И производитель рекомендует ревакцинацию (повторную прививку) каждый год. Так и хочется спросить- что это за иммунитет, которого хватает только на год.
Одним словом- больше напоминает эффективный маркетинг, на который покупаются лохи.
Что до гриппа, то до возраста 20-25 лет человек сталкивается со всеми этими видами возбудителей и в теории, а так же на практике, у него должен быть создан достаточно эффективный иммунитет против гриппа, в том числе перекрестный. Поэтому, если уж прививаться после 20 лет, то 1 раз в 10- 15 лет, дабы "взбодрить" иммунитет.
З.Ы. Так же покупался на привики от гриппа, в том числе рекламируемые посетителем Ребел. Болею после них. А не прививаюсь- и не болею. Опять же хренова туча осложнений от прививки, в том числе смертельных.
Потому- пусть каждый решает для себя. Мне же достаточно дешевого иммуномодулятора дибазол (схема профилактики ещё советских времен- по 1/2 табл. 1-2 раза в неделю)+ поливитамины.
И вам не хворать.
Цитата(Маркус @ 24.11.2014, 11:18)
Отлично- эффективность 85%, причем только у импортных вакцин. И грипп, можно сказать, отступает каждый год. Опять же "испанка"...
Пугает этой самой "испанкой" производитль вакцин, но только забывает сказать, что по последним научным данным е люди умерли не от гриппа, а от бактериальной пневмонии. Ослаблены были люди первой мировой войной.
Но при пристальном взгляде на данные вакцины обнаруживаешь, что там присутствует антигены 3-х видов возбудителя. Т.е из трех пушек и по одному.. вирусу. А это уже полипрагмазия- самый низкий уровень лечебно- профилактических мероприятий. И производитель рекомендует ревакцинацию (повторную прививку) каждый год. Так и хочется спросить- что это за иммунитет, которого хватает только на год.
Одним словом- больше напоминает эффективный маркетинг, на который покупаются лохи.
Что до гриппа, то до возраста 20-25 лет человек сталкивается со всеми этими видами возбудителей и в теории, а так же на практике, у него должен быть создан достаточно эффективный иммунитет против гриппа, в том числе перекрестный. Поэтому, если уж прививаться после 20 лет, то 1 раз в 10- 15 лет, дабы "взбодрить" иммунитет.
З.Ы. Так же покупался на привики от гриппа, в том числе рекламируемые посетителем Ребел. Болею после них. А не прививаюсь- и не болею. Опять же хренова туча осложнений от прививки, в том числе смертельных.
Потому- пусть каждый решает для себя. Мне же достаточно дешевого иммуномодулятора дибазол (схема профилактики ещё советских времен- по 1/2 табл. 1-2 раза в неделю)+ поливитамины.
И вам не хворать.
Пугает этой самой "испанкой" производитль вакцин, но только забывает сказать, что по последним научным данным е люди умерли не от гриппа, а от бактериальной пневмонии. Ослаблены были люди первой мировой войной.
Но при пристальном взгляде на данные вакцины обнаруживаешь, что там присутствует антигены 3-х видов возбудителя. Т.е из трех пушек и по одному.. вирусу. А это уже полипрагмазия- самый низкий уровень лечебно- профилактических мероприятий. И производитель рекомендует ревакцинацию (повторную прививку) каждый год. Так и хочется спросить- что это за иммунитет, которого хватает только на год.
Одним словом- больше напоминает эффективный маркетинг, на который покупаются лохи.
Что до гриппа, то до возраста 20-25 лет человек сталкивается со всеми этими видами возбудителей и в теории, а так же на практике, у него должен быть создан достаточно эффективный иммунитет против гриппа, в том числе перекрестный. Поэтому, если уж прививаться после 20 лет, то 1 раз в 10- 15 лет, дабы "взбодрить" иммунитет.
З.Ы. Так же покупался на привики от гриппа, в том числе рекламируемые посетителем Ребел. Болею после них. А не прививаюсь- и не болею. Опять же хренова туча осложнений от прививки, в том числе смертельных.
Потому- пусть каждый решает для себя. Мне же достаточно дешевого иммуномодулятора дибазол (схема профилактики ещё советских времен- по 1/2 табл. 1-2 раза в неделю)+ поливитамины.
И вам не хворать.
Даже не берусь разбирать этот поток бреда. Только если читатели попросят, разберу, Вам уже бесполезно.
Цитата
Что до гриппа, то до возраста 20-25 лет человек сталкивается со всеми этими видами возбудителей и в теории, а так же на практике, у него должен быть создан достаточно эффективный иммунитет против гриппа, в том числе перекрестный. Поэтому, если уж прививаться после 20 лет, то 1 раз в 10- 15 лет, дабы "взбодрить" иммунитет. Маркус - это не совсем правильно: активизация иммунной системы спадает, если ее не "тренировать", не уверен что именно через год, как пишут (в целях активизации продаж) но не раз 10-15 лет точно. Другой вопрос, что никто не гарантирует, что приняв вакцину вы не заболеете. А проценты якобы гарантий мы получаем из тех же исследований фармкомпаний, и нет уверенности что они составляют 65-75-85%. Если бы написали ниже 50% вы бы ее купили? Наверное, нет. Это цифры гарантированного психологического восприятия. А раз не понятно какой процент защиты, то покупать или нет каждый решает сам.
Из всех средств наименее безвредное - поливитамины, качественных не так много.
Всем не болеть, занимайтесь спортом, закаляйтесь, больше овощей и фруктов
Цитата(Resident @ 24.11.2014, 20:23)
Маркус - это не совсем правильно: активизация иммунной системы спадает, если ее не "тренировать", не уверен что именно через год, как пишут (в целях активизации продаж) но не раз 10-15 лет точно.
ВОЗ и не рекомендует прививаться от гриппа всем подряд, а только людям из групп риска.Цитата(Resident @ 24.11.2014, 20:23)
А проценты якобы гарантий мы получаем из тех же исследований фармкомпаний, и нет уверенности что они составляют 65-75-85%. Если бы написали ниже 50% вы бы ее купили? Наверное, нет. Это цифры гарантированного психологического восприятия. А раз не понятно какой процент защиты, то покупать или нет каждый решает сам.
Цитата
Свежий мета-анализ по эффективности противогриппозных вакцин опубликован в The Lancet — одном из самых авторитетных медицинских журналов. Напоминаю, что мета-анализ — самый весомый из имеющихся в доказательной медицине инструментов. Он заключается в суммировании выводов нескольких качественных исследований, причесанных и отобранных из моря публикаций.
Итак, авторы мета-анализа переработали 5707 публикаций по теме гриппозных вакцин и отобрали 31 достойное исследование (17 рандомизированных плацебо-контролируемых и 14 обзорных).
Итак, авторы мета-анализа переработали 5707 публикаций по теме гриппозных вакцин и отобрали 31 достойное исследование (17 рандомизированных плацебо-контролируемых и 14 обзорных).
Цитата(Resident @ 24.11.2014, 20:23)
Из всех средств наименее безвредное - поливитамины, качественных не так много.
Если вы живёте не на Северном полюсе, то поливитамины вам не нужны. И кто сказал, что они безвредны? Витамины обогащают мочу и карман производителя.ВИТАМИННЫЕ МИФЫ. Часть 1
ВИТАМИННЫЕ МИФЫ. Часть 2
Цитата(Resident @ 24.11.2014, 20:23)
Всем не болеть, занимайтесь спортом, закаляйтесь, больше овощей и фруктов
Да, здоровый образ жизни никто не отменял.
Цитата(Rebel @ 24.11.2014, 15:05)
Цитата(Маркус @ 24.11.2014, 11:18)
Отлично- эффективность 85%, причем только у импортных вакцин. И грипп, можно сказать, отступает каждый год. Опять же "испанка"...
Пугает этой самой "испанкой" производитль вакцин, но только забывает сказать, что по последним научным данным е люди умерли не от гриппа, а от бактериальной пневмонии. Ослаблены были люди первой мировой войной.
Но при пристальном взгляде на данные вакцины обнаруживаешь, что там присутствует антигены 3-х видов возбудителя. Т.е из трех пушек и по одному.. вирусу. А это уже полипрагмазия- самый низкий уровень лечебно- профилактических мероприятий. И производитель рекомендует ревакцинацию (повторную прививку) каждый год. Так и хочется спросить- что это за иммунитет, которого хватает только на год.
Одним словом- больше напоминает эффективный маркетинг, на который покупаются лохи.
Что до гриппа, то до возраста 20-25 лет человек сталкивается со всеми этими видами возбудителей и в теории, а так же на практике, у него должен быть создан достаточно эффективный иммунитет против гриппа, в том числе перекрестный. Поэтому, если уж прививаться после 20 лет, то 1 раз в 10- 15 лет, дабы "взбодрить" иммунитет.
З.Ы. Так же покупался на привики от гриппа, в том числе рекламируемые посетителем Ребел. Болею после них. А не прививаюсь- и не болею. Опять же хренова туча осложнений от прививки, в том числе смертельных.
Потому- пусть каждый решает для себя. Мне же достаточно дешевого иммуномодулятора дибазол (схема профилактики ещё советских времен- по 1/2 табл. 1-2 раза в неделю)+ поливитамины.
И вам не хворать.
Пугает этой самой "испанкой" производитль вакцин, но только забывает сказать, что по последним научным данным е люди умерли не от гриппа, а от бактериальной пневмонии. Ослаблены были люди первой мировой войной.
Но при пристальном взгляде на данные вакцины обнаруживаешь, что там присутствует антигены 3-х видов возбудителя. Т.е из трех пушек и по одному.. вирусу. А это уже полипрагмазия- самый низкий уровень лечебно- профилактических мероприятий. И производитель рекомендует ревакцинацию (повторную прививку) каждый год. Так и хочется спросить- что это за иммунитет, которого хватает только на год.
Одним словом- больше напоминает эффективный маркетинг, на который покупаются лохи.
Что до гриппа, то до возраста 20-25 лет человек сталкивается со всеми этими видами возбудителей и в теории, а так же на практике, у него должен быть создан достаточно эффективный иммунитет против гриппа, в том числе перекрестный. Поэтому, если уж прививаться после 20 лет, то 1 раз в 10- 15 лет, дабы "взбодрить" иммунитет.
З.Ы. Так же покупался на привики от гриппа, в том числе рекламируемые посетителем Ребел. Болею после них. А не прививаюсь- и не болею. Опять же хренова туча осложнений от прививки, в том числе смертельных.
Потому- пусть каждый решает для себя. Мне же достаточно дешевого иммуномодулятора дибазол (схема профилактики ещё советских времен- по 1/2 табл. 1-2 раза в неделю)+ поливитамины.
И вам не хворать.
Даже не берусь разбирать этот поток бреда. Только если читатели попросят, разберу, Вам уже бесполезно.
О, вы ещё и психиатр, раз в бреде разбираетесь. Как дополнение к ранее обозначенным специальностям: фармакологу, вирусологу и иммунологу. Чем далее так будете продолжать, тем более своего непрофессионализма будете демонстрировать. Т.е. вы профан полный!
Что у вас конретно можно спросить? Да ничего! Ибо ни в чем конкретно не разбираетесь. Помогай вам святой кохрейн и метафизика (анализ)...
Цитата(Resident @ 24.11.2014, 21:23)
Цитата
Что до гриппа, то до возраста 20-25 лет человек сталкивается со всеми этими видами возбудителей и в теории, а так же на практике, у него должен быть создан достаточно эффективный иммунитет против гриппа, в том числе перекрестный. Поэтому, если уж прививаться после 20 лет, то 1 раз в 10- 15 лет, дабы "взбодрить" иммунитет.
Маркус - это не совсем правильно: активизация иммунной системы спадает, если ее не "тренировать", не уверен что именно через год, как пишут (в целях активизации продаж) но не раз 10-15 лет точно. Другой вопрос, что никто не гарантирует, что приняв вакцину вы не заболеете. А проценты якобы гарантий мы получаем из тех же исследований фармкомпаний, и нет уверенности что они составляют 65-75-85%. Если бы написали ниже 50% вы бы ее купили? Наверное, нет. Это цифры гарантированного психологического восприятия. А раз не понятно какой процент защиты, то покупать или нет каждый решает сам.
Из всех средств наименее безвредное - поливитамины, качественных не так много.
Всем не болеть, занимайтесь спортом, закаляйтесь, больше овощей и фруктов
Мы, конечно, можем поговорить об особенностях иммунитета в отношении вирусных агентов общем и вируса гриппа в частности. Но штука в том, что раз столкнувшись с каким- то возбудителем иммунитет вырабатывает способы защиты против него практически на всю жизнь. И если производитель вакцин рекомендует прививаться какой-то вакциной ежегодно, то возникают вопросы... Это раз.
Да, защита от какого-то инфекционного агента может падать. Связана с выведением из организма циркулирующих в крове или фиксированных на слизистых оболочках антител. Но "память" на данные аген сохраняется и при попадании его в организм специфические антитела начинают вырабатываться очень быстро. Пандемии гриппа случаются примерно 1 раз в 10 лет. Потому прививаться чаще- это бесполезно напрягать организм. Но в этом направлении должны качественно поработать ученые мужи от профилактической медицины, а не маркетологи фармацевтических компаний.
З.Ы.- про "всем не болеть"- это вы хватили. Медицинская статистика утверждает, что полностью здоровых детей в любой стране рождается не более 5%. Остальные рождаются с теми или иными диатезами. Опять же каждые 10 лет жизни прибавляют по 1 хроническому заболеванию. Но при правильном подходе к себе, любимому, можно быть относительно здоровым. А здоровое питание- это если у себя на огороде. Остальное питание- технологичное.
Цитата(Маркус @ 25.11.2014, 13:26)
Но штука в том, что раз столкнувшись с каким- то возбудителем иммунитет вырабатывает способы защиты против него практически на всю жизнь. И если производитель вакцин рекомендует прививаться какой-то вакциной ежегодно, то возникают вопросы...
Какие вопросы возникают? Ответы давно есть.После болезни да, иммунитет вырабатывается на всю жизнь. И более того, он перекрёстный.
Но после прививки не на всю жизнь, а на 6-12 месяцев. И поскольку вирус мутирует, то и смысла в иммунитете на всю жизнь нет, на следующий год придёт другой вирус. Смысл был бы только в перекрёстном иммунитете. Но видимо такой вакцины создать пока не могут. Ведь ни у кого не возникает вопросов, почему необходимо каждые 10 лет делать прививку от дифтерии и столбняка.
Цитата(Маркус @ 25.11.2014, 13:26)
Остальные рождаются с теми или иными диатезами.
Цивилизованная медицина такого диагноза не знает.Цитата(Маркус @ 25.11.2014, 13:26)
А здоровое питание- это если у себя на огороде. Остальное питание- технологичное.
Которое не менее "здоровое", чем со своего огорода.
Цитата(Rebel @ 25.11.2014, 19:06)
Цитата(Маркус @ 25.11.2014, 13:26)
Но штука в том, что раз столкнувшись с каким- то возбудителем иммунитет вырабатывает способы защиты против него практически на всю жизнь. И если производитель вакцин рекомендует прививаться какой-то вакциной ежегодно, то возникают вопросы...
Какие вопросы возникают? Ответы давно есть.После болезни да, иммунитет вырабатывается на всю жизнь. И более того, он перекрёстный.
Но после прививки не на всю жизнь, а на 6-12 месяцев. И поскольку вирус мутирует, то и смысла в иммунитете на всю жизнь нет, на следующий год придёт другой вирус. Смысл был бы только в перекрёстном иммунитете. Но видимо такой вакцины создать пока не могут.
Цитата
Ведь ни у кого не возникает вопросов, почему необходимо каждые 10 лет делать прививку от дифтерии и столбняка.
Это, конечноно, не вирусы. Но ревакцинация существует для подъема уровня циркулирующих антител. Вот у меня и вопрос- зачем каждый год, если достаточно 1раз в 10 лет? Производитель вакцин больше денег хочет получить с населения?Цитата
Цитата(Маркус @ 25.11.2014, 13:26)
Остальные рождаются с теми или иными диатезами.
Цивилизованная медицина такого диагноза не знает.Вы, видимо, решили одним собой подменить всю медицину. И не удосужились прочитать смысл понятия "диатез". А это не диагноз, а отклонение, что часто приводит к заболеваниям. Можете в поисковик забить фразу "neuro-arthritic diathesis" и будет вам счастье... от англоязычной литературы.
Что до диагнозов, то есть группа геморрагических диатезов, что присуствует в МКБ-10.
Цитата
Цитата(Маркус @ 25.11.2014, 13:26)
А здоровое питание- это если у себя на огороде. Остальное питание- технологичное.
Которое не менее "здоровое", чем со своего огорода.
Правда об "испанке".
Так что во время той злосчастной пандемии гриппа не вирус убивал, а бактерии добивали ослабленных.
Так что Рэбель, пусть ваши западные фармкомпании и дальше пугают слабонервных...)
Цитата
Вирус гриппа не был непосредственной причиной смерти жертв смертоносной эпидемии «испанки» 1918-1919 годов. По мнению исследователей из США и Австралии, имеющиеся данные о течении заболевания свидетельствуют о том, что большинство больных умирали от бактериальных осложнений, главным образом – пневмонии.
Так что во время той злосчастной пандемии гриппа не вирус убивал, а бактерии добивали ослабленных.
Так что Рэбель, пусть ваши западные фармкомпании и дальше пугают слабонервных...)
Бактерии добивали ослабленных гриппом...
Не было бы гриппа, не было бы ослабленных им людей и не было бы осложнений пневмонией. А антибиотиков тогда не было.
А сейчас они есть. Но мир вступает в постантибиотиковую эру.
И никто не говорит, что грипп сам по себе смертельно опасен. Опасны осложнения, которые от гриппа возникают намного чаще, чем от обычных ОРВИ.
Так что прививки от гриппа по прежнему актуальны. И прививки от пневмококковой и гемофильной инфекций. От пневмококковой (Превенар-13) с этого года введена в национальный календарь прививок. От гемофильной делают детям из групп риска, но и моему по просьбе в том году сделали бесплатно. А Превенар-13 в том году я покупал.
Будьте здоровы.
P.S. Сегодня сделал прививку от гриппа, импортный Инфлювак. Компания Abbot разбогатела аж на 265 деревянных.
Я вхожу в группу риска, мне болеть крайне не рекомендуется. Я никого ни к чему не призываю, успокойтесь))
Не было бы гриппа, не было бы ослабленных им людей и не было бы осложнений пневмонией. А антибиотиков тогда не было.
А сейчас они есть. Но мир вступает в постантибиотиковую эру.
И никто не говорит, что грипп сам по себе смертельно опасен. Опасны осложнения, которые от гриппа возникают намного чаще, чем от обычных ОРВИ.
Так что прививки от гриппа по прежнему актуальны. И прививки от пневмококковой и гемофильной инфекций. От пневмококковой (Превенар-13) с этого года введена в национальный календарь прививок. От гемофильной делают детям из групп риска, но и моему по просьбе в том году сделали бесплатно. А Превенар-13 в том году я покупал.
Будьте здоровы.
P.S. Сегодня сделал прививку от гриппа, импортный Инфлювак. Компания Abbot разбогатела аж на 265 деревянных.
Я вхожу в группу риска, мне болеть крайне не рекомендуется. Я никого ни к чему не призываю, успокойтесь))
Цитата(Rebel @ 28.11.2014, 17:37)
Бактерии добивали ослабленных гриппом...
Не было бы гриппа, не было бы ослабленных им людей и не было бы осложнений пневмонией. А антибиотиков тогда не было.
А сейчас они есть. Но мир вступает в постантибиотиковую эру.
И никто не говорит, что грипп сам по себе смертельно опасен. Опасны осложнения, которые от гриппа возникают намного чаще, чем от обычных ОРВИ.
Так что прививки от гриппа по прежнему актуальны. И прививки от пневмококковой и гемофильной инфекций. От пневмококковой (Превенар-13) с этого года введена в национальный календарь прививок. От гемофильной делают детям из групп риска, но и моему по просьбе в том году сделали бесплатно. А Превенар-13 в том году я покупал.
Будьте здоровы.
P.S. Сегодня сделал прививку от гриппа, импортный Инфлювак. Компания Abbot разбогатела аж на 265 деревянных.
Я вхожу в группу риска, мне болеть крайне не рекомендуется. Я никого ни к чему не призываю, успокойтесь))
Не было бы гриппа, не было бы ослабленных им людей и не было бы осложнений пневмонией. А антибиотиков тогда не было.
А сейчас они есть. Но мир вступает в постантибиотиковую эру.
И никто не говорит, что грипп сам по себе смертельно опасен. Опасны осложнения, которые от гриппа возникают намного чаще, чем от обычных ОРВИ.
Так что прививки от гриппа по прежнему актуальны. И прививки от пневмококковой и гемофильной инфекций. От пневмококковой (Превенар-13) с этого года введена в национальный календарь прививок. От гемофильной делают детям из групп риска, но и моему по просьбе в том году сделали бесплатно. А Превенар-13 в том году я покупал.
Будьте здоровы.
P.S. Сегодня сделал прививку от гриппа, импортный Инфлювак. Компания Abbot разбогатела аж на 265 деревянных.
Я вхожу в группу риска, мне болеть крайне не рекомендуется. Я никого ни к чему не призываю, успокойтесь))
Штатовскую фарминдустрию лоббируете на форуме? Похвально, похвально. Много платят?
З.Ы. И вам не болеть. Чем- нибудь аутоиммунным.
Буду лоббировать нашу, когда будут выпускать адекватный продукт.
Цитата(Rebel @ 28.11.2014, 21:56)
Буду лоббировать нашу, когда будут выпускать адекватный продукт.
Все зависит от цены вопроса- вы, к примеру, лоббируете на форуме, а денежкой поделиться с супермодератором не соизволили. А за рекламу на чужой площадке платить надо- ежели по закону. Так вас хоть сейчас в бан. )
Но с другой стороны есть любопытная тема:
Цитата
Подписали соглашение о строительстве фармацевтического завода в Ярославле губернатор Ярославской области и гендиректор Nycomed Group Хокан Бьёрклунд. Возведение предприятия начнется уже в этом году, а выпуск готовой продукции намечен на 2014 год.
В этом случае вы против загрязнения экологии не возражаете? Или индусы вами дорогу перебежали и ноги оттоптали?
Цитата(Маркус @ 29.11.2014, 12:58)
Цитата(Rebel @ 28.11.2014, 21:56)
Буду лоббировать нашу, когда будут выпускать адекватный продукт.
Все зависит от цены вопроса- вы, к примеру, лоббируете на форуме, а денежкой поделиться с супермодератором не соизволили. А за рекламу на чужой площадке платить надо- ежели по закону. Так вас хоть сейчас в бан. )
Цитата(Маркус @ 29.11.2014, 12:58)
Но с другой стороны есть любопытная тема:
В этом случае вы против загрязнения экологии не возражаете?
Я про загрязнение ничего не говорил. Это отдельный вопрос. Но про один из препаратов Никомеда тоже говорил.
Цитата
Подписали соглашение о строительстве фармацевтического завода в Ярославле губернатор Ярославской области и гендиректор Nycomed Group Хокан Бьёрклунд. Возведение предприятия начнется уже в этом году, а выпуск готовой продукции намечен на 2014 год.
В этом случае вы против загрязнения экологии не возражаете?
Цитата(Rebel @ 30.11.2014, 2:59)
Цитата(Маркус @ 29.11.2014, 12:58)
Цитата(Rebel @ 28.11.2014, 21:56)
Буду лоббировать нашу, когда будут выпускать адекватный продукт.
Все зависит от цены вопроса- вы, к примеру, лоббируете на форуме, а денежкой поделиться с супермодератором не соизволили. А за рекламу на чужой площадке платить надо- ежели по закону. Так вас хоть сейчас в бан. )
Вы так всякое англо- саксонское нахваливаете и штатовское в частности, что возникает впечатление.
Цитата
Цитата(Маркус @ 29.11.2014, 12:58)
Но с другой стороны есть любопытная тема:
В этом случае вы против загрязнения экологии не возражаете?
Я про загрязнение ничего не говорил. Это отдельный вопрос. Но про один из препаратов Никомеда тоже говорил.Цитата
Подписали соглашение о строительстве фармацевтического завода в Ярославле губернатор Ярославской области и гендиректор Nycomed Group Хокан Бьёрклунд. Возведение предприятия начнется уже в этом году, а выпуск готовой продукции намечен на 2014 год.
В этом случае вы против загрязнения экологии не возражаете?
Теперь можно ждать от вас следующего шага. Вы не могли бы подтвердить ваше ИМХО и сказать примерно следующее: швейцарский препарат Солкосерил является таким же кафном, что и его аналог- австрийский Актовегин.
Мы с вами его уже обсуждали в этой теме.
Никакого моего ИМХО нет. Или есть доказательства эффективности и безопасности или нет.
Никакого моего ИМХО нет. Или есть доказательства эффективности и безопасности или нет.
Цитата(Rebel @ 4.12.2014, 15:06)
Мы с вами его уже обсуждали в этой теме.
Никакого моего ИМХО нет. Или есть доказательства эффективности и безопасности или нет.
Никакого моего ИМХО нет. Или есть доказательства эффективности и безопасности или нет.
Т.е. Солкосерил такой же неээфективный, как актовегин? Бедные швейцарцы- беременным женщинам его колят, а о том не ведают. Что же- это их проблемы.
Каким женщинам колят? Русским что ли?
Акушерская агрессия - назначение неэффективных лекарств
Вы бы хоть ссылки какие давали что ли. Одно пустословие.
Акушерская агрессия - назначение неэффективных лекарств
Вы бы хоть ссылки какие давали что ли. Одно пустословие.
Цитата(Rebel @ 4.12.2014, 23:29)
Каким женщинам колят? Русским что ли?
Акушерская агрессия - назначение неэффективных лекарств
Вы бы хоть ссылки какие давали что ли. Одно пустословие.
Акушерская агрессия - назначение неэффективных лекарств
Вы бы хоть ссылки какие давали что ли. Одно пустословие.
Французские оказались не хуже. ) Ссылки вам уже давал. Правильно вам актовегин назначали- склероз надо лечить.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002...000148/abstract
Так же (О, Боже), препарат из телячьей крови и европейкам. И чхала швейцарская компания MEDA на вашего святого кохрейна- как выпускала, так и выпускает препарат Солкосерил с доказанной безопасностью для беременных женщин. Не говоря уже о других случаях применения. Ибо препарат регистрирован, как лекарство.
З. Ы. И ссылки вы какие- то битые даете.
Маркус, блин, ну так ведь по вашей ссылке и написано, что существует слишком мало доказательств, чтобы оценить преимущество приёма этих препаратов. И необходимы новые исследования. Ни о каком применении и эффективности речи не идёт.
Какие ссылки битые? Всё работает.
Какие ссылки битые? Всё работает.
Цитата(Rebel @ 8.12.2014, 12:22)
Маркус, блин, ну так ведь по вашей ссылке и написано, что существует слишком мало доказательств, чтобы оценить преимущество приёма этих препаратов. И необходимы новые исследования. Ни о каком применении и эффективности речи не идёт.
Какие ссылки битые? Всё работает.
Какие ссылки битые? Всё работает.
Но факт остатется фактом. Эти препараты (из телячьей крови) применяют на западе, в том числе у беременных женщин. И ничего- не слышно было, чтобы кто-то из них подавал в суд: как это у них принято, как в случае с таким препаратом производства США, как талидамид.
З.Ы. Ссылка стала открываться. Ознакомился с приводимым автором и комментарием, а именно:
Цитата
Монография предназначена исключительно для профессионалов: акушеров-гинекологов,
неонатологов, организаторов службы родовспоможения, студентов, интернов и ординаторов,
специализирующихся в сфере репродуктологии. Книга не предназначена для широкого круга читателей.
Вы, любопытно, кто по специальности, чтобы делать авторитетное заключение?
Маркус, в Европе препараты животного происхождения запрещены. На сегодняшний день. Статья по вашей ссылке от 2003 года.
Цитата(Rebel @ 8.12.2014, 17:35)
Маркус, в Европе препараты животного происхождения запрещены. На сегодняшний день. Статья по вашей ссылке от 2003 года.
Вы же сами писали, что 70% данной продукции - на внешний рынок, а 30 % употребляют сами. И вдруг откуда-то "запрет" вытащили. Ссылку на какой- то закон Европарламента или иных властных сруктур можете дать? А то ведь Никомед и Меда работают и производят... вопреки вашему утверждению.
Про дженерики, что в западных странах "не применяют".
Цитата
В настоящее время около половины объема лекарств в Европе составляют генерические препараты, при этом в стоимостном выражении на их долю приходится только 18%, что говорит о их довольно низкой цене.
Цитата
Так, в США, где уровень использования дженериков на непатентованном рынке составляет 90%, экономия от их использования в 2008 г. составляла 121 млрд. долл.
Цитата
На наиболее развитых генерических рынках, таких как Великобритания и Германия, объем их использования составляет более половины всего фармрынка, а в таких странах, как Испания и Италия, объем их потребления остается на низком уровне.
Цитата
Таким образом, рынок дженериков в Европе обеспечивает:
- доступные лекарственные средства для лечения многих болезней;
- доступ к лекарственным средствам большей части населения;
- стимулирование здоровой конкуренции среди брэндированных лекарств;
- экономию бюджета путем снижения затрат на здравоохранение.
- доступные лекарственные средства для лечения многих болезней;
- доступ к лекарственным средствам большей части населения;
- стимулирование здоровой конкуренции среди брэндированных лекарств;
- экономию бюджета путем снижения затрат на здравоохранение.
Цитата
ВОЗ предъявляет к дженерикам требования по 3-м видам эквивалентностей оригинальному препарату, а именно:
фармацевтическую эквивалентность – должны быть одинаковыми все составные части препарата,
биоэквивалентность (определяется с помощью здоровых добровольцев-мужчин не старше 50 лет, путем взятия у них крови на исследования после приема дозы препарата) ,
терапевтическую эквивалентность (то есть препарат должен действовать точно так же как оригинальный).
Казалось бы, проблема не разорить нашего пациента и лечебные учреждения решена. Но не все так просто.
Дело в том, что согласно нашему законодательству, от производителя дженерика требуется только исследование биоэквивалентности – то есть два лекарственных препарата являются биоэквивалентными, если они обеспечивают одинаковую биодоступность лекарственного средства в организме. Но различия в биодоступности могут отличаться от оригинала достаточно значительно в обе стороны (от -25% до +20%), повторюсь - исследуется она у здоровых мужчин от 18 до 50 лет, что создает определенные сложности – мы ведь не здоровых лечим? Различия между оригинальным и дженериковым препаратом бывают на столько существенны, что можно сказать, что это Мерседес и Запорожец, да и руль есть, и колеса тоже и даже едет… но не Мерседес! К слову, многие производители хранят данные исследования биоэквивалентности за семью печатями и не хуже государственной тайны.
Но исследование биоэквивалентности никак не может заменять фармацевтическую эквивалентность, которая у нас не требуется, а потому мы получаем препараты, отличающиеся от оригинальных, как активным веществом (используется другая соль), так и по наполнителям и красителям.
фармацевтическую эквивалентность – должны быть одинаковыми все составные части препарата,
биоэквивалентность (определяется с помощью здоровых добровольцев-мужчин не старше 50 лет, путем взятия у них крови на исследования после приема дозы препарата) ,
терапевтическую эквивалентность (то есть препарат должен действовать точно так же как оригинальный).
Казалось бы, проблема не разорить нашего пациента и лечебные учреждения решена. Но не все так просто.
Дело в том, что согласно нашему законодательству, от производителя дженерика требуется только исследование биоэквивалентности – то есть два лекарственных препарата являются биоэквивалентными, если они обеспечивают одинаковую биодоступность лекарственного средства в организме. Но различия в биодоступности могут отличаться от оригинала достаточно значительно в обе стороны (от -25% до +20%), повторюсь - исследуется она у здоровых мужчин от 18 до 50 лет, что создает определенные сложности – мы ведь не здоровых лечим? Различия между оригинальным и дженериковым препаратом бывают на столько существенны, что можно сказать, что это Мерседес и Запорожец, да и руль есть, и колеса тоже и даже едет… но не Мерседес! К слову, многие производители хранят данные исследования биоэквивалентности за семью печатями и не хуже государственной тайны.
Но исследование биоэквивалентности никак не может заменять фармацевтическую эквивалентность, которая у нас не требуется, а потому мы получаем препараты, отличающиеся от оригинальных, как активным веществом (используется другая соль), так и по наполнителям и красителям.
И дженерики в Европе и США используют не производства Нижфарм и Фармстандарт "по 13 рублей", а производства мировых фармгигантов. И стоимость их ниже оригинального препарата на 10-30 %, а не в 20-60 раз. Ну и биоэквивалентность, терапевтическая и фармацевтическая эквивалентности у них не 40-60 %, как у препаратов "по 13 рублей", а 95-97%.
И Оранж бук у них есть.
http://valkiriarf.livejournal.com/329635.html
И ссылки у вас битые. 
Цитата(Rebel @ 9.12.2014, 20:36)
И ссылки у вас битые.
Это лучше, чем из "ЖЖ" инфу черпать.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.