Я может все неправильно понимаю. Но меня всегда поражала такая позиция, по которой начальник якобы не виноват в преступлениях подчиненных. То есть это ему списки подавали, а он будучи радеющим за человеческие судьбы благодетелем, вычеркивал из списков "лишние" фамилии. Кого то спас, кого то не смог. Смешно, правда? Его же вроде великим называют, как же это он не смог? Якобы всю эту расстрельную компанию затеяли чиновники снизу, которые умеют только ломать, а Джугашвили - жертва обстоятельств и неправильного общественного мнения. Что на самом деле он созидатель, а все то, что вокруг него рушилось и гибло, как бы существовало само по себе, и даже против него. И менеджер то он хороший, только почему то люди под его руководством мерли как мухи. Видимо, не выдерживали того темпа событий, которыми умело руководил великий вождь, уверенно, главное с колоссальными темпами, двигавшего страну вперед. Ну не выдержали - сами виноваты.

Еще меня поражает, с каким энтузиазмом поклонники лучшего менеджера страны стремятся уменьшить количество жертв, деля репрессированных на справедливо и несправедливо наказанных. Вот у меня вопрос. Выяснили, что не десятки миллионов были репрессированы, как лихо оценил Солженицин, а все лишь 7 миллионов, или даже меньше. То есть 7 миллионов для блага общего дела можно расстрелять? И Сталин уже совсем не такой кровопийца, как нам рассказывали? Мне интересно, в судах, когда разбирают дела рецидивистов тоже дают наказание в соответствии с общим количеством преступлений, или все таки важен сам факт множественного совершения деяния? Считать, конечно, надо и это очень важно, давать правильную оценку событиям.

Есть одна очень маленькая деталь, которую почему то все время упускают сталинисты. Качество жизни народа, жизни людей важнее экономических показателей! Лично мне надоело жить в великой стране, я хочу пожить в человеческой стране. А вы?

Ну не, нынешняя Россия тоже нечеловеческая.
Если сравнивать эти периоды, то, конечно, Сталин гораздо эффективнее Ельцина и Путина.

С учётом авторитарно-тоталитарного менталитета государственных людишек в нашей стране ещё со времён царя-гороха, то бишь пресмыкательства и угодничества перед высшим начальником, трудно предположить, что какие-то там перегибатели на местах делали то, чего не желал "хозяин" в Кремле. Там было то же самое, что и сейчас, когда блоггер пишет либеральные штучки, а на деле происходит ограбление и разрушение страны, притом сознательно.
Благостные картинки про кровавых упырей нашей истории, вроде сталина, призваны лишь к одному - оправдать существующих упырей.

Всё дело в приоритетах. Если главное - государство, как самодовлеющая величина с ориентированной на себя логикой развития и существования, то любого упыря можно опавдать, мол он хорошего хотел. Построение великого государства не состыкуется со счастьем многих миллионов людей в нём, особенно загнанных в гулаги и стройки светлого будущего.
Если приоритетом брать жизнь каждого человека, счастье и благо людей, то многие действия "эффективных менеджеров" оправдать будет трудно.
С другой стороны, персонажи вроде Сталина, если оценивать их лично, должны рассматриваться в условиях своего времени. Мог ли он быть гуманистом, идя по вертикали большевистской власти? Вряд ли. Вокруг него был целый шабаш упырей, которые занимались террором против русского народа и исторической России. И он сам играл по тем же правилам, когда расчищал себе путь, когда укреплял авторитарную власть.

А когда укрепил, успокоился...

Я помню читал про молодость Сталина, не церковную жизнь, а когда он уже связался с большевиками. Его функцией было рэкетирство, он грабил промышленников, купцов, добывая деньги для партии. И действовали они вполне в духе бандитов 90-х. Интересно, как мог быть хорошим менеджером, по логике Антошки, человек, который раньше воровал и убивал. Сплошные нескладухи, я вообще был о Вассермане лучшего мнения.

Какой именно? Там все прикольные.

Надо отдать должное Иосифу- он понимал, что не сможет стать Великим лидером, без величия страны, которой он руководит. Но был ли он эффективным менеджером? Скорее был эффективным диктатором, что свои мысли и желания превращал в материальное воплощение. Как- то мне рассказывали, что в первое время ВОВ для производства пороха не хватало кокса. Вызвал Сталин министров и вопрошают, а те, мол, производиство остановилось. И министру промышленности было сказано: "Будет кокс,- будет товарищ Байбаков, не будет кокса- не будет товарища Байбакова!" Кокс нашелся. ))))
Вот так эффективно умел заинтересовать товарищ Сталин. Но за чей счет был этот прорыв? Да за счёт народа и его напряженного труда, за счёт его ежедневного непотребления материальных благ, за счёт ограничения свобод крестьянства ( у которых отбирались паспорта, чтобы они от такого "счастья" не сбежали куда- нибудь) и массового угнетения рабочего класса. Да, пропаганда работала отменно- "светлое будущее" (безделие в благах и неге) обещала она. И что на самом деле получилось- этот самый народ, что построил промышленность всей страны за свои кровные (не полученные за свой труд). Да, люди верили, что не они, так их внуки будут жить припеваючи. На деле же их внуки остались у разбитого корыта, что выбросили за ненадобностью олигархи, воспитанные "любимым" ЦК.
Так стоило ли так впрягаться, чтоб в этом оказаться?

Но самое неприятное, что преступность 90-х - это дело рук Иосифа. Для того, чтобы контролировать политических на зоне ( а революции там ковались) натаскивались уголовники, охранялись и укреплялись (можете почитать про Натана Френкеля). Массовым и специфически уважаемым явлением "вор в законе" стал благодаря своему собрату- уголовных дел мастеру- Джугашвили. Как только послабела власть в испонениях- так и они вырвались на вольные хлеба. Но они не сейчас возникли, а тогда.

Чтобы победить во Второй мировой и избежать третьей мировой - стоило впрягаться.
И путь до разбитого корыта 90-х закончился бы раньше: в газовой камере/крематории в 40-е или в радиоактивных пепелищах в 50-е.
Вот если бы войны и её угрозы не было - тогда, конечно, совсем другое дело.

Что за бред? Факты? Комментарии?
И человек, если ты где-то себе увидел бред, то обращайся смело к психиатру. Сейчас репрессивной психиатрии не существует, как в Советах. У тебя явно проблемы адаптации в существующей реальности- там тебе помогут!

Вот вы меня прижали, вот бросили в меня советской серой пропагандой!!! Другой бы спасовал, но это ко мне отношения не имеет. Мне всегда есть что ответить рабски настроенным любителям гнилой картошки (ещё камешек в огород вашего любимого Полпота).
Так что я увидел в вашем выплеске- факты, только факты. Причем из советской политэкономики и пропаганды. В них нет ни причин, ни следствий- они голые, эти факты, а потому и неприглядные. Они такие же, как высказывание ВВП после гибели "Курска". Его спросили: "Почему случилось с подводной лодкой?" а он: "Она утонула". Краткость- сестра таланта, нечего добавить.
Так вот- перейдем к вашим талантам, вернее тезисам. Пожалуй, начну со второго утверждения:

Отличный тезис, запад- враг и несомненно должен напасть! Так учила ваша пропаганда? Но только есть в этом большие странности- США произвели атомную бомбу в 1945 году, СССР- в 1949 году. Чтобы покончить с Японией и принудить её к капитуляции в результате атомных атак США понадобилось 4 дня, а здесь ЧЕТЫРЕ года. Наверное "мудрый гений товарища Сталина" встал космическим щитом и защитил СССР от нападения. Ага, точно! Так он бы помешал западной цивилизации расправится с РФ, тем более, что народ он держал в рабском теле. Так в чем причина того, что США не напали?
Так вы наверное основываетесь на пророчествах Иосифа? Мол ещё бы год- полтора и США с Европой на нас нападут или ещё 10 лет и нас точно раздавят. Так он пророчествовал, что Германия на СССР не нападёт: хреновый из него пророк получается!
К первому тезису- "про крематории". Так их делали для более приличных людей, чем наши соотечественники. Наших же просто сжигали вместе с деревнями или расстреливали в ближайших оврагах. Это факт и с ним не попоришь. Но с чем спорить нельзя, так то, что основная масса людей, общающихся на данном форуме в то время не жила- по факту, это нас не касается. А вот то, что практически все мы остались у разбитого корыта сейчас (в 90-х)- это коснулось всех! А ещё, где- то читал, возможно здесь, на форуме, что создание национал- социализма в Германии пошло как следствие ответной реакции на агрессивную политику СССР (во главе со Сталиным, естественно). Не было бы диктатора Сталина, вряд ли появился бы диктатор Гитлер. Как только второй расхреначил Коминтерн (что кормился с руки Москвы), поравнял коммунистов в Европе, сбил спесь (дорого же обошлась хитрая лицемерность грузина Джугашвили русским) с милитаризма СССР- всё, мавра ушли.

P.S. Надеюсь, вы теперь будете обосновывать свои высказывания? )))

У вас тоже никаких фактов и обоснований не приводится - одни эмоции.


Не обязательно запад, напасть может и юг, и восток. Нападают на того, кто слабее. Вся история человечества - тому подтверждение. Ирак, Югославия, Ливия - что скажете?
Собственно, уже 60 лет как нет Сталина, 20 лет нет СССР и советской власти - а НАТО расширяется, ПРО строятся.

Война США с Японией как раз и продолжалась 4 года, а летом 1945 и СССР начал войну против Японии. И без этих бомбардировок исход войны был уже предрешен.
В то же время те бомбы были не такие мощные, и произведено было их ещё немного, и только этими бомбами победить СССР было невозможно.

Ничем необоснованные эмоции. Никакой связи.

Прямой связи со Сталиным - нет. К тому моменту прошло более 40 лет после его смерти. За 40 лет можно было все 40 раз исправить. С таким же успехом можно Петра I или Александра Невского обвинить.

Да нет, это он за границей оказался.
С теплыми батареями и горячей водой при коммуняках было стабильнее, а с чистотой - ничуть не лучше.

В каком смысле не касается?

Вассерман рассуждает довольно взвешено. Другое дело, что проверить его выводы можно только на основании источников. Более всего интересен вывод, что тиран Сталин уничтожал упырей большевистского переворота.

В том смысле, что никто из присутствующих здесь тогда не жил.

Скорее упырь уничтожал конкурентов. У животных так бывает- борьба за территорию, тем более вожак может быть только один.

Проявлять эмоции- это так по- человечески. Вы же, рассказывая о издевательствах, унижениях и уничтожениях людей остаетесь так спокойны. "Гвозди бы делать из таких людей!"- говорил поэт. Так чему я удиляюсь- в СССР все были винтиками тоталитарной системы. Правда, сейчас, не у дел.

А точно, здесь, на форуме:

Надеюсь, вам не надо рассказывать о том, КТО рулил в коминтерне?

Вторая мировая война была следствием первой мировой.
Согласитесь, первая мировая уж никак не была обусловлена Сталиным или большевизмом.
Во второй мировой Германия вела войну против Франции, Англии, США - совсем не большевистских стран. Япония вела войну на Тихом океане, против США - там, где большевиков не было и в помине.

Насчёт ссылки на тему фашизма/большевизма - всё это интересно, но причины и цели второй мировой войны. как и всех прочих войн - прежде всего экономические. Идеология - только инструмент.

А вашу приведенную цитату также можно переписать как "Сталинизм возник, как реакция на империализм, как концентрация государственно-охранительных сил налево. Во время наступления правого хаоса и правого тоталитаризма ... "
Собственно, так и было.
В начале тридцатых было очевидно, что новая мировая война возможна в ближайшем будущем. Не с Германией - так с Америкой, или Англией с Францией. Эти страны в прошлые века захватили и грабили колонии в Азии и Африке. Конечно, захватить Россию в те века они и не мечтали - ружья и сабли были почти одинаковые, а вот в 30-е - 40е годы, с появлением и бурным прогрессом новой техники : авиации, танков - соблазн мог появиться - благодаря техническому превосходству.
Сравните армии, например, 1812 и 1832, 1880 и 1900 года - разница невелика, или 1990 и 2010 - тоже не очень велика.
А 1923 и 1943 ? Даже 1935 и 1943? Разница разительная. Отставание в 5-10 лет, несущественное в прошлые века или даже в наше время, в 30-е -40е годы могло иметь самые трагические последствия.

Вот что было делать, кроме форсированной индустриализации?
То же самое и с послевоенным ракетно-ядерным оружием, благодаря которому большая война была снята с повестки дня.

Я может покажусь вам занудным. Но не могут не касаться человека, любящего свою Родину, события в которых, уничтожают его нацию, культуру. Эти события и сегодня очень сильно влияют на все, что происходит в стране, тем более, что это было сравнительно недавно. Механизм этого влияния сложен, но понятен всем нормальным людям.

Интересно!..
Разобьем все "понятия" по полочкам:

1. МЕХАНИЗМ - "К ручке привязана веревочка, а к веревочке колокольчик. Дергаешь за ручку, веревочка тянет колокольчик. Колокольчик звенит. А теперь все то же самое только без веревочки." Так в начале прошлого века объясняли популярно что такое "телеграф".
2. ВЛИЯНИЕ - На дороге гаишник машет своей палкой. Ну, все... Тормозишь... "Слушай, друг, прикурить не найдется?.. Это влияние...
3. механизм влияния СЛОЖЕН - Он ПРОТИВОРЕЧИВ!!! Противоречия нельзя осмыслить, осознать потому как "Да" приводит к ответу "Нет" и наоборот.
4. НО ПОНЯТЕН ВСЕМ НОРМАЛЬНЫМ ЛЮДЯМ...

Интересно из Вики:

Вот и всё- можно ставить на Сталине крест, как на эффективном менеджере.

Вот теперь я позанудствую- каким образом вас коснулись газовые камеры? Или может вы умудрились стать участником ВОВ ( а то и героем!) , участников трудфронта? Так по каким таким правилам вас это коснулось?

vega-96

Любобытное построение, но не более. Даже советская историография указывала, что "падение монархий в Европе и России, а так же револиции в России были следствием первой мировой войны". Если встроить в ваше высказывание мою фразу (в логической последовательности), то получится: "Вторая мировая война была следствием падения монархий и октябрьской контрреволюции в России". Это опять же, если доверять вашему высказыванию (чему я искренне не доверяю из-за разницы мировоззрений). Я же доверюсь более мыслителю Ильину.

Как писал Клаузевиц: война- это продолжение политики, только иными методами. Колониальные войны носят экономическую подоплеку, война в Чечне в недавнее время носила скорее социальный характер. Вторая же мировая война носила ярко выраженную идеологическую подоплеку: Сталин хотел Европу "осчастливить", она же почему- то не захотела.
Реальный такой новодел получился, осталось только в титрах привести мыслителя (рангом не ниже Ильина) или просто великого человека, что смог бы подтвердить его.

Сравнил- не согласен. 1812 год- гладкоствольное оружие, шпаги, парусный флот; 1832 год- нарезное оружие, шашки и палаши, пароходы.
1880- обычные ружья, 1900 год- пулемет Максим уже покашивал во всю (что изменило тактику наступления, а Лига Наций хотела его запретить, как оружие массового поражения).
19-20 века- вехи технического прогресса, там каждые 10 лет что- то менялось, в том числе в вооружении.

А как же война Японии против Китая, США? Германии против Франции, Англии, США? Какая здесь идеологическая подоплёка? СССР вступил в войну последним.

В таком случае вся Европа должна была бы воевать против СССР, однако все основные страны воевали против Германии и были нашими союзниками.


Очевидный факт - эти события происходили в одно время.


Косвенная связь есть, конечно, но не прямая.

Ваши рассуждения, возможно, были бы более логичны, если бы вторая мировая была только войной Германии против СССР. Однако она была более широкой.

Меня, и всех, касается то, с какой жесткостью, и с какими целями все это делалось. Эта жестокость была в то время, и она никуда не делась. Эта война многому научила, вообще история учит многому. К сожалению, у нас в школе не рассказывают про красный террор, про зверства большевиков. Это тоже могло бы возбудить чувство опасности перед звериной сущностью некоторых людей. Осознание того, что все может повториться. Если ничего не делать, не ставить барьеров, это может коснуться, и очень больно уже завтра.

Во-вторых, в этих газовых камерах погибли люди, которые многое не успели сделать, там были люди разных сфер деятельности. Если хотите, художники не написавшие картин, ученые в чьих трудах сегодня мы испытываем недостаток. Это потерянный без возврата генофонд. Война убивала тех, кто мог сопротивляться. Это то, что мы недополучаем сегодня в виде технологий, знаний, культурных ценностей.

У меня нет погибших родственников, но многих это касается и по родственной линии.

И боль от утрат, которые перенесло поколение наших дедов тоже никуда не делась. Она передается через рассказы ветеранов, через книги, фильмы, песни. Это, с чем мы растем. если нас это не будет касаться, мы будем другими.

Вега-96 вот тут:



vega-96

Какая узость мышления. Вы, наверное и не знали- кто чьим союзником был? На Дальнем Востоке вообще события были очень любопытные: Великобритания и США в Японо-китайском конфликте поддерживали Японию, пока Япония, после объявления войны Германией США, не напала на Перл- Харбор. Но даже если рассматривать данный конфликт изолированно, до вступления его в фазу Второй мировой войны, то там стокнулись национализм Гоминьдана и империализм Японии. Забавно, Чан Кайши поддерживал Сталин, снабжая его оружием, военными специалистами и деньгами. А вот когда Чан Кайши метнулся к США, то оружие потекло к товарищу Мао. И без всяких там экономических интересов- безвозмездно!
Нападение Германии на ВБ и Францию- борьба с Версальско- Вашингтонской системой при непосредственной сырьевой поддержкой от СССР. Мало того, Сталин и на войну с СССР обеспечил Гитлера (в рамках Советско- германских торговых договоров). Просчитался малость, "великий" менегер.

Вот здесь хотелось бы от вас подробностей. Как это так получилось. что на стороне Германии в войне с СССР в открытую выступили : Италия, Венгрия, Словакия, Финляндия. Мало того, в составе германских интервентов выступили испанцы, болгары, где-то читал, что в тыловых службах принимали участие французы. Все остальные страны материковой Европы обеспечивали материально- техническое оснащение германской армии. Это островная Великобритания- "все основные страны"?

P.S. Но вы так и не ответили на мой вопрос о "ядерном щите"?
СССР создали атомную бомбу в 1949 году, 4 года страна была абсолютно беззащитна против США. Да и даже создав 1 бомбу Советская Россиия никак не могла выстоять против 200-300 бомб, что были к тому времени у США. Мало того, межконтинентальный носитель бомб появился у СССР только в 1953 году. Что помешало США напасть, вопреки вашей, идеологически выверенной, установке?

Они не в открытую выступили, их просто погнали, как баранов. Или как шакалы - урвать свой кусочек на халяву. Никакой идеологической базы при этом у них не было.
Не зря, когда наши войска вступили на их территорию - они сразу повернулись на 180 градусов.
"Основная Европа" - ну да, как раз Англия, в какой-то мере Франция, которые определяли мировую политику.

Я же уже писал - те бомбы были слабыми, было их немного, да ещё их надо было самолётами доставить до цели. Этого было недостаточно для победы. А вот советская армия в Европе - это была большая сила.
Кстати, мы были беззащитны не 4 года, а гораздо дольше - до 1960-х, когда появились ракеты. Наши самолёты 1949 и 50-х годов разбомбить Америку не могли.
Массированное применение ядерного оружия - очень рискованная затея, чреватая разными непредсказуемыми последствиями, как то гнев всего мира, обретение вечного врага, радиоактивная пустыня, с которой потом что делать?
Важно другое - угроза была, и ответ на неё должен был появиться.

Приятно видеть, когда человек отходит от идеологических штампов и начинает думать своей головой. :flowers1:

Что вы хотите этим сказать? Вышесказанное хорошо понятно нам сейчас, а тогда это было ещё далеко не очевидно.

Что касается идеологических штампов. Вы серьёзно полагаете, что все кругом полные идиоты ?
Это я имею ввиду руководство США, и, особенно, Германии и СССР. Вы полагаете, что они в политике, экономике и военном деле руководствовались исключительно идеологическими штампами? Или, может, даже искренне верили в них?

Диктатурам всегда нужен внешний враг. Враг требует идеологического обоснования (иначе не понятно- почему он враг). А это уже сфера идеологическая. И штампы, штампы, штампы.

Теперь посмотрим численный состав "баранов". А.Усовский спорный историк, но численную выкладку даёт четко. Здесь:

Здесь и про французских добровольцев можете почитать, и итальянцев, и испанцев. ВСЯ Европа воевала против СССР, кроме Британии.

Хотелось бы еще раз коснуться преступности в СССР, в годы правления диктатора Сталина. А именно о денежной реформе:
Итог её прозаичен:

Государству и правителям в СССР было хорошо. Так же хорошо финансовым воротилам "черного рынка". А вот трудовому населению почему- то сплошь страдания.

В заслуги "великому" менегеру Сталину ставится так же индустриализация. Вот довольно- таки интересный материал об средствах для данного процесса.
Причина данного процесса в СССР носила довольно- таки параноидный характер:


И где же эти чудо-руководители решили взять средства для своих прожектов? Естаственно- из порабощенного народа:




И не обошлось в данном процессе без вождя "прогрессивного человечества":


И что это дало народу?:

Материал в целом позитивен по отношению к Сталину, мол, благодаря этому страна победила в войне и рванула к "светлому будущему". Но стоило это таких напряжений сил и савливания живота на самой шеи, чтоб в конечном счете выкормыши КПСС довели страну до уровня сырьевого придатка? До 70% населения находилось на уровне узаконенных государственных рабов- без права на свободу выбора. Нужно ли это сейчас? Это уже каждый пусть решит для себя...

Сейчас это, разумеется, совсем не нужно, что тут решать? Серьёзной военной угрозы сейчас нет.

Здесь еще не лишним будет привести информацию, по каким причинам, и когда образовалось отставание.

Вчера в тв передаче интересную мысль почерпнул. Гитлер мог бы и не напасть на Советскую Россию не будь столь провальной финская операция. По ней Гитлер счел возможным быстрый захват России, поскольку в Финляндии красная армия показала себя неспособной решать крупномасштабные военные задачи.

Это отставание имело место со времён царя Гороха, и продолжается до сих пор, по причине коррупции и вопиющей безграмотности власти, с одной стороны, и рабской психологии основной массы народа - с другой стороны.
В сталинское время - дополнительно усугублялось разрухой и потерей кадров из-за революции и гражданской войны.


Ну, вряд ли это так. Просто очередные домыслы, чтобы ещё раз как-нибудь обгадить Сталина и советскую власть. Война с Финляндией - узкоспециализированная операция, мало общего имеющая с войной с Германией. Да и все военные задачи там красная армия решила, только с большими потерями.

По приведённой ссылке:

Красная армия 1945 года раз в 3-5 превосходила по численности немецкую 1941 года. И эти 12% будут больше тех 20. Да и что им оставалось делать?

Вот что касается финской компании, то и выдумывать ничего не надо, сами там по уши обгадились.



А не много 150 тысяч погибшими, не считая раненых, для "узкоспециализированой" операции?

Вот вообще в "никуда" фраза. Вы, я так понял, отстаиваете позиции советского пути развития, может я и ошибся. Ну какое отставание, где было в советские годы? В отдельных отраслях, не более. В целом показатели советской экономики были очень даже бодренькими. По технологиям во многом опережали запад. Нам бы сейчас так "отставать".
Дореволюционные годы - рубль являлся твердой валютой, очень серьезный показатель, кстати. По всем показателям экономика отметилась хорошим ростом. Но это уже другая тема.
И рабской психология русских тоже никогда не была, и это отдельная тема.

Там задача состояла в прорыве мощной обороны в зимнее время. Война с Германией на широком фронте в тысяки километров, в летнее время, с участием флота и авиации - совсем другая. Поэтому вряд ли немецкое руководство принимало решение на основании только финской войны. Какую-то информацию к размышлению они, конечно, получили, но не более того. Наше руководство тоже должно было этот опыт использовать.

Насчёт отставания вопрос слишком большой, требующий отдельной темы. Если говорить по теме конкретно о 30-х годах, то, как уже писал, - разруха и потеря кадров из-за революции и гражданской войны - на фоне бурного развития в эти годы техники и промышленности на западе (авиация, танки, автотранспорт, вскоре - ракеты, ядерная энергия).

Я хочу объективного рассмотрения темы, со всех точек зрения, без всяких идеологий. Надеюсь, так же, как и вы.
А вот Шломо, как я понимаю, занимает антисоветскую позицию и рассматривает тему только с этой точки зрения, и источники информации подбирает только соответствующие. А антисоветизм - такая же идеология, не лучше большевизма, со всеми возможными для всех идеологий последствиями.

Шломо занимает критичную позицию, при чем не только в этой теме. Критикует все и вся

Критиковать всё и вся - безпроигрышная позиция.
Из приведенной выше цитаты:
Курс на мировую революцию - просто демагогическая болтовня, которую говорили для красного словца. Вся советская эпоха была полна подобной болтовни, которую тупо твердили, как попугаи, однако руководство СССР в это не верило и в реальных делах не руководствовалось.

А мировая война таки состоялась! И это - факт. Значит - большевики были правы. Нравятся они или нет. Вот если бы войны не было...
И при этом СССР вступил в войну последним, и ведущие державы: Англия и США - были нашими союзниками.

Вот у меня вопрос к вам, Шломо.
Представьте, что вы оказались на месте Сталина, в 1930-1935 году. Даже зная, в отличие от Сталина, дальнейшую историю.
Стали бы вы в тех обстоятельствах проводить демократические и рыночные реформы - по образцу 1990-х, "повышать благосостояние" народа, давать различные свободы - за несколько лет до Великой войны?
Или с помощью толерастии умиротворили бы Гитлера?
Что бы вы стали делать?

Хоть вопрос и не ко мне все таки отвечу, если позволите

Чтоб оказаться в 35 году на месте Сталина, надо безжалостно, изуверски несколько десятилетий уничтожать собственный народ, культуру, веру, грабить страну и прогуливать состояние за границей. Лично я бы так не смог. Но Сталин ведь "Великий" человек. Нам, смертным, его мотивы не понять.

Нескольких десятилетий там не было. Репрессии 1937-1939 - были позднее. В революцию и гражданскую войну, начале двадцатых Сталин не был на первых ролях, и даже не на вторых. Тут вопросы к Ленину, Троцкому ...
Полноту власти Сталин обрел как раз только к 1930-м годам.
Но, в любом случае, историю не перепишешь - революция со всеми вытекающими состоялась, в 1912 год, к примеру, уже не вернёшся.
Так что, представим ситуацию, Сталин - умер в 1930 году, на его место поставили вас. Отказаться - нельзя.
Ваши действия?

А до этого цветочки перед кремлем сажал))) Нет уж батенька, большивички эту кровавую кашу заварили. Может первым Сталин никогда и не был, но точно не последним, и вложился в это грязное дело основательно.

Чтобы лично я сделал, конечно, я не знаю, чтоб я сделал. Но если представить, что в 30-х годах вдруг бы сменился режим. Проведены демократические выборы, или вернулось самодержавие, была бы совсем иная внешнеполитическая ситуация. И европейские страны могли бы действовать в нарождающемся еще конфликте совсем по другому.

А как быть с вопросом о форсированной индустриализации? Ведь основные жертвы и лишения сталинского времени связаны с ней (не считая войны).
Допустим, провели демократические реформы.
Как бы вели себя европейские страны в приближающейся войне - большой вопрос. Совершенно не факт, что мы могли бы её избежать, так как Германия решала свои экономические проблемы военным путём, Англия традиционно старалась столкнуть других, оставаясь до выгодной поры с стороне.
И что бы было, если бы Россия/СССР вступил в войну демократической страной, но - без тяжёлой промышленности?

Большевиками двигала жажда наживы и идея мирового господства, а собственный народ был средством к достижению целей. О чем Сталин не стеснялся заявлять во всеуслышание. Вы ведете к тому, что они были вынуждены проводить индустриализацию. Только вынудили большевики себя Сами, прекрасно представляя последствия всех своих действий.