У нас во многих темах всплывает понятие государства, часто в негативном свете, когда речь идёт о теперешней коррупционной системе.
Думаю, надо определить основные критерии и свойства государства настоящего, как оно должно быть, работающего на интересы нации.

С удовольствием!.. И никого больше не надо, а то все испортят...
Начнем с того, что дано природой нам по случаю. Биологическая квота. Век жизни и радиус контроля в один метр. Данное сочетание обстоятельств имеет место и время. И это обстоятельство уникально во всех смыслах.
Таким образом, вертикаль власти в нашем государстве следует соотносит именно с этим обстоятельством и ни с чем иным более.

Теория естественных прав тут безусловно важно на каком-то очень первичном рассмотрении. Но здесь важнее представить что такое государство сейчас и для нас.

Если говорить о нормальном государстве, то это:
1. Валюта
2. Инфраструктура
3. Безопасность.

Фактически, всё, чем мы пользуемся сообща, мы не в состоянии обеспечить себе поотдельности. Более того, наш уровень жизни, вообще наша жизнь во многом зависят именно от системы, построенной государством.
Просто представьте, что завтра на дорогах исчезнут гиббэдешники. Что начнётся? Коллапс, т.к. наши люди будут ездить по беспределу. И так во всём. Так что кроме всего прочего, государство это ещё и арбитр по защите нас друг от друга.
Поэтому здесь представляется, что чем более мы разобщены и неспособны к самоорганизации, тем более государство нам будет объективно нужно и, соответственно, будет довлеть над нами. Проявляя активность, беря в свои руки различные функции: культурные, социальные, экономические - мы доказываем свою гражданскую зрелость и уменьшаем степень опеки государства.
Парадоксальным образом у нас многие протестанты мыслят так: долой государство, но чтоб всё было. Это недалёкое мышление, обречённое на провал.

Все что ты сказал верно, но как же без первоначал? Их следует рассмотреть в первую очередь и наиболее тщательно. Кто младший чин в государстве? Младший чин в государстве - это гражданин. Здесь не только права, но и обязанности по управлению этого государства, частью которого ты, как гражданин, являешся. Что значит; долой государство?!.. Тот кто это орет должен тут же застрелиться согласно собственному заявлению, либо это шпион поганый и провокатор из другого государства. Так что давай все по порядку. 1. Сочетание обстоятельств времени и места действия. 2. Гражданский договор (можно и от Руссо). 3. Порядок вхождения во власть(конституция).

Мне кажется, современные государства давно уже мутировали от государств, о которых размышлял Руссо. Тенденция к тоталитаризму очень заметна, особенно в глобальном мире. Собственно, это началось активно ещё в веке 19-ом, в период просвещённых абсолютизмов и получило яркие выплески в 20-ом, когда появились нацисты и коммунисты.
В мире глобальном государства и вовсе возомнили себя гегемонами, существующими сами для себя, сами для себя же ставящие задачи и цели. А народ для них это расходный материал. Такие государства и надгосударственные бюрократические структуры представляют угрозу для свободы народов.

Ясен перец, что плохое государство лучше, чем никакое.
Но что делать в ситуации, если государство стремительно деградирует и нас тащит в чёрную дыру?

Классический русский вопрос номер раз.
Номер два, это кто виноват.



.

Делать надо всегда то, что в интересах народа. Своей общности, по крайней мере. Чем больше будет наша общность, тем мы сильнее. Чем стабильней и продуманней будет структура нашего общества, тем больше у нас оснований для развития. А это возможно только в сильном государстве. То бишь под сильным государством я понимаю то, которое целью своей деятельности ставит благо граждан, а не то, где опричники могут давить людей на дорогах, пытать в гестапо и пытаться учить журналистов как надо думать.

Вообще-то обществом управляют не силы, а ценности. Что такое "силы", в истинном их понимании, знает лишь механика Ньютона. Ну, например, "действие равно противодействию" и т.д. Если, скажем, в какой-нибудь армии(во внутренней структуре управления) вдруг заработает вышеуказанный принцип, то это будет уже не армия, кровавое побоище. Кстати, исторически, подобная практика наблюдалась не раз. Самый яркий пример тому "солдатские комитеты" в первую мировую и, в этом смысле, армия США не сильная, а очень богатая. Рядовой этой армии не будет противодействовать своему командиру в его вольностях в отношениях себя. Он подаст на него в суд и выиграет его в пять секунд если,конечно, деньги есть. А деньги у рядового армии США есть и его командир об этом знает и лишний раз по морде бить не будет.

Вы правы. "Силы" и "ценности" шастают в обнимку. Их легко перепутать, особенно в дискуссионных порывах, которые не особо требовательны к приложению ни того, ни другого. Болтай себе на здоровье. Сейчас говорить можно, в том смысле что: "собака лает - караван идет". Не так давно это было, мягко говоря, затруднительно, если не сказать больше, по той простой причине, что "болтовня" была узурпирована властью и разрешала только себя в этом качестве, а чтобы не ляпнуть лишнего(все-таки власть)был выбран очень узкий диапазон для болтовни политически, идеологически и единственно верным. Открывая рот, народ крепко задумывался над проблемой лавины слов в щелях железного забора.

Мне кажется, о ценностях нужно говорить, как о цементирующем базисе. Без общих ценностей не будет единомыслия о главном необходимого для существания данного общества. Есть хорошая цитата на схожу тему. Оттуда надо подчерпнуть принцип, а не повод, по которому он это сказал.

Джон Стюарт Милль.

Во-о-т!.. О чем и речь... Чтобы люди с разностью в национальных, расовых и прочих естественных противоречий обрели чувство близости, необходимо повысить статус человека над этими противоречиями, что возможно лишь в конституционном порядке, а документов подобного рода я на своем горизонте еще не наблюдаю. Хоть самому садись и пиши?!. Безобразие!..

Поговорим о конституции. Народ в нашем государстве какой-никакой уже есть. Теперь, согласно правилам, необходим основной закон. Предлагаю для начала:

КОНСТИТУЦИЯ ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
(основной закон)

* Мы, многострадальный народ планеты Земля
* Сознавая себя частью живой природы и ощущая в себе нравственные силы в сотворении мира
* Соединенные обстоятельством времени и местом действия
* Исходя из принципов равных значений и прав собственности сторон на варварство и цивилизацию
* Помня о прошлом, зная настоящее и наблюдая за будущим
* Принимаем КОНСТИТУЦИЮ ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Как-то очень обще. Глобальный проект всего.
Думаю, большой ошибкой таких манифестов является убеждение, что народы желают, чтобы их осчастливили таким образом .

Ну вот, опять не угодил. То слишком обще, то слишком узко. И потом, кто говорит, что конституция собирается кого-то осчастливить? Конституция, как и любой другой закон, устанавливает рамки дозволенного в поисках счастья для себя и своего народа. И потом, в посте заявлена лишь декларация о законе без указания на статьи данного закона, которые еще не сформулированы. Если декларация(не манифест) кажется слишком пафосной, то заявите свой вариант видения. Или слабо?..

Да просто это уже давно всё написано. Например, "Всеобщая декларация прав человека".

Хм?.. Какие еще права?.. Речь идет об обязательствах. Что касается "Всеобщей декларации прав человека", то это самое смешное о чем я читал когда либо.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
Глава 1. Основы конституционного строя

Статья 1.


1. Взаимные Обязательства Сторон - суть равенства Сторон.
2. Сфера влияния жизни(биосфера) и сфера влияния разума(ноосфера) равнозначны и параллельны в своем развитии.
Статья 2.

В основе Взаимных обязательств лежит Вопрос собственности как предмет наивысшей ценности и легитимности Сторон.
Статья 3.

1. Носителем Вопроса собственности и единственным источником его является гражданин.
2. Гражданин осуществляет свою власть непосредственно в одно и тоже время в одном и том же месте с одним и тем же выражением.
3. Высшим непосредственным выражением власти гражданина является его способность наделять вещи и события своими именами.

Фактически равенство власти и граждан не возможно. Но возможен баланс.



Это хорошо для метафизики природы, но для документа ни о чём.



У второй стороны - власти, нет собственной самодостаточной легитивности, т.к. она ему присваевается народом.



Это тоже вряд ли. Собственность, её формы и качество есть продукт от общественного строя.



Это не понятно о чём.



Это типа как Адам в раю?

Даже и не знаю что сказать?!. Адам в раю не имел такой возможности. Да, она ему и не нужна была в принципе. Там, в раю... Зачем?.. Я упал на Землю!!! Я!.. И ты тоже!..

"Собственность" понятие юридическое и философской категории не имеет. Тут вы правы... Однако, я настаиваю на открытии именно философской категории. Березка на поляне собственность природы, а не общества. И поляна, кстати, тоже со всеми недрами, природное явление. Каковы же явления общественные с вашей точки зрения?..

Это такие вопросы, когда из философии юридические нормы не выводятся на раз, два, три.
Вообще, надо понимать, юридические нормы растут из общих представлений общества о справедливом. Это зачастую далеко от метафизики природы и философских проработок.

Так думаю, что государство- это относительно автономная территориально-политическая единица. Включает три основных элемента: границы территории, управленческая элита и тягловое население. В историческом плане проходит три этапа: период образования, имперский период и распад, в результате роста сепаратистских настроений местных элит. Посмотрите на современную Европу периода распада- все это осколки империи Карла Великого и Наполеона, и Адольфа. Каждый из них покроил довольно. Но наиболее интересен первый этап- обрзование. В основном государства возникли в местах торговых путей. Как один историк выразился: государство образовалось с целью контроля торгового пути и урегулирования отношений местного населения. Дальше- набрали ресурс и захотелось большего. А затем--- зажрались центральные правители и понеслась к сепаратизму.

Но в данном контексте интересная парадигма отношений государств и торговых путей: ранее торговые пути для государств, теперь государства для торговых путей.

"Метафизика природы" что-то странное, неведомое мне. Вот действие властей, а иже с ним и оппозиция, - что-то очень похожее на справление естественных нужд. Утренний моцион. Открыл глаза и... дальше все на автопилоте. Так по всем программам ближнего и дальнего обустройства России. Спору нет - в туалет ходить надо, но где великие дела после естественных отправлений? Вон, СССР стал космической державой в момент крайней нужды по средствам доставки стратегических вооружений, а "Россия молодая", у которой уже борода по-колено, не желает выходить из сортира - там уютнее.

Дядюшка Ро, и что вы думаете у нас западный мир!? У нас восточная деспотия, а на востоке (у арабов- будь им нелегкая)принято называть сортир "место отдыхновения". Вот, и всякие безобразия там можно делать- книги читать, на коврике лежать. А скажет Папа, так попремся- куда скажет, хоть бороздить просторы космоса. Так что отдыхайте, пока дают. А вдруг завтра война, а вы уставший!

А бока не отлежим, в деспотии-то?..

Не мой дядюшка, а вы на другой бочок повернитесь- и будет вам счастье. И обязательно смотрите телевизор- там сплошную правду говорят.

Уж точно не Ваш. Своим племянникам я не разрешаю такого мусора в головах.