Не. Мне из сказок русские народные больше нравятся.


Еще не легче... Тут, оказывается, мистика... Прям, Стивен Кинг...

Ну, значит, по вопросам происхождения персонажа и его отношения к России, а так же историчесокй достоверности вы со мной согласны.

Я рад за вас. Мне тоже нравятся, очень. Особенно былинный цикл в академической редакции.



Может вы не заметили, фраза была построена на противопоставлении понятий мифа и мистики.



Никак не значит. Вы уж сильно чего-то тут хотите увидеть.
Без Христа не было бы России, может это кому-то и не нравится.

Может, Вы не заметили: меня интересовала только реальность данного персонажа, а не его мистичность.
Миф и мистика, вообще не могут быть противопоставлены. Миф - это рассказ, повествование. А мистика - это природа какого-либо действия. Читайте литературу, приобщайтесь.


Здрасти... Вы же не возразили моей фразе о мифическом персонаже еврейского происхождения. Только уточнили его сущность, упомянув о мистике. Значит согласны.

Реален, очень реален. Есть масса исследований. Мне данный аспект мало интересен, т.к. очевиден.



Это совершенно разные понятия. Даже в вашей расшифровке: рассказ и природа вещей это одно и то же?. А вот в религиозной философии и религиоведении это ещё более разные феномены.



Я не ставлю задачу возражать на любую глупость. Считаете так для себя? - в добрый путь.



Повторюсь о мистике. Для религии, религиозной философии мистичность это реальность. Если вы говорите на бытовом языке, то вряд ли на этом уровне можно о чём-то серьёзном говорить.

Специально достал с полки главу из книги "Диалектика мифа".

Кстати, почему у вас везде смайлики? Вы действительно считаете, что говорите нечто умное?

А для меня не очевиден. И для большинства не очевиден. А для какой-то, между прочим, значительной части даже не верен.


Глупость - это то, что христос еврей и рожден не в России?


Вот и я про то. Миф с мистикой не всравнивают, следовательно не противопоставляют. Читайте внимательнее.

Для большинства квантовая физика тоже не очевидна, даже законы музыкальной гармонии. И что с того? Мы будем теперь основываться на мнении пресловутого большинства?



Слово "верно" более подходит к математическому примеру. Не думаю, что вопрос религиозных реалий так просто решается. Хотя, конечно, для обывателя всё очень просто, как для кухарки управлять государством. Но оставлю эту простоту решений большинству.



Глупость то, что Христос это миф. Читайте понятие мифа. Само выражение из эпохи советского атеистического мракобесия.



Нет, вы не про то же, совсем. Если понятия разные, то это не означает, что их нельзя сравнивать или противопоставлять применительно к третьему феномену (в данном случае Христу, о Котором начат был разговор). Вы неверно употребили слово миф в значении "сказка", но миф не сказка, это другое, но также и не религия.
Ещё я указал, что мистичность персонажа говорит об его духовной реальности.

Физика - это физика, а религия-то - лирика.


Ну физику же Вы в пример приводите? Чем же математика Вам не угодила?


Почитал. Примерно так:

Последняя фраза очень хорошо подходит.
Или так:

Тоже подходит.

Ну а то, что к России Христос отношения не имел, и не русский он совсем, а еврей, коих вы же и ругаете, следовательно Вами не отрицается.


А мистичность Бэтмэна не говорит, случайно, о его духовной реальности?

Если для вас это лирика, то сочините поэму. Тогда вашим словам будет цена не грош.



Примеров могу много выдать, однако лишь замечу, что физики без математики не бывает.
Возражение не в кассу, из серии "лишь бы что ляпнуть".



Почему-то вы не почитали предложенное выше осмысление мифа у Лосева, видимо многа букаф.

А приведённые из словарей, притом далеко не лучшие, вы поняли в меру натянутости своей мысли на одну идейку.

Всё, по вашему, сводится к фантазии и вымыслам.

Боюсь, что вы ничего не поняли в онтологии мифа.



Ах, да, вам же всё разжёвывать надо. Да будет вам известно, что религиозно и этнически иудеи времени Христа и нынешние евреи совсем разные народы.



Открытый вами мистический образ Бэтмэна не известен религиозной философии и практике. Но вы можете стать родоначальником культы.
P.S. отсыпать не надо
Ах, да, здесь полагалось бы по-вашему насыпать кретинских улыбочек

Только если про Клаву и насекомых.


А это авторитет? Не хцца. Скучно.


Примерно где-то так.


А это мысль!


1. не курю;
2. все равно бы не отсыпал - жадный.


А чо так много? Кто-то уже отсыпал?

В натуре без базара авторитет .
Если кто хочет удостовериться, то берём второй том "Истории русской философии" Зеньковского.
Всё серьёзное и стоящее сложно и скучно, если нет соответствующего культурного слоя за душой.



Мысль ваша понятна. Но это не определение мифа. Миф это не фантазия, а особый род восприятия реальности. Древние не фантазировали. Не было такого жанра и всё тут.

Мысль Ваша понятна. Но является ли миф источником достоверной информации?

Миф это важнейший источник по мировоззрению того или иного народа, культурной общности.



Вообще, предложен очень общий вопрос. Что значит достоверная? Информация о культурных стереотипах это достоверно? Учитывая же, что древним не было характерно фантазирование, можно рассматривать и мифологию, и сказки, как очень ценный источник социо-культурной, а порой и исторической информации.

Сразу предваряю вашу дальнейшую цепочку про Христа. Он не миф, а исторический персонаж.

Я имел ввиду достоверность тех или иных событий, описываемых в мифах. А вы мне про культурные стереотипы...


Кто это доказал?

Вам знакомо понятие "косвенные данные" из источниковедения?



При том объёме источников, говорящих прямо и косвенно об исторической личности Иисуса Христа, довольно трудно как раз доказать обратное. Если вы берётесь что-то утверждать, вопреки имеющимся общеисторическим данным, то потрудитесь доказывать.

Назовите хоть один.

Начните с книг Нового завета.
Хотя, было бы лучше, если бы вы объяснили что значит в вашем представлении "доказать".

Не могу для себя считать это достоверным источником.


Это демагогия. Вы прекрасно знаете, что я подразумеваю под словом "доказать".
Приведите научно обоснованные фаткы, результаты исследований, желательно не проплаченные церковью.

Вы можете не считать, но научно является.
Опять же слово "достоверный" на современном уровне источниковедения не приложим. Сейчас используются совсем другие методы.



Я не знаю, т.к. для меня это метод и методология источниковедения, а вот для вас некие бытовые понятия. Поэтому и не случайно спрашиваю.

Гуманитарная наука далеко ушла от 19-го века, когда сочинялись основные атеистические стереотипы.

Попробуйте книгу Джоша Макдауэла "Неоспоримые свидетельства", где он делает криминалистический анализ евангельской истории. Интересный подход. И не сложно написано.