Вопрос:
Могут ли сочетаться в человеке искренняя вера в Бога и занятия оккультными науками? Этим вопросом часто задаюсь, но компромиса найти не могу. Многие оккультные деятели были очень религиозны и писали о магии, как о священной науке. Так же существует множество литературы которая заставляет меня убеждаться в сочитании, и даже во взаимопроникновении оккультной науки и религии.
В тоже время Православная вера тракутет совсем обратное и называет это "прелестью". Хотя самой прелести я так и не увидел.
Хотел бы узнать ваше мнение на этот вопрос...

Прошу вас не ссылаться на черномагическую и дьяволопоклонническую литературу аля "Красная книга Аппина" и т.д.

В Православии человеку открывается Сам Бог. Абсолют. Цель, выше которой быть в принципе ничего не может.
А что может дать человеку оккультизм? Точнее, что человек пытается найти в оккультизме?

Как ни странно, но тоже самое.

Тогда зачем идти по двум дорогам, если обе приводят в одно место?

Дело в том, что я считаю эти дороги пререплетёнными между собой, поэтому я не могу выбрать что то одно.

Если сложнее, то возможно цель выше.

Вспомнить апостолов, или святых, у них была одна дорога и они благополучно достигли Цели.



А можно еще сложнее? Расшифруйте.

К Богу можно придти и окольными путями. Не попасть бы только к дьяволу...

общность между магией и православием единственно в наличии какого-лиьо внешнего обряда. в остальном это в корне противоположные вещи. православие христоцентрично, а оккультизм эгоцентричен, пототму и называется "прелестным". странно, что Вы этого не заметили. иначе объяснить - установка православная - "Господи, без Тебя не могу творити ничесоже", а оккультная - "я могу всё сам, мне всё подвластно, нужно только захотеть и приложить волю". ну, то к какими энергиями, из каких "информационных полей" идет подпитка магического действа, про это даже не буду говорить, не просто так магов называют пособниками диавола.
поэтому называть эти два пути параллельными может лишь человек совершенно некомпетентный ни в том ни в другом.

Видимо вы плохо знакомы с оккультизмом. Я не говорю про современную эзотерику и про профаническо информационное учение. Никакой подпидки, никаких полей. Всё это придумано в XX веке душевно больными людми. Я говорю о более далеком и сокровенном учении.
Чтобы вы поняли о чем я говорю, я приведу пару примеров.







Такчто информационная подпитка и прочий бред здесь ни при чем.

В католичестве, кстати, в позднее средневековье многие церковные иерархи увлекались алхимией.

Ну, в алхимии я ничего плохого не вижу.
Но были и плохие примеры, например отец Гонорий, автор черномагического гримуара.

Согласитесь, что стать отшельником и прожить так всю жизнь не легче.

Из библейского повествования можно вспомнить о отступничестве Соломона в идолопоклонство. Обладая громадным гаремом, он поставил в построенном им Храме языческих идолов в угоду своим женам. По всей видимости, всей его мудрости не хватило в искушении магией.

А по легкому и не получится .

Точно всю историю я не помню. Соломон влюбившись в женщину не имея возможности обладать ей. Ему явился демон и пообещал её за то, что Соломон раздавит жуков в честь какого то идола.
Как всегда всё из за любви.

" не обольщайтесь - ни блудники, ни чародеи Царства Божьего не наследуют"
простите, я цитату привела неточно, но смысл думаю понятен. Вы конечно можете иметь в качестве авторитета средневековые апокрифы, это Ваше право, но в таком случае не надо подмешивать туды христианство: в священном писаниии черным по белому сказано по этому поводу.

и каббала корнями уходит в ветхий завет, но от этого она не становится богодухновенной и спасительной. а в средневековье это и вправду было модным поветрием.

Опять же говориться про чародеев, которых считали дьяволопоклонниками. Возмём слово маг, а не чародей. Получаются сосвем разные вещи, ведь маг, в отличии от чародея, означает "служитель храма".

Divinorus Вы хотите получить оправдание Вашему увлечению, или спросить мнение окружающих? я Вам привела совершенно недвусмысленную цитату из СП. не вижу принципиальной разницы между магами и чародеями, как между колдунами и ведьмами. все одного поля ягода. от перемены названий суть не изменится. и именно в этом контексте они и названы в СП.
храма кому? от этого нужно плясать. не слышала, чтоб ветхозаветные первосвященники и левиты назывались магами.

Название передает суть предмета, в СП это наверняка учитывается. Между этими словами существует огромная разница. Так что не стоит всех под одну гребенку.

Я хочу узнать, в чем по вашему мнению различие между магом и священником?

Я не получаю оправдание своему увлечению, оно для меня оправдано до тех пор, пока я не проверю.

Мне интересно мнение всех, вас в том числе.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Эти два пути могут быть и параллельными, а могут быть и перпендикулярными. Все зависит от того, четко ли ты осознаешь, для чего этим занимаешься. Сам ведь знаешь, ответ: "просто интересно", здесь не прокатит. Я вот именно потому и прекратил этим заниматься, ударился лишь только в астрологию. И еще все зависит от "внутреннего стержня", чтоб не прельстится.
А оккультные деятели прошлого по натуре своей были исследователями. Скажем тот же Папюс, был врачом, читая его книгу сразу же видны все его интересы. Он не прельстился, потому что искал не прельщения, а искал новые (хорошо забытые старые) методы, которые помогли бы ему в его профессии. Мне так кажется.

То есть всё зависит от отношения человека к предмету.
Даже веру можно извратить впав в прелесть. Если ты это имел ввиду, то я с тобой согласен.
Эта дорога если и ведет к Богу, то она намного уже и поэтому с неё легче сбиться. Это подтверждают многие исторические привмеры. Да и в Библии есть этому пример, если всомнить мага Симона.
Ну видимо вскоре тему придеться закрыть.

Предигера на вас нет!
Христианам вполне хватает Христа, Который говорит "Я есть Путь, Истина и Жизнь". Никаких волхований Христос не устраивал и "тайные" знания никому не передавал.
А нравственное совершенствование в оккультной практике имеет характер само-совершенствования. Тот же доктор Папюс, если уж про него речь зашла, говорил, что маг должен быть аскетом. Ограничивать себя в еде, роскоши, читать псалмы во время умовения и т.д. Но вся эта аскеза была не для Бога, а для себя, для своего величия, силы, власти над духами. Разве это не прелесть?

если так рассуждать, то к примеру, под 7 заповедь попадают только изменники своим супругам, а все остальные - чисты как младенцы, в тч гомы, онанисты, нимфоманы и все-все иже с ними.
Вы опять-таки СП пытаетесь толковать на оккультный манер, Вы его еще в цифровом виде представьте, смысле аля пифагор.
я не помню где, но читала, что корень "маг" - могучий, могущественный. а "священник" - от корня святой - светлый, сияющий, чистый, избранный, отделенный на священное употребление. греческий аналог ιερος посвященный богу, святыня.
разницу чувствуете? опять тоже самое - теоцентричность и эгоцентричность.

Я уверен, что наш дорогой друг вскоре ответит.
Папюс не говорил про величие и т.д. Он говорил, что человек может развиваться в духовном плане только с помощью Бога.
Еслиб сам Папюс добивался величия и всласти, он не умер бы от туберкулеза, которым заболел, леча раненых на войне.
Я знаю что Православная церковь, в отличии от католической, очень жестко всё это описывает, в своих примерарах ссылаясь на жажду величия и власти. А если этого нет, и человек искренне желает познать Бога и прийти к Нему?

Соломон- любимый персонаж всех оккультных писателей. Между тем, пытаясь через Соломона навести мосты между двумя несовместимыми практиками, забывают о Соломоновом падении:

Во время старости Соломона, жены его склонили сердце его к иным богам, и сердце его не было вполне предано Господу, Богу своему, как сердце Давида, отца его.
И стал Соломон служить Астарте, божеству Сидонскому, и Милхому, мерзости Аммонитской.
И делал Соломон неугодное пред очами Господа, и не вполне последовал Господу, как Давид, отец его.
Тогда построил Соломон капище Хамосу, мерзости Моавитской, на горе, которая пред Иерусалимом, и Молоху, мерзости Аммонитской...
И разгневался Господь на Соломона за то, что он уклонил сердце свое от Господа, Бога Израилева, Который два раза являлся ему
И заповедал ему, чтобы он не следовал иным богам; но он не исполнил того, что заповедал ему Господь.
3 Царств. 11. 4-10.

А я знаю, что Папюс подробно описывал магические операции, с помощью которых можно подчинить себе различных духов.

Я с этим не спорю, но там же он писал, что без твердой веры в Бога и не имея благих намерений, эксперемент провалится.

С этим согласен. Но Соломон не единственная фигура, на которую опирается оккультизм.

Какого Бога? Как каббалист Папюс не мог верить в христианского Бога, поскольку Каббала и Христианство противостают друг другу, не имея ни одной точки соприкосновения.

Пифагор, Гермес, Блаватская, Калиостро,Апполоний Тианский, Труссо? Кто из них исповедовал Истинного Бога?

Пифагор и Гермес, Апполоний Тианский о Боге просто не могли знать.
Блаватскую, Калиостро, Труссо и прочих им подобных на в счет не беру, из за охинеи, которую они несли.

А вот Пифагор и другие ученые и мыслители, не имея возможности знать о Боге, писали совсем не антихристианские вещи.

http://triumph.pereslavl.ru/forum/index.ph...amp;#entry28733

Разве это не похоже на универсальное правлило, подходящее в том числе и для Православного человека?

Пифагор был одним из лучших, среди древних. Но зачем нам опираться на Пифагора, который не имел возможности знать о Боге, чтобы познать Бога?
Вопрос остался в силе- кто из оккультистов исповедовал Истинного Бога, был христианином?

Можете не сомневаться в его принадлежности к оккультным наукам, что бы убедиться в этом достаточно нескольок цитат из его книг.

Можете не трудиться приводя цитаты, Альберт Магнус достаточно известен, чтобы сомневаться. Хочу сам привести открывок из его Малого алхимического свода.

"Я изучал алхимические книги двояко, стараясь уразуметь в них и то, что говорит в пользу мужей, их написавших, и то, что говорит против них, но установил, что эти книги никчемны, бессмысленны и бесполезны.

Вдобавок я обнаружил еще, что многие ученые: богачи, аббаты, епископы, каноники, знатоки натуральной философии — будто вовсе были они неграмотными, потерпели крах, затратив бездну бесплодных усилий и вконец разорившись. И все только потому, что, увлеченные своим искусством, они оказались неспособными вовремя остановиться или свернуть с начатого пути.

Однако меня не оставляла надежда. Я продолжал безостановочно трудиться. Я продолжал тратить имеющиеся у меня средства и, путешествуя по городам, монастырям и замкам, продолжал наблюдать. Но наблюдал, размышляя, ибо, как говорит Авиценна, "возможно ли это? Но если этого не может быть, то каким образом этого не может быть?" Я настойчиво изучал алхимические сочинения и размышления над ними, пока наконец не нашел того, чего искал, но не посредством моих собственных скудных знаний, а посредством божественного Духа. Но как только я стал отличать и понимать то, что лежит за пределами природы, я начал более пристально и с большим тщанием следить за процедурами вываривания3 и возгонки, растворения и перегонки, размягчения, обжига и сгущения в алхимических и иных работах. Я делал это до той поры, пока не убедился, что превращение в Солнце и Луну возможно, причем алхимическое Солнце и алхимическая Луна в испытаниях и обработке оказываются лучше природного (золота) и природного (серебра)."

Магнус настолько был алхимиком, насколько был ученым. Алхимия для него не средство познания Бога, а средство познания сотворенного Им мира.

Надеюсь вы видели отрывки из его книги "О природе вещей"? У него было несколько трудов по алхимии, но это небыло основным предметом.



В своих исследованиях он руководствовался вот этой фразой:

Вообщем, Альберт Великий был ярким примером обсуждаемого нами вопроса.

По тогдашнему обычаю, многие католические богословы того времени были учеными. Для того времени, на Западе, быть ученым означало быть компетентным и в алхимии.
Магнус хотел согласовать богословие с наукой, полагая первую сверхъестественным опытом, а вторую – опытом естественным, низшей ступенью первого, образующих в целом единое универсальное знание.
В наше время ради естественного опыта заниматься алхимией несколько запоздало, как вы думаете?

Да, алхимией поздновато, если только богатым людям. Остальное же и в наше время актуально, только никто не хочет.

Не совсем так, мне кажется. Имея багаж современных знаний, получив "естественный" результат, можно намного глубже проникнуть в суть вещей.
Оккультизм считается изучением внутренней природы вещей, в противоположность внешним характеристикам, изучаемым наукой. Немецкий последователь Канта философ Артур Шопенгауэр называл эту внутреннюю природу словом 'Воля' и предполагал, что наука неспособна, заглянуть дальше отношений между одной и другой вещью и объяснить внутреннюю природу самой вещи, несмотря на любые внешние отношения её с другими вещами.
Если, к примеру, изучать "духовные" качества человека, то нельзя обойтись только психологией, социологией или философией и прочей "нейропсихологией". А вот оккультизм к этому как нельзя, кстати, подходит, если убрать из него всякую чушь. Чем собственно сейчас и занимаются всякие институты парапсихологии.

Папюс был самым настоящим католиком и часто упоминал это в своих книгах.

Доктор Каббалы, Президент Верховного Совета Ордена Мартинистов, Генеральный делегат Каббалистического ордена Креста-Розы, может быть при этом еще и католиком?

Думаю, здесь лукавство. Мартинист-католик звучит неубедительно.

Видимо его католичесоке вероисповедание этому не мешало.
Но, мы удалились от темы.
С одной стороны, Библия говорит нам, что оккультизм и религия не сочитаемы. Но история, показывает нам исключения из этого. В итоге, скорее всего каждый человек, столкнувшийся с таким вопросом, будет решать это сам, руководствуясь своим опытом и пониманием.

А это как понимать? Вы конечно же знаете кто такие гностики и кто такие катары. Опять же, повторюсь, не может католик быть гностиком или катаром. Этож совершенно разные вещи. Папюс неудачный пример.

Если и считать Папюса неудачным примером, то его могут заменить многие другие. Джин Ди, Станислас де Гуайта, Петр де Абано, Фабр де Оливе, Якоб Бёме и т.д. Все были христианами.

Сейчас уже и не припомню, был бы признателен за краткую справку по каждому.
Петр де Абано, если не ошибаюсь был чернокнижником.
Фабр де Оливе, чудаковатый эрудит, там у него кажется была довольно специфическая трактовка ветхозаветных событий.
Якоб Бёме, прекрасно знаю, читал "Восхождение утренней зари, или Аврору". Мистик, но сказать что христианский можно с натяжкой.
Остальных не помню.

Ди был набожным христианином, но в его мировоззрении немалую роль играли философские доктрины герметизма, платонизма и пифагорейства, широко распространившиеся в эпоху Ренессанса.
Похожее мировоззрение имели Станислас де Гуайта и Фабр де Оливе.
Петр де Абано естевственно был католиком, но возможно мировоззрение имел другое.

А вы слышали что-нибудь про ересь жидовствующих?

Нет, но по названию начинаю догадываться. Расскажите.

Ерес жидовствующих.