Ни о какой свободе выбора применительно к народу говорить нельзя. Со точки зрения субъекта управления народ ничем не должен отличаться от ребенка. О котором надо заботиться, оберегать от опасностей. Прислушиваться, конечно, к его мнению, но отказывать ему в исполнении желаний вредных, подталкивать к желаниям полезным. Потому что конечная цель - не какая-то абстрактная свобода выбора, а вполне конкретный результат в виде взрослого здорового человека.
Представьте, что некто подошел к четырехлетнему ребенку и предложил ему отравленную конфету. Ребенок неуклюже лег на землю и посинел лицом, а отравитель оправдывается тем, что он его ножом не резал, из пистолета не стрелял и даже конфету не силой в глотку заталкивал, а ребенок ее сам взял. Есть ли хоть какая-то разница между ним и тем, кто на самом деле зарежет ребенка ножом?
Если народ начинает массово спиваться, вешаться, отказываться от детей, воровать и грабить на улицах, то это преступная ошибка тех, кто управляет. Все равно, как если бы родители ребенка равнодушно смотрели на то, как он курит в шесть лет и кошек мучает. А если при всем этом в телеэкране непрекращающийся алкогольный угар, бандитские фильмы и довольный Леня Голубцов, то аналогией этого будет уже рассмотренный нами отравитель.
Обман народа, а также умолчание и предоставление ему свободы выбора в условиях неполной информации совершенно ничем не отличается от обмана ребенка.

Ошибка же в мышлении либералов происходит из довольно старой идеологической химеры под названием гуманизм. Гуманизм в моем понимании характерен подменой заботы о человечестве заботой о человеке. Впрочем, это слишком широкая тема для этого поста. Как-нибудь напишу и об этом.