Ни о какой свободе выбора применительно к народу говорить нельзя. Со точки зрения субъекта управления народ ничем не должен отличаться от ребенка. О котором надо заботиться, оберегать от опасностей. Прислушиваться, конечно, к его мнению, но отказывать ему в исполнении желаний вредных, подталкивать к желаниям полезным. Потому что конечная цель - не какая-то абстрактная свобода выбора, а вполне конкретный результат в виде взрослого здорового человека.
Представьте, что некто подошел к четырехлетнему ребенку и предложил ему отравленную конфету. Ребенок неуклюже лег на землю и посинел лицом, а отравитель оправдывается тем, что он его ножом не резал, из пистолета не стрелял и даже конфету не силой в глотку заталкивал, а ребенок ее сам взял. Есть ли хоть какая-то разница между ним и тем, кто на самом деле зарежет ребенка ножом?
Если народ начинает массово спиваться, вешаться, отказываться от детей, воровать и грабить на улицах, то это преступная ошибка тех, кто управляет. Все равно, как если бы родители ребенка равнодушно смотрели на то, как он курит в шесть лет и кошек мучает. А если при всем этом в телеэкране непрекращающийся алкогольный угар, бандитские фильмы и довольный Леня Голубцов, то аналогией этого будет уже рассмотренный нами отравитель.
Обман народа, а также умолчание и предоставление ему свободы выбора в условиях неполной информации совершенно ничем не отличается от обмана ребенка.

Ошибка же в мышлении либералов происходит из довольно старой идеологической химеры под названием гуманизм. Гуманизм в моем понимании характерен подменой заботы о человечестве заботой о человеке. Впрочем, это слишком широкая тема для этого поста. Как-нибудь напишу и об этом.

Власть, стоящая над народом, должна делать все, что бы народу было хорошо. Будучи дальновидным, глава поймет «богаче народ - богаче я».

Это в некоторой идилии. А в реальной сегодняшней ситуации власти, не очень уверенно себя чувствующие в силу не вполне легитимного и законного прихода к управлению, предпочитают видеть народ слабым и зависимым от подачек государства, т.к. лишь в этом случае возможно продолжать грабить страну, не опасаясь всенародных люлей.

Что будет с их детьми, когда папочки лишаться власти?

Возникает вопрос, а какова тогда сущность справедливости?
Сущность явления постигается по его устойчивым признакам, проявлениям.

Понятие справедливости исходит из мировоззрения.

А для вас?

Для меня это смесь нравственного императива и философской обострённости .

По ящику видел сюжет о Чечне. Там уровень жизни населения - позавидует процветающий запад. Инфраструктура развита, зарплаты высокие, отстроено всё по последнему слову. Главное же то, что все эти достижения вовсе не в связи с развитием региона. Наше правительство просто затушило конфликт деньгами, огромными суммами. Чеченцы работать не любят, но вот вымогать для себя блага умеют.

Наши Законы, особенно экономические, отражают справедливость через призму интересов, выгоды класса торгашей, барыг, олигархов.

собственных традиций и устоев, на основе которых можно было бы иметь своё представление о социальной справедливости, наш народ не имеет

общество не может жить без неких правил и порядка, пусть не регламнтированных законом, а как раз диктуемых общепринятыми внутренними устоями.