о-о, очень гуд, ну что ж, продолжим

да мы в курсе, и что?

"громкие слова" вы уверены? Я подтверждаю свои слова другими источниками. А вы можете проделать тоже самое в отношении ваших слов?

в вашем случае может и не нужна, у вас похоже мир так же прост, как и вы сами, дело в том, что борьба за лишний кусок по стоимости может превысить прибыль от этого лишнего куска, и это надо учитывать. Но вам похоже такие тонкости не страшны.

ну вот мы и вернулись к вашей любимой теме инфантильного идеализма, рад за вас,

опять же из разговора о лишнем куске, лишний кусок может обойтись дорого, и возможно дороже, чем то, что он принесет, так как никто не отдаст вам свой законный кусок добровольно, и к теме ограниченности ресурсов я могу добавить, что надо искать сообща выход из положения, а то, что все не смогут жить как США, я с вами согласен, и я считаю, что это является косвенной причиной конфликта между востоком и западом, так как запад проповедует ценности, которые подходят только для него, в том числе и потому, что уровень жизни на западе другой - он выше, и эти ценности не годятся в контексте ситуации с более низком жизненным уровнем, хотя уж товарищам арабам об этом рыдать не приходится, они неплохо купаются в лучах заходящего солнца-нефти

так вот вы рассуждаете с позиции сильных, в данном случае это позиция запада, но в свете того, что пропагандируется и насаждается в других странах западной культурой, и в свете того, что экономические ситуации сильно разнятся, получается, что именно сильный - запад - неправ в своем поведении, так как нисколько не учитывает тот фактор, что у него и у стран, где он насаждает свою культуру, ситуации разные, и вполне естесственно, что эти страны защищают свой быт и уклад, формировавшийся столетиями от полного разрушения, так как им не подходит западный уклад, он не подходит еще и по причине того, что тот изначально строился на эксплуатации всего остального мира, естесственно, что остальные так поступить не могут, а значит не могут следовать его пути и его культуре, но запад эти нюансы, извините за выражение, не еб***, и если арабы против именно этого, то они правы, потому что нечего со своим самоваром в Тулу и со свои уставом в чужий монастырь лезьть, давно пора бы уж это понять

это явно дуэль мозгов. мой, отрафированный (или атрафированный?), уже медленно вылетает. удачи вам. удалите это сообщение, пожалуйста.

Слабым надо давать шанс стать в общую кагорту соревнущихся. Вы спросите по какой причине? Ответ: потому как для выживания требуется многообразие видов и генотипов, и если данный генотип еле держится на плаву, то, возможно, в следующие промежутке времени он сможет продвинуть все человечество на шаг вперед

А то, что на всех не хватит хорошей жизни. А те, кто её имеют, не собираются её терять. Вот вам пример прямопротивопложных интересов, которые никаким "пониманием" не решить.



Пока ещё не подтвердили, вы просто ссылаетесь на некую теорию, которая, возможно, утверждает совсем другое.
Для своих слов я не вижу нужды подтягивать сторонние подкрепления, т.к. опираюсь на логику и реалистические оценки действительности.



Но это уже логика борьбы, а не "понимания". Вы не в своей области. Это как раз один из тех случаев, когда устанавливается баланс сил, при котором борьба за передел прекращается. Как хорошо, что вы пришли к этой идее, которую я уже давно описал.

По поводу Запада и его системы.
Действительно, Запад, т.е. Европа и северная Америка уже не одно столетие развиваются за счёт грабежа всего остального мира. И пока им это неплохо удаётся. Это пример того, как сильный может продвигать свои интересы, несмотря на неудовольствие и даже сопротивление других, более слабых игроков. Но в результате мы имеем высокоразвитую во всех отношениях цивилизацию Запада, которая уже, в свою очередь, даёт плоды этой самой своей цивилизации другим народам. Хороший пример естественной логики борьбы и развития.

я считаю, что это как раз логика понимания, надо это понять, чтобы не пытаться решать вопрос силой, так как на это могут быть затрачены ресурсы и затрачены они могут быть впустую, тем более в наш век осознания, что ресурсы ограничены, надо использовать ресурсосберегающие технологии, в том числе и в решении конфликтов

дело в том, что эта высокоразвитая цивилизация стоит на пороге, на котором ей лучше еще развиться и понять, что решать проблемы, связанные со всем остальным миром надо приходя к компромису и взаимопониманию, а не задавливая его. Как мы уже поняли, это плохой пример, но им уже воспользовались неглупые арабы, зря что ли изобрели медицину, математику и т.д., и методично им пользуются, запад сейчас страдает от того оружия, которым угнетал ранее всех остальных. Это запад раньше разговаривал со всем остальным миром с позиции силы, а теперь весь остальной мир стал говорить с ним на этом языке, так что нечего удивляться, законы природы и человечества в действии, и тут собственно нечему удивляться.

Замечательно. Я согласен.
Только кто бы ещё сказал об этом нашему МЧС, которое, чуть цунами где приключится, или землетрясение какое, сломя голову мчится раздавать гуманитарную помощь направо и налево, не замечая, как в это время у них под боком, в своей стране старики умирают, вмерзая в пол в собственной квартире, малолетние беспризорники живут в подвалах, просят милостыню и торгуют своим телом. А всё потому, что сильные уроды, стоящие у власти, не желают договариваться со слабыми пенсионерами и детьми. А уж о понимании тут речь вообще не идет.
Со своей стороны считаю, что договориться можно всегда, независимо от того, сильны обе стороны или одна из них слаба. Для этого только необходимо обоюдное желание сторон. Другое дело, что во втором случае, скорее всего, сильная сторона будет диктовать слабой свои условия, и - в зависимости от выполнения этих условий - решать её судьбу.
И ещё. Как сильные, так и слабые изначально имеют равные права. Только сильные ввиду своей силы успешно их реализуют, а слабые вследствие своей слабости не могут этого сделать, в результате чего теряют данные права.
PS.Простите, что вмешался в вашу столь оживлённую дискуссию.

Есть совершенно другой путь, тот, который называется концепцией "золотого миллиарда", по которой большая часть ресурсов земли должна быть использована на развитие и выживание этого самого "золотого миллиарда" населения стран Запада. Эта концепция была принята на известной конференции в Каире.
Всё таки это гораздо более эффективно, чем пытаться делить ресурсы на всех.



Взаимопонимание тут может быть только одним образом: если остальные согласятся на то доминирующее положение западного мира, которое есть сейчас. И надо сказать, что затраты на поддержание этого доминирования оправдывают себя, западные страны имеют практически всё, что хотят получить от остальных, в том числе и от арабов, как бы те не ненавидели мир Запада.



Как раз я писал о противоположном, что это хороший пример.



Отвлекаясь в сторону, скажу, что они это не изобретали, а лишь переняли от византийцев, когда захватывали часть за частью Византийскую империю - подлинный центр средневековой цивилизации.



Запад до сих пор разговаривает языком силы, хотя лицемерно заявляет о "правах человека", "гуманитарных ценностях" и пр. Логика борьбы никуда не ушла из взаимоотношений цивилизаций, да и не уйдёт никогда.

Надо сказать, что это не бескорыстно делается. В сегодняшнем мире даже раздача гуманитарной помощи обращается в расширение своего влияния, не говоря уже об улучшении имиджа, что важно для коммерческих пректов.
Наверняка, если проследить действия нашего МЧС, то окажется, что после их активной работы где-то, туда будет продано наше оружие, или, как минимум, там наша агентура зацепится.



Потихоньку начали замечать, по крайней мере на словах. Вот во время конфликта с Украиной по поводу газа, Путин в своём интервью сказал: "Почему мы должны фактически субсидировать Украину за счёт низких цен на газ в сумме около 5 миллиардов долларов в год, когда у нас в стране 25 миллионов людей живут за чертой бедности".



Это только по Джеферсону. А вот изначально они не имели равные права, если вспомнить развитие человеческого общества. Сильные всегда доминировали, будь то родовой строй, или будь то Средневековье.
Все эти мечтания о равенстве в правах появились лишь в писульках французских просветителей начиная с 17 века.
После этих их мечтаний их последователи устроили французскую Коммуну, с жесточайшим геноцидом своего же народа, когда погибло несколько миллионов французов, по сути лучших французов.



А почему бы и нет? Это же публичная дискуссия, в которой может принять участие любой.

Тему пока что почти не читал.

Вкратце - сама постановка вопроса не очень интересна.
"Разрешаются ли конфликты пониманием?"

А откуда возьмётся понимание, если существует конфликт (вызванный непониманием)?

Если существуют представители конфликтующих сторон, которые способны на "понимание" (осознание ситуации , из-за которой в конфликт решила вступить противоположная сторона), то странно , что подобная ситуация вообще могла возникнуть.

Я не верю в разрешение конфликтов вообще. Человека, чётко осознающего своё мнение и способного на логическое мышление, переубедить невозможно. Даже если он со временем переменит свою точку зрения, то всё равно будет достаточно ясно представлять обоснования своей старой позиции.

Конечно, в случае слишком серьёзного внешнего давления можно сделать вид, что конфликт исчерпан. Но если конфликтующий действительно в этом убедится - он просто не личность.

Пример: некоторым князьям на Руси (возможно, включая Александра Невского) действительно казалось, что они нашли понимание с представителями Орды. Но было ли это разрешением конфликта?
Нет.
Разрешение конфликта началось с Куликова поля. О взаимопонимании речи не шло.

по поводу первой части вашего высказывания ничего сказать немогу, ни да ни нет, так как вы описываете текущее положение вещей, в котором я не очень осведомлен, потому ничего не скажу и спорить не буду, да, возможно, все так и есть, как вы говорите, я имею в виду концепцию "золотого миллиарда" и т.д., но опять же обращу ваше внимание, что я не говорю про то как есть, я говорю про то как надо, на мой взгляд. И даже если эта идея не приживется в чистом виде, ее отголоски все равно будут полезны.

сомневаюсь, Византию захватывали кочевые арабы, нынешня территория Турции, а медицину и математику придумали оседлые, нынешняя территория Ирана и около него

опять же отношения цивилизаций - это не единственная форма отношений в мире, есть отношения между странами, внутри страны, между гражданами, а то что и цивилизациям необходимо научиться договариваться, это по-моему тоже ни кому не кажется странным

Как это видно уже из моих слов, то я считаю, что так не надо. Это неестественно, и, по сути, губительно для нормального развития человеческой породы. "Понимание" годится, как чисто техническая вещь в переговорах. Но в этом качестве оно не заслуживает особого рассмотрения.

"Понимание", которое призывает поступаться своими интересами ради слабейших противников - дурь и самоубийство.

Настоящий мир наступает тогда, когда наступает баланс сил.



Территория Византии охватывала не только Малую Азию, но и всю Сирию с Палестиной, Египет, Парфию и часть Персии.

да название не очень корректно звучит, здесь надо понимать, что присутствие понимания и взаимопонимания между сторонами не дает развиться конфликту

совершенно верно, возможность конфликта будет казаться странной

все верно "будет достаточно ясно представлять обоснования своей старой позиции", просто к этому добавится ясное представление обоснования позиции противоположной стороны, понимая свои причины и причины приведшие к такой точке зрения противоположную сторону, появляется возможность решить ситуацию полюбовно

я рассматриваю только ситуации, когда либо давления нет, либо ему не поддаются обе стороны

Предложите другое. Я, собственно, взял вашу мысль.

я исхожу из той точки зрения, что соседу выгодно, чтобы его сосед чувствовал себя хорошо или чтобы положение соседа не ухудшалось из-за действий соседа, честно говоря, я не стремился проверить свою теорию на цивилизационных отношениях, а больше исходил из отношений между людьми в социуме, где не затронуты столь глобальные трудноразрешимые проблемы дележа ограниченных ресурсов

по-моему Византия сама выступала в роли захватчика на этих территориях и главенствовала на них не настолько долго, чтобы добиться подобных достижений

Отсутствие взаимопонимания - причина конфликта

В микроситуациях социума логика борьбы за интересы такая же, только не столь сложная, как в геополитике.

Попробую привести ситуацию. Живу я в некоем дом М, работаю, ем хлеб не зря. Рядом живёт дядя Вася, которого я ещё с детства помню всегда бухим. Этот субъект не работает, живёт на пенсию своей старухи-матери и постоянно ворует, в том числе и у меня. Варианты "понимания", т.е. беседы "по душам" не проходят, т.к. для таких людей это признак слабости. Я вам скажу, что работает реально и чем я постоянно пользуюсь. Берёшь этого Васю и бьёшь об стенку, после этого все проблемы решаются и ты живёшь спокойно. А его вонючая персона обходит тебя стороной, очень так почтительно. Вот и вся социология.



Все когда-то у кого-то что-то захватывали. Но надо сказать, эти земли находились под римской властью не менее, чем с 1-го века до Р.Х. До того, эти земли были эллинизированы греками - потомками армии Александра Македонского. Тем более, что математика у греков была развита уже тогда.

Потом, начиная с 6 века нашей эры варвары-арабы начали постепенный захват христианских земель, т.е. Малой Азии, Палистины и Сирии, Египта. Если кто не в курсе, то там в то время население было в подавляющем большинстве христианским.

неплохой пример, но почему маргинальный? зайдя в тупик поздно рассуждать пойти ли мне налево или направо - результат один и тот же - тупик, только назад, то бишь - путь один, в данном случае тоже особо без вариантов, кстати, вы знаете почему он до этого докатился? Но лучше брать примеры с несколькими возможными вариантами развития - нетупиковые. Вот, например, на улице можно часто встретить праздно шатающуюся молодежь. Вроде ситуация не критическая, все может еще наладиться, но... почему-то очень часто это знак того, что, все-таки, что-то будет не так с ними, если не со всеми, то со многими. "Не так", конечно, можно понимать по-разному, но позвольте пока не уточнять(углугулящая девкася) .

интересный факт

Что-то мне подсказывает, что человечество уже в тупике и его поздно лечить, его надо изменить в сути. В этом суть.

Пример с "дядей Васей" хоть и маргинален, но довольно типичен и распространён. Та же праздношатающаяся молодёжь, к сожалению, "понимание" не собирается находить, если уже есть план кого-то "обуть". Я уж не говорю о мелких урках ли гопниках, которые этим "профессионально" промышляют. Выход - баланс сил. Если они понимают, что могут огрести реальную сдачу, то разойдётесь мирно. Опять же в их случае попытки достичь "понимания" будут восприняты, как признак слабости.

Более того, если они видят перед собой превосходящюю силу, они сами быстренько "достигают понимания" и не пытаются начать конфликт вообще.

предпочитаете радикальные хирургические методы, мистер Предигер? ;)

ну, давайте, не брать законченные варианты развития событий "о мелких урках ли гопниках" и т.д., давайте заглянем немного раньше, когда они еще бродят по улицам и не знают, чем заняться, потому что им 12-16 лет и общество не смогло их ни чем заинтересовать

Предпочитаю фундаментальный подход, основанный на здравом и реалистичном видении ситуации, без беспочвенных мечтаний.



Вообще-то речь шла о том, можно ли пониманием разрешить конфликт. Когда вы оказываетесь лицом к лицу с проблемой, то заниматься докапыванием до причины конфликта уже не получится.
Как бы вы не пытались найти в корне девиантного поведения изначальное "непонимание", всегда найдутся всё новые и новые факторы, которые будут свидельствовать или о предопределённости этой социальной лакуны, или о противостоянии интересов, жервой или соучастниками которого явились эти люди.

вы не поняли вопроса, есть два варианта: терапевтическое лечение и радикальное - хирургическое. Вы какой выбираете?

поняв проблемы теперешней молодежи, можно недопустить появление этих проблем у следующих поколений, я об этом, плюс, и это нельзя отбрасывать, можно помочь уже сейчас тем, кто этого хочет, у меня пока такое мнение сложилось, что вы сторонник радикального - хирургического вмешательства

Когда пытаешься что-то рассмотреть образно, то надо помнить, что у всякого образа есть предел соответствия оригиналу.
Скажу, что хирургическое, но совсем не в том смысле, в котором вы меня поймёте. Объяснять не буду, т.к. это совсем другая история.

думаю парой слов можно было бы пояснить свою мысль

Эта мысль базирует на принципиально иных мировоззренческих установках, чем те, что здесь рассматривались, поэтому парой слов не обойдёшься. Да и не к чему это. В этой теме рассматривается конкретное предположение о причине конфликтов, ему я протироставляю иного рода идею. Ход дискусии показывает реальную жизнеспособность каждой из них.

Дело не в недостаточной работе, а в разной мотивации, разных интересах.

вроде бы мы это уже проходили, да, мотивации можно считать разными и интересы тоже, но это смотря на каком уроне это все рассматривать. Возьмем уровень, где стоят следующие вопросы: каждый человек хочет жить, живя он хочет удовлетворять свои интересы и потребности. Взгляните на все с этой точки зрения, и что вы скажите, что люди имеют разные мотивы и интересы? Я считаю, что одни и те же: каждый человек хочет жить, живя он хочет удовлетворять свои интересы и потребности. Если вы с этим согласны, то тогда вы должны принять право человека на удовлетворение своих желаний. А если взять во внимание принцип равноправия, то для удовлетворения своих желаний все имеют равные права. Тут мы конечно вернемся к нашему старому спору о том, что удовлетворение желаний одних - это ущемление прав других. Что ж и это верно. Но давайте вернемся к принципу равноправия, этот принцип должнен остановить нас от подобного развития событий, когда права одниж осуществляются за счет прав других. Как известно правила должны быть одни для всех. То есть, возьмем за правило, использовать принцип равноправия. А если кто-то его не использует - то это назовем нарушением правил игры, и этот кто-то будет достоин нашего порицания. В идеале при осуществлении подобного поведения, желающих жить хорошо за счет других найдется немного. Ситуация стабилизируется и при соблюдении правил у всех будут равные права на осуществление своих потребностей. В этом случае, когда на других уровнях будут разные мотивации и разные интересы - ситуация будет регулироваться при помощи правил, введенных на нашем уровне абстракции. По-моему получается все красиво и заметьте мы не стали опускаться глубже и выяснять кто и что хочет. Нам оказалось достасточно рассмотреть ситуацию на более абстрактном уровне, ввести на этом уровне правила игры, вот и все