[студент]

Эксплуатация в марксистской политэкономии — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека.

При таком раскладе ничего не остаётся классу управляющих системой. Поэтому был выбран упрощённый вариант - просто присвоение результатов чужого труда. Точка. И называется такое действие экспроприацией. В чём принципиальное различие между экспроприацией при коммунизме и экспроприацией при рабовладельческом строе?

[DSV]

В коммунистическом обществе не должно быть эксплуатации. Точка

[студент]

В коммунистическом обществе не должно быть эксплуатации. Точка

Чтобы это осуществить на практике, нужно, чтобы производители товаров и услуг добровольно отдавали плоды своего труда распределителям материальных благ. Эта схема в теории неплохо продемонстрирована в фильме "Облачный атлас", сюжетная линия о общественном строе в Корее (обслуживающий персонал, запрограмированный на выполнение строго ограниченных функций и лишённый развития мыслительных процессов). В реальной жизни тоже возможны варианты... лоботомия, например. У Вас есть другие варианты?

[Шломо]

Коммунизм, как и анархизм- это утопия. Не имеет практической реализации, за исключением непродолжительных и малочислееных обществ идеалистов.

[Prediger]

Да, пожалуй, утопию от жизненно обоснованного предметного явления отличает бесплодность. Однако же СССР оказался плодотворен и жизнестоек при колоссальном давлении из вне. Кроме гигантских достижений внутри, СССР дал многим народам идеал, за которым они последовали. Самый яркий и перспективный пример это современный Китай, где во главе до сих пор успешно руководит компартия. И никаким россиянским либералам и ЖиВ даже в самой отдалённой перспективе не приблизиться к таким успехам.

[студент]

Практика показала, что либерализм тоже утопия. И вообще, любой идеализм - утопия. А вот жёсткий реализм, практицизм, прагматизм - вроде как работают.

Но (!) из всех этих измов лишь коммунизм дал самые превосходные результаты. Это я к тому, что утопии (в режимах, с утопичной идеологией) не выходят первыми (повторюсь. самыми первыми) в космос, не побеждают противника, имевшего самую сильную и самую оснащённую армию мира, не проводят Ликбез, ГоЭлРо и не поднимают промышленную индустрию с передовой мировой наукой. Так что утопия дала столько, сколько ничто другое не давало, спасало там, где всё остальное было бессильно.
Иными словами, если проще, то если бы модель СССР была утопией, то не было бы всего того, что в там было создано и что последние 20 лет проедается, на чём последние 20 лет паразитируется. Коммунисты сделали такой запас, который по сей день неисчерпан. Такого утопии не рождают.

Забыли сказать, какой ценой были сделаны все эти "достижения". Насчёт победы в войне... - страны, которые проиграли её (Германия и Япония) были полностью разрушены и подавлены. И восстанавливались они не по коммунистическим шаблонам. В итоге это сейчас одни из самых экономически развитых стран в мире. Это факты, которые приходится признавать.

[vega-96]

Поэтому возникает вопрос: а можно ли построить коммунизм не коммунистическими методами, то есть не по Марксу!

Когда уровень техники и производства будет столь высоким, наступит изобилие товаров, которые не будут ничего стоить, отпадёт необходимость в ручном труде, всю продукцию будут делать роботы, а люди будут заниматься только творческим трудом. Люди будут более образованные, культурные, идеология будет основана на самосовершенствовании, познании мира, прогресса. Деньги станут не нужны.

Но такой сценарий осуществим только при социализме, так как при нём производство работает только для удовлетворения потребностей людей.
При капитализме производство работает исключительно для извлечения прибыли, поэтому там - тупик, столь высокий уровень производства, изобилие и всеобщий достаток для капитализма не нужны. Капитализм будет тормозить прогресс, всякими кризисами, созданием дурацких товаров и услуг. Совершенствование личности человека тоже тормозится при капитализме, потому что по сути своей при капитализме нужны тупые потребители, а не гармонично развитые личности.

[дядюшка Ро]

Практика показала, что либерализм тоже утопия. И вообще, любой идеализм - утопия. А вот жёсткий реализм, практицизм, прагматизм - вроде как работают.

Но (!) из всех этих измов лишь коммунизм дал самые превосходные результаты. Это я к тому, что утопии (в режимах, с утопичной идеологией) не выходят первыми (повторюсь. самыми первыми) в космос, не побеждают противника, имевшего самую сильную и самую оснащённую армию мира, не проводят Ликбез, ГоЭлРо и не поднимают промышленную индустрию с передовой мировой наукой. Так что утопия дала столько, сколько ничто другое не давало, спасало там, где всё остальное было бессильно.
Иными словами, если проще, то если бы модель СССР была утопией, то не было бы всего того, что в там было создано и что последние 20 лет проедается, на чём последние 20 лет паразитируется. Коммунисты сделали такой запас, который по сей день неисчерпан. Такого утопии не рождают.

Забыли сказать, какой ценой были сделаны все эти "достижения". Насчёт победы в войне... - страны, которые проиграли её (Германия и Япония) были полностью разрушены и подавлены. И восстанавливались они не по коммунистическим шаблонам. В итоге это сейчас одни из самых экономически развитых стран в мире. Это факты, которые приходится признавать.

Однако же, востановление упомянутых выше небольших территорий происходило при активной поддержке мирового капитала...

[vega-96]

... (Германия и Япония) были полностью разрушены и подавлены. И восстанавливались они не по коммунистическим шаблонам. В итоге это сейчас одни из самых экономически развитых стран в мире. Это факты, которые приходится признавать.

Германия и Япония восстанавливались при поддержке США.
США, в отличие от европейских стран, не говоря уж про СССР, нажились на этой войне.
Сразу после ВОВ началась "холодная война", против СССР был весь западный мир, суммарные экономические ресурсы которого естественно была выше.
Но даже и в этих условиях СССР успешно противостоял Западу, по темпам роста экономики превосходил США где-то до середины 1970-х. И по росту потребления, благосостояния народа рост был очень большой до 1970-х годов.
Потом начался застой и деградация, причины чего так и не ясны до конца.

[Шломо]

Чел, либерализм рулит. За бугром...

[студент]

Потом начался застой и деградация, причины чего так и не ясны до конца.

Не ясны? Да ладно Вам... Давайте вернёмся немного к истокам мотивации и зададим себе такой простой вопрос: что заставляет человека работать?

[vega-96]

что заставляет человека работать?

Нужда. Ну а по мере удовлетворения первичных нужд потребности растут, как материальные, так и нематериальные.
И при капитализме, и при социализме - без разницы. Или вы намекаете, что принципиальная разница есть?

[студент]

Уже немного теплее... Итак, работать человека заставляет необходимость удовлетворять свои жизненные потребности. Независимо от того, какой государственный строй в его государстве. Задача государства при этом - создать такие условия, чтобы человек должен был работать. Если создать искусственное благоденствие, то необходимость работать, бороться, развиваться пропадает. И наступает деградация (о которой Вы упомянули, говоря об СССР в 70-х). А ещё по поводу зависимости развития живых организмов от условий окружающей среды был осуществлён любопытный эксперимент. Назывался он "Вселенная 25" или "Рай для мышей". Почитайте, интересная вещь..

[дядюшка Ро]

что заставляет человека работать?

Нужда. Ну а по мере удовлетворения первичных нужд потребности растут, как материальные, так и нематериальные.
И при капитализме, и при социализме - без разницы. Или вы намекаете, что принципиальная разница есть?

Да Вы однако шутник... Есть четыре вида деятельности: служба, работа, труд, ну и само-собй, творчество. Всей этой ботвой управляет время как таковое. Работой - настоящее, службой - прошлое, трудом - будущее. И лишь творчество не замечает времени и оттого боиться его время и убегает от него.

[дядюшка Ро]

что заставляет человека работать?

Нужда. Ну а по мере удовлетворения первичных нужд потребности растут, как материальные, так и нематериальные.

Слово "заставляет" тут больше говорит о стимулировании. Внешнем факторе. Может есть смысл вставить ещё и слово мотивирует? М?
Нужда - один из внешних факторов со знаком "-". Есть и другие внешние факторы воздействия с разными знаками оценки.
Может лучше начать с фактора внутреннего?

Добросовестный труд влечёт обоснованное вознаграждение. В зависимости от квалификации и пользы. Однако у либералов иначе: "одним - труб без вознаграждения, а другим - вознаграждение без труда" (лишь по праву владения украденным средством производства, присвоения механизма изъятия результатов чужого труда).

У труда, в качестве обоснованного вознаграждения, выступает хороший урожай, если, конечно, его не отберут потом и, кстати, совершенно не важно кто, ведь это ихняя работа.