[Prediger]

Да, здесь колличество имеет значение. Простое соображение: если останки особей сформированных видов находят повсеместно и во множестве, то и их предполагаемые предшественники - промежуточные виды также должны повсеместно сопутствовать им. Но этого мы не находим. Более того, то, что нам преподносят, как промежуточные виды, вовсе таковыми не являются, а есть лишь тенденциозно толкуемые находки, которые вполне могут быть просто исчезнувшими видами.
Да и насколько я понимаю, промежуточные виды должны иметь ярковыраженные рудиментарные органы, которые неизбежны при трансформации одного вида в другой, но этого также нет.

[Маркус]

Один эпизод- случайность, два- закономерность, три- система. На единичных воззрениях стойкую теорию не построишь, всегда что- то будет ее подрывать.

[Prediger]

Дарвинисты в шоке - эволюции нет!

Ученые обнаружили микромир возрастом 220 млн. лет, запертый в кусках янтаря. Отвердевшая смола растений сохранила бактерии, грибки, водоросли и простейшие организмы. Найденные микроорганизмы жили в то время, когда на свет стали появляться динозавры.

Самым удивительным было то, что эти бактерии и грибки почти не отличались от современных.

Александр Шмидт и его коллеги из университета Хамболдт в Берлине говорят о том, что микробы почти не изменились или изменились, но незначительно, со времен Триасового периода, наступившего 245 млн. – 208 млн. лет назад.

Большинство останков микроорганизмов находись в морских отложениях, а не на земле.

На их основе можно было говорить о больших изменениях, которые произошли с микроорганизмами с течением столь длительного времени. Однако организмы, обнаруженные в куске янтаря, напротив, почти не отличались от современных.

Ранее ученые сталкивались с древними организмами, заточенными в янтаре, однако образцы старше 135 млн. лет встречались крайне редко.

Нынешний кусок янтаря был найден вблизи Кортина д’Ампецо, деревни в горах Доломит, Италия. Во время Триасового периода эта местность была покрыта влажными лесами и располагалась на побережье древнего моря, сообщает Zhelezyaka.com.

[Иэм]

вот и бравенько

[augustus unio]

Я вообще считаю теорию эволюции полным бредом.
А в ее преподавании в школе вообще не вижу никакого смысла: Никаких фундаментальных знаний по биологии она не дает и зачем отнимать у 11-классников, которые готовятся к посуплению время непонятно на что.
Даже если рассуждать непредвзято с точки зрения государственного механизма не вникая в биологию и религию, то преподавание религиозных основ было бы действительно куда полезней - подъем нравственности снизил бы уровень преступности, наркомании, алкоголизма и т.д.Грамотное преподавание основ ислама в регионах с мусульманским населением снизило бы агрессию с их стороны.
Но преподавание теории Дарвина - "Что это? Глупость или измена"

[Иэм]

Помню, еще в школе прочел массу очень интересных анти-эволюционных книг. Пытался поговорить на эту тему с учителем биологии. А это была старая дама с боевыми настроениями в крови. Даже слушать не хотела. И еще что-то про Ленина патриотическое кричала. Да, кричала. Так эмоционально... Видимо, есть у некоторых старых людей какое-то нежное влечение к чему-то давнему, хорошо знакомому...

[Ара55]

Из всего приведенного выше научного материала в распоряжении Дарвина был лишь определенный опыт селекции сортов и ископаемые останки исчезнувших животных.
Главным постулатом его теории оказался принцип естественного отбора наиболее приспособленных особей, а механизмы его воздействия (изменения видов) лишь предполагались .

Насколько корректно искать такие (такой) механизмы в современном состоянии живого мира ? Когда в тех же целях выживания вида достигнуты сильнейшие механизмы сопротивления мутациям .

Такие безуспешные поиски не могут затронуть истинность теории эволюции, поскольку она опирается исключительно на наглядный материал последовательно сменяемых видов и более позднем возникновении ранее не существовавших видов.

Касательно переходных видов. Их должно быть много меньше основных видов, именно ввиду их переходного статуса т.е. квазискачкообразного перехода от одного устойчивого(относительно) вида к другому.
Посему находки переходных видов чрезвычайно редки, удивительно что они вообще находятся.

В конце хотелось бы напомнить о наглядной эволюции зародыша в человеке. Стыдно рассуждать о победе над теорией эволюции (креационизмом ?) зная о последовательных стадиях развития человеческого (и не только) зародыша.

[Prediger]

Для начала скажу об общем своём отношении к эволюционной теории. В принципе, ничего худого в ней не вижу, тем более, что механизмы эволюционности действительно просматриваются в живой природе. Однако не стоит превозносить этот метод в ранг панацеи при объяснении всех остальных процессов, в частности - зарождения жизни.
Тот атеистически-пропагандистский шлейф, который тянется за теорией эволюции, который даже навязывается вперёд изучения самой этой теории, не имеем отношения к тем принципам, о которых в ней говориться. Нет никакого противопоставления теории эволюции и Христианства. Собственно христианские богословы и не воспринимают дарвинизм, как что-то атеистическое - это недоразумение. Теория эволюции - это одна из теорий, пытающаяся объяснить процессы в мире животных. Достаточно сказать, что католический священник Пьер Тейяр де Шарден - один из выдающихся эволюционистов XX века (1881–1955).
Резкое неприятие теории эволюции звучит из кругов неопротестантов, которые как-то очень буквально делают выводы из атеистической пропаганды, по сути, веруя постулатам атеистической пропаганды. Это совершенно неприемлимо для богословски и научно грамотных православных мыслителей.
Важно видеть разницу и делать объяективные выводы, оставаясь интеллектуально честным.

Собственно, для православного богослова нет никакой проблемы в том, что материя обладает некоторым потенцилом саморазвития от того базиса, который был дан ей в творении. Ещё самые ранние христианские писатели говорили о творческих логосах, всеваемых Богом в мир. Эти логосы обладают определённым потенциалом, стимулируя материю на развитие. Сами слова книги Бытия "и произвела земля" это подтверждают. А уж каким образом это развитие будет происходить - принципиально не важно.

[Prediger]

более позднем возникновении ранее не существовавших видов

Сразу же напросился вопрос. Если в более позднее время появлялись новые виды, то, очевидно, они также проходили т.н. переходные стадии развития, будучи несовершенными. Но к тому времени, как они ещё только развивались, другие виды уже достигли, по этой схеме, своего полноценного развития, а это значит, что переходные формы к новым видам не выдержали бы конкуренции со сложившимися видами. Это определённое противоречие.

Касательно переходных видов. Их должно быть много меньше основных видов, именно ввиду их переходного статуса т.е. квазискачкообразного перехода от одного устойчивого(относительно) вида к другому.Посему находки переходных видов чрезвычайно редки, удивительно что они вообще находятся.

Ещё удивительней, что их вообще не нашли
Вообще же это уловка, мол переходные виды занимали временную и ограниченную экологическую нишу, а потом быстренько так приобрели завершённую форму.
Скажут, что мол имели место скачки эволюции: за короткий период произошёл переход от вида к виду. А я скажу, что это выстраивание уравнения под нужный результат. Отчего вдруг природа оказывается такой "умной", если она не развивается по-сути на основе случайности? Случайное накопление информации предполагает очень и очень длительные периоды, а не спланированные рывки.

Теория же прерывистого равновесия (Элдриджа и Гоулда) есть не более, чем объяснение возникших апорий эволюционизма, но она же и не основывается на более фундаментальных посылках эволюционизма - на принципе появления новой информации.
Ведь механизм самосовершенствования системы, предложенный Дарвином, может быть сформулирован в одной фразе: "Случайный выбор с запоминанием и воспроизведением его результатов". Биохимик Генри Кастлер, первым приложивший методы теории информации к изучению самовоспроизводящихся нуклеотидных систем, строго докажет: да, иных способов создания новой информации кибернетика пока не знает.
Но ведь та же кибернетика не знает способа появления новой информации высокого уровня из низшего, т.е. более организованные системы не появляются из менее организованных. А даже такие предположения, что путём множества случайных выборов появится что-то качественно высшее страдают одним недостатком - статистической маловероятностью.
Известный пример: вероятность случайного появления жизни из неживого бульёна равна тому, что обезьяна на пишущей машинке 400 раз без ошибки напечатает Библию.

В конце хотелось бы напомнить о наглядной эволюции зародыша в человеке.

Извините, это вообще не в тему. Зародыш развивается в утробе матери по заранее известной программе, заложенной в его генах. Никакой эволюции при этом не происходит.

[Ара55]

Являются ли конкретные изменения видов неустойчивыми, решает лишь естественный отбор.

Очевидно, что вид не выдержавший конкуренции и быстро сошедший со сцены, и давший новое изменение (возможно более приспособленное) и становится "переходным".
Надо ли доказывать, что неконкурентная форма не даст много особей (для ископаемых находок) ?
Это ведь так, просто по определению.

Современные виды обладают всем набором приспособительных свойств набранных живым миром за всю эволюцию. Появись они в более раннее время, сразу завоевали бы максимально возможный ареал и дали бы значительный ископаемый материал.

Зародыш в своем развитии проходит стадии иллюстрирующие эволюцию данного вида.Если не ошибаюсь, у человеческого зародыша сначала вырастает хвост, а затем на более поздней стадии исчезает.
Что это если не наглядная иллюстрация пути эволюции вида ?

Прерывистая эволюция не нуждается в соответствующем механизме , она просто констатируется ввиду недостатка близких переходных форм среди ископаемых.

Наконец, оценивать вероятность возникновения жизни(в современном понимании) простым перебором молекул первобытного "супа" веществ, некорректно.
Очевидно, что существовали более простые формы живого, вероятность возникновения которых намного меньше.

[Prediger]

Надо ли доказывать, что неконкурентная форма не даст много особей (для ископаемых находок) ? Это ведь так, просто по определению.

По определению неконкурентная особь вымирает. А если мы ведём речь о тех особях, которые дали конкурентное потомство в процессе своей эволюции, то они как минимум должны быть многочисленны. Как известно, у огромного числа организом именно многочисленность потомства является залогом выживания.

Являются ли конкретные изменения видов неустойчивыми, решает лишь естественный отбор.

Да, и решает не положительным образом. Иначе к чему весь этот естественный отбор? Нужно логично и последовательно применять заявленные принципы, если мы берёмся говорить о теории эволюции, а не делать желательные допущения.

Современные виды обладают всем набором приспособительных свойств набранных живым миром за всю эволюцию. Появись они в более раннее время, сразу завоевали бы максимально возможный ареал и дали бы значительный ископаемый материал.

Интересно, а почему ранее не появились виды, обладающие всем набором присособительных средств? Т.е. получается, что кто-то направил течение эволюции так, чтобы непропорциональное развитие одного вида не послужило гибелью другим. Налицо спланированность, заданность эволюции.

Зародыш в своем развитии проходит стадии иллюстрирующие эволюцию данного вида.Если не ошибаюсь, у человеческого зародыша сначала вырастает хвост, а затем на более поздней стадии исчезает.Что это если не наглядная иллюстрация пути эволюции вида ?

Это вообще не имеет отношения к эволюции. Как я и писал выше, ребёнок во чреве матери формируется по уже готовой программе, заложенной в его генах. Какие-то там домыслы про хвост не более, чем инсинуации.

Наконец, оценивать вероятность возникновения жизни(в современном понимании) простым перебором молекул первобытного "супа" веществ, некорректно.

Не более некорректно, чем утвеждать, что жизнь появилась случайно. Тем паче, что речь идёт именно о статистической вероятности, которая ещё более невероятна, если принять во внимание не только эволюцию живых организмов, но также и появление условий в нашей солнечной системе, годных для существования жизни.

Очевидно, что существовали более простые формы живого, вероятность возникновения которых намного меньше.

Эта фраза вообще не понятно к чему привязана.

[Маркус]

Ара55:

Из всего приведенного выше научного материала в распоряжении Дарвина был лишь определенный опыт селекции сортов

Еще больше на данном поприще прославился отечественный биолог Мичурин.

В конце хотелось бы напомнить о наглядной эволюции зародыша в человеке. Стыдно рассуждать о победе над теорией эволюции (креационизмом ?) зная о последовательных стадиях развития человеческого (и не только) зародыша.

Вы , видимо, говорите об стадиях внутриутробного развития: зиготе- моруле- бластуле- гаструле- плоде (который по своему внешнему виду на ранних этапах напоминает низшие ступени развития животного мира). Так здесь нужно говорить об онтогенезе (индивидуальном развитии), а не эволюции видов. Существенным отличием является то, что зародыш до своего полного формирования является нежизнеспособным.

Наконец, оценивать вероятность возникновения жизни(в современном понимании) простым перебором молекул первобытного "супа" веществ, некорректно.

Сейчас в научном мире все меньше идет речь о первобытном "супе" (поскольку экспериментальных моделей не получено), а в большей степени говорят о панспермии- заносе жизни на Землю из космоса (в космических чистицах находят протеины, углеводы, жирные кислоты и даже РНК).

[watergad]

Дарвин в гробу не перевернулся.
Потому что независимо от того, что тут думают креационисты, независимо от того, нашли скелет, или не нашли, естественный отбор и видообразование за его счет до сих пор происходит, актуально, и регулярно подтверждается. Даже если эн тысяч лет назад прилетела летающая тарелка и подсадила в зоопарк человека, он все равно развивался в рамках теории эволюции. Это, вообще-то, несложно понять.
Креационистам, наговорившим тут среди прочего и много глупостей - мне, честно, лень проходиться по всем ним подряд - хотелось бы посоветовать лучше понимать идею прецедента и оперирования им.
Если нашли не изменившиеся микробы - это не опровергает эволюцию. Если не нашли промежуточный вид - это не опровергает эволюцию. Если есть A и Z - это не значит, что должны быть промежуточные, поскольку A и Z неравнозначны. Не очень хочется разворачивать пространное объяснение "почему", я надеюсь, что вы сами в состоянии подумать и понять это.

Если вы понимаете тексты религии не буквально, на что претендует, к примеру, Prediger, то, в сущности, вряд ли вы найдете что-то нестыкующееся с креационизмом в эволюции. Если понимаете буквально - расслабьтесь, [вам/с вами] бесполезно спорить, и эволюция, в этом случае, не самое страшное, с чем вам придется бороться в науке (:

Что же касается обращения дарвина к религии в старости - извините, к науке (и эволюции) это отношения имеет мало.

[Prediger]

Сделал выборку сообщений касающихся разбора самой теории, вне прямого приложения к религии. Думаю, есть ряд вопросов недопонимания того, что такое теория эволюции.

[Монтек]

Дополнительная информация будет полезна.