[Маркус]

Маркус
Христианство существует 2000 лет (хотя Ветхозаветная Церковь добавляет возраста), отнюдь не самая старая религия, и, конечно, нравственность существовала и до христианства, этого я не отрицал. До высоты Христианства человечеству еще нужно было дорасти, в нравственном смысле тоже. Я бы сказал, что Христианство завершило формирование нравственности, поставив заповедь любви краеугольным камнем своего закона. Религия, во главу которой поставлена Любовь никак не может пройти мимо формирования нравственности, вам так не кажется?

Так я и не отрицаю роль христианства, как я уже говорил: Теория замечательная. Мало того, для меня обозначен рост мышления от предметно- наглядного при язычестве до абстрактно- образного при монотеизме. Помимо любви христианство провозгласило закон (Богу богово, кесарю кесарево), как свойство человеческого, а не животного. Но христианство упало на подготовленную греческой и римской философией почву- многие понятия уже были известны данному обществу.
Но во всем этом есть одно НО. Если бы христианство осталось на уровне "чистого монотеизма", то оно никогда не смогло бы распространится среди индоевропейских народов, дял которых тройственность верховного божества была чуть ли не генетической основой бытия.
http://www.krotov.info/libr_min/z/znamens/zenk_05.html

"Преодолев соблазн иудеохристианства (т. е. признания, что в христианство можно войти лишь через иудейство), ранняя Церковь не только приблизила к себе языческое религиозное сознание, но нашла в нем и прямые точки опоры для принятия христианства."

вместе с пышной обрядовостью митраизма.

Митраизм, поначалу воспринимаемый как варварское суеверие, в пору своего расцвета, развился в пику Христианству. Некоторые символические обряды были позаимствованы им из христианской символики, поэтому о влиянии митраизма я бы вообще не стал говорить. А обрядовая пышность неизменный атрибут почти любой религии, чисто человеческое стремление заткать все парчой

Вы знаете, меня несколько потрясло, что в первые века своего существования на христианство был навешен ярлык "атеизм"- ну никак последователи учения не хотели признавать императора за "бога живого", за что и платились на аренах цирков (при всей веротерпимости древнего мира).
А "варварское суеверие"- это своеобразное алаверды от христианства:
http://www.relig-museum.ru/ecclesia/derew/derew1.htm#1

"Общепринятое устойчивое обозначение христианства у римских авторов, а также в официальных документах эпохи гонений: «суеверие» (superstitio, superstitionis). Тацит называет христианство «зловредным суеверием» (Анналы, XV, 44, 3), Плиний — «низким, грубым суеверием» (Письма, X, 96, 8), Светоний — «новым и вредным суеверием» (Нерон, 16, 2). В передаче Тертуллиана христианство называется «чудовищным суеверием» (К народам, I, 11), в передаче Минуция Феликса — «пустым и бессмысленным суеверием» "

Мне трудно судить (не суди и не судим будешь ;) ) кто здесь прав по данному поводу, но победителей не судят.

Об этом, если можно, поподробнее.

Допустим, "Никомахова этика" Аристотеля в пример:
http://www.philosophy.ru/library/aristotle/nic_ethic.html
Римские авторы разрабатывали нравственный концепт (в рамках философского направления- этики, которая и изучает нравственность): Катон Старший, Марк Порций; Цицерон Марк Туллий; Тит Лукреций Кар; Тибулл Альбий; Сенека Луций Анней и прочие.
Все эти авторы разрабатывали этические нормы и если почитать данные труды, то во многом они перекликаются с христианской этикой.

Prediger:
Я рассмотриваю вопрос нравственности и веры отвлеченно от религиозных верований. Можно, конечно, уповать на христианские основы нашего общества (как любого европейского), но я уже приводил свой опрос "о религиозной осведомленности общества". То, что есть в наличии,- это не вера, а суеверия. Да и статистика беспристрастно подтверждает мои выводы:
http://www.inauka.ru/analysis/article60814.html

Бог популярнее дьявола

Вера в присутствие в нашей жизни потусторонних и просто непознанных сил объединяет значительную часть российского населения. Так, по данным "Левада-центра", почти половина граждан нашей страны (44%) убеждены в реальности существования Князя тьмы, 38% не сомневаются в том, что на просторах родины творят свое черное дело его прислужницы - ведьмы. Каждый четвертый россиянин верит в привидения, каждый третий - в "летающие тарелки". Но светлые силы торжествуют и на социологическом уровне: у 73% граждан православной страны не вызывает сомнения реальность Бога, у 53% - ангелов.
Социологи отмечают характерную особенность отечественного массового сознания: респонденты, называющие себя православными, склонны к мистицизму и суевериям в значительно большей степени, нежели мусульмане или атеисты. Во всяком случае, вера в привидения встречается у христиан почти вдвое чаще, чем у безбожников. Ведьм боится почти половина православных и только треть мусульман. И даже вера в НЛО получила в рядах молящихся на Христа несколько большее распространение, чем среди представителей других религиозных конфессий.

Prediger:

что сделало возможным христианское мученичество - удивительное явление, когда христиане за свою веру шли на любые казни и муки, пренебрегая зачастую тем, что современный секулярный человек считает незыблемо нравственным.

Вот это меня больше всего смущает- мученичество. Распространения христианства шло по принципам "маргинальной революции" Маркузе. А коль это революция (ИМХО, во всяком случае при распространении христианства все исторические общества рухнули, в т.ч. Киевская Русь), то это кому- то надо. И натыкаешься:
http://masonrus.blogonline.ru/

00. Христиане различных толкований и сект, кружки сионизированной йоги, спиритизма и оккультизма, кружки языка эсперанто, пацифисты и т. д. Христианство и другие группы 0 уровня сами по себе не являются частью масонства. Они служат массовой базой для вербовки масонских кадров. Масоны более высоких степеней могут участвовать в ложах низших степеней, но не наоборот...

33. Суверен Генерал Великий Инспектор. Международная мафия. Расовый барьер. Выше гоям ходу нет.
33-66. Еврейская мафия. Золотая пирамида (33-99).

Можно еще найти в инете много высказываний про "мировую закулису", "мировое правительство".
Но это просто сомнения, естественно, что уровнем таких знаний я не обладаю.

Но к нравственности это не имеет никакого отношения.

[Aroc]

нравственность по сути продукт сознания, направленный на контроль над желаниями и чувствами отдельного индивида.

Сомневаюсь, что дело только в сознании...
Есть в нравственной природе человека такие твердые точки опоры, которые основаны не на сознании, а на врожденном чувстве.
Например стыд. Даже дикий и неразвитый человек стыдится, то есть признает ненужным и скрывает такой физиологический акт, который не только удовлетворяет его собственную потребность, но и необходим для поддержания рода. Этот факт резче всего отличает человека ото всех других животных. Стыдясь своих природных влечений и функций собственного организма, человек тем самым показывает, что он не только это природное материальное существо, а еще нечто другое, высшее. То, что стыдится, в самом акте стыда отделяет себя от того, чего стыдится, но ведь материальная природа не может быть другой или внешней для самой себя, следовательно, если я стыжусь своей материальной природы, то этим самым показываю, что я не то же самое, что она. Я стыжусь, следовательно, существую, не только физически, но и нравственно- я стыжусь своей животности, следовательно, я еще существую как человек.
Этим чувством определяется этическое отношение человека к материальной природе.
Рядом с этим основным нравственным чувством находится в человеческой природе другое, составляющее корень этического отношения уже не к низшему, материальному началу в человеке, а к другим живым существам. Чувство жалости (сострадания, симпатии), чувство тоже прирожденное и первичное. Это чувство тесно связано с общественными инстинктами у животных и человека. Первой ступенью и коренной формой всякой солидарности является в животном мире и остается в мире человеческом родительская любовь. В этом простом корне, из которого вырастает вся сложность внутренних и внешних социальных связей, вполне становится очевидным, что индивидуально-психическая сущность нравственной связи, есть не что иное как жалость. Потому что в каком другом душевном состоянии может выражаться первоначальная солидарность матери с ее бессильными, зависящими от нее детьми, как не в жалости?
А любовь? В чисто психологическом смысле, вне полового и эстетического отношения, является укоренившаяся, ставшая постоянной жалость или сострадание.
Кроме этих двух основных чувств, есть еще третье, не связанное с ними, такое же первичное, но уже определяющее нравственное отношение человека не к низшей стороне его природы и не к миру подобных ему существ, а к чему-то особому, что признается им как Высшее, чего он не может ни стыдиться, ни жалеть, а перед чем должен преклоняться и благоговеть. Чувство благоговения, составляет у человека нравственную основу религии и религиозного порядка жизни.
Господство над материальной чувственностью, солидарность с живыми существами и внутреннее добровольное подчинение сверхчеловеческому началу, являются нерушимыми основами нравственной жизни человека.
Все остальные явления нравственной жизни могут быть показаны, как видоизменения этих трех основ, или как результат взаимодействия между ними и человеческим сознанием.

[Маркус]

нравственность по сути продукт сознания, направленный на контроль над желаниями и чувствами отдельного индивида.

Сомневаюсь, что дело только в сознании...
Есть в нравственной природе человека такие твердые точки опоры, которые основаны не на сознании, а на врожденном чувстве.
Например стыд. Даже дикий и неразвитый человек стыдится, то есть признает ненужным и скрывает такой физиологический акт, который не только удовлетворяет его собственную потребность, но и необходим для поддержания рода.

Такие явления нашего мира, как "маугли" или крайняя степень слабоумия- идиотия, отрицают ваше высказывание о врожденности нравственных начал в человеке. Данные индивиды совсем не стесняются своей наготы. А уж такая перверсия, как эксгибиционизм, вплотную утверждает, что нравственность- продукт сознания. Ведь с детства социум в лице родителей формирует некие табу в жизни ребенка- "это нельзя", "так себя не ведут", "ты что, с ума сошел" и прочие. И когда данные постулаты привиты- там и зарождается соотвествующее чувство.
А общества- они разные: от первобытных до цивилизованных (в современном урбанистическом и технократическом представлении).

[DES.]

DES.
Пламенная речь smile.gif Вам бы кожанку да револьвер для пущей убедительности.

Да, я бы для борьбы с неграмотностью топор предпочел, спасибо. Или пончо, и кольт.)
Топорные методы, они, знаете ли, хроши против топорного невежества.

Идет рассуждение, а не убеждение. Был бы рад и с вашей стороны услышать рассуждения по теме, а не обличения христиан. Для обличения можете создать отдельную тему.

Вы это... Перечитывайте хоть изредка, что пишете, а то получаеться как в известном анекдоте:"Чукча, однако, не читатель, чукча - писатель"
Убеждать, и обличать ваша привелегия, уважаемый.
Я лично, как и вменяемая часть публики пришел сюда рассуждать.
Если рассуждения мои для вас неутешительны, что поделать, создайте отдельную тему- вас обязательно кто-нить утешит.

Уточните пожалуйста, на какие моральные устои светского общества так агрессивны нападки церкви в целом и отдельных ее представителей в частности

Скажите, вы в полемике вегда такую тактику выбираете - деморализовать оппонента невозмутимой тупостью?
На какие конкретно? Вапщета церковь никаких моральных устоев за светским обшеством отдельно от нее непризнает. А отдельные ее представители, так вобще приписывают все возможнае виды "порочных и фундаментальных инстинктов " всем, кроме христианских святош.

Почему вы так решили? Духовность духовности рознь, про это говорилось, а вот про бездуховность всех учений отличных от христианства никто кажется не говорил.

Ну, раз вы сами, почти без моей помощи, пришли к столь неожиданной истине "духовность духовности рознь",
тогда сомо собой отпадает всякая мысль об абсолютных нравственных ценностях. Всё - относительно. Это без вашего участия давно доказано.
А вот мысль насчет бездуховности всех прочих учений следует из вашего высказывания насчет абсолютности христианства, как единственной на свете великонравственной религии, и высказывания из приведенной вами же цетаты, означающей приб. следущее - нравственность без веры невозможна, так как нравственность это следствие веры.
Поскульку "правельная", по вашим же словам, вера у нас одна - христианство, то вот оно вам пожалуйста.
Своей неспособностью разобраться в бессмысленных нагромождениях собственного производства, вы прсто вынуждаете прибегнуть еще раз к более понятному для вас языку.
Есть такая старая народная мудрость: Взялся п*деть запоминай с чего начал.

Верующие не боятся таких вопросов smile.gif , потому что знают, что вера и нравственность нерасторжимы. Вера, по мнению верующего, влечет за собой нравственность, поэтому если я убежден в вере своего "наставника", я убежден в его нравственности.

Да, по мнению верующих, нравственность это такой придаток к вере, т. е., если есть вера, то в довесок к ней, без каких либо усилий со стороны верующего, вырастает вооот таааакенная большушая-пребольшущая нравственность да еще и абсолютная, которой верующие, размахивая, между прочим, дымящимся кадилом, попрекают неверных.
Будет вам. Вас послушать, так поверь любой в Бога-Бабу-Ягу-Или-Летающие-Мозги-Убийцы(вера ведь чтука абстрактная, и верят все поразному, кто в кого, христиане вот, свято верят в свою нравственность), так он сразу благочастив и нравственен становится.

в этом случае настало время сменить наставника или обходиться без него.
Да и потом, для христианина, Главным Наставником является Господь- если Его слова противоречат твоим собственным взглядам, значит ты не христианин, только и всего.

Да? Что ви говог'ите! А зачем тогда христианинам) с таким-то великолепным наставником, да еще и с верой в него(нравственность-то при таких обстоятельствах как на дрожжах расти должна), алексии-идолопоклонники, бабки-свечки, и хор кастрированных бородачей, а им всем, в свою очередь - деньги, храмы, золоченые купола, земельные наделы и места при павительстве?

Вопросы, не стоящие и выеденного яйца, с чего вы взяли, что они произведут эффект ядерной бомбы в умах "паствы"?

Арок, вы меня совсем не удивляете. Совсем. Вам, как верующему христианину (у вас нравственность наверняка где-то вмонтирована господом богом), естественно совсем наплевать на вопросы вашего ближнего, куда там, вы наверное заняты - оттрачиваете и без того абсолютную нравственность до совершенной ее формы.

[Aroc]

Скажите, вы в полемике вегда такую тактику выбираете - деморализовать оппонента невозмутимой тупостью?
На какие конкретно? Вапщета церковь никаких моральных устоев за светским обшеством отдельно от нее непризнает. А отдельные ее представители, так вобще приписывают все возможнае виды "порочных и фундаментальных инстинктов " всем, кроме христианских святош.

DES.
Невозмутимая тупость помноженная на хамство деморализует гораздо сильнее. А вы пока себя только так и рекомендуете.
Вот этот хамский флуд вы реально считаете достойным ответом?!

Ну, раз вы сами, почти без моей помощи, пришли к столь неожиданной истине "духовность духовности рознь",
тогда сомо собой отпадает всякая мысль об абсолютных нравственных ценностях. Всё - относительно. Это без вашего участия давно доказано.
А вот мысль насчет бездуховности всех прочих учений следует из вашего высказывания насчет абсолютности христианства, как единственной на свете великонравственной религии, и высказывания из приведенной вами же цетаты, означающей приб. следущее - нравственность без веры невозможна, так как нравственность это следствие веры.
Поскульку "правельная", по вашим же словам, вера у нас одна - христианство, то вот оно вам пожалуйста.
Своей неспособностью разобраться в бессмысленных нагромождениях собственного производства, вы прсто вынуждаете прибегнуть еще раз к более понятному для вас языку.
Есть такая старая народная мудрость: Взялся п*деть запоминай с чего начал.

Абсолют Христианства никак не противоречит духовности других учений, повторюсь- "духовность духовности рознь". Если вам знакомо понятие "больше-меньше", вы должны это понимать.


И напоследок. Чем больше терпения к вам проявляется, тем больше вы хамеете. Адекватности вашего поведения похоже не дождаться. Посему больше не буду тратить на вас время, не стоит того.

[DES.]

Если же тот или иной товарищь считает, что его нравственность не зависит от веры, то тут могу лишь предположить, что он 1. совершенно не знаком с устройством своей души 2. его вера настолько размыта и незначительна, что играет лишь пассивную и не определяющую роль (случай животного существования).

"Товарищь", а вы полагаете, что знакомы с устройством своей души в совершенстве?
И видимо, упрямо полагаете что знакомы с устройством душ всех прочих? Смело.

Вера лежит в основе духовности, определяется духовными императивами личности, поэтому она напрямую связана с нравственностью, определяет последнюю.

Ээ-нет, вот опять налицо нарушение причинно-следственных связей. Духовность лежит в основе веры. Вера как один из ее аспектов. Не иначе.
Нравственность определяет веру. Иначе говоря, в выборе веры (а вы ее выбирали из уже существующей галереи. она к вам не сама пришла, не надейтесь) человек руководствуеться своими воззрениями, как критерием "подходит-неподходит".

[DES.]

И напоследок. Чем больше терпения к вам проявляется, тем больше вы хамеете. Адекватности вашего поведения похоже не дождаться. Посему больше не буду тратить на вас время, не стоит того.

Есть, интересно смайл, изображающий громкое хлопанье дверью или смайл типа "карету, мне карету!"? Он идеально бы вписался в сей истерический шедевр человека-воплощения терпеливости и адекватности.
Йа плакаль.

[Aroc]

Такие явления нашего мира, как "маугли" или крайняя степень слабоумия- идиотия, отрицают ваше высказывание о врожденности нравственных начал в человеке.

Это частные случаи, которые говорят о том, что духовное начало или еще не раскрылось, или уже потеряно.- Либо аномалия, как в случае со слабоумием, либо приобретенное скотоподобие, в случае с "маугли".
Ведь грудные же младенцы или немые бессловесны, но это не отменяет человеческой словесности.

А уж такая перверсия, как эксгибиционизм

совсем не противоречит.
Перверсия, на то и перверсия, чтобы быть исключением из правил.

[Маркус]

Aroc:

Ведь грудные же младенцы или немые бессловесны, но это не отменяет человеческой словесности.

При одном маленьком условии- если младенцев кто- то разговаривать научит. А без этого немтырями останутся.

Это частные случаи, которые говорят о том, что духовное начало или еще не раскрылось, или уже потеряно.- Либо аномалия, как в случае со слабоумием, либо приобретенное скотоподобие, в случае с "маугли".

А христианство утверждает, что человек нравственен врожденно?

[Aroc]

При одном маленьком условии- если младенцев кто- то разговаривать научит. А без этого немтырями останутся.

Ожидал такого ответа
Скажу даже больше, бывали такие случаи, правда редко, когда человек разучивался говорить. В результате травмы, психического потрясения или долгой изоляции от людей.
Но. При всем этом словесность является исключительно человеческой прерогативой. Возьмите щенка или котенка и попробуйте научить говорить Потеряете время.
Речь, так же как и совесть, это определенная потенция в человеке, которая развивается в социуме по мере взросления. Социум всего лишь раскрывает эту потенцию, но не создает ее. Иначе все домашние животные давно бы уже научились говорить.

А христианство утверждает, что человек нравственен врожденно?

Как образ Божий человек нравственен или имеет представление о нравственности по своему существу. Это та нравственность, которую ап. Павел называет "естественным законом". По этому случаю есть весьма характерные слова апостола:
"Ибо, когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон; они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствуют совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую..." Рим. 2. 14-15.
Но, в то же время, испорченность человеческой природы (эгоцентризм, плотскость) постоянно вступает в конфликт с этим естественным законом и часто его побеждает. Тот же ап. Павел говорит про это- то плохое, что не хочу, делаю, то хорошее, что хочу, не делаю.
Поэтому, при всей своей врожденной нравственности человек имеет еще и (приобретенную) врожденную испорченность.

[Иэм]

Мда, друзья-товарищи, мда. И душу-то вы по полочкам разложить можете и знаете, как все устроено и почему, не путаете вверх с низом, ширь с глубиной. Похвально. Уверенность-то похвальная. Что там душа? Так, абстракция. Мда. Есть такая в мире занавеска, открывать ее страшно - голова с непривычки кружится, а коли не открывать, так в своей маленькой, уютной комнате можно все хорошо обустроить, прекрасно обосновать и до конца свете заниматься сортированием. Если у него есть конец, а так-то, коли задуматься, то и в ложке даже, ни конца ни начала нету.

[Маркус]

При одном маленьком условии- если младенцев кто- то разговаривать научит. А без этого немтырями останутся.

Ожидал такого ответа
Скажу даже больше, бывали такие случаи, правда редко, когда человек разучивался говорить. В результате травмы, психического потрясения или долгой изоляции от людей.
Но. При всем этом словесность является исключительно человеческой прерогативой. Возьмите щенка или котенка и попробуйте научить говорить Потеряете время.

Возьмите на воспитание щегла, попугая или иное пернатое (ворона)- и при приложении некого труда он может заговорить,- иногда матом. И время не будет потеряно. Просто есть у пернатых наклонность к вокальному повторению.
Но сможет ли птица от своей "речевой продукции" стать человеком? Нет естественно, поскольку голос, принадлежащий человеку и записанный на магнитофон, на нем же воспроизведенный,- на основании этого можно подумать, что магнитофон (машина)- это человек.
А в целом вы говорите правильно- в человеке заложены уже все функции по рождению. Где-то в конце 90-х годов прошлого столетия было совершено открытие, удостоившееся Нобелевской премии. В нем было доказано генетически опосредованная и контролируемая миграция нервных клеток головного мозга на специфические для них локусы (места). Посему все системы головного мозга (двигательная, чувствительная, координаторная, речевая) изначально заложены в человеке. Но штука в том, что они незрелы, а так же имеют наклонность в повреждению. И вот из созревание претерпевает несколько этапов:
1. Моторный до 1 года
2. Сенсомоторный с 1г. до 3 лет
3.Аффективный с 3 лет до 12 лет
4. Идеаторный- 12- 14 лет.
Так вот, первый период очень важен для формирования так называемой "схемы тела" по подражанию окружению. Если ребенка окружает стая животных, то он и передвигается на четвереньках, и лает. И это уже доказано на многих случаях. А вот переучить его после 3-х лет проживания в стае детеныша уже не представляется возможным- полноценным человеком он не станет никогда.

В созревании ребенка так же есть весьма важный период- интерсексуальный: с 7 до 13 лет. В данный период начинает формироваться сексуальное влечение и предпочтение. Вот на основании этого я претестую против навязывания детям сексуальных отклонений- они могут их принять как естественное.
Вывод прост: человек продукт социума и без общества нет человека изначально.

Перверсия, на то и перверсия, чтобы быть исключением из правил.

Это крайний вариант человеческого поведения. Есть не настолько маргинальный. Если изучали историю средних веков, то наверняка знаете о таком явлении Османской империи, как янычары. Это их действенная боевая единица, как правило пехота. Формировалась она из детей, отобранных у славян (православных). Так они легко усваивали нравственность и традиции мусульман. Так это идет в явное противоречие с вашими установками.

А христианство утверждает, что человек нравственен врожденно?

Как образ Божий человек нравственен или имеет представление о нравственности по своему существу. Это та нравственность, которую ап. Павел называет "естественным законом". По этому случаю есть весьма характерные слова апостола:
"Ибо, когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон; они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствуют совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую..." Рим. 2. 14-15.
Но, в то же время, испорченность человеческой природы (эгоцентризм, плотскость) постоянно вступает в конфликт с этим естественным законом и часто его побеждает. Тот же ап. Павел говорит про это- то плохое, что не хочу, делаю, то хорошее, что хочу, не делаю.
Поэтому, при всей своей врожденной нравственности человек имеет еще и (приобретенную) врожденную испорченность.

Это только в монотеистических религиях. Да и не мог Павел, воспитанный в иных традициях, воспылав иной верой, принять позиции древнего мира. Он пришел в этот мир, как низвергатель старых устоев, религиозный революционер. И как человек крайних позиций и мировоззрения не мог принять его таким, как он есть. И мало того- он приложил все усилия, чтоб "старый мир насилия и зла разрушить". А вот на пепелище того мира и взрастет росток христианской нравственности. И девять заповедей Христа утвердят на этом пепелище иной закон, который столетия будет защищать внутренние устои того общества, сохранять его. И перейдут эти законы в современность, но отбросят две основные из них- не имеют они практического применения в капиталистическом мире по отношению к атеистическому человеку.
Но нравственные позиции древнего мира подчас были более сложными, к примеру в Египте, грехом было: не читать книги; и много чего было регламентировано.

Не знаю как для вас, но для меня вывод прост: все нравственные законы создаются для сохранения того социума, в котором они возникли. И всегда есть двойной стандарт, поскольку общечеловеческое только на этапе формирования.

[Loyalist]

Если же этого совпадения нет, то данный социум прекращает свое существование

Решено!

[DES.]

Маркус,
лично возмётесь за ликвидацию моральных уродов общества?

[Маркус]

Маркус,
лично возмётесь за ликвидацию моральных уродов общества?

Любопытный вопрос, несколько провокационный. Но... принципы, знаете ли:
-не стать выше, вставая кому- то на голову;
-нет чести в том, что приводит к гибели невиновных;
-нет радости в том, что тебе лижут подметки и преклоняются перед тобой- одно омерзение;
-нет справедливости в неисполнении законов;
-нет удовольствия от общения с рабами;
-нет веры в отрицании, а только гнетущая пустота.
Я считаю, что каждая человеческая сущность может быть полезной для общества. Да и государство должно для себя ставить четкие задачи- помощи тем, кто на что- то способен и хочет реализовать себя в жизни.
А ликвидировать- это вам к скинхедам или чеченским боевикам.

И посему встречный вопрос из двух частей:
1.Кто такие моральные уроды и по каким признакам отделить одних от других?
2.Почему вы считаете, что вас не причислют к данной категории и не ликвидируют?