[дядюшка Ро]

различения добра и зла...

Я бы сказал, что падший ангел не делает различия добра и зла(типа, если нельзя, но очень хочется, то можно), в отличии от Бога, который эти различия свершил...

[Prediger]

Я бы сказал, что падший ангел не делает различия добра и зла(типа, если нельзя, но очень хочется, то можно), в отличии от Бога, который эти различия свершил...

Это была отсылка к известным словам ап. Павла Евр.5:13-14.

Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец; твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла.

[дядюшка Ро]

Хм... А как насчет способности отличать белое от черного?.. Ведь падший Ангел как раз и лишен такой способности, и лишь по этой причине он падший?..

[Aroc]

Все объяснения на тему ангельского падения ровно такие же как и с падением человека, то есть никакие. Такая простенькая аллегория, за которой стоит вообще непонятно что. То есть причиной объявляется гордыня и точка. Если с человеком еще немного подетальнее- "похоть плоти, похоть очей и гордость житейская", то с миром ангельским- просто гордость. Можно сделать попытку разобраться.
Имеем:
1) Все творение хорошо весьма.
2) Ангел, впоследствии падший, имел, кроме своей благой природы, ясное представление о Боге, мироздании и своем месте в этом мироздании. Знал в результате Чьей воли появился и Кому всем обязан. Это знание стоящее в начале сотворения еще ничем не было замутнено, являясь так сказать подлинником, впоследствии утерянным падшим же человеком.
В итоге получается, что до падения Ангел имел добрую природу и такую степень Боговидения, до которой многим святым как до луны. Тем не менее это не уберегло его сделать выбор в пользу себя, а не Бога. Где причина? Причина такой раздутой гордыни?
Человеческая гордыня, она же самость, детерминирована той средой в которой нам приходится плавать. Все эти "мне, мое, я сам, только мне, мне лучшее" понятны каждому и являются руководством почти для любого из живущих. Если угодно самость это обыкновенный инстинкт выживания, страх смерти если проще, вполне объяснимый в наших условиях. Пойти против самости = пойти против себя, что на христианском языке называется распять ветхого человека в самом себе. Для земного человека такой подвиг все равно что прыжок в бездну, прыгнуть то можно, но где гарантии, что подхватят? На кону жизнь, причем единственная.
Разве так в мире ангельском, у Божьего Престола? Разве там могли действовать законы падшего мира "или ты или тебя"? В отсутствии смерти и ее производных как мог вырасти инстикнт самосохранения и его искаженная форма- гордыня? Неуже ли же Бог мешал Деннице жить и дышать?! К чему нужно было меряться с Богом размерами? Почему бытие Божие так давило на Ангела? Неужели на фоне Божественной беспредельности собственное "тварное ничто" могло сподвигнуть к отчаянию и бунту? Или просто кто то придумал такого Бога, в Которого самому тошно верить, и собственными чувствами наделяет Первосотворенных?
Как по мне, история покрыта мраком, а все объяснения- детские "антропоморфизмы", оперирующие понятиями падшего состояния.

[Prediger]

Мне кажется, объяснение падения "самостью" как-то притянуто за уши. Т.е. по сути, в неком богословском смысле я с этим согласен, но в плане художественной предметности и раскрытия вопроса нет. Тут надо дать живое раскрытие сущности в приложении к предмету, иначе оно оказывается поверхностностью и неправдой.

[дядюшка Ро]

Как по мне, история покрыта мраком, а все объяснения- детские "антропоморфизмы", оперирующие понятиями падшего состояния.

Вот он!.. Разговорился, Сатана!.. Показал свою "самость"... Да будет Вам известно, что из влагалища появляются особи, а Дети появляются из Имени!..

[Prediger]

Хм... А как насчет способности отличать белое от черного?.. Ведь падший Ангел как раз и лишен такой способности, и лишь по этой причине он падший?..

Aroc уже ответил вам, но я добавлю своё. Ваш вопрос он вне контекста самого понятийного культурного слоя, о котором речь. Поэтому вопроса не существует.

[дядюшка Ро]

Поэтому вопроса не существует.

Ну, если "понятийно культурный слой" (религия), за которым "стоит не понятно что", то действительно вопросов нет...

[Prediger]

В том-то и дело, что речь там идёт об очень конкретных вещах, но со стороны это "не понятно что".
Для простоты восприятия. Вот школьнику пятого класса покажи что-то хотя бы из дифференциального исчисления, он тоже скажет, что это не понятно что. А не потому, что он глупый, а он просто ещё не прошёл предыдущие уровни вхождения в тему. Так и тут. Религия это не такая штука, где каждый праздный вопрос со стороны о внутренних сторонах дела может иметь ответ. Даже больше - большинство вопросов от внешних (термин ап. Павла) не может иметь разрешения, пока они остаются внешними. Поэтому и остался в богослужении рудиментарный возглас "оглашенные изыдиты".

[дядюшка Ро]

Хм!?. Получается, что ни один из адептов религии этот вопрос не может обсуждать, потому как табу?..

[Prediger]

Хм!?. Получается, что ни один из адептов религии этот вопрос не может обсуждать, потому как табу?..

Потому что не доступно. Вы даже этим вопросом это продемонстрировали.

[дядюшка Ро]

Потому что не доступно. Вы даже этим вопросом это продемонстрировали.

Но сам по себе вопрос был задан!?..

[Aroc]

Но сам по себе вопрос был задан!?..

Кстати, обилие вопросов, на которые в принципе не возможен вразумительный ответ, считается в христианском богословии признаком богодухновенности. Типа, вот были бы мы неоплатониками, мы бы сейчас вам враз все объяснили. А тут, что ни шаг, то божественный мрак. Не могу объяснить, значит выше человеческого разума. Так и кидаются богословы друг в друга облаками мистического мрака, объявляя свой мрак самым мрачным и, следовательно, самым богодухновенным.

[Prediger]

Кстати, обилие вопросов, на которые в принципе не возможен вразумительный ответ, считается в христианском богословии признаком богодухновенности.

Почти не знаю таких вопросов, кроме т.н. апофатического богословия, которое в реальном вероучении почти не встречается. Основные же массовые вопросы имеют ответы на разных уровнях.

Есть разделение для внешних и внутренних, о котором я говорю выше, но оно не про наличие/отсутствие ответов, а про возможность их понимать.

[Aroc]

Основные же массовые вопросы имеют ответы на разных уровнях.

Основные вопросы имеют два классических ответа: "сие есть тайна Божия" и "на все есть воля Божия". Конечно ответы универсальные, но понятнее не становится.
Когда же, в свое время, дошло до конкретики (вспомним эпоху вселенских соборов), дело приобрело весьма компрометирующие формы. Если бы не живейший интерес со стороны базилевсов, так бы и рвали друг другу языки до сих пор.