[Танчик]

Смотрела все передачи из цикла "Планета Православия" (за исключением Израиля) и меня очень интересует такой вопрос: почему православные женщины в храмах находятся не с покрытой головой? Исключительно 1-2 женщины, из общего числа женщин, находившихся во время съемок, находятся с покрытой головой. В Румынии я заметила женщины в платках были. Ведь Библия на всех христиан одна, и исключений на какие-то государства то же не придумано, почему же так? Я прошу меня простить, может я сама чего-то не понимаю. Кто-то может свое мнение по этому поводу выскажет?

[Boga]

Я, конечно, ни черта не понимаю в христианстве, но человек может быть в церкви в любом виде и никто (особенно шустрые бабульки) не может ему запретить здесь находится.
Или всё же нет?

[Танчик]

Дело не в наших правах (что я могу..., имею право... и т.д.), свои права мы порой лучше знаем, чем свои обязанности, а в том что мы приходя в храм, ПРОСТО ОБЯЗАНЫ находится там согласно установленному правилу много тысяч лет тому назад, и в это правило никто изменений не сносил. Читая Библию, в каком месте не вспомню, было написано, что женщины молясь (а в храм мы приходим молиться), обращаются к Богу с покрытой головой в знак того что над ней существует власть, указанная Богом. Мы ездили в Дивеево в августе прошлого года, так там в храм просто не пускали людей одетых несоответственно, и никто не заявлял о своих правах. К мощам Серафима Саровского не пустили мальчика лет 10-13, одетого в шорты, хотя они были чуть выше колен, девушке в короткой юбке предложили надеть надеть что-нибудь подлиннее. Специально определенные люди, ответственные за порядок объясняли прихожанам просто, без нравоучений и морали. Никто не возмущался. Я может быть отошла от темы обсуждения цикла "Планета Православия" и прошу прощения может быть я кого-то задела. Просто я высказываю свои мысли в слух, смотрю передачи и невольно обращаешь свое внимание на одежду людей. Вопрос даже не в шустрых бабульках, которые тебя дергают по поводу и без повода, хотя и прожившие и повидавшие больше меня. Как-то я лет в 18, будучи еще совсем "зеленой", пришла в церковь в брюках, но в платке, я там наслушалась бабулек по поводу своих брюк. Мне сейчас 33 года, а смотрю несколько иначе. По поводу повседневной жизни - носи, а в церкви - будь добр, существуют правила, нравятся они тебе или нет. Было бы интересно узнать чье-то мнение

[Boga]

Дело не в наших правах (что я могу..., имею право... и т.д.), свои права мы порой лучше знаем, чем свои обязанности, а в том что мы приходя в храм, ПРОСТО ОБЯЗАНЫ находится там согласно установленному правилу много тысяч лет тому назад, и в это правило никто изменений не сносил

Человек приходит к Богу, а не в помещение с правилами. И какая разница, в каком виде он туда пришёл? Кто может вставать между мной и Ним?

[Prediger]

меня очень интересует такой вопрос: почему православные женщины в храмах находятся не с покрытой головой? Исключительно 1-2 женщины, из общего числа женщин, находившихся во время съемок, находятся с покрытой головой. В Румынии я заметила женщины в платках были. Ведь Библия на всех христиан одна, и исключений на какие-то государства то же не придумано, почему же так? Я прошу меня простить, может я сама чего-то не понимаю. Кто-то может свое мнение по этому поводу выскажет?

Тут надо углубиться в историю вопроса. Для начала слова ап. Павла:

4 Всякий муж, молящийся или пророчествующий с покрытою головою, постыжает свою голову.
5 И всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо [это] то же, как если бы она была обритая.
6 Ибо если жена не хочет покрываться, то пусть и стрижется; а если жене стыдно быть остриженной или обритой, пусть покрывается.
7 Итак муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа.
8 Ибо не муж от жены, но жена от мужа;
9 и не муж создан для жены, но жена для мужа.
10 Посему жена и должна иметь на голове своей [знак] власти [над] [нею], для Ангелов.
11 Впрочем ни муж без жены, ни жена без мужа, в Господе.
12 Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; все же - от Бога.
13 Рассудите сами, прилично ли жене молиться Богу с непокрытою [головою]?
14 Не сама ли природа учит вас, что если муж растит волосы, то это бесчестье для него,
15 но если жена растит волосы, для нее это честь, так как волосы даны ей вместо покрывала?
(1Кор.11:4-15)

Как видно, покрытая голова для женщины есть знак власти над ней мужа. Так было во времена апостола. Вопрос с покрытой-непокрытой головой есть вопрос во основном культурный, не вероучительный. Слова "знак...для Ангелов" имеют ввиду не ангелов как таковых, а служителей Церкви, которых иногда так именовали.
В соответствии с этим, незамужние женщины, девушки, девочки могут платков не носить, по смыслу апостольского установления.
Относительность данного установления можно видеть и по части, касающейся мужчин, где говорится о бесчестии для мужчины в длинных волосах. Однако же в истории Церкви мы видим, что мужчины, в том числе духовные лица, носили длинные волосы, да и сейчас это можно наблюдать у большинства духовенства. Так что лучший совет в данном случае поступать с разумом, с пониманием изначального смысла апостольского установления. Какие-то церковно-приходские установления могут послужить в таких делах лишь ненужным препоном для людей.

А посему: "Всякий [поступай] по удостоверению своего ума" - Рим.14:5.

[Танчик]

Да, действительно это вопрос личностного развития каждого конкретного человека. Просто, я так считаю, что не зная своих собственных берегов и направления в котором тебе необходимо развиваться, декларировать о каких-то своих правах - это по-детски. Надо задать себе вопрос: а имеешь ли ты право предстать перед Ним, да еще и просить у Него что-то в том состоянии в каком находишься. Пардон, если опять кого-то задела

[Prediger]

Просто, я так считаю, что не зная своих собственных берегов и направления в котором тебе необходимо развиваться, декларировать о каких-то своих правах - это по-детски.

Я бы добавил, что это безумно. Для человека, не знающего пути, каждый шаг ошибочен . Поэтому, что касается религиозной веры, начинать надо не с платков и ритуалов, а с сущностных, главных вопросов, постепенно мотивируя для себя все аспекты традиции.

[Сад аз Зибих]

Вот, с самого детства интересуюсь, почему в Пасху нельзя мыться?
И еще. Как в Христианстве описывается рай? Как говорят некоторые источники: "это вечное прибываение в блаженстве". Но почему то многие под словом "блаженство" понимают угождение страстям своим или пребывание в пороке.

[Prediger]

почему в Пасху нельзя мыться?

Чистой воды проблема, описанная в данной теме .

Как в Христианстве описывается рай? Как говорят некоторые источники: "это вечное прибываение в блаженстве".

Рай понимается, как место пребывания первых людей. Сейчас рая нет, да и потом не будет. Дальнейшее блаженное состояние называется Царством Божием, т.е. таким состоянием мира, а котором общение с Богом будет непосредственным, каждый спасённый будет созерцать лик Божий.

Но почему то многие под словом "блаженство" понимают угождение страстям своим или пребывание в пороке.

Это уже не проблема христианства, а лишь проблема внешних по отношению к нему интерпретаций христианских терминов и образов.
Слово "любовь" тоже понимается в нехристианской среде весьма своеобразно. Я уж молчу, что этим словом обозначают некоторые меньшинства .

[Монтек]

По ходу обсуждения различных тем, зачастую видишь осуждение Христианства. Хотелось бы спросить у критиков- что конкретно вам не нравится и в чем вы видите несовершенство этой религии?
Примеры с пьяными жадными попами не принимаются- таковых полно в любой религии. Желательно, чтобы озвучивались вопросы по-существу, касаемые христианского вероучения.

Нет никаких претензий. Есть непонятные моменты. Пытаясь найти ответы,слышал еще более непонятные. Наверно не у тех людей спрашивал. Некоторые вообще не отвечают,типа изыди сатана. Вот о нем то и вопрос. Сразу предупреждаю,я не противник религии. Ладно,ближе к сути. Вот произошло сотворение мира,потом через какое то время(если оно существует вообще для создателя) восстал Деница и стал Дьявол. Если изначально я ошибаюсь,прошу людей знающих внести ясность. Так вот,если хрестьянин верит в Бога,то так же верит и в Дьявола. Не шаг ли это в язычество? При чем тут язычество? Не многобожие ли это? Если дьявол, как бы существует там по себе,тогда зачем его боятся и воспринимают вообще? неужели его могущество сравнимо с богом? Если добро и зло/бог и дьявол/ едины в своем равновесии,тогда монотеистическая идея исключает язычество,но тогда дьявол изначально живет в созданиях творца. Все запутал от того,что совсем не владею информацией на эту тему. Прошу знающих людей помоч,а у меня еще вопросы есть.

[Prediger]

Вера в Бога не подразумевает веру в дьявола, т.к. христианская вера это не факт уверенности в существовании кого-то, а скорее вера-доверие, даже сложно объяснить. Скорее духовно-нравственное свойство, чем гностическое.

О существовании сил зла, в частности диавола, или как там его, христианин знает из Откровения, явленного многообразно, однако наиболее известно Св. Писание.
Но более христианин знает о силах зла, их персонализированности, из своей духовной ежедневной жизни, если, конечно, он серьёзно относится к этой самой духовной жизни, что встречается не часто.

Дабы не создавалось ощущения дуализма, следует пояснить, что диавол не антитеза Бога, а один из его слуг, хоть и работающий осонизатором.
Очень хорошо это видно в книге Иова, где сатана испрашивает у Бога разрешение на то, чтобы искусить Иова.

Из христианского вероучения мы знает, что сатана не может сотворить какого-либо зла человеку без допущения на то Божия. А допущение сие случается по причине необходимости экстренного лечения души и духа человека через жёсткие обстоятельства, переживания, страдания. Это понятно из выражения: "Кого Бог любит, того и наказует". В общем, это отдельная тема.

В целом нужно понимать, что хотя диавол и все его подчинённые желают нам зла в абсолютной степени, но промыслом Божиим принуждены служить нашему добру в конечном счёте, опосредованно.
Хотя, разумеется, сознательно предающие себя силам зла безумные люди, никакого добра от них не получает, кроме разрушения, т.к. отверглись благодати.

Для популярного вникания в вопрос советую книгу К.С. Льюиса (который Хроники Нарнии написал) "Письма Баламута". Читается легко и увлекательно. Содержит массу интересных мыслей.

Кстати, возможно вопрос задан больше в контексте другой темы:
"Катехизические беседы".

[Монтек]

Когда где и главное кем,впервые было упомянуто о Святой Троице. Был ли это Рим или Греция?

[Монтек]

Благодарю за достаточно полный ответ,на сумбурный вопрос.

[Монтек]

Новый Завет. Читаем самое начало. Представлена вся родословная Иисуса по мужской линии. Понятно, это нужно для того, чтобы связать сказанное в Ветхом Завете пророчество с событиями, описанными в новом. Но потом выясняется, что Иисус зачат от духа святого. К чему тогда все эти длительные перечисления его пра-пра прадедов? Да и вообще сказано, что Иосиф обнаружил, прежде чем они сочетались, что Она имеет во чреве Духа святого и хотел отпустить ее тайно. Уже потом Ангел Господень пришел и сказал ему как дела обстоят. Так как же он до этого момента знал что в Ней Дух Святой? Но это ладно, не столь уже и важно. Вот интересно что, были ли потом дети у Марии и Иосифа?

Причина редактирования: расстановка пробелов

[Prediger]

[justify]

Представлена вся родословная Иисуса по мужской линии. Понятно, это нужно для того, чтобы связать сказанное в Ветхом Завете пророчество с событиями, описанными в новом.

Именно для этого, чтобы иудеи убедились, что перед ними Мессия из рода Давидова.

"Не сказано ли в Писании, что Христос придет от семени Давидова и из Вифлеема, из того места, откуда был Давид?" - Иоан.7:42.

Но скажем о родословных подробно.

Родословия Христа содержатся в Мф 1:1-I6 и в Лк 3:23-38. По общему мнению толкователей, эти два родословия, подобно другим библ. генеалогиям, преследовали определ. богосл. цель. В данном случае евангелисты хотели наглядно подчеркнуть мессианское происхождение Иисуса Христа от рода Давида, получившего обетование (2 Цар 7:12 сл.).
Из обеих родословных Иисуса Христа родословной Иосифа принято считать список, приводимый в Мф.1:1-16. Лука прослеживает родословную Иисуса по материнской линии (Лк.3:23-38), через Марию.

Само наличие двух родословных определяется одним обстояетельством. У ветхозаветных иудеев нельзя было вести родословную по женской линии в роду (Чис, 36).
Так как был такой закон, то ясно, что если дается родословие Иосифа, то тем самым дается и родословие Богородицы, ибо Богородица была из того же колена и того же рода; Таким образом, евангелист соблюл закон, который запрещал вести родословие по женской линии, но, тем не менее, дал родословие Богородицы, дав родословие Иосифа.

Иоанн Дамаскин об этом пишет:
"Святые евангелисты Матфей и Лука ясно показали, что Иосиф происходит из племени Давидова ... О роде же св. Девы и тот, и другой умолчали. Но надобно знать, что ни у евреев, ни в божественном Писании не было обычая вести родословную женщин; но был закон, чтобы одно колено не брало жен из другого колена (Числ. XXXVI, 7). Иосиф же, происходя из колена Давидова и будучи праведен. (об этом в похвалу ему свидетельствует божественное Евангелие), не обручился бы противозаконно со святою Девою, если бы она не происходила из того же самого колена. Поэтому для евангелистов было достаточно показать происхождение одного Иосифа.
Итак, Левий, происшедший из племени Нафана, сына Давидова, родил Мелхия и Панфира. Панфир родил сына, названного Варпанфиром. Этот Варпанфир родил Иоакима. Иоаким родил Святую Богородицу."

Как и всё в Библии, идеология родословий также многогранна. Можно увидеть ещё и такой аспект:

Иисус рождается для людей, для человечества. И первым из людей, ради которых Он приходит в мир, Его встречает Иосиф. Значит, Иосиф присутствует здесь как бы от имени всего человечества, от имени каждого человека. И именно поэтому родословная Иосифа становится родословной Иисуса. Это родословная человечества, ради которого Спаситель пришёл в мир. Не родословная Его непосредственных предков, а родословная человечества.

Вот они, эти люди: четырнадцать поколений от Авраама до Давида, четырнадцать - от Давида до плена, четырнадцать - от плена до Иисуса. Получается как бы икона, состоящая из трёх частей - левой, центральной и правой. Слева стоят древние праведники от Авраама до Давида, в центре - люди среднего поколения, справа - уже непосредственные предки обручника Марии, жившие от периода плена до Иосифа. Это напоминает рублёвскую фреску из Успенского собора во Владимире - «Праведники, идущие в рай». Там изображены, разумеется, не все праведники, а отдельные, как бы вырванные из тьмы веков фигуры. Вот и в родословной тоже - не все люди, а как бы взятые из каждого исторического периода: по 14 человек на «фреске» у Матфея, по 21 - у Луки.

Если всмотреться в эту «фреску» внимательнее, то нетрудно заметить, что здесь очень мало достойных имён, в основном - люди преступные, надменные, злобные, безнравственные, страшные. Страшная родословная. Но ведь Иисус приходит к человечеству падшему, а не благополучному. Если бы человечество не пало, то и в вочеловечении Христовом не было бы нужды Только затем и пришёл Христос в этот мир, чтобы спасти падших. И эта «картина», эта родословная - портрет падшего человечества.

Замечательный богослов Самуэль Бернар обратил внимание вот на что. Первая фраза родословной - «Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова.. » А какое последнее имя в родословной? «Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос». Первое и последнее имя в родословной - Иисус. Альфа и Омега. Он обнимает Собою всех, кто внутри: 14, 14 и 14. В родословной можно обнаружить ещё одну деталь. В начале этой цепочки поколений стоит ключевое имя - Авраам, далее - Давид и последнее из ключевых - Христос, по-еврейски Машиах. А, Д, М - из первых трёх букв ключевых имён родословной таблицы складывается слово «Адам» - «человек», или «человечество». Это, действительно, икона человечества.