|
|
Абсолютная истина проста, как 2х2=4., Бог - это сознание Христа - сознание идеального материалиста. |
|
|
|
|
|
18.10.2008, 21:31
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Регистрация: 25.7.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 353
Репутация: -1
|
Абсолютной истиной является закон единства и борьбы противоположностей. Нет твёрже основы, чем этот закон диалектики. Чтобы опровергнуть эту основу, нужно найти другую основу, более твёрдую, чем эта. Но этого сделать невозможно. Этот закон лежит в основе учения Христа.
Вышла моя книга «Слово верующего атеиста, или о чём говорит Христос» - результат психологического анализа учения Христа. В своей книге я даю ответы на самые главные вопросы «Что есть Бог?» и «Что есть истина?», причём делаю это без всяких абстракций. Я привожу схему, в которой даю точное определение каждой ипостаси Божьей троицы и показываю в чём их единство. Один из выводов, который можно вывести из моей книги, следующий: главное в Библии – это сознание Христа, которое названо Богом, или Отцом, или Господом, или Святым Духом. А сознание Христа – это сознание мудреца-моралиста-материалиста, это сознание идеального материалиста, это сознание нравственно совершенного человека, это сознание авторов Библии. Такое сознание можно обрести только через правильное понимание учения Христа. Ничего сложного в этом понимании нет; это доступно даже для тех, кто знаком лишь с азами философии. Кто хочет обрести сознание Христа, читайте мою книгу. Близкая тема: Учение Христа - научная идея.
Причина редактирования: оформление до уровня правил форума и удаление рекламы
|
|
|
|
19.10.2008, 0:48
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Регистрация: 25.7.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 353
Репутация: -1
|
Цитата Почему-то попытки дать глобальную истину вызывают улыбку . Это также, как если бы я сейчас стал заново изобретать математику. Я не изобретаю ничего нового. Каждый человек должен иметь какую-то основу, на которую он опирается в своих убеждениях. Если нет основы, то все слова такого человека безосновательны, а значит не имеют никакой силы. Закон единства и борьбы противоположностей - это самая твёрдая основа. Твёрже не найти. Он действует в каждом атоме (положительный протон и отрицательный электрон) и в сознании каждого человека (добро и зло). Этот закон диалектики и является абсолютной истиной. Этот закон нельзя назвать мёртвой догмой. Слово "борьба" предполагает движение, а движение - это жизнь. Поэтому этот закон - основной закон жизни. "Всё познаётся в сравнении", а сравнение есть различение, а различение есть определение противоположных качеств. Поэтому закон единства и борьбы противоположностей - это основа познания.
|
|
|
|
19.10.2008, 2:35
|
Заслуженный Ветеран
Группа: Servus Servorum Dei
Сообщений: 14482
Регистрация: 20.9.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Русь - чудесная страна
Пользователь №: 1
Репутация: 462
|
Ага, взять один из моментов философии и пытаться в это прокрустово ложе втиснуть всё? - очередная упрощенчена. А уж об идее "учение Христа - научная идея" вообще говорить как-то не очень серьёзно. Впрочем, я это уже разбирал в вашей старой теме. С тех пор идея книги не подросла. Да и сама диалектическая идея у вас берётся лишь как лозунг (типа красивая вещь), а на деле мы имеем допотопные попытки переиначить понимание Христа. Притом сразу видно, что предметом вы знакомы в лучшем случае по учебникам атеизма. Как я и писал ранее, если о чём-то берётесь писать, то потрудитесь хотя бы узнать что было до вас. А то лысенковщина какая-то. Можно до бесконечности разбирать все нелепости вашей т.н. книги, но считаю это просто потерей времени. Для примера хотя бы парочку. Цитата Чтобы познать Бога и поверить в Него, не нужно быть религиозным человеком, а нужно быть психологом, и произвести психологический анализ учения Христа. И через понимание учения Христа познать сознание Христа – Его Дух (Святой Дух), который и является Богом: «Слова, которые говорю Я вам, говорю не от себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела» (Иоан., 14:10). Какое-то вообще извращённое понимание отрывков Евангелия. Для начала стоит понять, что Христос и Сам есть Бог, поэтому акцентация на Его Духе не при чём. Далее, само обращение к теме Бога, даже просто к самому понятию Бога уже автоматически переводит разговор в сферу религии. При чём тут наука не понятно. Видимо для красного словца. Если почитать предисловие, то идея такая. Мол человечество хочет мира, дружбы и шоколадки, но что-то должно его объединить. Да, вот, есть учение Христа, но вот до меня его не правильно понимали все эти столетия, а я уж точно вам сейчас расскажу как там Христос учил. Да и сам он видно не всё понимал. Не знал он, что подчиняется закону диалектики . Такой абзац вообще умилил "логикой": Цитата Цитата Учение Христа - это строго научная идея, опирающаяся на закон единства и борьбы противоположностей. Эта идея не имеет никакого отношения к религиозному мировоззрению (в том числе и к христианству), так как поддаётся рациональному объяснению. Если логика, то к христианству отношения не имеет? Ну вы точно далее книжек по научному атеизму в изучении религии не продвинулись. Кстати говоря, логику до нас донесли именно средневековые монастырские богословские школы. Видно не знали они, бедные, что логика им не положена. Ну и далее по тексту полно всякого вздора: Цитата До сих пор считалось, что Библия – это собрание отдельных книг религиозно-исторического характера, и первое знакомство с ней производит на читателя именно такое впечатление. Но это, что называется, пускание пыли в глаза. По сути же Библия является единым философским произведением - пророческой притчей. Чтобы чему-то быть единым произведением, у всего этого должен быть один автор, ну или хотя бы группа авторов, объединённых одним общим замыслом и задачей. А Библия, как известно, писалась в течении столетий, людьми друг с другом не связанными, из разных народов, разных социальных и образовательных уровней. Да и что-то с трудом я себе представляю, например, книгу Левит, как притчу. Также неплохо бы вдумываться в фразы, прежде чем их писать Цитата Библия является единым философским произведением - пророческой притчей Так пророчеством или философским произведением? Отнюдь это разные вещи. В целом, очередной выплеск некомпетентности и больных идей.
|
|
|
|
19.10.2008, 12:00
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Регистрация: 25.7.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 353
Репутация: -1
|
Уважаемый Prediqer! Мне как-то неловко объяснять Вам, взрослому человеку, банальные истины. Тем более модератору психологического форума, который просто обязан уметь слушать и слышать суть сказанного. Но, что делать! Придётся объяснить банальщину. На чём основана Ваша критика? На общественном мнении? Общество может ошибаться! Или на мнении отдельных философов? Философы тоже люди и могут ошибаться! На мнении историков? История - это вообще не наука! Вы можете мне привести основу, на которую Вы опираетесь в своей критике, и которую нельзя опровергнуть? Я отвечу за Вас: не можете! У Вас нет такой основы, поэтому вся Ваша критика безосновательна и поэтому не имеет никакой силы. А я имею основу, на которую я опираюсь в своём сочинении. И учение Христа имеет ту же основу что и я - закон единства и борьбы противоположностей. Попробуйте опровергнуть этот закон диалектики. Уверяю Вас - у Вас ничего не получится, как бы Вы не старались. В одном я могу с Вами согласиться - из меня плохой писатель. Но как Христос призывает читателя исследовать Писания, так и я хотел бы, чтобы читатель моего сочинения не просто бы читал его, но перечитывал бы заново, если где-то что-то не понял. Вот Вы, судя по критике, многое не поняли. Попробую объяснить. *** А уж об идее "учение Христа - научная идея" вообще говорить как-то не очень серьёзно.*** В основе учения Христа лежит закон единства и борьбы противоположностей, который признан наукой как основополагающий закон диалектики. А наука - это система знаний о законах и закономерностях развития природы, человека и общества. Если в основе какой-то идеи лежит тот или иной закон или закономерность, то такая идея считается научной. Поэтому Учение Христа - это научная идея. ***а на деле мы имеем допотопные попытки переиначить понимание Христа.*** Почему допотопные? Психология - это достаточно молодая наука, а я произвожу психологический анализ учения Христа. ***если о чём-то берётесь писать, то потрудитесь хотя бы узнать что было до вас.*** Знаете ли Вы, что многие научные открытия делались дилетантами? Сознание дилетанта не перегружено стереотипными знаниями, и поэтому ему легче отвергнуть стереотипы и высказать новое знание. ***Далее, само обращение к теме Бога, даже просто к самому понятию Бога уже автоматически переводит разговор в сферу религии. При чём тут наука не понятно. Видимо для красного словца. *** Богом является сознание Христа, а сознание Христа имеет самое прямое отношение к науке - психологии. Знаете такую? ***Да, вот, есть учение Христа, но вот до меня его не правильно понимали все эти столетия, а я уж точно вам сейчас расскажу как там Христос учил. Да и сам он видно не всё понимал. Не знал он, что подчиняется закону диалектики*** Вы смотрите на Христа как на историческую личность, а я смотрю на него как на мифического персонажа, который необходим для того, чтобы выразить сознание авторов Библии. Ведь сознание авторов Библии и сознание Христа суть одно и то же - Святой Дух или просто мудрость. ***Если логика, то к христианству отношения не имеет? *** Христианство - это религия, в основе которой лежат догматы, которые легко опровергнуть с помощью самой же Библии. Догматы в разных конфессиях различны, поэтому христианство разделено. Религия - это область идеализма. А учение Христа - это научная идея, в основе которой лежит закон диалектики. Этот закон - один, поэтому и рациональное объяснение учения Христа может быть только одним. И идея эта - одна на всех. Учение Христа - это область материализма, так как основано на законе диалектического материализма. ***Чтобы чему-то быть единым произведением, у всего этого должен быть один автор, ну или хотя бы группа авторов, объединённых одним общим замыслом и задачей. А Библия, как известно, писалась в течении столетий, людьми друг с другом не связанными, из разных народов, разных социальных и образовательных уровней. *** Вы полагаетесь на стереотипные знания, исходящие от историков, и которые нельзя проверить. А значит эти знания - просто предположения. Я же опираюсь на учение Христа, которое всегда под рукой, и мои знания и выводы всегда можно проверить. ***Так пророчеством или философским произведением? Отнюдь это разные вещи.*** Человек может быть пророком - предсказателем будущего и одновременно быть мудрецом, знающим абсолютную истину и опирающимся на неё. Одно другому не мешает. Так же и Библия совмещает в себе и пророчество и бессмертное материалистическое сознание - мудрость - философский идеал.
|
|
|
|
19.10.2008, 12:41
|
Завсегдатай
Группа: Пользователи
Сообщений: 126
Регистрация: 2.11.2007
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 817
Репутация: 30
|
Цитата В своей книге я даю ответы на самые главные вопросы «Что есть Бог?» и «Что есть истина?» Да я и сам могу дать ответ. Ни Бога, ни истины нет. И попробуйте 'найти другую основу, более твёрдую, чем эта'. И таких основ можно нагенерить сколько угодно. Цитата Чтобы опровергнуть эту основу, нужно найти другую основу, более твёрдую, чем эта. Но этого сделать невозможно. Чтобы доказать эту основу, нужно показать, что другие основы более "мягкие", чем эта. Но этого сделать невозможно. Поэтому ваше "учение" безосновательно. Филин, как-то не тянет читать вашу книгу. Я лучше перечитаю Юнга или еще кого из классиков. Больше найду в том, что еще не осмыслил, чем в том, что осмысливать бесполезно.
|
|
|
|
19.10.2008, 14:36
|
Заслуженный Ветеран
Группа: Servus Servorum Dei
Сообщений: 14482
Регистрация: 20.9.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Русь - чудесная страна
Пользователь №: 1
Репутация: 462
|
Цитата(Филин @ 19.10.2008, 12:00) На чём основана Ваша критика? На общественном мнении? Отнюдь. На знании предмета, т.е. в данном случае философии, религиоведения и богословия. Цитата(Филин @ 19.10.2008, 12:00) Общество может ошибаться! Или на мнении отдельных философов? Философы тоже люди и могут ошибаться! А вы не задумывались применить это к собственным изысканиям? Или вы выше философа? - мессия, не иначе . Цитата(Филин @ 19.10.2008, 12:00) Я отвечу за Вас: не можете! Вот уж увольте. Я уж как-нибудь сам сподоблюсь . Цитата(Филин @ 19.10.2008, 12:00) А я имею основу, на которую я опираюсь в своём сочинении. И учение Христа имеет ту же основу что и я - закон единства и борьбы противоположностей. Попробуйте опровергнуть этот закон диалектики. Уверяю Вас - у Вас ничего не получится, как бы Вы не старались. Боюсь, что опровергать-то особенно нечего. Вы в каждый абзац суёте закон диалектики, однако же это у вас не более, чем флажок, с которым вы носитесь. Фактические же ваши рассуждения лишены логики и знания вопроса. Какое-то обострённое самолюбОвное невежество, если уж говорить откровенно. Цитата(Филин @ 19.10.2008, 12:00) Психология - это достаточно молодая наука, а я произвожу психологический анализ учения Христа. Да ничего вы не приводите. Одни нелепости. И к психологии ваши дефиниции не имеют отношение. Создали какую-то примитивную доморощенную идейку и с ней носитесь. Это халтура, а не работа мысли. Цитата(Филин @ 19.10.2008, 12:00) А наука - это система знаний о законах и закономерностях развития природы, человека и общества. Если в основе какой-то идеи лежит тот или иной закон или закономерность, то такая идея считается научной. Поэтому Учение Христа - это научная идея. Я повторюсь, чтобы рассуждать об учении Христа, нужно хотя бы его знать. А надёргивать цитаты из текста, даже происхождение которого вы, очевидно, не знаете, могут и сектанты, что и делают. Чем вы от них тут отличаетесь - не ясно. Чтобы говорить, что в основе учения Христа лежит какая-то там одна идея, надо дать комплексный анализ, а не незрелые отдельные суждения. В ваших построениях анализа я не вижу, там лишь постоянное и беззастенчивое, а то и больное, передёргивание выдранных из контекста цитат. Цитата(Филин @ 19.10.2008, 12:00) Богом является сознание Христа, а сознание Христа имеет самое прямое отношение к науке - психологии. Знаете такую? А я вам повторю, что ваша фантазия не имеет отношения ко Христу евангелий, где Богом является и Сам Христов, и Дух Святой, и Бог Отец. Цитата(Филин @ 19.10.2008, 12:00) Христианство - это религия, в основе которой лежат догматы, которые легко опровергнуть с помощью самой же Библии Не знаете ни догматов, ни Библии. Вы видно решили опровергать своё представление об этом. Пока что вы опровергнули лишь собственный здравый смысл. Цитата(Филин @ 19.10.2008, 12:00) А учение Христа - это научная идея, в основе которой лежит закон диалектики. Боюсь, что сам Христос об этом вашем "открытии" не знал . Цитата(Филин @ 19.10.2008, 12:00) Вы полагаетесь на стереотипные знания, исходящие от историков, и которые нельзя проверить. А значит эти знания - просто предположения. Я же опираюсь на учение Христа, которое всегда под рукой, и мои знания и выводы всегда можно проверить. Я уж лучше по-старинке, на академическую науку буду опираться, а не на высосанные из пальца измышления. А ваши выводы уже проверены и опровергнуты, как бы вы не тужились. Да и, кроме того, они есть поле для изрядной доли юмора. В этом плане вы мне напоминаете псевдоисторика Фоменко, который тоже не дружит с наукой и здравым смыслом. Цитата(Филин @ 19.10.2008, 12:00) Так же и Библия совмещает в себе и пророчество и бессмертное материалистическое сознание - мудрость - философский идеал. А ещё Библия заключает в себе бессмертное учение Карла Маркса и Фридриха Енгельса. Я это как бы продолжаю вашу традицию нахлобучивания тени на плетени . Я понимаю, что подобное освещение ваших изысканий обидно для вас, но тут уж ничего не поделаешь. Назвался груздём - полезай в корзину. Вы сами себя поставили в положение мишени для юмора, покусившись на здравый смысл и элементарную компетентность. Речь не идёт о споре вашей идеи с другими мировоззрениями, речь идёт об отсутствии у вас идеи. Я вижу лишь лозунги, самоуверенное невежество, лысенковщину. На том же основании и школьник может сказать, что ему не нужны все ваши науки, т.к. все философы и учёные ошибались в течение столетий, а я вот вам сейчас выдам всеобъемлющую истину. Подобные идейки имеют некоторую востребованность, правда всё меньшую и меньшую, только в силу психологических причин. Ведь хочется же почувствовать себя на вершине горы, при этом не затратив трудов на образование, на долгий и мучительный поиск, на работу над своими идеями. Гораздо легче сказать, что ваше это всё фигня, а я вам сейчас объясню как оно должно быть. Притом, чтобы не утруждать свой мозг, берётся одна какая-то звонкая идейка, и уже на основании неё весь мир перекраивается под линейку. Подобное пустозвонство можно встретить часто среди сектантов. Вот те же иеговисты. Они прочитывают журнальчик, потом бегут и заученные штампы оттуда выдают неграмотной старушке, которая всю жизнь верила просто и безыскусно. Правда заученные штампы на грамотных людей не производят впечатления, но...это не важно, на всякий бред найдутся последователи. Так что дерзайте, господин Филин, и на вашу долю найдутся чудаки. И ещё, специально для вас очень полезное пособие: " Как создать собственную религию". В качестве заметки. Диалектика не закон, а лишь один из способов описания процессов в философии. Реальное положение вещей много глубже простой формулы: "Единство и борьба противоположностей". Тоже неизвестное вам Христианство предлагает Халкидонский догмат, где идея диалектики представлена много сложнее и органичнее, чем это сделано позже.
|
|
|
|
19.10.2008, 16:49
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Регистрация: 25.7.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 353
Репутация: -1
|
Prediqer! Спорщиков можно разделить на два лагеря: одни вступают в спор для того, чтобы родить истину, ведь "в споре рождается истина". Если они не согласны с оппонентом, то они опровергают его, приводя обоснованные разумные доводы. Если таких доводов и аргументов нет, то разумно согласиться с оппонентом, пока опровержения не найдены. Такой спор в радость обоим оппонентам, потому что оба оппонента озабочены поиском общего мнения, или истины, которая ведёт к пониманию и согласию оппонентов. Другие спорщики вступают в спор по другим мотивам: им не нужна истина, им нужна победа любой ценой. Такие спорщики вооружены эрудицией (многознанием) и этой эрудицией давят на оппонента, не слушая и не слыша их аргументаций и доводов. Такие спорщики слышат только себя. Но ещё древние говорили: "многознание не научает уму". Может ли такой многознающий, эрудированный спорщик признать, что он глуп, и проигрывает в споре? Может, но только при одном условии, - если он имеет мужество признаться себе в этом. Но не каждому дано быть мужественным. Не каждый человек может отказаться от своих убеждений, которые накапливал в себе на протяжении всей жизни. Поэтому вперёд к победе любой ценой!
Вот Вы относитесь ко второй группе спорщиков, а я к первой. Найти с Вами взаимопонимания невозможно по объективной причине: спор нами воспринимается по разному: мне нужна истина, Вам победа. Стоит ли продолжать спор???
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|