Близкая тема:

Учение Христа - научная идея.

Прямо Евангелие от Филина! Надо будет почитать...

Почему-то попытки дать глобальную истину вызывают улыбку . Это также, как если бы я сейчас стал заново изобретать математику.

Почитал. Тяжко... но на то и свобода слова каждому.

Истина в вине. Ик.

Я не изобретаю ничего нового. Каждый человек должен иметь какую-то основу, на которую он опирается в своих убеждениях. Если нет основы, то все слова такого человека безосновательны, а значит не имеют никакой силы. Закон единства и борьбы противоположностей - это самая твёрдая основа. Твёрже не найти. Он действует в каждом атоме (положительный протон и отрицательный электрон) и в сознании каждого человека (добро и зло). Этот закон диалектики и является абсолютной истиной. Этот закон нельзя назвать мёртвой догмой. Слово "борьба" предполагает движение, а движение - это жизнь. Поэтому этот закон - основной закон жизни.
"Всё познаётся в сравнении", а сравнение есть различение, а различение есть определение противоположных качеств. Поэтому закон единства и борьбы противоположностей - это основа познания.

Ага, взять один из моментов философии и пытаться в это прокрустово ложе втиснуть всё? - очередная упрощенчена. А уж об идее "учение Христа - научная идея" вообще говорить как-то не очень серьёзно. Впрочем, я это уже разбирал в вашей старой теме.
С тех пор идея книги не подросла.
Да и сама диалектическая идея у вас берётся лишь как лозунг (типа красивая вещь), а на деле мы имеем допотопные попытки переиначить понимание Христа. Притом сразу видно, что предметом вы знакомы в лучшем случае по учебникам атеизма.
Как я и писал ранее, если о чём-то берётесь писать, то потрудитесь хотя бы узнать что было до вас. А то лысенковщина какая-то.

Можно до бесконечности разбирать все нелепости вашей т.н. книги, но считаю это просто потерей времени. Для примера хотя бы парочку.



Какое-то вообще извращённое понимание отрывков Евангелия.
Для начала стоит понять, что Христос и Сам есть Бог, поэтому акцентация на Его Духе не при чём.
Далее, само обращение к теме Бога, даже просто к самому понятию Бога уже автоматически переводит разговор в сферу религии. При чём тут наука не понятно. Видимо для красного словца.

Если почитать предисловие, то идея такая. Мол человечество хочет мира, дружбы и шоколадки, но что-то должно его объединить. Да, вот, есть учение Христа, но вот до меня его не правильно понимали все эти столетия, а я уж точно вам сейчас расскажу как там Христос учил. Да и сам он видно не всё понимал. Не знал он, что подчиняется закону диалектики .

Такой абзац вообще умилил "логикой":



Если логика, то к христианству отношения не имеет? Ну вы точно далее книжек по научному атеизму в изучении религии не продвинулись. Кстати говоря, логику до нас донесли именно средневековые монастырские богословские школы. Видно не знали они, бедные, что логика им не положена.

Ну и далее по тексту полно всякого вздора:



Чтобы чему-то быть единым произведением, у всего этого должен быть один автор, ну или хотя бы группа авторов, объединённых одним общим замыслом и задачей. А Библия, как известно, писалась в течении столетий, людьми друг с другом не связанными, из разных народов, разных социальных и образовательных уровней.

Да и что-то с трудом я себе представляю, например, книгу Левит, как притчу.

Также неплохо бы вдумываться в фразы, прежде чем их писать



Так пророчеством или философским произведением? Отнюдь это разные вещи.

В целом, очередной выплеск некомпетентности и больных идей.

Ребята, отсыпьте?

Как же иной раз радует отсутствие писательских талантов, это же начирикаешь бредовой, но искренней отсебятины книгой какой и будешь выглядеть полным му¤аком как этот гений философ-первооткрыватель истины П-ц! О чем люди думают, когда завышенная самооценка изрядной порцией мочи бьет в голову...

Уважаемый Prediqer!
Мне как-то неловко объяснять Вам, взрослому человеку, банальные истины. Тем более модератору психологического форума, который просто обязан уметь слушать и слышать суть сказанного. Но, что делать! Придётся объяснить банальщину.
На чём основана Ваша критика? На общественном мнении? Общество может ошибаться! Или на мнении отдельных философов? Философы тоже люди и могут ошибаться! На мнении историков? История - это вообще не наука! Вы можете мне привести основу, на которую Вы опираетесь в своей критике, и которую нельзя опровергнуть? Я отвечу за Вас: не можете! У Вас нет такой основы, поэтому вся Ваша критика безосновательна и поэтому не имеет никакой силы. А я имею основу, на которую я опираюсь в своём сочинении. И учение Христа имеет ту же основу что и я - закон единства и борьбы противоположностей. Попробуйте опровергнуть этот закон диалектики. Уверяю Вас - у Вас ничего не получится, как бы Вы не старались.
В одном я могу с Вами согласиться - из меня плохой писатель. Но как Христос призывает читателя исследовать Писания, так и я хотел бы, чтобы читатель моего сочинения не просто бы читал его, но перечитывал бы заново, если где-то что-то не понял.
Вот Вы, судя по критике, многое не поняли. Попробую объяснить.
*** А уж об идее "учение Христа - научная идея" вообще говорить как-то не очень серьёзно.***
В основе учения Христа лежит закон единства и борьбы противоположностей, который признан наукой как основополагающий закон диалектики. А наука - это система знаний о законах и закономерностях развития природы, человека и общества. Если в основе какой-то идеи лежит тот или иной закон или закономерность, то такая идея считается научной. Поэтому Учение Христа - это научная идея.
***а на деле мы имеем допотопные попытки переиначить понимание Христа.***
Почему допотопные? Психология - это достаточно молодая наука, а я произвожу психологический анализ учения Христа.
***если о чём-то берётесь писать, то потрудитесь хотя бы узнать что было до вас.***
Знаете ли Вы, что многие научные открытия делались дилетантами? Сознание дилетанта не перегружено стереотипными знаниями, и поэтому ему легче отвергнуть стереотипы и высказать новое знание.
***Далее, само обращение к теме Бога, даже просто к самому понятию Бога уже автоматически переводит разговор в сферу религии. При чём тут наука не понятно. Видимо для красного словца. ***
Богом является сознание Христа, а сознание Христа имеет самое прямое отношение к науке - психологии. Знаете такую?
***Да, вот, есть учение Христа, но вот до меня его не правильно понимали все эти столетия, а я уж точно вам сейчас расскажу как там Христос учил. Да и сам он видно не всё понимал. Не знал он, что подчиняется закону диалектики***
Вы смотрите на Христа как на историческую личность, а я смотрю на него как на мифического персонажа, который необходим для того, чтобы выразить сознание авторов Библии. Ведь сознание авторов Библии и сознание Христа суть одно и то же - Святой Дух или просто мудрость.
***Если логика, то к христианству отношения не имеет? ***
Христианство - это религия, в основе которой лежат догматы, которые легко опровергнуть с помощью самой же Библии. Догматы в разных конфессиях различны, поэтому христианство разделено. Религия - это область идеализма.
А учение Христа - это научная идея, в основе которой лежит закон диалектики. Этот закон - один, поэтому и рациональное объяснение учения Христа может быть только одним. И идея эта - одна на всех. Учение Христа - это область материализма, так как основано на законе диалектического материализма.
***Чтобы чему-то быть единым произведением, у всего этого должен быть один автор, ну или хотя бы группа авторов, объединённых одним общим замыслом и задачей. А Библия, как известно, писалась в течении столетий, людьми друг с другом не связанными, из разных народов, разных социальных и образовательных уровней. ***
Вы полагаетесь на стереотипные знания, исходящие от историков, и которые нельзя проверить. А значит эти знания - просто предположения. Я же опираюсь на учение Христа, которое всегда под рукой, и мои знания и выводы всегда можно проверить.
***Так пророчеством или философским произведением? Отнюдь это разные вещи.***
Человек может быть пророком - предсказателем будущего и одновременно быть мудрецом, знающим абсолютную истину и опирающимся на неё. Одно другому не мешает. Так же и Библия совмещает в себе и пророчество и бессмертное материалистическое сознание - мудрость - философский идеал.

Да я и сам могу дать ответ. Ни Бога, ни истины нет. И попробуйте 'найти другую основу, более твёрдую, чем эта'. И таких основ можно нагенерить сколько угодно.

Чтобы доказать эту основу, нужно показать, что другие основы более "мягкие", чем эта. Но этого сделать невозможно. Поэтому ваше "учение" безосновательно.

Филин, как-то не тянет читать вашу книгу. Я лучше перечитаю Юнга или еще кого из классиков. Больше найду в том, что еще не осмыслил, чем в том, что осмысливать бесполезно.

Отнюдь. На знании предмета, т.е. в данном случае философии, религиоведения и богословия.



А вы не задумывались применить это к собственным изысканиям? Или вы выше философа? - мессия, не иначе .



Вот уж увольте. Я уж как-нибудь сам сподоблюсь .



Боюсь, что опровергать-то особенно нечего. Вы в каждый абзац суёте закон диалектики, однако же это у вас не более, чем флажок, с которым вы носитесь. Фактические же ваши рассуждения лишены логики и знания вопроса. Какое-то обострённое самолюбОвное невежество, если уж говорить откровенно.



Да ничего вы не приводите. Одни нелепости. И к психологии ваши дефиниции не имеют отношение. Создали какую-то примитивную доморощенную идейку и с ней носитесь. Это халтура, а не работа мысли.



Я повторюсь, чтобы рассуждать об учении Христа, нужно хотя бы его знать. А надёргивать цитаты из текста, даже происхождение которого вы, очевидно, не знаете, могут и сектанты, что и делают. Чем вы от них тут отличаетесь - не ясно.
Чтобы говорить, что в основе учения Христа лежит какая-то там одна идея, надо дать комплексный анализ, а не незрелые отдельные суждения. В ваших построениях анализа я не вижу, там лишь постоянное и беззастенчивое, а то и больное, передёргивание выдранных из контекста цитат.




А я вам повторю, что ваша фантазия не имеет отношения ко Христу евангелий, где Богом является и Сам Христов, и Дух Святой, и Бог Отец.



Не знаете ни догматов, ни Библии. Вы видно решили опровергать своё представление об этом.
Пока что вы опровергнули лишь собственный здравый смысл.



Боюсь, что сам Христос об этом вашем "открытии" не знал .



Я уж лучше по-старинке, на академическую науку буду опираться, а не на высосанные из пальца измышления.
А ваши выводы уже проверены и опровергнуты, как бы вы не тужились. Да и, кроме того, они есть поле для изрядной доли юмора. В этом плане вы мне напоминаете псевдоисторика Фоменко, который тоже не дружит с наукой и здравым смыслом.



А ещё Библия заключает в себе бессмертное учение Карла Маркса и Фридриха Енгельса. Я это как бы продолжаю вашу традицию нахлобучивания тени на плетени .

Я понимаю, что подобное освещение ваших изысканий обидно для вас, но тут уж ничего не поделаешь. Назвался груздём - полезай в корзину. Вы сами себя поставили в положение мишени для юмора, покусившись на здравый смысл и элементарную компетентность. Речь не идёт о споре вашей идеи с другими мировоззрениями, речь идёт об отсутствии у вас идеи. Я вижу лишь лозунги, самоуверенное невежество, лысенковщину.
На том же основании и школьник может сказать, что ему не нужны все ваши науки, т.к. все философы и учёные ошибались в течение столетий, а я вот вам сейчас выдам всеобъемлющую истину.

Подобные идейки имеют некоторую востребованность, правда всё меньшую и меньшую, только в силу психологических причин. Ведь хочется же почувствовать себя на вершине горы, при этом не затратив трудов на образование, на долгий и мучительный поиск, на работу над своими идеями. Гораздо легче сказать, что ваше это всё фигня, а я вам сейчас объясню как оно должно быть. Притом, чтобы не утруждать свой мозг, берётся одна какая-то звонкая идейка, и уже на основании неё весь мир перекраивается под линейку.

Подобное пустозвонство можно встретить часто среди сектантов. Вот те же иеговисты. Они прочитывают журнальчик, потом бегут и заученные штампы оттуда выдают неграмотной старушке, которая всю жизнь верила просто и безыскусно. Правда заученные штампы на грамотных людей не производят впечатления, но...это не важно, на всякий бред найдутся последователи.
Так что дерзайте, господин Филин, и на вашу долю найдутся чудаки.

И ещё, специально для вас очень полезное пособие: "Как создать собственную религию".

В качестве заметки. Диалектика не закон, а лишь один из способов описания процессов в философии. Реальное положение вещей много глубже простой формулы: "Единство и борьба противоположностей".
Тоже неизвестное вам Христианство предлагает Халкидонский догмат, где идея диалектики представлена много сложнее и органичнее, чем это сделано позже.

Тя всё равно не возьмет. Это только для клиентов Кащенки.



Во-во! И я пойду-ка Донцову перечитаю. А то я её что-то никак не осмыслю.

Prediqer!
Спорщиков можно разделить на два лагеря: одни вступают в спор для того, чтобы родить истину, ведь "в споре рождается истина". Если они не согласны с оппонентом, то они опровергают его, приводя обоснованные разумные доводы. Если таких доводов и аргументов нет, то разумно согласиться с оппонентом, пока опровержения не найдены. Такой спор в радость обоим оппонентам, потому что оба оппонента озабочены поиском общего мнения, или истины, которая ведёт к пониманию и согласию оппонентов.
Другие спорщики вступают в спор по другим мотивам: им не нужна истина, им нужна победа любой ценой. Такие спорщики вооружены эрудицией (многознанием) и этой эрудицией давят на оппонента, не слушая и не слыша их аргументаций и доводов. Такие спорщики слышат только себя. Но ещё древние говорили: "многознание не научает уму". Может ли такой многознающий, эрудированный спорщик признать, что он глуп, и проигрывает в споре? Может, но только при одном условии, - если он имеет мужество признаться себе в этом.
Но не каждому дано быть мужественным. Не каждый человек может отказаться от своих убеждений, которые накапливал в себе на протяжении всей жизни. Поэтому вперёд к победе любой ценой!

Вот Вы относитесь ко второй группе спорщиков, а я к первой. Найти с Вами взаимопонимания невозможно по объективной причине: спор нами воспринимается по разному: мне нужна истина, Вам победа.
Стоит ли продолжать спор???

Давайте сразу на двоих, похоже нормально цепляет.

Трудно плыть в соляной кислоте с отрубленными ногами!
Ну вообще похвальное стремление познать истину. Я даже понимаю желание рассказать это людям(людишкам),не знающих,что Бог-есть Истина. Наверно будет уместно упомянуть историю Вавилонской башни. Дерзнули человеки,но чем закончилось. В следующий раз уже не во языках разделение будет,а в умах. А может уже?

Да какой тут спор. Я бы с удовольствием конструктивно поспорил и подискутировал, если бы наблюдал позицию, построенную на какой-то серьёзной базе. А так одни лозунги и скороспелые школьные выводы. Было бы о чём. Если говорить совсем просто, то спорить с откровенно безграмотными фантазиями нелепо. Я чисто по доброте душевной пытаюсь сказать, что стоит сесть за учебники, а не заниматься доморощенными прожектами.
Вот это и есть правда в данном случае.

Для закуски ещё один эпизод:



Отсюда это не следует. Если кто-то кому-то противник, то он не обязательно должен быть антитезой. Зачастую именно близость становится причиной вражды. В случае сатаны так и было, т.к. он был самым прекрасным ангелом, возомнившим себя выше замысла Божия. Вы пытаетесь все образы подтащить к идее "борьба противоположностей". Однако же это не противоположности. Сатана есть частность Божьего мира, никак не антибог или антитеза Бога. Если уточнять, то сатана даже не есть зло в абсолютном виде. Он сам есть жертва зла, т.к. в нём есть и благие черты, направленные только на умножение зла: знание, сила, воля и пр.

А то, что не является Богом есть смерть, абсолютное ничто, а не какой-то там падший ангел.

Не...не торкнет. Чтобы торкнуло нужно проползти под порогом вхождения =)

Prediger

Если уточнять, то Сатана вообще не зло =)
Это, так сказать, конкурент Бога.
Только вот не надо мутить тут, что всё это не правда...дело в книжке обстояло именно так =)

Филин
Вы считаете, что написали хорошую книгу? Вот если даже вы так не считаете, то не пишите больше, а эту гадость сожгите и не факайте мозги простым обывателям своими антинаучными теориями.

Я скажу даже больше: Филин тоже может ошибаться. Так? Вот когда кто-то говорит, что верить никому нельзя, то нормальные люди сразу задумываются, а можно ли после этих слов верить этим самым кто-там.

P.S. Психологию можног только с большой натяжкой назвать наукой. Почему? А вы сами подумайте...

А вот и не так. Не конкурент он, а осонизатор, выполняющий грязную работу в силу своего неудачного выбор. Почитайте книгу Иова, как там это всё происходит.
А сатанюкские фантазии на тему, что мол люцифер это душка такая, только его не поняли, оставим сатанюкам же.
В данном случае речь идёт о библейском понимании персонажа.

Древнейшая мудрость звучала так, что в споре теряется истина, а большевицкие переиначки, которые вы, "О гений среди неперосветленных нас великой филинской идеей", принимаете за чистую монету, даже не вдумываясь о сущности результата любого спора, выглядят просто наивнейше глупо...
Короче говоря, Нарцисс-Недофилософ, затрахал непроламываемостью перед любым из железно-звучащих доводов и -1 от меня, искренне и с любовью Чтобы знал отношение за столь недискуссионный подход, хоть бы раз, что вразуметельное ответил на все, что приводили цитатами в ожидании адекватного ответа...

Понять дурака вы оставьте попытки,
Ведь,что б объяснить ему суть заблуждений,
Вам в шкуру залезть его нужно,и пытки,
Поверьте не стоят всех ваших мучений.

Мне рассуждения данного товарища Филина напомнили мои детские попытки сочинять на тему смысла жизни. Такая же наивная уверенность в первооткрывательстве и отсутствие тормозов в виде образования в процессе фантазёрства.

Умом Россию не понять
Когда вокруг лишь идиоты
На дважды два усрётся - "Пять!"
Тут же философ-гений, ёпты