[Prediger]

Христианство критикуется не от атеизма, научности или идеализма, но больше из чувства конкуренции и нравственной уязвленности.

Может быть и такое. Критика христианства- это критика монополизма на духовность.

Конечно. Но в чём выражается монополизм? Никто же не запрещает культивировать сегодня любую "духовность". Хоть с зелёными человечками общайся. Мне так видится, что представленные христианством идеалы настолько высоки и самоочевидны, что само их гласное существование мозолит глаз и не даёт спокойно заниматься новой духовностью.

[Ketnom]

"...представленные
христианством идеалы
настолько высоки и
самоочевидны..."
Идеалы - это всего-лишь надстройка. Таким образом можно представить подобные общечеловеческие нравственные идеалы, над любой, удобно-варимой простыми умами, мистификацией. Эти идеалы равно дороги любым слоям, и так же равно принимаемы. Высокая планка христианства ставится не над этими идеалами морали, отнють нет, а над непостижимостью базиса.

[Шломо]

Не понимаю- к чему этот "догматический " спор. Думаю, что каждый останется при своём.

[Prediger]

Тут уже не спор, а обсуждение роли христианства в современном социальном и политическом пространстве.

[Шломо]

А что- в современном обществе у христианства есть роль? ;)

[Prediger]

Есть - быть за всё виноватым: от лишения уникальной роли иудаизма до глобального потепления.

[Маркус]

Лихой отряд сектоведов как- то расходится с высказыванием Предигера:

Но в чём выражается монополизм? Никто же не запрещает культивировать сегодня любую "духовность". Хоть с зелёными человечками общайся.

Единственно- про свидетелей иеговы, - тишина. Видимо, догадались откаты представителям власти делать.

[Маркус]

Уважаемый Арок, вера ваша чиста и трепетна, и выше всяких похвал. Но неужели вам мало того доказательства, что я уже привёл:

З.Ы. Получается, что столбы христианства имеют под собой жидкую основу и могла существовать только в рамках древних представлений, что пол ребенка определяет женщина.

А что есть истина, как не окончательное знание без пересмотров? А если часть не истина, то и целое истиной быть не может. И следовательно ложное. И уже не буду трогать библейские мотивы о сотворении мира- они невпопад с современными представлениями. Как говорил монах Оккам- "не стоит множить сущности без необходимости".

Давайте будем объективны, христианство является не только частью нашей социальности, но и нашей истории, культуры, этноса.

Давайте будем справедливы и скажем- что христианство уже около 100 лет не является значимой частью нашего социума. А если уповать на временные параметры, то культ Матери- Земли имеет под собой больше веков и часто просматривается под синкретизмом христианства. Но надо ли его возобновлять? Он уже утратил свои позиции и надо идти дальше.

Что христианство дало народу можно видеть уже сейчас, когда от христианства остались рожки да ножки- падение нравов, "человек человеку "вау!"" по меткому выражению Пелевина и т.д.

Элочки Людоедки существовали во все времена. На бытовом же уровне ничего с советских времен не изменилось. Мало того, на основании прочитанного Крестовского "Петербургские трущобы", можно утверждать, что ничего не изменилось с "христианнейших" времен. Да, эрзац- элита не стесняется показывать свою жопу во весь экран телевизора. И что с того? Кто хочет- так же читает, кто не хочет- так же глушит "белую". Но христианство не прибавляет надежд на жизнь здесь, а только жизнь "там". Но мне это не интересно.

Христианство построило эпоху, в которой ценность человека хотя-бы была озвучена, что уже неплохо.

Вот это любопытно- что за "ценность человека" и чем она отличалась от ценности Древнего Мира.

Почему христианство не помогло русскому народу? Я думаю этот вопрос можно задать и христианству и самому народу, возможно были на то свои причины.

Слаб русский человек духом. В нем Дух чужой.

[Ketnom]

Тут уже не спор, а обсуждение роли христианства в современном социальном и политическом пространстве.

Пожалуй так. Очень не хотелось бы менять формат диалога. Всегда избегал навязывать свои взгляды. Максимально объективно рассмотреть современную действительность - вот это полезно.

[Prediger]

Беда в том, что объективности нет, а есть обусловленность ментальности культурной и социумом. Это надо учитывать, когда мы говорим о роли чего-то где-то в чём-то. Да и сама идея "объективности" также культурно детерминирована в нас определённым типом образования.

[Ketnom]

Беда в том, что объективности нет, а есть обусловленность ментальности культурной и социумом. Это надо учитывать, когда мы говорим о роли чего-то где-то в чём-то. Да и сама идея "объективности" также культурно детерминирована в нас определённым типом образования.

Обусловленность ментальности учитывается априори.
Объективности достигаем по модулю .

[А.М. Шмуленсон]

Ну что вы коллега, объективность есть, она заключается в латентной завуалированности части, так называемого социума или даже нет, это не социум (таки прошу прощения). А роль биомассы не берется в расчет. И какое вы имеете ввиду образование? Посмотрите на тенденцию так называемой ХРЕНИ, которую выдают за образование. Ну еще лет пять и общество двуногих животных станет не фантасмагорией, а реальностью.

[Ketnom]

Не забыть: в каждом конкретном случае выяснить чем обусловлена ментальность.

[Prediger]

Модуль объективности это скелет без жизни. Кошка по частям - всё на месте, но не мурлыкает .

[Ketnom]

Модуль объективности это скелет без жизни. Кошка по частям - всё на месте, но не мурлыкает .

Пока общество дифференцировано придется делать расчет.