[Ketnom]

Цитата
"..я говорю о
православном учении,
таком, как оно
изложена в книжках,
изданных в 19 веке
еще с ятями, и то
только потому, что с
этим учением
согласна. "

Вот тут о чем речь, что за учение? Вы имеете в виду иное толкование Евангелие, иной перевод на русский? Вряд ли так. Есть учение Иисуса Христа, выбрано четыре апостола для нового завета.
Просто есть в христианстве множество моментов, с которыми человек не может принципиально согласиться. Для каждого в отдельности достаточно и не много, а в совокупности наберется достаточно. Но и одного сомнения много, что бы появилось ощущение недоговоренности, веры не всей душой и разумом, а потому, что "мать родная". Вот и получается внутренний конфликт интеллектуального восприятия с духовным. И человек уходит от него, путем подмены понятия. Создается гештальт на фоне прошлого, где богоборцы, уже в лике святых. Таким верить легче. Появляются разные Истины.
Есть два понятия: вера выше знаний, когда я обладаю знаниями и верю в непознанное на основе оных, а есть вера ниже знаний, это религиозный фанатизм. Как говорили в старину "от лукавого". Вера без знаний и мысли невозможна, но и "сомневаюсь значит мыслю" сюда не влезает. Рано или поздно человек разделит свои сомнения и выберет то, в чем ему сомневаться удобней и отделит.

[Маркус]

У кого- то из философов читал, что христианство никогда бы не распространилось- если бы это не было угодно власти. Просто нельзя самостоятельно выполнить все те установления людям (за редкими индивидуумами) без внешнего присмотра не всегда благодатной власти.
Aroc

Например, взять хотя бы то же христианство. Вот вы знаете, что христианство- ошибочно по множеству пунктов. А откуда вам пришло это знание? Я читал очень много критики, порой разгромной, в адрес христианства, но опять же, это лишь только гипотезы, а не знание. Немецкие богословы в конце 19 века вообще не признавали историчности Иисуса, признавая его целиком мифологическим персонажем. Но потом это "знание" как-то само по себе улетучилось и в серьезных кругах больше не ходит. А звучало очень убедительно.

Просто никто не критиковал христианство с научной точки зрения. А именно со стороны элементарных знаний такой науки, как Генетика.
Просто нужно взять 2 ключевых момента из этой библейской истории, а именно: Приснодевство и Богочеловечность Иисуса. Казалось бы- чудеса чудесные. И сталкиваются эти два события на одной ниве- НЕПОРОЧНОЕ ЗАчатие. Как удалось Марии остаться после родов девой (оперативного извлечения плода тогда не существовало)- это вопрос к гинекологам, быть будет физиология такая вследствие большой жопы. А вот сам факт зачатия можно проверить на вшивость генетикой. Редко кому известно, но пол ребёнка определяется мужчиной ("виновница" того- X и Y- половые хромосомы). Так вот- от этого чудесного действа вроде как мальчик получился. Так чудесным или не чудесным образов попала У хромосома богородице в утробу- она уже не может называться девой (был факт проникновения). Но может случится так, что плод стал развиваться "из того, что было". То бишь природа Христа такова, что в своём геноме он содержал половые ХХ хромосомы. На научный лад, когда генотип (генетические проявления) не соответствуют фенотипу (внешним проявлениям)- такой субъект называется биологическим уродом. Так нужно менять название догмата- догмат о Богоуродочеловеке (неблагозвучно как- то получается).
З.Ы. Получается, что столбы христианства имеют под собой жидкую основу и могла существовать только в рамках древних представлений, что пол ребенка определяет женщина.

[Ketnom]

У кого- то из философов читал, что христианство никогда бы не распространилось- если бы это не было угодно власти. Просто нельзя самостоятельно выполнить все те установления людям (за редкими индивидуумами) без внешнего присмотра не всегда благодатной власти.
Aroc

Например, взять хотя бы то же христианство. Вот вы знаете, что христианство- ошибочно по множеству пунктов. А откуда вам пришло это знание? Я читал очень много критики, порой разгромной, в адрес христианства, но опять же, это лишь только гипотезы, а не знание. Немецкие богословы в конце 19 века вообще не признавали историчности Иисуса, признавая его целиком мифологическим персонажем. Но потом это "знание" как-то само по себе улетучилось и в серьезных кругах больше не ходит. А звучало очень убедительно.

Просто никто не критиковал христианство с научной точки зрения. А именно со стороны элементарных знаний такой науки, как Генетика.
Просто нужно взять 2 ключевых момента из этой библейской истории, а именно: Приснодевство и Богочеловечность Иисуса. Казалось бы- чудеса чудесные. И сталкиваются эти два события на одной ниве- НЕПОРОЧНОЕ ЗАчатие. Как удалось Марии остаться после родов девой (оперативного извлечения плода тогда не существовало)- это вопрос к гинекологам, быть будет физиология такая вследствие большой жопы. А вот сам факт зачатия можно проверить на вшивость генетикой. Редко кому известно, но пол ребёнка определяется мужчиной ("виновница" того- X и Y- половые хромосомы). Так вот- от этого чудесного действа вроде как мальчик получился. Так чудесным или не чудесным образов попала У хромосома богородице в утробу- она уже не может называться девой (был факт проникновения). Но может случится так, что плод стал развиваться "из того, что было". То бишь природа Христа такова, что в своём геноме он содержал половые ХХ хромосомы. На научный лад, когда генотип (генетические проявления) не соответствуют фенотипу (внешним проявлениям)- такой субъект называется биологическим уродом. Так нужно менять название догмата- догмат о Богоуродочеловеке (неблагозвучно как- то получается).
З.Ы. Получается, что столбы христианства имеют под собой жидкую основу и могла существовать только в рамках древних представлений, что пол ребенка определяет женщина.

Никаких научных разгромов не понадобится, если правильно переводить записи апостолов. На иврите слова дева и девственница имеют разное значени и написание. Сказано мессия рожден будет девой, это значит первенец, но никак не девственницей. Эти выдумки нужны были для чудес. А может перевели сначала не верно, да понравилось потом. На русский переводили с греческого. Интересно, есть переводы на латинский, сделанные римской церковью? В тайниках Ватикана точно есть:-)

[Prediger]

Эти выдумки нужны были для чудес. А может перевели сначала не верно, да понравилось потом. На русский переводили с греческого. Интересно, есть переводы на латинский, сделанные римской церковью? В тайниках Ватикана точно есть:-)

Начитались Дэна Брауна?
Тут тайн никаких нет. Берёте и изучаете историю переводов. В целом, наука называется "Текстология Нового Завета". Рекомендую Брюса Мецгера.
Перевод на латинский это Вульгата, сделанный блаженным Иеронимом в 4-ом веке, впервые напечатан 1462, утвержден Тридентским собором 1546, издан в окончательной форме 1590.

[Ketnom]

Эти выдумки нужны были для чудес. А может перевели сначала не верно, да понравилось потом. На русский переводили с греческого. Интересно, есть переводы на латинский, сделанные римской церковью? В тайниках Ватикана точно есть:-)

Начитались Дэна Брауна?
Тут тайн никаких нет. Берёте и изучаете историю переводов. В целом, наука называется "Текстология Нового Завета". Рекомендую Брюса Мецгера.
Перевод на латинский это Вульгата, сделанный блаженным Иеронимом в 4-ом веке, впервые напечатан 1462, утвержден Тридентским собором 1546, издан в окончательной форме 1590.

Спасибо, я однажды зашел в деревенскую церквушку, даже не деревенскую, в поселке, батюшка так обрадовался, видать редко заходили местные. Провел в библиотеку, там я увидел экземпляр четвероевангелие, издательства Принстонского университета. Зачитался.
Похоже работа Мерцгера. Батюшка предлогал в дар, я отказался. Думал куплю где-нибудь, не хотел выносить. Не смог найти этого издания! Такие замечательные комментарии, вся суть нагорной проповеди изложена так, что не остается сомнений. Я сразу отметил смысловую близость проповеди к иудейским ( Торы ) постулатам.
Что касается Д. Брауна, так я уже и забыл о нём, такой формат истории в "в корзину". О тонкостях перевода с иврита читал у Полонского.
Вообще, сделал вывод, что из массы исторических исследований, ищущий человек, выбирает то, что ближе его восприятию. В вопросах веры трудно быть объективным.