[Prediger]

но даже если это и так, то, как показывает текущее положение вещей, подобная практика не дает результатов, пример - Ближний Восток, конфликты Израиля и Арабского мира, Ирана и США, а из-за того, что тактика не меняется гибнут и будут гибнуть люди. Вы этого хотите?

Люди гибнут при любом раскладе. Если США не застроит исламский мир, то этот мир ринется в очередную конкисту на Европу и, кстати, на нас с вами, если не будет эффективно и жёстко защиать свои интересы.

Ещё замечу, что как раз тактика "понимания" в переговорах не дала результатов. Многолетние попытки "понимания" со стороны Израиля оборачивались только новыми и новыми терактами в их адрес. Конфликт, в данном случае, может закончиться лишь через радикальное ослабление одной из сторон и последующее её поглощение другой.

Вы называете способность человека к мышлению, обучению и развитию противоестесственными вещами?

Не надо подменять понятия. Как раз вы и предлагаете отказ от развития, который зиждется на силе и достижениях. Я называю противоестественным отказ от борьбы.

[Prediger]

1. Разрешаются ли конфликты пониманием? -

Нет, потому что понимание лишь выясняет позиции сторон. Если эти позиции оказываются по сути разными, то конфликт принимает принципиальный характер.

поясняю - выяснены должны быть не только позиции, но и причины к ним приведшие - корни ситуации, не забывайте об этом, далее стороны должны иметь желание решить конфликт с наибольшей суммарной пользой для всех сторон, если вы в курсе экономической теории, то вы знаете, что наибольшая суммарная польза достигается если учитываются интересы всех сторон, если не знаете, то посмотрите хотя бы фильм "Игры разума", там эта идея озвучена, кстати, автор за нее получил Нобелевскую премию по экономике

Причины весьма просты - различие реальных интересов разных людей, разных групп людей. Вы в курсе, что ресурсов земли не хватит, чтобы все люди планеты жили, как американцы? По всё тем же экономическим расчётам, сегодняшних ресурсов не хватит даже на то, чтобы все люди жили хотя бы на уровне ГДР 70-ых. И что, я должен учитывать интересы негров в Африке, делясь с ними тем, что есть у меня, что есть МОЁ! Да хрен им. Я для них лучше ядрёную бомбу изготовлю, если они посмеют посягнуть на моё имущество.
Это простейший пример.

различие позиций определяется не непониманием, если это явствует из моих слов, то поясняю, потому как я не это имел в виду, различие позиций - это результат многих вещей, но взаимопонимание должно помочь найти решение в случае, когда позиции конфликтны, вот что я говорю, и как говорит экономическая теория, учет целей всех сторон - это наиболее правильный подход

Как говорит экономическая теория... Пожалуй такими громкими словами можно заменить необходимость логического обоснования своих предпочтений. Это лишь голословное утверждение, а реальная жизнь учит совсем другому. Самый простой пример можно привести из школьной математики. Это чудный знак минуса. Если из претендующих на один общий пирог я вычту некоторых предентентов, то лично мне достанется больше. Тут даже сложная теория не нужна.

3. Может зло есть следствие непонимания? -

Нет, зло в человеческом роде - это не случайность, и не ошибка, а также не продукт непонимания, а глубокая повреждённость природы человека, которую не исправить "пониманием".

зло - это отсутствие стремления понять и прийти к взаимовыгодному решению, а ваша идея - продвижение своих интересов за счет подавления чужих интересов - вот это зло, потому как здесь всегда будут пострадавшие, а с их точки зрения подобное развитие событий - это зло, я же предлагаю способ решения конфликтов, при котором не будет пострадавших, потому что не будет сторон, считающих себя пострадавшими, а потому не будет тех, кто считает подобное решение ситуации злом, таким образом не будет зла.

Вы ничего не предлагаете, кроме инфантильного идеализма, которые ничего общего не имеет с практикой, как я это уже неоднократно показал. Пострадавшие будут всегда, во всяком случае до скончания это мира, нам остаётся лишь выбор: кто будет пострадавшим, я или тот другой.

Я говорю - не отказ от борьбы за свои интересы, а учет интересов всех сторон.

Интересы всех сторон могут быть учтены, но не могут быть реализованы, т.к. значительная их часть противоположна.

Сам принцип эволюции человеческого общества подразумевает развитие силы во всех её смыслах. Это порождает законное неравенство, как стимул к развитию. Слабый не может иметь те же права через всеобщее "понимание", что и сильный, т.к. это обесценивает человеческое усилие, как таковое. В этом пагубность идеи "понимания" для воображаемого будущего.

итак, очень интересные высказывания из ваших уст - "Слабый не может иметь те же права" - где вы это взяли уважаемый, Майн Кампф ваша настольная книга? У всех равные права и обязанности, читайте Конституцию РФ, по крайней мере потому, что вы здесь живете. Вы просто убиваете своими идеями, хотя странного в этом нет ничего - ваши идеи убили уже немало.

Вы видимо большой знаток Майн Кампфа и т.п. книг. Лично я не читал, но теперь почитаю, возможно, раз там написаны такие толковые мысли.

Конституция конституцией, а реальность говорит о другом. Сильный имеет все права, в то время как слабый не может получить свои права, "обещанные" конституцией. Может не будет играть в наивность?
В том мире капитала, в котором мы живём, право удел тех, кто силён. Впрочем, это так было всего, и будет далее.

[Prediger]

да я ж и говорю, что никто не решает - просто так само собой получается. когда малолетки выбирают самого зашуганного и запрыщенного из своей кампании и начинают над ними издеваться - кто в этой ситауции что либо решает? просто так выходит.

Хороший пример. Я тоже много замечал, что в детских и подростковых коллективах всегда есть "чмо", которое все гнобят. Притом специально никто не выбирает, этот человек сам ведётся себя так, чтобы попасть на эту социальную роль. Закон природы, закон стаи-человеческого общежития.
Скорее всего эту роль человек выбирает сам, в глубине своей личности.

[Alri]

столько всего, где можно поспорить, а вы говорите, что тема иссякла, э-э, зачем так говоришь, да-а?

но даже если это и так, то, как показывает текущее положение вещей, подобная практика не дает результатов, пример - Ближний Восток, конфликты Израиля и Арабского мира, Ирана и США, а из-за того, что тактика не меняется гибнут и будут гибнуть люди. Вы этого хотите?

Люди гибнут при любом раскладе. Если США не застроит исламский мир, то этот мир ринется в очередную конкисту на Европу и, кстати, на нас с вами, если не будет эффективно и жёстко защиать свои интересы.

Ещё замечу, что как раз тактика "понимания" в переговорах не дала результатов. Многолетние попытки "понимания" со стороны Израиля оборачивались только новыми и новыми терактами в их адрес. Конфликт, в данном случае, может закончиться лишь через радикальное ослабление одной из сторон и последующее её поглощение другой.

я предлагаю разобраться в проблеме и выяснить корни этой проблемы, а потом решать ее, а не бросаться друг на друга, выяснив только что, что один араб и другой европеец

Вы называете способность человека к мышлению, обучению и развитию противоестесственными вещами?

Не надо подменять понятия. Как раз вы и предлагаете отказ от развития, который зиждется на силе и достижениях. Я называю противоестественным отказ от борьбы.

а ничего и не подменяется друг мой, я предлагаю развитие человека, которое зиждется на мышлении и обучении, а вы на праве сильного

[Prediger]

я предлагаю разобраться в проблеме и выяснить корни этой проблемы, а потом решать ее, а не бросаться друг на друга, выяснив только что, что один араб и другой европеец

В свою очередь я предложил бы разобраться в истории вопроса, прежде чем изобретать велосипед и пытаться своей надуманной идейкой спасать мир.
У того конфликта давняя история, в том числе история многочисленных мирных переговоров, после которых всегда неизбежно возникала война. Это как раз тот случай, когда интересы сторон прямо противоположны.

я предлагаю развитие человека, которое зиждется на мышлении и обучении, а вы на праве сильного

Право сильного - это право человека, который долго перед этим развивался, в том числе в области мышления. Поэтому не стоит подменять понятия. Слабый не имеет развития и в мышлении, т.к. если он развивается, то он перестаёт быть слабым и становится игроком общей конкуренции за владение ценностями.

[Alri]

о-о, очень гуд, ну что ж, продолжим

1. Разрешаются ли конфликты пониманием? -

Нет, потому что понимание лишь выясняет позиции сторон. Если эти позиции оказываются по сути разными, то конфликт принимает принципиальный характер.

поясняю - выяснены должны быть не только позиции, но и причины к ним приведшие - корни ситуации, не забывайте об этом, далее стороны должны иметь желание решить конфликт с наибольшей суммарной пользой для всех сторон, если вы в курсе экономической теории, то вы знаете, что наибольшая суммарная польза достигается если учитываются интересы всех сторон, если не знаете, то посмотрите хотя бы фильм "Игры разума", там эта идея озвучена, кстати, автор за нее получил Нобелевскую премию по экономике

Причины весьма просты - различие реальных интересов разных людей, разных групп людей. Вы в курсе, что ресурсов земли не хватит, чтобы все люди планеты жили, как американцы?

да мы в курсе, и что?

различие позиций определяется не непониманием, если это явствует из моих слов, то поясняю, потому как я не это имел в виду, различие позиций - это результат многих вещей, но взаимопонимание должно помочь найти решение в случае, когда позиции конфликтны, вот что я говорю, и как говорит экономическая теория, учет целей всех сторон - это наиболее правильный подход

Как говорит экономическая теория... Пожалуй такими громкими словами можно заменить необходимость логического обоснования своих предпочтений.

"громкие слова" вы уверены? Я подтверждаю свои слова другими источниками. А вы можете проделать тоже самое в отношении ваших слов?

Это лишь голословное утверждение, а реальная жизнь учит совсем другому. Самый простой пример можно привести из школьной математики. Это чудный знак минуса. Если из претендующих на один общий пирог я вычту некоторых предентентов, то лично мне достанется больше. Тут даже сложная теория не нужна.

в вашем случае может и не нужна, у вас похоже мир так же прост, как и вы сами, дело в том, что борьба за лишний кусок по стоимости может превысить прибыль от этого лишнего куска, и это надо учитывать. Но вам похоже такие тонкости не страшны.

3. Может зло есть следствие непонимания? -

Нет, зло в человеческом роде - это не случайность, и не ошибка, а также не продукт непонимания, а глубокая повреждённость природы человека, которую не исправить "пониманием".

зло - это отсутствие стремления понять и прийти к взаимовыгодному решению, а ваша идея - продвижение своих интересов за счет подавления чужих интересов - вот это зло, потому как здесь всегда будут пострадавшие, а с их точки зрения подобное развитие событий - это зло, я же предлагаю способ решения конфликтов, при котором не будет пострадавших, потому что не будет сторон, считающих себя пострадавшими, а потому не будет тех, кто считает подобное решение ситуации злом, таким образом не будет зла.

Вы ничего не предлагаете, кроме инфантильного идеализма, которые ничего общего не имеет с практикой, как я это уже неоднократно показал. Пострадавшие будут всегда, во всяком случае до скончания это мира, нам остаётся лишь выбор: кто будет пострадавшим, я или тот другой.

ну вот мы и вернулись к вашей любимой теме инфантильного идеализма, рад за вас,

Я говорю - не отказ от борьбы за свои интересы, а учет интересов всех сторон.

Интересы всех сторон могут быть учтены, но не могут быть реализованы, т.к. значительная их часть противоположна.

опять же из разговора о лишнем куске, лишний кусок может обойтись дорого, и возможно дороже, чем то, что он принесет, так как никто не отдаст вам свой законный кусок добровольно, и к теме ограниченности ресурсов я могу добавить, что надо искать сообща выход из положения, а то, что все не смогут жить как США, я с вами согласен, и я считаю, что это является косвенной причиной конфликта между востоком и западом, так как запад проповедует ценности, которые подходят только для него, в том числе и потому, что уровень жизни на западе другой - он выше, и эти ценности не годятся в контексте ситуации с более низком жизненным уровнем, хотя уж товарищам арабам об этом рыдать не приходится, они неплохо купаются в лучах заходящего солнца-нефти

Сам принцип эволюции человеческого общества подразумевает развитие силы во всех её смыслах. Это порождает законное неравенство, как стимул к развитию. Слабый не может иметь те же права через всеобщее "понимание", что и сильный, т.к. это обесценивает человеческое усилие, как таковое. В этом пагубность идеи "понимания" для воображаемого будущего.

итак, очень интересные высказывания из ваших уст - "Слабый не может иметь те же права" - где вы это взяли уважаемый, Майн Кампф ваша настольная книга? У всех равные права и обязанности, читайте Конституцию РФ, по крайней мере потому, что вы здесь живете. Вы просто убиваете своими идеями, хотя странного в этом нет ничего - ваши идеи убили уже немало.

Вы видимо большой знаток Майн Кампфа и т.п. книг. Лично я не читал, но теперь почитаю, возможно, раз там написаны такие толковые мысли.

Конституция конституцией, а реальность говорит о другом. Сильный имеет все права, в то время как слабый не может получить свои права, "обещанные" конституцией. Может не будет играть в наивность?
В том мире капитала, в котором мы живём, право удел тех, кто силён. Впрочем, это так было всего, и будет далее.

так вот вы рассуждаете с позиции сильных, в данном случае это позиция запада, но в свете того, что пропагандируется и насаждается в других странах западной культурой, и в свете того, что экономические ситуации сильно разнятся, получается, что именно сильный - запад - неправ в своем поведении, так как нисколько не учитывает тот фактор, что у него и у стран, где он насаждает свою культуру, ситуации разные, и вполне естесственно, что эти страны защищают свой быт и уклад, формировавшийся столетиями от полного разрушения, так как им не подходит западный уклад, он не подходит еще и по причине того, что тот изначально строился на эксплуатации всего остального мира, естесственно, что остальные так поступить не могут, а значит не могут следовать его пути и его культуре, но запад эти нюансы, извините за выражение, не еб***, и если арабы против именно этого, то они правы, потому что нечего со своим самоваром в Тулу и со свои уставом в чужий монастырь лезьть, давно пора бы уж это понять

[Иэм]

это явно дуэль мозгов. мой, отрафированный (или атрафированный?), уже медленно вылетает. удачи вам. удалите это сообщение, пожалуйста.

[Alri]

я предлагаю разобраться в проблеме и выяснить корни этой проблемы, а потом решать ее, а не бросаться друг на друга, выяснив только что, что один араб и другой европеец

В свою очередь я предложил бы разобраться в истории вопроса, прежде чем изобретать велосипед и пытаться своей надуманной идейкой спасать мир.
У того конфликта давняя история, в том числе история многочисленных мирных переговоров, после которых всегда неизбежно возникала война. Это как раз тот случай, когда интересы сторон прямо противоположны.

я предлагаю развитие человека, которое зиждется на мышлении и обучении, а вы на праве сильного

Право сильного - это право человека, который долго перед этим развивался, в том числе в области мышления. Поэтому не стоит подменять понятия. Слабый не имеет развития и в мышлении, т.к. если он развивается, то он перестаёт быть слабым и становится игроком общей конкуренции за владение ценностями.

Слабым надо давать шанс стать в общую кагорту соревнущихся. Вы спросите по какой причине? Ответ: потому как для выживания требуется многообразие видов и генотипов, и если данный генотип еле держится на плаву, то, возможно, в следующие промежутке времени он сможет продвинуть все человечество на шаг вперед

[Prediger]

да мы в курсе, и что?

А то, что на всех не хватит хорошей жизни. А те, кто её имеют, не собираются её терять. Вот вам пример прямопротивопложных интересов, которые никаким "пониманием" не решить.

Я подтверждаю свои слова другими источниками. А вы можете проделать тоже самое в отношении ваших слов?

Пока ещё не подтвердили, вы просто ссылаетесь на некую теорию, которая, возможно, утверждает совсем другое.
Для своих слов я не вижу нужды подтягивать сторонние подкрепления, т.к. опираюсь на логику и реалистические оценки действительности.

дело в том, что борьба за лишний кусок по стоимости может превысить прибыль от этого лишнего куска, и это надо учитывать.

Но это уже логика борьбы, а не "понимания". Вы не в своей области. Это как раз один из тех случаев, когда устанавливается баланс сил, при котором борьба за передел прекращается. Как хорошо, что вы пришли к этой идее, которую я уже давно описал.

По поводу Запада и его системы.
Действительно, Запад, т.е. Европа и северная Америка уже не одно столетие развиваются за счёт грабежа всего остального мира. И пока им это неплохо удаётся. Это пример того, как сильный может продвигать свои интересы, несмотря на неудовольствие и даже сопротивление других, более слабых игроков. Но в результате мы имеем высокоразвитую во всех отношениях цивилизацию Запада, которая уже, в свою очередь, даёт плоды этой самой своей цивилизации другим народам. Хороший пример естественной логики борьбы и развития.

[Alri]

да мы в курсе, и что?

А то, что на всех не хватит хорошей жизни. А те, кто её имеют, не собираются её терять. Вот вам пример прямопротивопложных интересов, которые никаким "пониманием" не решить.

Я подтверждаю свои слова другими источниками. А вы можете проделать тоже самое в отношении ваших слов?

Пока ещё не подтвердили, вы просто ссылаетесь на некую теорию, которая, возможно, утверждает совсем другое.
Для своих слов я не вижу нужды подтягивать сторонние подкрепления, т.к. опираюсь на логику и реалистические оценки действительности.

дело в том, что борьба за лишний кусок по стоимости может превысить прибыль от этого лишнего куска, и это надо учитывать.

Но это уже логика борьбы, а не "понимания". Вы не в своей области. Это как раз один из тех случаев, когда устанавливается баланс сил, при котором борьба за передел прекращается. Как хорошо, что вы пришли к этой идее, которую я уже давно описал.

я считаю, что это как раз логика понимания, надо это понять, чтобы не пытаться решать вопрос силой, так как на это могут быть затрачены ресурсы и затрачены они могут быть впустую, тем более в наш век осознания, что ресурсы ограничены, надо использовать ресурсосберегающие технологии, в том числе и в решении конфликтов

По поводу Запада и его системы.
Действительно, Запад, т.е. Европа и северная Америка уже не одно столетие развиваются за счёт грабежа всего остального мира. И пока им это неплохо удаётся. Это пример того, как сильный может продвигать свои интересы, несмотря на неудовольствие и даже сопротивление других, более слабых игроков. Но в результате мы имеем высокоразвитую во всех отношениях цивилизацию Запада, которая уже, в свою очередь, даёт плоды этой самой своей цивилизации другим народам. Хороший пример естественной логики борьбы и развития.

дело в том, что эта высокоразвитая цивилизация стоит на пороге, на котором ей лучше еще развиться и понять, что решать проблемы, связанные со всем остальным миром надо приходя к компромису и взаимопониманию, а не задавливая его. Как мы уже поняли, это плохой пример, но им уже воспользовались неглупые арабы, зря что ли изобрели медицину, математику и т.д., и методично им пользуются, запад сейчас страдает от того оружия, которым угнетал ранее всех остальных. Это запад раньше разговаривал со всем остальным миром с позиции силы, а теперь весь остальной мир стал говорить с ним на этом языке, так что нечего удивляться, законы природы и человечества в действии, и тут собственно нечему удивляться.

[SunPRO]

И что, я должен учитывать интересы негров в Африке, делясь с ними тем, что есть у меня, что есть МОЁ! Да хрен им. Я для них лучше ядрёную бомбу изготовлю, если они посмеют посягнуть на моё имущество.

Замечательно. Я согласен.
Только кто бы ещё сказал об этом нашему МЧС, которое, чуть цунами где приключится, или землетрясение какое, сломя голову мчится раздавать гуманитарную помощь направо и налево, не замечая, как в это время у них под боком, в своей стране старики умирают, вмерзая в пол в собственной квартире, малолетние беспризорники живут в подвалах, просят милостыню и торгуют своим телом. А всё потому, что сильные уроды, стоящие у власти, не желают договариваться со слабыми пенсионерами и детьми. А уж о понимании тут речь вообще не идет.
Со своей стороны считаю, что договориться можно всегда, независимо от того, сильны обе стороны или одна из них слаба. Для этого только необходимо обоюдное желание сторон. Другое дело, что во втором случае, скорее всего, сильная сторона будет диктовать слабой свои условия, и - в зависимости от выполнения этих условий - решать её судьбу.
И ещё. Как сильные, так и слабые изначально имеют равные права. Только сильные ввиду своей силы успешно их реализуют, а слабые вследствие своей слабости не могут этого сделать, в результате чего теряют данные права.
PS.Простите, что вмешался в вашу столь оживлённую дискуссию.

[Prediger]

надо это понять, чтобы не пытаться решать вопрос силой, так как на это могут быть затрачены ресурсы и затрачены они могут быть впустую, тем более в наш век осознания, что ресурсы ограничены, надо использовать ресурсосберегающие технологии, в том числе и в решении конфликтов

Есть совершенно другой путь, тот, который называется концепцией "золотого миллиарда", по которой большая часть ресурсов земли должна быть использована на развитие и выживание этого самого "золотого миллиарда" населения стран Запада. Эта концепция была принята на известной конференции в Каире.
Всё таки это гораздо более эффективно, чем пытаться делить ресурсы на всех.

высокоразвитая цивилизация стоит на пороге, на котором ей лучше еще развиться и понять, что решать проблемы, связанные со всем остальным миром надо приходя к компромису и взаимопониманию

Взаимопонимание тут может быть только одним образом: если остальные согласятся на то доминирующее положение западного мира, которое есть сейчас. И надо сказать, что затраты на поддержание этого доминирования оправдывают себя, западные страны имеют практически всё, что хотят получить от остальных, в том числе и от арабов, как бы те не ненавидели мир Запада.

Как мы уже поняли, это плохой пример

Как раз я писал о противоположном, что это хороший пример.

им уже воспользовались неглупые арабы, зря что ли изобрели медицину, математику и т.д.

Отвлекаясь в сторону, скажу, что они это не изобретали, а лишь переняли от византийцев, когда захватывали часть за частью Византийскую империю - подлинный центр средневековой цивилизации.

Это запад раньше разговаривал со всем остальным миром с позиции силы, а теперь весь остальной мир стал говорить с ним на этом языке, так что нечего удивляться, законы природы и человечества в действии

Запад до сих пор разговаривает языком силы, хотя лицемерно заявляет о "правах человека", "гуманитарных ценностях" и пр. Логика борьбы никуда не ушла из взаимоотношений цивилизаций, да и не уйдёт никогда.

[Prediger]

олько кто бы ещё сказал об этом нашему МЧС, которое, чуть цунами где приключится, или землетрясение какое, сломя голову мчится раздавать гуманитарную помощь направо и налево

Надо сказать, что это не бескорыстно делается. В сегодняшнем мире даже раздача гуманитарной помощи обращается в расширение своего влияния, не говоря уже об улучшении имиджа, что важно для коммерческих пректов.
Наверняка, если проследить действия нашего МЧС, то окажется, что после их активной работы где-то, туда будет продано наше оружие, или, как минимум, там наша агентура зацепится.

не замечая, как в это время у них под боком, в своей стране старики умирают, вмерзая в пол в собственной квартире, малолетние беспризорники живут в подвалах, просят милостыню и торгуют своим телом.

Потихоньку начали замечать, по крайней мере на словах. Вот во время конфликта с Украиной по поводу газа, Путин в своём интервью сказал: "Почему мы должны фактически субсидировать Украину за счёт низких цен на газ в сумме около 5 миллиардов долларов в год, когда у нас в стране 25 миллионов людей живут за чертой бедности".

Как сильные, так и слабые изначально имеют равные права.

Это только по Джеферсону. А вот изначально они не имели равные права, если вспомнить развитие человеческого общества. Сильные всегда доминировали, будь то родовой строй, или будь то Средневековье.
Все эти мечтания о равенстве в правах появились лишь в писульках французских просветителей начиная с 17 века.
После этих их мечтаний их последователи устроили французскую Коммуну, с жесточайшим геноцидом своего же народа, когда погибло несколько миллионов французов, по сути лучших французов.

PS.Простите, что вмешался в вашу столь оживлённую дискуссию.

А почему бы и нет? Это же публичная дискуссия, в которой может принять участие любой.

[Ангел Изленгтон]

Тему пока что почти не читал.

Вкратце - сама постановка вопроса не очень интересна.
"Разрешаются ли конфликты пониманием?"

А откуда возьмётся понимание, если существует конфликт (вызванный непониманием)?

Если существуют представители конфликтующих сторон, которые способны на "понимание" (осознание ситуации , из-за которой в конфликт решила вступить противоположная сторона), то странно , что подобная ситуация вообще могла возникнуть.

Я не верю в разрешение конфликтов вообще. Человека, чётко осознающего своё мнение и способного на логическое мышление, переубедить невозможно. Даже если он со временем переменит свою точку зрения, то всё равно будет достаточно ясно представлять обоснования своей старой позиции.

Конечно, в случае слишком серьёзного внешнего давления можно сделать вид, что конфликт исчерпан. Но если конфликтующий действительно в этом убедится - он просто не личность.

Пример: некоторым князьям на Руси (возможно, включая Александра Невского) действительно казалось, что они нашли понимание с представителями Орды. Но было ли это разрешением конфликта?
Нет.
Разрешение конфликта началось с Куликова поля. О взаимопонимании речи не шло.

[Alri]

по поводу первой части вашего высказывания ничего сказать немогу, ни да ни нет, так как вы описываете текущее положение вещей, в котором я не очень осведомлен, потому ничего не скажу и спорить не буду, да, возможно, все так и есть, как вы говорите, я имею в виду концепцию "золотого миллиарда" и т.д., но опять же обращу ваше внимание, что я не говорю про то как есть, я говорю про то как надо, на мой взгляд. И даже если эта идея не приживется в чистом виде, ее отголоски все равно будут полезны.

им уже воспользовались неглупые арабы, зря что ли изобрели медицину, математику и т.д.

Отвлекаясь в сторону, скажу, что они это не изобретали, а лишь переняли от византийцев, когда захватывали часть за частью Византийскую империю - подлинный центр средневековой цивилизации.

сомневаюсь, Византию захватывали кочевые арабы, нынешня территория Турции, а медицину и математику придумали оседлые, нынешняя территория Ирана и около него

Это запад раньше разговаривал со всем остальным миром с позиции силы, а теперь весь остальной мир стал говорить с ним на этом языке, так что нечего удивляться, законы природы и человечества в действии

Запад до сих пор разговаривает языком силы, хотя лицемерно заявляет о "правах человека", "гуманитарных ценностях" и пр. Логика борьбы никуда не ушла из взаимоотношений цивилизаций, да и не уйдёт никогда.

опять же отношения цивилизаций - это не единственная форма отношений в мире, есть отношения между странами, внутри страны, между гражданами, а то что и цивилизациям необходимо научиться договариваться, это по-моему тоже ни кому не кажется странным