[DES.]

В какой религии, Aroc?

Я процитировал православного философа, речь идет о Православии.

Ваххабизм - тоже религия. Мочить неверных нравственно?

Какова религия, такова и нравственность.

Если "какова религия, такова и нравственность", то о какой абсолютности этого понятия вы рассуждаете?Выходит нет ее, абсолютности.
Если условие "Бог есть" являеться необходимым и достаточным для абсолютности нравственности, значит это условие - ложно.
Из ваших слов следствие, уважаемый. Точнее, из слов, приведенной вами цитаты. Поэтому я и говорю: хватит ссылаться на мертвых. Каждое их слово может быть использовано против вас.

[Aroc]

Вопрос по делу

Если "какова религия, такова и нравственность", то о какой абсолютности этого понятия вы рассуждаете?Выходит нет ее, абсолютности.

Абсолютной нравственности удовлетворяет только абсолютная, истинная религия. Говоря про истинную религию, я подразумеваю Христианство.

Если условие "Бог есть" являеться необходимым и достаточным для абсолютности нравственности, значит это условие - ложно.

Если абсолют нравственности стоит на идее Бога абсолютной религии, т.к. автор критикуемой вами цитаты имел в виду именно христианского Бога, где здесь ложь?
В цепочке: Бог-абсолют, абсолютная религия, абсолютная нравственность нет логических противоречий.

[DES.]

Совершенно очевидно, что тошнотворные попытки христиан убедить массу в том что нравственность, как следствие веры, без оной невозможна или невозможна в во всех своих проявлениях, отчасти удались.
Почему так агрессивны нападки церкви в целом и отдельных ее представителей в частности, на моральные устои светского общества? Почему так рьяно и так безапелляционно они отвергают существование духовности, во всех кто не селдует их учению и решительно во всех учениях, отличных от христианства? Сейчас объясню. Не секрет, что главным, оружием убеждения в свей политике вербования новых глаз, ушей и умов современная церковь (а так же ее последователи) избрала очень простой и действенный способ - монополизацию нравственности, морали, духовности. Таким образом, естественное стремление (я бы даже сказал потребность) каждого человека к совершенствованию себя, своих чувств, мысли; стремлению к духовному росту неизбежно привело бы его (человека) к православному христианству, как единственному возможному правельному пути. Категорическое отрицание самой возможности существования вышеописанных благородных явлений отдельно от учения и от традиций Х, само в себе есть безнравственность и безнравственность вопиющая, ибо если хотябы и на секунду человек предтавит свободно, что великое множество различных учений, религий верований, может предоставить ему не тоько несомнено полезную и здравую пищу для размышлений, но и своеобразный Дом(некую систему) для всех его чаяний, мыслей, убеждений, в котором они будут естественны и применимы; что нравственность как качество не вытекает из веры (ни веры в Бога, ни веры во что бы то ни было), то такому человеку неизбежно пришли бы на ум вопросы, которых церковники и огранниченные набожники бояться, поверьте больше чем адского пламени генва господнего и прчей мистической мишуры, которой с удовольствием украшают уши непросвященных. А вопросы эти приблизительно следующие:
-если вера сама по себе не влечет за собой нравственность, то могу ли я быть твердо уверен, что мой верующий наставник
ею(нравственностью) обладает?(НЕТ.)
-если вера наставника моего смущает меня, если вера его противна моей и если внушенное мне противоречит моим собственным взглядам, могу ли я быть твердо уверен в том, что предложенное мне, что навязанное мне единстевенно и правельно и абсолютно в своей неопровержимой правоте?(НЕТ.)
Само собой , что возникновение подобных вопросов в умах потенцальной или существующей паствы, не только не желательно но и прямо противопоказано, по мнению известных господ. Такие разномнения выбивают мощную сваю из под фундамента нарушенных причинно-следственных связей и подмены понятий, на котором выстраевается логика всяких сомнительных богословов.

[DES.]

Абсолютной нравственности удовлетворяет только абсолютная, истинная религия. Говоря про истинную религию, я подразумеваю Христианство.

Обоснуй.

[Arschmann]

А мне вот христианство не кажется истинной религией, что я делаю не так? Также нравственность вещь чисто субъективная, вот например парням с карибов вполне нравственным казалось хавать других людей. Я этого мнения не разделяю (хотя хз, не пробовал), значит я безнравственный? И в бога я не верю, кроме себя (ага, завышенная самооценка). Это лечится?

[Aroc]

DES.
Пламенная речь Вам бы кожанку да револьвер для пущей убедительности.

Совершенно очевидно, что тошнотворные попытки христиан убедить массу в том что нравственность, как следствие веры, без оной невозможна или невозможна в во всех своих проявлениях, отчасти удались.

Идет рассуждение, а не убеждение. Был бы рад и с вашей стороны услышать рассуждения по теме, а не обличения христиан. Для обличения можете создать отдельную тему.

Почему так агрессивны нападки церкви в целом и отдельных ее представителей в частности, на моральные устои светского общества?

Уточните пожалуйста, на какие моральные устои светского общества так агрессивны нападки церкви в целом и отдельных ее представителей в частности?

Почему так рьяно и так безапелляционно они отвергают существование духовности, во всех кто не селдует их учению и решительно во всех учениях, отличных от христианства?

Почему вы так решили? Духовность духовности рознь, про это говорилось, а вот про бездуховность всех учений отличных от христианства никто кажется не говорил.

современная церковь (а так же ее последователи) избрала очень простой и действенный способ - монополизацию нравственности, морали, духовности.

Да кто только сейчас не пытается монополизировать нравственность, мораль и духовность..., даже те, кто и рядом не стоял.

Категорическое отрицание самой возможности существования вышеописанных благородных явлений отдельно от учения и от традиций Х, само в себе есть безнравственность и безнравственность вопиющая,

Никто так не говорил- передергивание и утрирование.

-если вера сама по себе не влечет за собой нравственность, то могу ли я быть твердо уверен, что мой верующий наставник
ею(нравственностью) обладает?(НЕТ.)

Верующие не боятся таких вопросов , потому что знают, что вера и нравственность нерасторжимы. Вера, по мнению верующего, влечет за собой нравственность, поэтому если я убежден в вере своего "наставника", я убежден в его нравственности.

если вера наставника моего смущает меня, если вера его противна моей и если внушенное мне противоречит моим собственным взглядам,

в этом случае настало время сменить наставника или обходиться без него.
Да и потом, для христианина, Главным Наставником является Господь- если Его слова противоречат твоим собственным взглядам, значит ты не христианин, только и всего.


Вопросы, не стоящие и выеденного яйца, с чего вы взяли, что они произведут эффект ядерной бомбы в умах "паствы"?

[Наталья]

а знаете, по-моему уже ничего ни с чем не связано, и нет ничего, ни жизни, ни смерти

[Маркус]

Aroc:

Эвдемонизм (иначе - эпикурейство) в основу нравственности ставит свойственное людям стремление к счастью. При этом, счастье здесь понимается как сумма удовольствий и наслаждений, от которых жизнь человека делается приятной и счастливой. Однако, эвдемонисты расходятся в своих мнениях по вопросу о том - каких же именно удовольствий должен искать человек, желающий быть "счастливым." Некоторые из них (едва ли не большинство) говорят почти исключительно о грубых, чувственных удовольствиях. О таком грубом эвдемонизме ал. Павел говорил: "Станем есть и пить, ибо завтра умрем ." Другие эвдемонисты, ссылаясь на то, что увлечение чувственными удовольствиями разрушает тело и душу человека, рекомендуют не прельщаться ими, а добиться удовольствий более устойчивых и длительных, а также более одухотворенных. Таковыми являются, например, музыка, поэзия и вообще - различные виды искусства и наук.

Тот же Эпикур декларировал избегать крайностей (просто даос Древней Греции ), а наслаждение должно быть прежде всего интеллектуальное или не связанное непосредственно с материальными потребностями.

Для размышлений выкладываю две цитаты:
"Если нет Бога, то не существует и трансцендентных понятий "правильного" и "неправильного", не зависящих от личного предпочтения того или иного человека. Молекулы и газы, законы природы сами по себе не могут быть "добрыми" или "злыми", "правильными" или "неправильными". Если материальный мир, природа - единственная объективная реальность и если нет нравственной силы помимо природы, "добро" и "зло" не являются объективной реальностью. Представление о нравственности, таким образом, становится чисто субъективным. Оно, это представление о нравственности, становится либо общепринятым, либо индивидуальным мнением, объективно не имеющим реального смысла... Без Бога у нас могут быть только мнения о нравственности, но наши мнения относительно "добра" и "зла" в области поведения не более значимы, нежели мнения о "хорошем" или "плохом" мороженом".
Д.Прейгер и Д.Телушкин

"Нравственность без Бога... не выдерживает первых же ударов таких примитивных и фундаментальных инстинктов человеческой природы, как эгоизм, жадность, жажда власти". Уил Херберг

Все правильно говорите, и цитаты очень верные. Просто они вытекают из разных явлений социума: личного и общественного. Личное понимает "добро" и "зло" как меру персональной пользы и вреда (на позициях имманентного); общественное же надперсонально и оценивает "зло"" и "добро" с позиций пользы и вреда для существования социума в целом. И посему нужно говорить о нравственности личного и общественного порядка, которые не всегда совпадают. При полном же конфликте морали личной и общественной- данная общность людей прекращает свое существование.
Концепция же Бога декларирует некие неприходящие ценности, идеалы,- свойственные для каждой религии в отдельности, четко отграничивает человеческое от божественного, формирует некие "табу". Посему для каждого общества свойственны свое понимание "добра" и "зла", и у каждого общества свои понятия нравственности.

Для понимания взаимопроникновения нравственности и веры нужно определиться с понятиями. Философия трактует это так:
О вере:
http://terme.ru/search/%E2%E5%F0%E0/

О нравственности:

http://terme.ru/search/%ED%F0%E0%E2%F1%F2%...ED%EE%F1%F2%FC/
По сути своей вера и нравственность- явления противоположной направленности: вера есть чувство, которое проникает в сознание и затем получает свое выражение в неких концепциях: нравственность по сути продукт сознания, направленный на контроль над желаниями и чувствами отдельного индивида. Отсюда и противоположность направления веры и нравственности: вера возникает в чувственной сфере и затем проникает в сознание, нравственность же изначально продукт сознания впоследствии проникающий в чувства и их упорядовающий.
Вера может быть разной, у нравственности же есть конкретная задача- сохранение сложившейся общности.
Посему не могу присоединиться к вам и признать роль христианства в формировании нравственных устоев- они были до него, и мало того, христианство впитало в себя некие принципы морали Древнего Рима вместе с пышной обрядовостью митраизма.
В целом же хорошо, если общественная мораль и вера отдельного индивида совпадают- это путь к гармоничному обществу. Но это идеал, который на практике не достижим.

[Prediger]

Если немного раскрыть тезис: вера истинная - истинная нравственность, то следует признать, что в нём не так уж много нелепицы. Просто попытайтесь понять логику христианской схоластики в данном случае.
Любая нравственность (нравственность как таковая) основана на мировоззренческих ценностях, целеполагании, главных мотивах (натянуто - духовность), отсюда ясно то, что нравственность определяется этими самыми главными мотивами полностью, если человек внутри себя целостен.

Вера лежит в основе духовности, определяется духовными императивами личности, поэтому она напрямую связана с нравственностью, определяет последнюю.
Если человек верит, что убивать неверного хорошо, то он вряд ли будет испытывать от этого деяния муки совести. Отсюда также понятно, что совесть, в отрыве от мировоззрения, не может быть гарантом соблюдения "общечеловеческой" нравственности, вернее сказать, что нравственность весьма подвижна и определяется верой. Хорошо об этом сказал Ленин: "Нравственно то, что на пользу революции".

Теперь об истинности. Если человек принимает то, что главнейшим мотивом, главнейшей целью его жизни является спасение души во Христе, то прочие нравственные мотивы носят лишь относительный характер, что сделало возможным христианское мученичество - удивительное явление, когда христиане за свою веру шли на любые казни и муки, пренебрегая зачастую тем, что современный секулярный человек считает незыблемо нравственным.
И дальнейшее христианское нравственное богословие целиком христологично, т.е. исходит из понимания спасения души во Христе. Отсюда обычные нравственные дефиниции, из которых язычник (современный секулярный человек) производит правила своего поведения, для христианина не несут никакой обязательной убедительности, если они не согласуются с Откровением.
Получается огромный нравственный водораздел, на двух берегах которого христиане и язычники, живущие по совершенно разной нравственной мотивации.

Далее. Если же одна вера истинная, ибо полагается на истинных мотивах и прозрениях, то всякая другая оказывается неистинной, ибо истина, как полнота правды и ведения лишь одна.

Если же тот или иной товарищь считает, что его нравственность не зависит от веры, то тут могу лишь предположить, что он
1. совершенно не знаком с устройством своей души
2. его вера настолько размыта и незначительна, что играет лишь пассивную и не определяющую роль (случай животного существования).

[Aroc]

Маркус

Посему не могу присоединиться к вам и признать роль христианства в формировании нравственных устоев- они были до него,

Христианство существует 2000 лет (хотя Ветхозаветная Церковь добавляет возраста), отнюдь не самая старая религия, и, конечно, нравственность существовала и до христианства, этого я не отрицал. До высоты Христианства человечеству еще нужно было дорасти, в нравственном смысле тоже. Я бы сказал, что Христианство завершило формирование нравственности, поставив заповедь любви краеугольным камнем своего закона. Религия, во главу которой поставлена Любовь никак не может пройти мимо формирования нравственности, вам так не кажется?

христианство впитало в себя некие принципы морали Древнего Рима

Об этом, если можно, поподробнее.

вместе с пышной обрядовостью митраизма.

Митраизм, поначалу воспринимаемый как варварское суеверие, в пору своего расцвета, развился в пику Христианству. Некоторые символические обряды были позаимствованы им из христианской символики, поэтому о влиянии митраизма я бы вообще не стал говорить. А обрядовая пышность неизменный атрибут почти любой религии, чисто человеческое стремление заткать все парчой

[Маркус]

Маркус
Христианство существует 2000 лет (хотя Ветхозаветная Церковь добавляет возраста), отнюдь не самая старая религия, и, конечно, нравственность существовала и до христианства, этого я не отрицал. До высоты Христианства человечеству еще нужно было дорасти, в нравственном смысле тоже. Я бы сказал, что Христианство завершило формирование нравственности, поставив заповедь любви краеугольным камнем своего закона. Религия, во главу которой поставлена Любовь никак не может пройти мимо формирования нравственности, вам так не кажется?

Так я и не отрицаю роль христианства, как я уже говорил: Теория замечательная. Мало того, для меня обозначен рост мышления от предметно- наглядного при язычестве до абстрактно- образного при монотеизме. Помимо любви христианство провозгласило закон (Богу богово, кесарю кесарево), как свойство человеческого, а не животного. Но христианство упало на подготовленную греческой и римской философией почву- многие понятия уже были известны данному обществу.
Но во всем этом есть одно НО. Если бы христианство осталось на уровне "чистого монотеизма", то оно никогда не смогло бы распространится среди индоевропейских народов, дял которых тройственность верховного божества была чуть ли не генетической основой бытия.
http://www.krotov.info/libr_min/z/znamens/zenk_05.html

"Преодолев соблазн иудеохристианства (т. е. признания, что в христианство можно войти лишь через иудейство), ранняя Церковь не только приблизила к себе языческое религиозное сознание, но нашла в нем и прямые точки опоры для принятия христианства."

вместе с пышной обрядовостью митраизма.

Митраизм, поначалу воспринимаемый как варварское суеверие, в пору своего расцвета, развился в пику Христианству. Некоторые символические обряды были позаимствованы им из христианской символики, поэтому о влиянии митраизма я бы вообще не стал говорить. А обрядовая пышность неизменный атрибут почти любой религии, чисто человеческое стремление заткать все парчой

Вы знаете, меня несколько потрясло, что в первые века своего существования на христианство был навешен ярлык "атеизм"- ну никак последователи учения не хотели признавать императора за "бога живого", за что и платились на аренах цирков (при всей веротерпимости древнего мира).
А "варварское суеверие"- это своеобразное алаверды от христианства:
http://www.relig-museum.ru/ecclesia/derew/derew1.htm#1

"Общепринятое устойчивое обозначение христианства у римских авторов, а также в официальных документах эпохи гонений: «суеверие» (superstitio, superstitionis). Тацит называет христианство «зловредным суеверием» (Анналы, XV, 44, 3), Плиний — «низким, грубым суеверием» (Письма, X, 96, 8), Светоний — «новым и вредным суеверием» (Нерон, 16, 2). В передаче Тертуллиана христианство называется «чудовищным суеверием» (К народам, I, 11), в передаче Минуция Феликса — «пустым и бессмысленным суеверием» "

Мне трудно судить (не суди и не судим будешь ;) ) кто здесь прав по данному поводу, но победителей не судят.

Об этом, если можно, поподробнее.

Допустим, "Никомахова этика" Аристотеля в пример:
http://www.philosophy.ru/library/aristotle/nic_ethic.html
Римские авторы разрабатывали нравственный концепт (в рамках философского направления- этики, которая и изучает нравственность): Катон Старший, Марк Порций; Цицерон Марк Туллий; Тит Лукреций Кар; Тибулл Альбий; Сенека Луций Анней и прочие.
Все эти авторы разрабатывали этические нормы и если почитать данные труды, то во многом они перекликаются с христианской этикой.

Prediger:
Я рассмотриваю вопрос нравственности и веры отвлеченно от религиозных верований. Можно, конечно, уповать на христианские основы нашего общества (как любого европейского), но я уже приводил свой опрос "о религиозной осведомленности общества". То, что есть в наличии,- это не вера, а суеверия. Да и статистика беспристрастно подтверждает мои выводы:
http://www.inauka.ru/analysis/article60814.html

Бог популярнее дьявола

Вера в присутствие в нашей жизни потусторонних и просто непознанных сил объединяет значительную часть российского населения. Так, по данным "Левада-центра", почти половина граждан нашей страны (44%) убеждены в реальности существования Князя тьмы, 38% не сомневаются в том, что на просторах родины творят свое черное дело его прислужницы - ведьмы. Каждый четвертый россиянин верит в привидения, каждый третий - в "летающие тарелки". Но светлые силы торжествуют и на социологическом уровне: у 73% граждан православной страны не вызывает сомнения реальность Бога, у 53% - ангелов.
Социологи отмечают характерную особенность отечественного массового сознания: респонденты, называющие себя православными, склонны к мистицизму и суевериям в значительно большей степени, нежели мусульмане или атеисты. Во всяком случае, вера в привидения встречается у христиан почти вдвое чаще, чем у безбожников. Ведьм боится почти половина православных и только треть мусульман. И даже вера в НЛО получила в рядах молящихся на Христа несколько большее распространение, чем среди представителей других религиозных конфессий.

Prediger:

что сделало возможным христианское мученичество - удивительное явление, когда христиане за свою веру шли на любые казни и муки, пренебрегая зачастую тем, что современный секулярный человек считает незыблемо нравственным.

Вот это меня больше всего смущает- мученичество. Распространения христианства шло по принципам "маргинальной революции" Маркузе. А коль это революция (ИМХО, во всяком случае при распространении христианства все исторические общества рухнули, в т.ч. Киевская Русь), то это кому- то надо. И натыкаешься:
http://masonrus.blogonline.ru/

00. Христиане различных толкований и сект, кружки сионизированной йоги, спиритизма и оккультизма, кружки языка эсперанто, пацифисты и т. д. Христианство и другие группы 0 уровня сами по себе не являются частью масонства. Они служат массовой базой для вербовки масонских кадров. Масоны более высоких степеней могут участвовать в ложах низших степеней, но не наоборот...

33. Суверен Генерал Великий Инспектор. Международная мафия. Расовый барьер. Выше гоям ходу нет.
33-66. Еврейская мафия. Золотая пирамида (33-99).

Можно еще найти в инете много высказываний про "мировую закулису", "мировое правительство".
Но это просто сомнения, естественно, что уровнем таких знаний я не обладаю.

Но к нравственности это не имеет никакого отношения.

[Aroc]

нравственность по сути продукт сознания, направленный на контроль над желаниями и чувствами отдельного индивида.

Сомневаюсь, что дело только в сознании...
Есть в нравственной природе человека такие твердые точки опоры, которые основаны не на сознании, а на врожденном чувстве.
Например стыд. Даже дикий и неразвитый человек стыдится, то есть признает ненужным и скрывает такой физиологический акт, который не только удовлетворяет его собственную потребность, но и необходим для поддержания рода. Этот факт резче всего отличает человека ото всех других животных. Стыдясь своих природных влечений и функций собственного организма, человек тем самым показывает, что он не только это природное материальное существо, а еще нечто другое, высшее. То, что стыдится, в самом акте стыда отделяет себя от того, чего стыдится, но ведь материальная природа не может быть другой или внешней для самой себя, следовательно, если я стыжусь своей материальной природы, то этим самым показываю, что я не то же самое, что она. Я стыжусь, следовательно, существую, не только физически, но и нравственно- я стыжусь своей животности, следовательно, я еще существую как человек.
Этим чувством определяется этическое отношение человека к материальной природе.
Рядом с этим основным нравственным чувством находится в человеческой природе другое, составляющее корень этического отношения уже не к низшему, материальному началу в человеке, а к другим живым существам. Чувство жалости (сострадания, симпатии), чувство тоже прирожденное и первичное. Это чувство тесно связано с общественными инстинктами у животных и человека. Первой ступенью и коренной формой всякой солидарности является в животном мире и остается в мире человеческом родительская любовь. В этом простом корне, из которого вырастает вся сложность внутренних и внешних социальных связей, вполне становится очевидным, что индивидуально-психическая сущность нравственной связи, есть не что иное как жалость. Потому что в каком другом душевном состоянии может выражаться первоначальная солидарность матери с ее бессильными, зависящими от нее детьми, как не в жалости?
А любовь? В чисто психологическом смысле, вне полового и эстетического отношения, является укоренившаяся, ставшая постоянной жалость или сострадание.
Кроме этих двух основных чувств, есть еще третье, не связанное с ними, такое же первичное, но уже определяющее нравственное отношение человека не к низшей стороне его природы и не к миру подобных ему существ, а к чему-то особому, что признается им как Высшее, чего он не может ни стыдиться, ни жалеть, а перед чем должен преклоняться и благоговеть. Чувство благоговения, составляет у человека нравственную основу религии и религиозного порядка жизни.
Господство над материальной чувственностью, солидарность с живыми существами и внутреннее добровольное подчинение сверхчеловеческому началу, являются нерушимыми основами нравственной жизни человека.
Все остальные явления нравственной жизни могут быть показаны, как видоизменения этих трех основ, или как результат взаимодействия между ними и человеческим сознанием.

[Маркус]

нравственность по сути продукт сознания, направленный на контроль над желаниями и чувствами отдельного индивида.

Сомневаюсь, что дело только в сознании...
Есть в нравственной природе человека такие твердые точки опоры, которые основаны не на сознании, а на врожденном чувстве.
Например стыд. Даже дикий и неразвитый человек стыдится, то есть признает ненужным и скрывает такой физиологический акт, который не только удовлетворяет его собственную потребность, но и необходим для поддержания рода.

Такие явления нашего мира, как "маугли" или крайняя степень слабоумия- идиотия, отрицают ваше высказывание о врожденности нравственных начал в человеке. Данные индивиды совсем не стесняются своей наготы. А уж такая перверсия, как эксгибиционизм, вплотную утверждает, что нравственность- продукт сознания. Ведь с детства социум в лице родителей формирует некие табу в жизни ребенка- "это нельзя", "так себя не ведут", "ты что, с ума сошел" и прочие. И когда данные постулаты привиты- там и зарождается соотвествующее чувство.
А общества- они разные: от первобытных до цивилизованных (в современном урбанистическом и технократическом представлении).

[DES.]

DES.
Пламенная речь smile.gif Вам бы кожанку да револьвер для пущей убедительности.

Да, я бы для борьбы с неграмотностью топор предпочел, спасибо. Или пончо, и кольт.)
Топорные методы, они, знаете ли, хроши против топорного невежества.

Идет рассуждение, а не убеждение. Был бы рад и с вашей стороны услышать рассуждения по теме, а не обличения христиан. Для обличения можете создать отдельную тему.

Вы это... Перечитывайте хоть изредка, что пишете, а то получаеться как в известном анекдоте:"Чукча, однако, не читатель, чукча - писатель"
Убеждать, и обличать ваша привелегия, уважаемый.
Я лично, как и вменяемая часть публики пришел сюда рассуждать.
Если рассуждения мои для вас неутешительны, что поделать, создайте отдельную тему- вас обязательно кто-нить утешит.

Уточните пожалуйста, на какие моральные устои светского общества так агрессивны нападки церкви в целом и отдельных ее представителей в частности

Скажите, вы в полемике вегда такую тактику выбираете - деморализовать оппонента невозмутимой тупостью?
На какие конкретно? Вапщета церковь никаких моральных устоев за светским обшеством отдельно от нее непризнает. А отдельные ее представители, так вобще приписывают все возможнае виды "порочных и фундаментальных инстинктов " всем, кроме христианских святош.

Почему вы так решили? Духовность духовности рознь, про это говорилось, а вот про бездуховность всех учений отличных от христианства никто кажется не говорил.

Ну, раз вы сами, почти без моей помощи, пришли к столь неожиданной истине "духовность духовности рознь",
тогда сомо собой отпадает всякая мысль об абсолютных нравственных ценностях. Всё - относительно. Это без вашего участия давно доказано.
А вот мысль насчет бездуховности всех прочих учений следует из вашего высказывания насчет абсолютности христианства, как единственной на свете великонравственной религии, и высказывания из приведенной вами же цетаты, означающей приб. следущее - нравственность без веры невозможна, так как нравственность это следствие веры.
Поскульку "правельная", по вашим же словам, вера у нас одна - христианство, то вот оно вам пожалуйста.
Своей неспособностью разобраться в бессмысленных нагромождениях собственного производства, вы прсто вынуждаете прибегнуть еще раз к более понятному для вас языку.
Есть такая старая народная мудрость: Взялся п*деть запоминай с чего начал.

Верующие не боятся таких вопросов smile.gif , потому что знают, что вера и нравственность нерасторжимы. Вера, по мнению верующего, влечет за собой нравственность, поэтому если я убежден в вере своего "наставника", я убежден в его нравственности.

Да, по мнению верующих, нравственность это такой придаток к вере, т. е., если есть вера, то в довесок к ней, без каких либо усилий со стороны верующего, вырастает вооот таааакенная большушая-пребольшущая нравственность да еще и абсолютная, которой верующие, размахивая, между прочим, дымящимся кадилом, попрекают неверных.
Будет вам. Вас послушать, так поверь любой в Бога-Бабу-Ягу-Или-Летающие-Мозги-Убийцы(вера ведь чтука абстрактная, и верят все поразному, кто в кого, христиане вот, свято верят в свою нравственность), так он сразу благочастив и нравственен становится.

в этом случае настало время сменить наставника или обходиться без него.
Да и потом, для христианина, Главным Наставником является Господь- если Его слова противоречат твоим собственным взглядам, значит ты не христианин, только и всего.

Да? Что ви говог'ите! А зачем тогда христианинам) с таким-то великолепным наставником, да еще и с верой в него(нравственность-то при таких обстоятельствах как на дрожжах расти должна), алексии-идолопоклонники, бабки-свечки, и хор кастрированных бородачей, а им всем, в свою очередь - деньги, храмы, золоченые купола, земельные наделы и места при павительстве?

Вопросы, не стоящие и выеденного яйца, с чего вы взяли, что они произведут эффект ядерной бомбы в умах "паствы"?

Арок, вы меня совсем не удивляете. Совсем. Вам, как верующему христианину (у вас нравственность наверняка где-то вмонтирована господом богом), естественно совсем наплевать на вопросы вашего ближнего, куда там, вы наверное заняты - оттрачиваете и без того абсолютную нравственность до совершенной ее формы.

[Aroc]

Скажите, вы в полемике вегда такую тактику выбираете - деморализовать оппонента невозмутимой тупостью?
На какие конкретно? Вапщета церковь никаких моральных устоев за светским обшеством отдельно от нее непризнает. А отдельные ее представители, так вобще приписывают все возможнае виды "порочных и фундаментальных инстинктов " всем, кроме христианских святош.

DES.
Невозмутимая тупость помноженная на хамство деморализует гораздо сильнее. А вы пока себя только так и рекомендуете.
Вот этот хамский флуд вы реально считаете достойным ответом?!

Ну, раз вы сами, почти без моей помощи, пришли к столь неожиданной истине "духовность духовности рознь",
тогда сомо собой отпадает всякая мысль об абсолютных нравственных ценностях. Всё - относительно. Это без вашего участия давно доказано.
А вот мысль насчет бездуховности всех прочих учений следует из вашего высказывания насчет абсолютности христианства, как единственной на свете великонравственной религии, и высказывания из приведенной вами же цетаты, означающей приб. следущее - нравственность без веры невозможна, так как нравственность это следствие веры.
Поскульку "правельная", по вашим же словам, вера у нас одна - христианство, то вот оно вам пожалуйста.
Своей неспособностью разобраться в бессмысленных нагромождениях собственного производства, вы прсто вынуждаете прибегнуть еще раз к более понятному для вас языку.
Есть такая старая народная мудрость: Взялся п*деть запоминай с чего начал.

Абсолют Христианства никак не противоречит духовности других учений, повторюсь- "духовность духовности рознь". Если вам знакомо понятие "больше-меньше", вы должны это понимать.


И напоследок. Чем больше терпения к вам проявляется, тем больше вы хамеете. Адекватности вашего поведения похоже не дождаться. Посему больше не буду тратить на вас время, не стоит того.