[Prediger]

Итак, как многие уже знают, в Переславском районном суде слушается дело по гражданскому иску жителей Переславля-Залесского против администрации города (а конкретно мэра-единоросса), по факту бездействия в обеспечении объезда транспорта во время капитальной реконструкции центрального моста через реку Трубеж.

Первое заседание прошло 17-го февраля с 9-00 по почти 17 часов.
Судебное заседание велось судьёй Л.А. Ивахненко.

Пришли истцы, подписавшие иск, но не все. Прибыли представители структур администрации, имеющие отношение к делу: В.И. Клюев (юридический отдел), УМС и "центр развития".

Ответчики из Ярославля не явились, что было оценено судьёй, как неуважение к суду.
Собственно, вот они:

• Правительство Ярославской области
• ФКУ "Упрвление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"
• ГКУ Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"
• ГУП «Ярдормост»
• Департамент дорожного хозяйства Ярославской области
• Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области
• ФКУ "Упрвление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"

Кроме того, ответчиками также являются:

• Администрация Переславского муниципального района Ярославской области
• Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области

Представители района также не явились.


Со списком истцов и ответчиков вы можете ознакомиться на сайте Переславского районного суда в

http://pereslavsky.jrs.sudrf.ru/modules.ph...delo_id=1540005

Надо сказать, хотя заседание с несколькими перерывами продолжалось целый день, слушание было чрезвычайно насыщенным фактическими обсуждениями, прениями сторон, обзором и приобщением документов.
Судья вела дело профессионально и вдумчиво. Адвокат А.А. Миронов был спокоен, конкретен, хорошо подготовился к делу. Очень профессионально вёл прения с противной стороной, задавал далеко идущие вопросы без каких-либо эмоций и без очевидных выводов, которые оставлял на усмотрение суда.

Не стану описывать весь суд в его подробностях, порядке, формальных аспектах. Напишу по сути, то, что было интересного выявлено по ходу процесса, хотя формально к иску это не всегда имеет отношение.

Главным открытием при разборе полётов привластных организаций явилось то, что т.н. "технологичекий проезд" через мосту у д. Докука построен ярославской организацией без оформления соответствующей документации, т.е. земли под эту дорогу не выделялись, координат нет, межевания нет.

Построена эта дорога так, что её нельзя принять в эксплуатацию, она не соответствует нормам. По материалам, узвлечённым с сайта госзакупок, где указаны характеристики данного объекта, следует, что данная дорога должна иметь асфальтовое покрытие в 4 см, которое мы не наблюдаем. Почему за такими делами не наблюдают соответствующие органы - странно.

Местная администрация при всех колючих вопросах кивает на ярославские организации, которые причастны к строительству моста и объездной дороги.
На эту тему в зале суда родилась шутка, которую в полемике с юристом администрации, высказал адвокат А.Миронов после выслушивания очередного рассказа, как администрация не при делах - "и дорога не ваша, и город не ваш".

Также выяснилось, что шлагбаум и будка на данной объездной дороге появились в результате постановления мэра-единоросса Кошурникова, которое, в свою очередь, было вынесено "по просьбе" областной организации, в видах "помощи" оной .
Организация будки, охраны, наблюдения и шлагбаума были возложены на некую близкую к телу мэра охранную структуру, которой всё это дело оплачивается через МУП "Спектр".

Кстати сказать, данные траты из муниципального учреждения являются очень сомнительными с точки зрения законности, т.к. данная дорога не принята, на балансе города не состоит. Так что тут есть в чём порыться прокуратуре.

Ну и т.д. Я бы ещё порылся в том простом и странном факте, что работы по сооружению данной дороги велись без всей необходимой документации на бюджетные деньги, т.е. вообще не понятно как и куда деньги из областного бюджета потрачены...

В общем, заседание было познавательно, узнали много интересного. Ждём новых открытий .

[M.US]

mikh ночной пост удалил, вот его уточненная версия:

Михаил М
IMHO
Вот почему таких очевидных рассуждений, я не услышал от адвоката?
-----------------

Вопрос не в "убрать" шлагбаум, а какого лешего он там появился? Если дороги нет и собственника нет? На каком таком основании?

Но логика ломается на:

Да именно так, но предварительно истребовать или попросить у области все таки доделать "технологический проезд" до уровня дороги, ведь деньги выделены именно на дорогу

Дорога, которая ТП всё же есть или её нет? Шлагбаум перекрывает насыпь строящейся дороги или поле? Где расположена "дорога" которую "всё таки должны доделать"?
-----------------
В ДОАЭФ (на сайте госзакупок) есть календарный план проведения работ, которого должен придерживаться подрядчик - Ярдормост

Подготовка территории:
Проектно - изыскательские работы на восстановление и закрепление трассы объездной дороги 6-8 день
Ремонт окружной дороги 9-200 день
...
Разборка конструкций существующего моста 200-240

8 октября разыграли торги + 2 недели на подписание контракта = 22 октября крайний срок + 200 дней (6 месяцев и 20 дней) на строительство/ремонт(!?) объездной дороги, это примерно середина апреля - дата окончания строительства/ремонта(?!) объездной дороги и начала демонтажа моста.
По какой причине издается приказ о разборке моста 16 января (5 февраля)?
---------------
А вот дальше интересней.
- смотрим смету: "Ремонт окружной автодороги г. Переславля, в границах Переславского муниципального района Ярославской области"
Раздел 3. ПЕРЕСЕЧЕНИЯ И ПРИМЫКАНИЯ (т.е. это не основное полотно)
- Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 м2 (ямочный ремонт?), - 37,3 м2
...
- Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернинистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3, - 1463 м2 покрытия, при ширине двухполосной дороги ~ 6 м - это ~ 240 метров полотна
...

Раздел 4. ДОРОЖНАЯ ОДЕЖДА
(КМ 0+000 - КМ 0+135 И КМ 3+110 - КМ 3+900) (т.е. эти работы для отрезков 135 метров и 790 метров)
- Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 м2 (ямочный ремонт?), - 166 м2
- Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернинистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3, - 6643 м2 покрытия ~ 1.1 км полотна
...
КМ 2+560 -- КМ 2+578 (на отрезке дороги 18 метров)
- Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернинистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3, 266 м2 покрытия - 44 метра полотна
...
Итого: 6900 м2 асфальта, что при ширине дороги 6 м - это ориентировочно 1.144 погонных км. асфальтовго полотна и укладывается это полотно на отрезки дороги 135 м. + 790 м. + 44 м. = 0.969 погонных км дороги. Цифры примерно одинаковые. (если где-то ошибся - поправьте меня)

Длинна насыпи (если измерить по космоснимкам) от АЗС до ул. Кр. Текстильшик 3.2 км

И видимо асфальт все таки предназначался/ется для каких-то других целей? А не для укладки на ТП.
По смете асфальта выходит 0.969 погонных км. (и то разбитые на не свзанные друг с другом отрезки), а "технологический проезд" (только грунтовая часть) 3.2 км.

Плюс кто-то положил новый асфальт на ул. Кр. Текстильшик это ~ 750 метров

И возможно сметы:
- на ремонт подъездов к М8 - дорога в Бремболу, Коротково, Ям
- ремонт ул. Кр Текстильщик (подъезд к ТП)
- отсыпка грунтовки для ТП
просто слиты в один файл под двусмысленным названием:Ремонт окружной автодороги г. Переславля

[Михаил М]

Михаил М
IMHO
Вот почему таких очевидных рассуждений, я не услышал от адвоката?
-----------------

Вопрос не в "убрать" шлагбаум, а какого лешего он там появился? Если дороги нет и собственника нет? На каком таком основании?

Но логика ломается на:

Да именно так, но предварительно истребовать или попросить у области все таки доделать "технологический проезд" до уровня дороги, ведь деньги выделены именно на дорогу

Дорога, которая ТП всё же есть или её нет? Шлагбаум перекрывает насыпь строящейся дороги или поле? Где расположена "дорога" которую "всё таки должны доделать"?

В чем же логика "ломается"? Если нет право устанавливающих документов значит не вправе ограничивать, если ограничиваете, то будьте любезны предоставить законные обоснования, документально закрепленные и не противоречащие никаким законодательным актам. Но представитель администрации и представитель УМС утверждают, что владелец земель им не известен, что дороги не существует по документам, да и "технологический проезд" тоже не существует по документам, что земля под этой толи дорогой, толи еще чем не выделена. Собственника земли УМС не может определить, хотя я думаю это недоразумение скоро будет устранено с появлением в суде представителей района. Вот когда участок будет выделен, статус дороги будет определен и в эксплуатацию будет принята ГИБДД. Только тогда там будет законной установка каких-либо знаков и ограничений. А пока это все больше похоже на самозахват и т.п.