Попробую подвергнуть структурному анализу этот увлекательный диалог
http://galllga.livejournal.com/8875.html . Возьму на себя роль третейского судьи, с одной лишь целью: выработать новую концепцию для нашего проекта. В скобках мои комментарии с пометкой редактора.
"Что именно подразумевается в
данном случае под системной целостностью?
Коммунистическую партию?
Сторонников коммунистической
идеологии? Но они не представляют из себя
никакой системной
целостности. По крайней мере, не большую, чем любые общественные объединения людей, скажем, союзы композиторов или кружки
умелые руки. Члены компартии не изолированы от общества,
ровно наоборот, они активно участвуют во всех делах этого общества и живут его интересами и заботами."
(ред. Автором рассматривается антисистема, и естественно антонимом понятия является "система", которая подчеркивает организованный характер некоего множества (так и определял ее основоположник концепции "системного подхода" Л.фон Берталанфи, и это ее понимание оставалось инвариантным во всех предлагавшихся с тех пор вариантах определения системы), тогда как в понятии "целое" содержится лишь указание на связь составляющих его компонентов; именно поэтому системный подход оказался теснейшим образом связанным со структурным анализом – вплоть до их нередкого отождествления. Опять же
система (по Костюченко) – «функционирование
<совокупности> частей как нечто целого», когда обретаются «в этой совокупности новые свойства или поведение». Так, я не нахожу ни каких противоречий. Да, именно как противостояние сложившейся системе взаимоотношений в обществе подается идеология научного коммунизма Маркса - Энгельса. Антисистема, не может различаться как система, по свойствам - быть замкнутой (партийные взаимоотношения кпсс, номенклатура), быть открытой (кпрф в демократическом обществе сегодня). Вижу антитезу не корректной, в сравнении целостности системы и антисистемы по Гумилеву, т.к. антисистема противостоит системе совокупного общественного устройства, по определению являюсь целой.)
"Коммунисты не только не отрицают реальный мир, ровно напротив,
они его рассматривают
объективно, пытаясь познать его законы и тенденции его развития. Они активно участвуют в этом мире, приспосабливаются к нему, пытаясь улучшить и его, и себя."
(ред. Тут трудно оспорить желание и стремление, так как не затрагивается конечный результат.)
"Цель, к которой стремятся коммунисты, отнюдь не является абстрактной. Ровно
напротив – возможность ее
реального существования
научно доказана, причем так, что за 150 лет с момента создания коммунистической
теории так никому и не
удалось ее оспорить. За это время правота
коммунистической теории подтвердилась явлениями
мировой истории уже тысячи раз." (ред. Это поразительная логика! Доказывать цель! Да кому это нужно, оспаривать ее? Этак я выдвину теорию принудительного смешения рас, с целью улучшить генофонд планеты, избавится таким образом от войн и расовых предрассудков, и пусть попробуют оспорить мою цель. С одним лишь соглашусь, цель пролетарской революции отнюдь не абстрактна, нет. Тут не оспоришь, факт-с.)
"Коммунисты начисто отрицают методы манипулирования
человеком, методы скрытого обращения к подсознанию,
что часто используют в своей практической деятельности паразитирующие общественные группы
населения. Ложь же, это один из методов манипулирования,
который коммунистами
отрицается."
(ред. Ну, во-первых, манипуляции неотъемлемая часть жизни всех участников оной. Даже дети манипулируют родителями, чего уж там. А что, агитация, насаждение новой идеологии, где "норму не выполнять - стыд и позор", к примеру, это не средство манипуляций? Во-вторых, касательно лжи, это смешно, честное слово. Кто ж признается, что лжет, на то он и лжец. "Мы не лжем вам, честное слово, через 70 лет будет коммунизм". Ладно, спишем на добросовестное заблуждение.)
"Коммунисты верят в лучшее будущее, верят в лучшее в человеке, но стремятся к этому будущему здесь и
сейчас, ничуть не отрицая
настоящую жизнь, а активно участвуя в ней. Никаким футуризмом тут и не пахнет – это более чем
здравомыслящие и
адекватные люди."
(ред. Опять идеализм. Ладно, верят, стремятся, учуствуют... Почему же это может быть помехой футуристическим идеям коммунистов и что в них плохого я не понимаю. Для начала, они были футуристическими однозначно, пока практика их реализации не превратила в абстракцию саму конечную цель этих идей - мировой пролетарской революции и построения коммунизма на планете Земля. Во истину, в коммунизм можно только верить)
"Коммунисты ни в коем случае не противопоставляют себя
никаким этническим
традициям, они всегда
выступали и выступают за
равенство и дружбу народов." (ред. особенно в средней азии, в Украине, да и что уж там, в России - уничтожили крестьянство как класс, ради колхозного быдла, что и имеем сейчас в сухом остатке.)
"Если же вы имеете в виду то предположение научного коммунизма, что в будущем классов не будет, тут, думаю, это предположение НК вполне
обосновано – если общество переросло необходимость иметь частную собственность
на средства производства, то
совершенно закономерно, что не будет существовать и классов, которые только и определяются по этому
критерию." (ред. обеими руками за!)
"Никакого негативного
отношения к классам вообще у коммунистов нет и никогда не было. Ровно напротив – пролетариат, например, считается классом, которому наиболее близка
коммунистическая идеология. (ред. Ну это естественно, классовое разделение и есть изобретение тех, кто собственно коммунизм и изобрел). Его непременным союзником
выступает крестьянство. Эти два класса уже составляют подавляющее большинство населения любого классового
общества. Во многих случаях, коммунизм поддерживает мелкую буржуазию и
практически всегда
интеллигенцию, если эти классы сами не проявляют
агрессивности по отношению к трудящимся классам." (ред. Не отдают в колхоз корову)
"Так что
жизнеотрицающая идеология это как раз идеология паразитирующих классов,
например, либерализм,
монархизм, фашизм и т.п.
(ред. Ну тут в чистом виде подмена понятий. Когда либералы или фашисты стали классом? И не логично как то, паразитам выгодна жизнеукрепляющая идеология, на ком же тогда паразитировать?)
Все сказанное также не
означает, что в обществе не будет какой-либо иерархии." (ред. Минуточку, а партия, а номенклатура?)
"Что же касается идеализации пролетариата (вы же именно его имеете в виду под словом «полноценный»?), то в некоторой степени этим пострадывал поздний СССР, когда в значительной степени
коммунистическая идеология была уже вульгаризирована
партноменклатурой, но вряд ли в этом можно обвинять саму коммунистическую идеологию." (ред. Тезис содержащий противоречие. Любое общество не мыслимо без преступников, глупцов, лицемеров и лжецов. Построение равноклассового общества подразумевает идеализацию оного, и плохие номенклатурщики тут ни при чем).
"Уничтожить классы это не значит уничтожить людей, а вы, похоже, упрощая до идиотизма, именно так воспринимаете ликвидацию эксплуататорских классов. (ред. Важнейшие положения научной теории классов сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом. В письме И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»- ну, что на это скажете? Неужели диктатура пролетариата всего лишь бескровный невинный переход?)
Это значит, уничтожить саму возможность эксплуатации человека человеком. Пусть те, кто раньше паразитировал, работают. (ред. На этот раз упрощение со стороны оппонента. Эксплуататор не есть паразит. Он, в свою очередь организатор производства, заинтересованный в поддержании симбиоза эксплуататор-эксплуатируемый, что и есть труд. С таким же успехом можно назвать паразитами всех членов кпсс, которые в поле не пахали и у станков не стояли.)
"Как мы видим, ничего
утопического в коммунизме нет. Ровно напротив, эта теория наверное единственная действительно научная из
существующих на сегодня социальных теорий, целиком и
полностью основанная на тех самых естественных законах общественного развития." (ред. Подмена понятия. Научный коммунизм не социальная теория. Без экономической составляющей, замена капиталистического строя коммунистическим не возможна).
"Именно поэтому марксизм за все время, прошедшее с его создания, так никем и не опровергнут (ред. За исключением времени), сколько ни старались. Мало того, марксизм является предметом для обязательного и
всестороннего обучения в самых элитных вузах мира, куда дорога простолюдинам заказана. Наверное, это не просто так, верно? (ред. Верно, коммунизм не для простолюдинов).
"Коммунизм это единственное действенное оружие против паразитизма, и паразиты всего мира об этом прекрасно знают."
(ред. Это кто? Можеры, рантье, безработные на довольствии? Ах олигархи. Ну ну.)
"Негативного отношения к
прошлому, тем более
бесклассовому
(первобытнообщинному что ли?), не заметила. А вот что касается идеализации будущего, то будущее всегда
видится идеалом, потому что о нем мало что известно. Кстати, марксизм о будущем говорит совсем немного и то в большей степени предположительно. Его, знаете ли, не дураки создавали." (ред. Аплодирую стоя).
"Мы сейчас только-только начинаем все это
осмысливать. Это опыт
тяжелый, но необычайно
нужный. Опыт для будущего. И все произошедшее с нашей
страной в очередной раз полностью подтверждает (ред. Наглая ложь. Что подтверждает? Распад союза, ваучерный грабеж народа бывшими партийцами? Теорию классовой сегрегации?), все положения марксизма, как подтверждает марксизм, верность его философской основы и сама теория этногенеза. По сути, не очень любя марксизм, Гумилев
фактически дописал
марксизму еще один важный раздел, который до него практически не был разработан." (ред. Возможно. По мне вписывается эффективно в современный дискурс антисистемы).
Интересно, если рабочий имеет зарплату от капиталиста, не меньше ( а то и больше), чем при социалистическом существовании от средств производства, зачем ему революция? Или все же на первом месте мотивация? Не обидно, что есть богаче и успешней?
Оставляет ли социалистический строй человеку неординарному, способному на независимое существование, возможность реализовать свой потенциал? Или необходимость трудиться в "общий котел", что бы по неведомым законам социальной справедливости получать зарплату на жизнь вынудит подавить индивидуальность? В противном случае - диссидентство. Я не представляю сегодня социалистического строя в России. "Эксперимент 1917" откинул страну на несколько десятков лет назад. Нужно что-то принципиально новое, но нельзя не учитывать прежний опыт. Хоть в этом польза прожитых лет в совке.
17.6.2007, 18:47
