Замечали ли вы, что стало трудно дышать?

Мне душно в собственной стране,
Где правда низостью распята

Стало, было, надвигается духота, когда глотки свежего воздуха становятся реже и незначительней. Трудно найти книгу, фильм, что приносил бы откровение, что пробирал бы до "мозга костей".
В чём же дело, где причина? Она либо во мне, либо в мире, либо мы вместе умираем этой тихой, липкой смертью.

Но серость и томленье дней тоскливых
Нас убивают лучше всякого врага,
Нас отрывают от познанья милых,
Возвышенных и светлых планов бытия.

Во мне ли только эта ночь смысла? Пробуждается ли кто от сна в этот миг, как я когда-то? Так же ли ослепителен его отровенный смысл?

У Егора Летова так же, даже ослепительней!

Ветер перемен, несущий, глоток свежего в наши умы, души и сердца, дует всегда в нашем направлении, только не всегда мы хотим – можем его почувствовать и насладиться им в полной мере. Может лучше попробовать самому распахнуть окно - пустить наконец-то поток свежести и новизны, и прогнать липкие объятья тихой смерти.

а мне вот правда дышать тяжело, видимо, аллергия.
сорри, что не в тему ляпаю)

за духотой идет гроза и в самый пик изнеможенья раздасться гром, а уж за ним придет прохлада


А почему бы Вам самому не начать писать книги? может, это кого-то вдохновит и вам будет что почитать? а, может, Вам будет достаточно своей книхи, что бы ее перечитывать

боюсь, что открывай ему окно, что не открывай, все закроет береза )

У Егора Летова не ослепительней, поскольку он красный дурак )

Вы опоздали ровно на 20 лет.

Не совсем понял, что именно предлагается: то ли писать книги, то ли самому их потом читать в нарцицизском удовлетворении.

"А что сверх всего этого, сын мой, того берегись: составлять много книг - конца не будет, и много читать - утомительно для тела" - (Еккл.12:12)

Книг писать не могу - нет художественного таланта.

Предигер, хорошую проблему поднял. Только решает её, наверное, каждый для себя, только так. А рецепт надо подбирать самому, и только так.

погибающий бессмысленный мир, серость, скука.... все будет так, если так воспринимать. Очень часто ждем манны небесной, а делать ничего не хотим. Дану! уж лучше что-то поделать или пересилить лень и вспомнить былое

Предигер, немного непонятно, "стало трудно дышать" или всё-таки насрали в душу перед изьятием оной?

У кого как. Тут две эти стороны присутствуют, ибо речь не об одном человеке, а об атмосфере общества.

Тема-то о чем? О том, что все узнали правду, и им теперь дурно?

общество вообще или тот "гламурный" его "осколок"?

Умница!!!

С осколком всё хорошо, в нём только мы и вспоминаем о том, что было когда-то, что могло бы быть. Общество в целом вызывает заботу, несогласие с его наличным состоянием.

волноваться нет смысла, тк все равно, для большенства, Вас не существует. Не существующий человек мало что может сделать. Да и для вас большенства нет. Мы можем только способствовать измене, но не перевернем же мир. У Вас у самого внутри нет достаточной гормонии, а Вы хотите гормонии в мире. (перечитала - чушь, но удалять влом)

Ещё один аспект душности сегодняшнего времени. Во времена настоящих людей, идей, чувств, свершений, люди испытывали восторг от открытий и событий. Теперь этого нет. Теперь многое воспринимается через призму стареющего цинизма. Скепсис и цинизм, как признаки вырождающегося и умирающего общества, стали признаком хорошего тона и благоразумия. А подъём духа, востор, борьба - признаками чего-то недолжного, экстремизма и пр.
Пришло время разделения на овец и козлищ, на живущих и творящих и подыхающих. Время революции!

Вы правы. Время революций пришло, но нет сути к ней. Это в 17-ом году прошлого века хорошо шашкой махать. Была какая-никакая автономия в хозяйстве. Сейчас на рубильник нажми и все мегаполисы замерзли и умерли. Не в Сирии живем...

Повторяю вопрос: кто кормить будет?..

Каждая эпоха сообщает собственные средства. Если для рода с натуральным хозяйством можно было выжить в течение пары лет, даже ничего не производя за счёт запасов, а потом живя в отрыве от цивилизации на своей основе, то современному человеку это можно сделать, купив продукты в другой стране, где ничего такого не происходит. Но также как в случае глобального кризиса современный человек будет беспомощен, также и средневековый крестьянин, в случае разорения феодалом, епископом, мародёрами, был обречён на голодную смерть, ибо вариантов прокормиться без базы хозяйства не было.

Вопрос не в этом. Вопрос в пассионарности. Угасание пассионарности происходит в конкретных людях. Не многие понимают, но градус общества в общем-то зависит от небольшой группы людей, мыслящих, творящих, преображающих. Это пассионарии: святые, полководцы, учёные, государственные деятели.

Невидимыми нитями народ связан с ними и они с народом. И их духовная воля ведёт многих людей к свершениям или деградации. Можно сказать, в пассионариях дух народа ищет своё пути и формы.

Сегодня у нас такая фаза, когда субпассионарии борются пассионариями за сохранение status quo, т.е. режима непотревоженного болота. "Стабильность" нужна всем: чинушам, жуликам, попам и дельцам. Но это стабильность разложения и упадка, неизбежной гибели.

Так всегда было перед концом: или приходит группа пассионариев и переворачивает этот бедлам с ног на голову или всё тихо и тухло умирает. Как вариант - зажигательный расписец напоследок.

Я бы не стал сажать в одно корыто тех, кто приносит жертву себя, типа декабристов и тех, кто приносит в жертву других, типа октябристов. Гумилев в гробу переворачивается.

Опыт для будущего. И все произошедшее с нашей страной в очередной раз полностью подтверждает все положения марксизма, как подтверждает марксизм, верность его философской основы и сама теория этногенеза. По сути, не очень любя марксизм, Гумилев фактически дописал марксизму еще один важный раздел, который до него практически не был разработан. Гумилев дал марксизму еще одну важную опору – этническую. За что ему великий поклон от всего человечества.
Какой насыщенный диалог! А господа, какие аргументы! Как кирпичи. Одно удовольствие

Как в том анекдоте; "реалистичный" и "фантастичный". В первом случаи инопланетяне, во втором - мы сами.

Попробую подвергнуть структурному анализу этот увлекательный диалог http://galllga.livejournal.com/8875.html . Возьму на себя роль третейского судьи, с одной лишь целью: выработать новую концепцию для нашего проекта. В скобках мои комментарии с пометкой редактора.

"Что именно подразумевается в
данном случае под системной целостностью?
Коммунистическую партию?
Сторонников коммунистической
идеологии? Но они не представляют из себя
никакой системной
целостности. По крайней мере, не большую, чем любые общественные объединения людей, скажем, союзы композиторов или кружки
умелые руки. Члены компартии не изолированы от общества,
ровно наоборот, они активно участвуют во всех делах этого общества и живут его интересами и заботами."
(ред. Автором рассматривается антисистема, и естественно антонимом понятия является "система", которая подчеркивает организованный характер некоего множества (так и определял ее основоположник концепции "системного подхода" Л.фон Берталанфи, и это ее понимание оставалось инвариантным во всех предлагавшихся с тех пор вариантах определения системы), тогда как в понятии "целое" содержится лишь указание на связь составляющих его компонентов; именно поэтому системный подход оказался теснейшим образом связанным со структурным анализом – вплоть до их нередкого отождествления. Опять же
система (по Костюченко) – «функционирование
<совокупности> частей как нечто целого», когда обретаются «в этой совокупности новые свойства или поведение». Так, я не нахожу ни каких противоречий. Да, именно как противостояние сложившейся системе взаимоотношений в обществе подается идеология научного коммунизма Маркса - Энгельса. Антисистема, не может различаться как система, по свойствам - быть замкнутой (партийные взаимоотношения кпсс, номенклатура), быть открытой (кпрф в демократическом обществе сегодня). Вижу антитезу не корректной, в сравнении целостности системы и антисистемы по Гумилеву, т.к. антисистема противостоит системе совокупного общественного устройства, по определению являюсь целой.)

"Коммунисты не только не отрицают реальный мир, ровно напротив,
они его рассматривают
объективно, пытаясь познать его законы и тенденции его развития. Они активно участвуют в этом мире, приспосабливаются к нему, пытаясь улучшить и его, и себя."
(ред. Тут трудно оспорить желание и стремление, так как не затрагивается конечный результат.)

"Цель, к которой стремятся коммунисты, отнюдь не является абстрактной. Ровно
напротив – возможность ее
реального существования
научно доказана, причем так, что за 150 лет с момента создания коммунистической
теории так никому и не
удалось ее оспорить. За это время правота
коммунистической теории подтвердилась явлениями
мировой истории уже тысячи раз." (ред. Это поразительная логика! Доказывать цель! Да кому это нужно, оспаривать ее? Этак я выдвину теорию принудительного смешения рас, с целью улучшить генофонд планеты, избавится таким образом от войн и расовых предрассудков, и пусть попробуют оспорить мою цель. С одним лишь соглашусь, цель пролетарской революции отнюдь не абстрактна, нет. Тут не оспоришь, факт-с.)

"Коммунисты начисто отрицают методы манипулирования
человеком, методы скрытого обращения к подсознанию,
что часто используют в своей практической деятельности паразитирующие общественные группы
населения. Ложь же, это один из методов манипулирования,
который коммунистами
отрицается."
(ред. Ну, во-первых, манипуляции неотъемлемая часть жизни всех участников оной. Даже дети манипулируют родителями, чего уж там. А что, агитация, насаждение новой идеологии, где "норму не выполнять - стыд и позор", к примеру, это не средство манипуляций? Во-вторых, касательно лжи, это смешно, честное слово. Кто ж признается, что лжет, на то он и лжец. "Мы не лжем вам, честное слово, через 70 лет будет коммунизм". Ладно, спишем на добросовестное заблуждение.)

"Коммунисты верят в лучшее будущее, верят в лучшее в человеке, но стремятся к этому будущему здесь и
сейчас, ничуть не отрицая
настоящую жизнь, а активно участвуя в ней. Никаким футуризмом тут и не пахнет – это более чем
здравомыслящие и
адекватные люди."
(ред. Опять идеализм. Ладно, верят, стремятся, учуствуют... Почему же это может быть помехой футуристическим идеям коммунистов и что в них плохого я не понимаю. Для начала, они были футуристическими однозначно, пока практика их реализации не превратила в абстракцию саму конечную цель этих идей - мировой пролетарской революции и построения коммунизма на планете Земля. Во истину, в коммунизм можно только верить)

"Коммунисты ни в коем случае не противопоставляют себя
никаким этническим
традициям, они всегда
выступали и выступают за
равенство и дружбу народов." (ред. особенно в средней азии, в Украине, да и что уж там, в России - уничтожили крестьянство как класс, ради колхозного быдла, что и имеем сейчас в сухом остатке.)

"Если же вы имеете в виду то предположение научного коммунизма, что в будущем классов не будет, тут, думаю, это предположение НК вполне
обосновано – если общество переросло необходимость иметь частную собственность
на средства производства, то
совершенно закономерно, что не будет существовать и классов, которые только и определяются по этому
критерию." (ред. обеими руками за!)

"Никакого негативного
отношения к классам вообще у коммунистов нет и никогда не было. Ровно напротив – пролетариат, например, считается классом, которому наиболее близка
коммунистическая идеология. (ред. Ну это естественно, классовое разделение и есть изобретение тех, кто собственно коммунизм и изобрел). Его непременным союзником
выступает крестьянство. Эти два класса уже составляют подавляющее большинство населения любого классового
общества. Во многих случаях, коммунизм поддерживает мелкую буржуазию и
практически всегда
интеллигенцию, если эти классы сами не проявляют
агрессивности по отношению к трудящимся классам." (ред. Не отдают в колхоз корову)

"Так что
жизнеотрицающая идеология это как раз идеология паразитирующих классов,
например, либерализм,
монархизм, фашизм и т.п.
(ред. Ну тут в чистом виде подмена понятий. Когда либералы или фашисты стали классом? И не логично как то, паразитам выгодна жизнеукрепляющая идеология, на ком же тогда паразитировать?)
Все сказанное также не
означает, что в обществе не будет какой-либо иерархии." (ред. Минуточку, а партия, а номенклатура?)

"Что же касается идеализации пролетариата (вы же именно его имеете в виду под словом «полноценный»?), то в некоторой степени этим пострадывал поздний СССР, когда в значительной степени
коммунистическая идеология была уже вульгаризирована
партноменклатурой, но вряд ли в этом можно обвинять саму коммунистическую идеологию." (ред. Тезис содержащий противоречие. Любое общество не мыслимо без преступников, глупцов, лицемеров и лжецов. Построение равноклассового общества подразумевает идеализацию оного, и плохие номенклатурщики тут ни при чем).

"Уничтожить классы это не значит уничтожить людей, а вы, похоже, упрощая до идиотизма, именно так воспринимаете ликвидацию эксплуататорских классов. (ред. Важнейшие положения научной теории классов сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом. В письме И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»- ну, что на это скажете? Неужели диктатура пролетариата всего лишь бескровный невинный переход?)
Это значит, уничтожить саму возможность эксплуатации человека человеком. Пусть те, кто раньше паразитировал, работают. (ред. На этот раз упрощение со стороны оппонента. Эксплуататор не есть паразит. Он, в свою очередь организатор производства, заинтересованный в поддержании симбиоза эксплуататор-эксплуатируемый, что и есть труд. С таким же успехом можно назвать паразитами всех членов кпсс, которые в поле не пахали и у станков не стояли.)

"Как мы видим, ничего
утопического в коммунизме нет. Ровно напротив, эта теория наверное единственная действительно научная из
существующих на сегодня социальных теорий, целиком и
полностью основанная на тех самых естественных законах общественного развития." (ред. Подмена понятия. Научный коммунизм не социальная теория. Без экономической составляющей, замена капиталистического строя коммунистическим не возможна).

"Именно поэтому марксизм за все время, прошедшее с его создания, так никем и не опровергнут (ред. За исключением времени), сколько ни старались. Мало того, марксизм является предметом для обязательного и
всестороннего обучения в самых элитных вузах мира, куда дорога простолюдинам заказана. Наверное, это не просто так, верно? (ред. Верно, коммунизм не для простолюдинов).

"Коммунизм это единственное действенное оружие против паразитизма, и паразиты всего мира об этом прекрасно знают."
(ред. Это кто? Можеры, рантье, безработные на довольствии? Ах олигархи. Ну ну.)

"Негативного отношения к
прошлому, тем более
бесклассовому
(первобытнообщинному что ли?), не заметила. А вот что касается идеализации будущего, то будущее всегда
видится идеалом, потому что о нем мало что известно. Кстати, марксизм о будущем говорит совсем немного и то в большей степени предположительно. Его, знаете ли, не дураки создавали." (ред. Аплодирую стоя).

"Мы сейчас только-только начинаем все это
осмысливать. Это опыт
тяжелый, но необычайно
нужный. Опыт для будущего. И все произошедшее с нашей
страной в очередной раз полностью подтверждает (ред. Наглая ложь. Что подтверждает? Распад союза, ваучерный грабеж народа бывшими партийцами? Теорию классовой сегрегации?), все положения марксизма, как подтверждает марксизм, верность его философской основы и сама теория этногенеза. По сути, не очень любя марксизм, Гумилев
фактически дописал
марксизму еще один важный раздел, который до него практически не был разработан." (ред. Возможно. По мне вписывается эффективно в современный дискурс антисистемы).

Интересно, если рабочий имеет зарплату от капиталиста, не меньше ( а то и больше), чем при социалистическом существовании от средств производства, зачем ему революция? Или все же на первом месте мотивация? Не обидно, что есть богаче и успешней?
Оставляет ли социалистический строй человеку неординарному, способному на независимое существование, возможность реализовать свой потенциал? Или необходимость трудиться в "общий котел", что бы по неведомым законам социальной справедливости получать зарплату на жизнь вынудит подавить индивидуальность? В противном случае - диссидентство. Я не представляю сегодня социалистического строя в России. "Эксперимент 1917" откинул страну на несколько десятков лет назад. Нужно что-то принципиально новое, но нельзя не учитывать прежний опыт. Хоть в этом польза прожитых лет в совке.

Как это у вас все мелко, право. Неужели вы все до сих пор не поняли, что "эксперимент в 17-ом" есть глобальное противостояние двух противодействий, одним из центров, которых была Россия. "Плюс" это был или "минус" - неважно кто кому за что и чем платил. Действие равно противодействию. Однополярный мир - это нонсес как монополь в мире физическом. Есть такая теория и даже ведуться поиски, и тратятся денежки на результат, который, предположительно, всех изумит.

Это не мелко, это ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ событий. Естественно требуются примеры из жизни. А с вашей точки зрения можно любую проблему решить. Верней упростить решение до разделения на две части. Удобная позиция, не спорю.
"Потек санитарный узел, откуда то из-за трубы, но не понятно конкретно. Пришел сантехник. Искал не нашел.
-Ну что же вы, не поняли!- сказал он, - Все есть взаимосвязь противодействий, центр из которых унитаз. Мы поняли. А чинить один хрен сантехнику.

Ну, если истина удобная позиция, то я тоже не спорю. Однако, сантехник, как пример из жизни, секунду назад уже нет, а секунду вперед еще нет. Он здесь и сейчас во всем обыкновении.

"Ну, если истина удобная позиция, то я тоже не спорю."
кто ж поспорит с истиной!

Я!.. Вы знаете... очень удобно.

Ну, вы если только вместе с Истиной за одно, против ненаистников

Спор с Истиной - это единственное, что меня привлекает по-настоящему. Вокруг бродят иллюзии и призраки под Истину. С ними я справляюсь довольно легко, но когда в очередной раз оказываешся на лопатках с разбитой мордой, то понимаешь - это Истина.

То есть истина познается лишь опытным путем? Тогда не понятно, как справляетесь с призраками? Пологаю, оказаться на лопатках с разбитым мозгом, от прямого аргумента призрака Истины, вам не доводилось? Или в таком случае это уже не призрак?

Именно так и есть. Вот например, существует житейская мудрость; "Жизнь проходит". Стал ее грысть и лекго справился. Получилось - "Жизнь происходит". Продолжил грысть и обломал все зубы. Примерно так...

стал ее грызть - действительно прошла.

Произошла!..