[bumpy]

какая глупость, Prediger. как можно столько времени следовать той замусоленной православной пропаганде, что вам учили в семинарии?

[Prediger]

А кроме пафоса и сообщения о "глупости" вы, Бампи, что-то можете предложить по разъяснению мировоззрения буддизма?

P.S. специально для вас, bumby, есть важная тема.

[wyi]

А кроме пафоса и сообщения о "глупости" вы, Бампи, что-то можете предложить по разъяснению мировоззрения буддизма?

как мне показалось, bumpy не буддист. так почему вы так упорно подталкиваете его к тому, чтобы он разъяснял и защищал это мировоззрение вроде того как вы православие? 

вы, Prediger, зацепились за слово "буддизм" и все свои "ответы на типичные заблуждения" строите на том, какой он "плохой". никто ведь не утверждал, что буддизм истинная религия, была лишь ссылка на него.

откуда появляются мысли о том, что одна вера лучше другой?

это все равно что требовать разъяснить философию Эмира Кустурица ибо вы с ней не согласны.

в фильме Эмира Кустурица Жизнь как Чудо есть такой момент ...

[Prediger]

как мне показалось, bumpy не буддист. так почему вы так упорно подталкиваете его к тому, чтобы он разъяснял и защищал это мировоззрение

Буддист он или не буддист - это не важно. Если человек заявляет, что мол изложенные выше мысли есть "замусоленная пропаганда", значит должен пояснить, а как оно на самом деле. Если же нет, то это пустой трёп.

вы, Prediger, зацепились за слово "буддизм" и все свои "ответы на типичные заблуждения" строите на том, какой он "плохой". никто ведь не утверждал, что буддизм истинная религия, была лишь ссылка на него.

Ответы строятся на конкретных базовых идеях буддизма, известных в религиоведении, притом даны по заданному выше вопросу. Плохой-неплохой - это вопрос культурного и нравственного восприятия. Для кого-то и сатанизм очень даже ничего. Однако же болтаться между всем сразу, заявляя, что мол всё не имеет значения, это пустопорожнее позёрство.

это все равно что требовать разъяснить философию Эмира Кустурица ибо вы с ней не согласны.

Разъяснить можно всё что угодно, это вопрос знаний и опыта мысли.

[Aroc]

Однако же болтаться между всем сразу, заявляя, что мол всё не имеет значения, это пустопорожнее позёрство.

Согласен. Это все равно, что бомж рожденный в подворотне дает мастер-класс по интерьерному дизайну.

[wyi]

как мне показалось, bumpy не буддист. так почему вы так упорно подталкиваете его к тому, чтобы он разъяснял и защищал это мировоззрение

Буддист он или не буддист - это не важно. Если человек заявляет, что мол изложенные выше мысли есть "замусоленная пропаганда", значит должен пояснить, а как оно на самом деле. Если же нет, то это пустой трёп.

с последним его постом я тоже не согласен. я имею ввиду то, что ваши предыдущие сообщения, как мне показалась, заключаются в том, что 'точка зрения bumpy' = 'буддисткой точки зрения', после чего говорится насколько буддизм несовершенен.

вы, Prediger, зацепились за слово "буддизм" и все свои "ответы на типичные заблуждения" строите на том, какой он "плохой". никто ведь не утверждал, что буддизм истинная религия, была лишь ссылка на него.

Ответы строятся на конкретных базовых идеях буддизма, известных в религиоведении, притом даны по заданному выше вопросу.

на основные вопросы "в чём нужда всех обращать именно в свою веру? откуда появляются мысли о том, что одна вера лучше другой?" вы так и не дали исчерпывающего ответа.

Плохой-неплохой - это вопрос культурного и нравственного восприятия. Для кого-то и сатанизм очень даже ничего. Однако же болтаться между всем сразу, заявляя, что мол всё не имеет значения, это пустопорожнее позёрство.

то есть по вашему, если у человека нет конкретной конкретной религии или, например, своя собственная форма понимания мира (которая имеет что-то общее с разными религиями), то это "пустопорожнее позёрство" ?

Разъяснить можно всё что угодно, это вопрос знаний и опыта мысли.

также как можно все что угодно доказать, это тоже вопрос знаний и мысли. только надо задаться сначала вопросом, так ли это необходимо..

[Маркус]

Действительно правильный взгляд - это отсутствие взгляда.

слепота то есть....
и как далеко зайдет слепой в своих блужданиях? не упадет ли он в первую попавшуюся яму?

Спасибо. Благодаря вам и подобным вам, мне теперь на трезвую голову и заглядывать в идеологию страшно.

Интересное оправдание... для желания выпить.


Теперь к самой теме:
Сначала хочу разобрать словосочетание "правильный взгляд". Этого нельзя сделать без обращения к великому и могучему... русскому языку. Посмотрим словарь Даля по данному поводу:
http://slovari.yandex.ru/dict/dal/article/...%BD%D1%8B%D0%B9

Правильный, к правилу относящ.
Правильный, согласный с правилами, на них основанный, им отвечающий, или по правилам сделанный.

Краткий словарь синонимов
взгляд, воззрение, мнение, соображение, суждение, точка зрения, угол зрения

Фактически в теме идет речь о мировоззрении, основанных на каких-то правилах (законах).
В этом и заключается основополагающая субъективность данного понятия- человек может как принимать те или иные принципы жизни, так и полностью их отвергать. Фактически должна идти речь о двух вариантах мировоззрения: социальном (общественном) и индивидуальном. Хорошо, когда эти два варианта совпадают по основополагающим моментам,- тогда конкретному человеку легче живет в данном обществе. Если же данные ваиранты разнонаправленны, но индивид встречается с противоречиями окружения своему внутреннему пониманию.
Но, по моему мнению, взгляд не может быть единственно правильным в связи с его ограниченностью во времени и пространстве. Но не может быть и множественным, поскольку субъект не может существовать в одно и то же время в разных пространствах, иначе речь должна идти о расщеплении личности ( в простонародье- шизе).
bumpy говорил о религиозных войнах- так это (ИМХО) проверка идеи и соответствующего ей мировоззрения на жизнеспособность. Все основные религии через это прошли, в том числе и миролюбивый буддизм.