[Prediger]

[justify]
Собственно хотелось бы в отдельном обсуждении ответить на типичные заблуждения, на мой взгляд, выраженные в цитируемом ниже посте.

а я хочу привести другие мысли.
в чём нужда всех обращать именно в свою веру? откуда появляются мысли о том, что одна вера лушче другой?
в общем, вот отрывок из очень хорошей книги Big Mind*Big Heart:
"Воспользуемся следующей аналогией: предположим, что в момент вашего рождения, вас начинают снимать сотни камер. Они запечатлевают все вашу жизнь, в десять лет, в двадцать, тридцать.... шестьдесят. Если вы просмотрите все, снятое только одной камерой, и заявите - вот это моя жизнь, моя история, очевидно, что это будет взглядом на вашу жизнь через призму одной из ста камер. Если эти камеры направлять под разными углами, то будет по крайней мере сто вариантов вашей жизни. При бесконечном числе камер, было бы бесконечное число вариаций этой истории, жизни и себя. В действительности существует бесконечное число перспективно мы ведем себя так, как будто существует только одна. Мы рассматриваем себя и нашу жизнь только из этой одной перспективы. Это заблуждение, это сумашедствие. Как может быть только одна перспектива? Но мы держимся за нее, готовы за нее воевать. Мы начинаем воевать в наших отношениях, в отношениях между народами, с того самого момента, как признаем свой взгляд единственно верным. Мы скорее умрем в своей правоте, чем останемся живыми, но не правыми. Это похоже на умопомешательство. У нас были бы сотни взглядов на нашу жизнь, если бы мы смотрели через сотни камер, и при этом ни один из них не был бы верным. Итак, не существует правильного взгляда. Все взгляды ограничены. Нет единственно верного. Мы приходим к тому, чему учил Будда, говоря о начале Восьмеричного Пути "имейте Правильный взгляд". Правильный взгляд - не иметь какого-либо определенного, фиксированного взгляда, позволяющий видеть ограниченность всех взглядов, что не существует единственного верного взгляда. Они все фрагментарны, все ограничены. Действительно правильный взгляд - это отсутствие взгляда. Поэтому действительно важно, чтобы с самого начала вы научились изменять свое видение. Одно это значительно поможет вам в жизни. Представьте, что в споре со своим партнером или супругой, вы способны отойти от своего видения и стать открытым для другого взгляда на ситуацию - ее или его взгляда. В тот момент, когда вы сделаете это, вы освободитесь. Вы сможете эмпатировать с чужим взглядом, что будет совершенно противоположно тому, что вы обычно делали. Обычно мы закованы в нашем видении, и страдаем от последствий фиксирования на нем"

В целом, мысль фрагмента сводится к тому, что мол нет правильного взгляда, который бы был связан с вашей субъективностью, а есть некий абстрагированный от себя взгляд, который и будет верен своей безспредметностью.
Вроде бы гладко. Однако же тут есть очень серьёзная внутренняя опасность. Человека данным возрением, по сути, призывают к отказу от своего индивидуального существования через видение мира без личностного восприятия предметов.
В чём тут опасность? Дело в том, что всё наше существование, реализация нашей личности только и возможно, как только в этой самой предметности, во всех этих подробностях нашего бытия, которые вышеописанным взглядом объявляются "ограниченными". Лукавость и лживость такого взгляда в отрывании человека от его природы, от реального, актуального существования.
В этом взгляде нет ничего нового, это обычный гностицизм, преподающийся теперь в обёртке буддизма или оккультного пантеизма. Это течение всегда по сути античеловечно, антиприродно, антитеистично.

Так есть ли правильный взгляд?
Для ответа на этот вопрос следует понять, а что значит для вас "правильное". Может соответствие вашим интересам, вашим коренным задачам и есть правильное? А не какой-то там абстрактный и бездушный взгляд на вещи, который, якобы, "расширяет" ваше сознание, а на самом деле лишает индивидуальности и подлинной экзистенции.

[bumpy]

это никакой не гностицизм, а книжка по сути буддийская.
типичны, Prediger, ваши заблуждения. типично то, что вы всё не своё, то, чего не понимаете сметаете в угол метлой и говорите за всех - раз не моё, значит античеловечно.
я поясню, как я для себя понимаю то, о чём писал. сами эти слова Правильный взгляд это всего лишь способ говорить.

В целом, мысль фрагмента сводится к тому, что мол нет правильного взгляда, который бы был связан с вашей субъективностью, а есть некий абстрагированный от себя взгляд, который и будет верен своей безспредметностью.

он не абстрагирован, он внутри нас, этот самый взгляд. любой взгляд, по сути, верный, но в этом есть призыв к динамике, к тому, чтобы не подменять реальные вещи взглядами. это призыв к осознанию Самости себя, своего бытия. это, я думаю, и есть верный путь -- постепенное освобождение от взглядов.
из-за того, что мы пользуемся русским языком, возникают некоторые проблемы с терминологией.
отстранись -- не значит "не бери в голову". не имей взгляда не означает -- "не суди". мы не можем не иметь суждения, большинство людей с детства приучают мыслить аналитически.

Вроде бы гладко. Однако же тут есть очень серьёзная внутренняя опасность. Человека данным возрением, по сути, призывают к отказу от своего индивидуального существования

совершенно наоборот. призывают к полноте существования. есть индивидуальность, а есть личность -- это совсем разные вещи. то, что я понимаю для себя под "индивидуальностью" - это подмена человека мыслями о человеке, а значит понятие иллюзорное и преходящее: нет никакой индивидульности.
я помню, вы выкладывали на этот форум что-то о личности с точки зрения православия, тот взгляд мне до сих пор импонирует.

В чём тут опасность? Дело в том, что всё наше существование, реализация нашей личности только и возможно, как только в этой самой предметности, во всех этих подробностях нашего бытия, которые вышеописанным взглядом объявляются "ограниченными". Лукавость и лживость такого взгляда в отрывании человека от его природы, от реального, актуального существования.

какие-то игры словами получаются. а в Христианстве разве не так? человек грешен: это и есть та самая "ограниченность".
в фильме Эмира Кустурица Жизнь как Чудо есть такой момент -- отец и сын спорят о чувствах и скорости.
сын говорит -- важна скорость, отец отвечает -- нет, чувства. потом оба признают что и то, и другое верно. то, что вы назвали бездушным вглядом со стороны -- это и есть, по-моему, та самая скорость.
и я также согласен, что важно и то, и другое.

[Prediger]

Если признать положительное зерно в изначальной посылке темы, то это динамичность взгляда на себя и внешнее. Здесь, как и было раскрыто в упоминаемой теме про личность, надо признать отсутствие независимости энергийного существования субъекта и объекта, которые совокупно образуют новую реальность, которая обща для них, но не лишает индивидуальности существования каждого в то же время. Это опять же к базовому христианскому халкидонскому оросу.

он не абстрагирован, он внутри нас

Если он внутри нас, значит он обусловлен нашим существованием. "Объективным" он становится лишь в концепции "Атман есть брахман", но это уже совсем другая песня, чуждая европейскому персонализму.

"индивидуальностью" - это подмена человека мыслями о человеке, а значит понятие иллюзорное и преходящее: нет никакой индивидульности.

Индивидуальность - это особенность проявления личности человека в человеческой природе, или иными словами способ реализации ипостаси в природе. Разумеется, для восточного взгляда индивидуальность есть зло, мешающее увидеть то, что тебя нет, как, впрочем, нет для восточного (буддийского) взгляда и личности. Но это опять же право на личностное самоубийство.

какие-то игры словами получаются. а в Христианстве разве не так? человек грешен: это и есть та самая "ограниченность".

Греховность не есть просто ограниченность, это повреждение природы прежде всего, т.е. нарушение функционирование природных свойств человека, а не недостаток "расширенности" сознания. Преодоление греха начинается с "метанойя", т.е. с перемены ума, но опять же не в буддийском смысле, в христианстве всё персоналистично, всё зиждется на принципе единства природы и ипостаси: неслитно и нераздельно, что совершенно чуждо буддисту.

[bumpy]

есть такая детская игра -- перекидыавание мяча друг другу. только мой мяч искренний, настоящий, не прикрытый концепциями, а ваш, Предигер, тяжеловесный и по-русски православный.
мне, знаете ли, это не интересно. я пришёл сюда с пустыми руками и мне нечего защищать.

[Ulpia Trajana]

Действительно правильный взгляд - это отсутствие взгляда.

слепота то есть....
и как далеко зайдет слепой в своих блужданиях? не упадет ли он в первую попавшуюся яму?

[Aroc]

bumpy, вот вы декларируете свою свободу от любой фиксации, а между тем апеллируете к буддизму. По сути это тоже обращение в истины буддизма, не находите?

[bumpy]

слепота то есть....
и как далеко зайдет слепой в своих блужданиях? не упадет ли он в первую попавшуюся яму?

насчёт переворачиния понятий и нарушения логики терминологии -- в тему, открытую Предигером.
Aroc, дело в том, что я не аппелирую к буддизму, а упоминаю его, как точку зрения, которая очень близка к тому, что думаю я. и, более того, посколько некоторые люди на этом форуме учились в семинарии, а многие просто подкованы в религиозной литературе, то они имеют возможность увидеть противника в лицо.

[DES.]

Правельный взгляд - кровавых глаз изподлобья.

[Иэм]

Действительно правильный взгляд - это отсутствие взгляда.

слепота то есть....
и как далеко зайдет слепой в своих блужданиях? не упадет ли он в первую попавшуюся яму?

Спасибо. Благодаря вам и подобным вам, мне теперь на трезвую голову и заглядывать в идеологию страшно.

[Ulpia Trajana]

Благодаря вам и подобным вам, мне теперь на трезвую голову и заглядывать в идеологию страшно.

и чем же я Вас настолько запугала?

[mikh]

Мне почему то кажется, что здесь имеются серьезные неувязки с переводом, извращающие смысл статьи.

Действительно правильный взгляд - это отсутствие взгляда.

Масло масленное. Тоже самое, что отсутствие взгляда - тоже неправильный взгляд. То есть смысла никакого.

Правильный взгляд - не иметь какого-либо определенного, фиксированного взгляда, позволяющий видеть ограниченность всех взглядов, что не существует единственного верного взгляда/

А вот эта мысль мне нравится. Здесь я вижу возможность развития личности. Надеюсь, никто здесь не считает себя совершенством, никто не считает, что дальше ему развиваться просто некуда? И здесь не идет речь о том, чтобы ставить под сомнение вечные ценности и менять их на потребу дня, а только об изменении угла зрения.

И у меня возник вопрос. Действительно ли так ставится вопрос в отношении ценности личности с точки зрения буддизма, как религии, как об этом говорит Предигер?

[Prediger]

И у меня возник вопрос. Действительно ли так ставится вопрос в отношении ценности личности с точки зрения буддизма, как религии, как об этом говорит Предигер?

Если ответить обще, то личность для буддизма есть зло, как случайное слепление скангх, как то, что является препятствием для возвращения в Нирвану (пустоту).

[mikh]

И что тогда нужно делать, чтобы быть хорошим по "буддистким понятиям"? Я так понял, если родился, то уже заподло?

[Aroc]

И что тогда нужно делать, чтобы быть хорошим по "буддистким понятиям"? Я так понял, если родился, то уже заподло?

Распустить себя по ниткам и больше не грешить))

[Prediger]

Стирание своей личности и есть цель. Надо понять, что твоё личностное существование есть зло для абсолюта, препятствие для течения всемирной энергии. Отсюда всё остальное. А частности то, что добро и зло есть категории более чем относительные, они не важны, важен лишь нулевой баланс между ними, чтобы выйти из колеса Сансары. Это значит, что для буддизма добродетель не является целью, даже более того - они вредна, если даёт перевес в сторону плюса.