[Маркус]

Фоменко не историк и он не историчен (так о нем утверждают профессиональные историки). С другой стороны он проводит свою идею, "социальный заказ", который хорошо оплачен какой- то стороной (замечательный переплет, качественная бумага, многотысячные издания- все это требует огромных средств, не всякий маститый историк может позволить себе такую роскошь, а тут неисторик!). Есть гипотеза, что выпуск его чтива осуществляется из США, но мне данная ситуация не интересна и не она суть моего изложения. Что же за идея проходит у неисторика А.Т.Фоменко, книги которого так всполошили историческое сообщество России? Начну с попыток нащупывания данной темы и ее пропаганды, которую за псевдоисторическим текстом спрятал господин Фоменко. Первое, что бросается в глаза, так это отстаивание позиций некогда "существовавшей" империи с единым управлением. Данную теорию в полной мере поддерживает только одно направление политической мысли современности- ИСЛАМ. Именно он стремится к созданию единого мусульманского пространства, с объединением под зеленым знаменем ислама. Как способ слияния- джихад (борьба с неверными). Какие же моменты указывают на то, что у Фоменко "растут" исламские корни? Как наследил уважаемый академик в своем "историческом" детище:
1. Само хронологическое смещение приводит к тому, что ислам является первой мировой монотеической религией, а иудаизм, христианство- это уже производные.
2. "Доказательства" этнической общности русских с восточными народами- мол и деньги такие же, и одежда та же.
3. "Могила" Иисуса Христа возле Стамбула, что "подтверждает" высказывание в коране о том, что Христос был пророком, а не Богочеловеком.
4. "Приведение" к общему знаменателю религиозной символики- крест с полумесяцем. Регулярно приводит "доказательства" о существовании единой религии, которая в дальнейшем распалась из- за "революционных" действий.
5. Низведение военных действий против Турции во времена Петра первого до обычного бунта. Оказывается не Россия боролась за свободу своих граждан от порабощения исламских государств, а великая Турция пыталась наказать "неверных" за распад единого государства. А Россию "попользовали" западные государства, которые таким образом отстаивали свою независимость.
На мой взгляд, ничего другого АТФ в своей писанине не несет- это и есть центровая его идея: скрытая и завуалированная пропаганда ислама. Все остальные факты идут фоном, который отвлекает историков и других ученых на борьбу с подобной демагогией, а идея тихо капает на мозги неподготовленного читателя, чтоб в конечном результате дать свои плачевные всходы. Что я могу сказать: молодец господин АТФ, так тонко обвел вокруг пальца ученых мужей. Да и правда- на мудреца достаточно простоты. Элементарно создаешь сложную систему взглядов, с которой борются Дон Кихоты от науки, а самое элементарное остается без внимания. Браво господин Фоменко!

[Prediger]

Приведу отрывок из интервью с Гоблином по поводу фильма "Код да винчи", где он вспоминает и про Фоменко.

Брауну русские трусы по колено

- Больше скажу. Этому Брауну русские трусы того же Фоменко будут только по колено. Ему далеко до размаха мысли наших творцов! Кинодеятели типа Бондарчука, преуспевшие на ниве съемок «по реальным событиям», в ответ загранице легко могли бы поставить высокохудожественный фильм по легендарным произведениям акадэмика Анатолия Фоменко.

И тогда изумленный зритель узнал бы, что Иудея на самом деле находилась в Италии, а Иерусалим - в Константинополе. Что христианство придумали русские, и уже от нашего христианства развился иудаизм. Тут ведь все просто: в Ветхом Завете предсказаны события, сбывшиеся в Новом Завете. Совершенно очевидно, что сперва был написан Новый Завет, а уже потом - Ветхий. Что убедительно доказывает анализ исторических источников методами современной математики. Сам Иисус Христос тоже был русским. Сперва его ошибочно принимали за Ричарда Львиное Сердце, но на самом деле он был Иваном Грозным и умер в прошлом году в Москве.

[Lokky]

Я бы добавил, что серьёзные историки считают ниже своего достоинства вступать в полемику с этим Фоменко. Всем более менее грамотным людям ясно, что это обыкновенный шарлатан, решивший сделать себе известность через псевдоисторические исследования.
Это грамотей из той же когорты, что и Ден Браун. Оба сочиняют по принципу: "Мели Емеля, твоя неделя".

[Маркус]

Lokky:

Я бы добавил, что серьёзные историки считают ниже своего достоинства вступать в полемику с этим Фоменко.

Вы не правы, как раз серьезные историки его очень даже критикуют- есть такое направление- антифоменко:
http://hbar.phys.msu.su/gorm/library/book2.htm

Всем более менее грамотным людям ясно, что это обыкновенный шарлатан, решивший сделать себе известность через псевдоисторические исследования.

Я речь виду в основном о не совсем грамотных людях, которые "подсели" да данную идею и отстаивают ее с пеной у рта. Любая идея, с запросом на историчность, лучше пиарится. На мой взгляд Фоменко пиарит именно тему ислама, которую давно уже используют против России.

[P...]

[justify]

Вы не правы, как раз серьезные историки его очень даже критикуют- есть такое направление- антифоменко:
http://hbar.phys.msu.su/gorm/library/book2.htm

И вот реакция историков настораживает - если излагается полная чушь, то на нее обычно никак не реагируют. Ну достаточно было бы одной работы, не оставить камня на камне и т.д. Но то ли историки перевелись в России за годы служения идеям марксизма-ленинизма, то ли все "куплены Соросом" - но по вопросам истории прошлого века можно больше узнать из художественной литературы, а совсем прошлое - так это по списку - Карамзин, Соловьев, Ключевский, Гумилев... А ведь это востребовано, и полагаю (зная Фоменко как весьма приличного математика), что интерес к этим вопросам возник у него в первую очередь от неудовлетворенности тем уровнем картины мироздания, который представляет нам наша современная история. И кстати возник довольно давно.

Есть и второе соображение, у Фоменко все просто и ясно, это называется популярное изложение. А вот проф.историки не любят популярные изложения, пример - книга Фрица Шахермайера "Александр Македонский". Уж как на нее ополчались другие историки - но мне как простому читателю нужен именно такой уровень изложения истории, исторических идей и концепций. Пробовал читать проф. труды по истории - совсем было грустно, самое интересное в них - это информация о первоисточниках, тексты оригиналов, результаты раскопок - а вот историка - автора работы, его мысли, идеи - ясно изложенные, как правило там отсутствуют. Теперь я знаю - они "борются Дон Кихотами с АТФ".

Всем более менее грамотным людям ясно, что это обыкновенный шарлатан, решивший сделать себе известность через псевдоисторические исследования.

Я речь виду в основном о не совсем грамотных людях, которые "подсели" да данную идею и отстаивают ее с пеной у рта. Любая идея, с запросом на историчность, лучше пиарится. На мой взгляд Фоменко пиарит именно тему ислама, которую давно уже используют против России.

Про пену у рта. Вы высказали довольно интересную идею (пиар ислама у Фоменко) - но в тезисном ее обосновании вообще отсутствуют доказательные цитаты из текстов оригиналов, или хотя бы четко оформленные ссылки. В этом смысле Вы недалеко ушли от стиля обвинений в пропаганде германского национал-социализма, в которой советскими проф.истриками подозревался Фриц Шахермайер.

Это лечится только изучением оригинальных работ. То есть Ваша бездоказательность приведет к тому, что повысится уровень интереса к работам АТФ. Это вот и есть пиарить - но при этом почему и зачем Вы пиарите ислам - лучше бы, например, усмотреть в Фоменко приверженность египетским божествам.

Признание наличия могилы Христа может доказывать, что автор не христианин, но ведь он может быть при этом атеистом, иудеем,... (но не мусульманином).

По поводу изданий книг, да - красиво издано, но точно также красиво переизданы книги по топологии - содержание которых даже с иллюстрациями Фоменко вряд ли смогут оценить хотя бы человек 100 в России. Вот и поставьте себя на место книгоиздателей. При этом очень часто издаются труды шарлатанов и фальсификаторов, но именно история показывает нам, как такие издания позволили уже после смерти авторов достойно оценить их вклад в науку. И многие "признанные" при жизни профессионалы забыты или вошли в историю всего лишь как преследователи гения. Но это отдельная тема.

Я не сторонник исторических идей Фоменко, и не сторонник других исторических концепций - чтение таких книг для меня с детства также интересно как читать книги по географии, физике, химии, биологии...

К Предигеру - Гоблин пиарит себя значительно больше и чаще, чем Фоменко. Но эпатажность- это еще не интеллект, и не глас народа. А свободное дублирование фильмов это всего лищь поиски жанра, да и фильмы, которые он выбирает - что с его переводом, что без его перевода как правило второй раз смотреть не хочется. Вот бы написал (или снял) он что-нибудь историческое, свое, ну подождем - поживем - может и увидим (услышим, прочтем).

[Маркус]

P...:

И вот реакция историков настораживает - если излагается полная чушь, то на нее обычно никак не реагируют.

Когда что- то выходит единичными экземплярами, то как правило историки и не реагируют. Но когда книги выходят тысячами- это уже похоже на промывку мозгов и спланированную акцию, и здесь само общество обращает внимание официальной истории на ситуацию с просьбой о ее интерпретации.

Но то ли историки перевелись в России за годы служения идеям марксизма-ленинизма

Хочу вас разочаровать - не перевелись. Подтверждение тому выход 18- томной подписки- Тысячелетие русской истории.

то ли все "куплены Соросом" - но по вопросам истории прошлого века можно больше узнать из художественной литературы

Явная клевета с вашей стороны. Приведите пожалуйста список "купленных" историков. И не оскудела историческая наука, я знаком с некоторыми молодыми историками, которые имеют по данному предмету научные звания.

А ведь это востребовано, и полагаю (зная Фоменко как весьма приличного математика)

Туалетная бумага так же востребована, причем в большей степени, чем Фоменко. А коль знакомы с ним, то понятна ваша заинтересованность!

Есть и второе соображение, у Фоменко все просто и ясно, это называется популярное изложение.

С большим таким запросом на историчность и правдивость изложения.

Теперь я знаю - они "борются Дон Кихотами с АТФ".

Они борются исторической методологией против методологии АТФ- в этом их донкихотство и основное заблуждение. У Фоменко нет ничего методологического, поэтому просматривается основополагающая идеология.

Есть и второе соображение, у Фоменко все просто и ясно, это называется популярное изложение.

Просто и ясно- что? Писал бы на своем чтиве: фантастика или фэнтази, а то историк, академик РАМН.

По поводу изданий книг, да - красиво издано, но точно также красиво переизданы книги по топологии - содержание которых даже с иллюстрациями Фоменко вряд ли смогут оценить хотя бы человек 100 в России. Вот и поставьте себя на место книгоиздателей.

Коль близки к телу, не могли бы подсказать, кто ему на издание его произведений деньги выделяет. А то такие версии существуют, что диву даешься. Скажите прямо: из какого американского фонда получает средства ваш друг.

Про пену у рта. Вы высказали довольно интересную идею (пиар ислама у Фоменко) - но в тезисном ее обосновании вообще отсутствуют доказательные цитаты из текстов оригиналов, или хотя бы четко оформленные ссылки.

Не могу это сделать, поскольку человек, который мне дал почитать первоисточник, живет далеко. Покупать это чтиво за деньги мне не хочется, поскольку места занимает много, а толку ноль. Если кого- то интересует, что он может взять у знакомых для ознакомления (покупать не рекомендую , лично для себя ничего интересного не обнаружил), там и цитаты найдет, которые подтвердят мое сообщение по пунктам.

Признание наличия могилы Христа может доказывать, что автор не христианин, но ведь он может быть при этом атеистом, иудеем,... (но не мусульманином).

Иудеи не признают Иисуса, как и атеисты- поэтому не стали бы так заморачиваться по данному поводу. Иса- пророк (он же Иисус Христос)- реальное лицо корана, тем более, что "обнаружили" могилу возле столицы исламского государства- Стамбула.
Только ислам поддерживает единую религию в рамках единого государства. Имеет ли под собой тенденцию переход в ислам людей, читавших Фоменко (у меня нет статистики по данному поводу), но с единичной ситуацией уже встречался.

[Prediger]

Для Маркуса хотел бы заметить, что он сильно неправ в резких негативных суждениях относительно оппонента. Это выглядит крайне ущербно, т.к. переход на личности лишь свидетельствует о недостатке культуры диспута и недостаточности реальной аргументации.

По теме. Я думаю, что хорошо бы действительно приводить цитацию из этого самого Фоменко относительно предъявляемых в его адрес обвинений. Разбор конкретных сюжетов из его построений может дать больше, чем общие рассуждения.

[Alri]

я хочу сказать, что, все-таки, не стоит представлять историю, как похожую на математику отрасль человеческих знаний, и пытаться при ее помощи что-то кому-то доказывать, это не матиматика и не физика и математические или физические приемы здесь не подходят, вы делаете что-то вроде: вот у нас есть аксиомы, выведем из них новые законы, но, в отличии от математики и физики, где законы и аксиомы можно проверить и четко формально доказать, в истории такой способ не подходит, хотя бы потому, что достоверность ваших "аксиом" в истории не представляется возможным проверить, так как это делается в точных науках, и во-вторых историю делали люди и писали ее тоже люди, которые могут ошибаться, у вас есть четкие гарантии, что то, что вы предлагаете в качестве аксиомы, может на это претендовать безо всяких сомнений? я, например, в этом сомневаюсь, да и формальной историю назвать сложно, где ж тут приводить какие-то "бесспорные" доказательства? максимум, что можно - это поделиться своим мнением и подискутировать на тему, но не претендовать на абсолютную истину.

[Prediger]

История такая же наука, как и другие. В ней есть свои доказательные методы. Говорить о том, что мол там всё сомнительно и относительно можно лишь при полном незнании методики исторической науки.
В качестве примера исходных материалов для последующих научных выводов можно привести: археологические данные во всём их разнообразии, письменные источники. Потом всё это тщательно обрабатывается и изучается, делаются очень выверенные выводы, притом каждое новое отрытие корректирует предыдущие выводы.

Какие открытия сделал господин Фоменко? Кроме как то, что чем более безумнее идея, тем легче её протолкнуть в малограмотные массы.

[Маркус]

Prediger:

Для Маркуса хотел бы заметить, что он сильно неправ в резких негативных суждениях относительно оппонента.

Извините, Предигер, но хотелось бы поконкретнее, в чем негативность моего суждения. Уважаемый Р... обвинил в продажности нашу историческую науку и ее неспособности к здравым суждениям. Я лишь привел контраргументы, правда резковато. Пусть Фоменко и академик, но таких средств ему за просто звание никогда не получить, а здесь такая шикарная полиграфия, что диву даешься!

Это выглядит крайне ущербно, т.к. переход на личности лишь свидетельствует о недостатке культуры диспута и недостаточности реальной аргументации.

На мой взгляд все очень четко сформулировано. Люди интересующиеся вполне могут подтвердить указанные мной факты, которые я очистил для восприятия от демогогических наслоений.

Я думаю, что хорошо бы действительно приводить цитацию из этого самого Фоменко относительно предъявляемых в его адрес обвинений.

Так я не возражаю против вашего ознакомления с первоисточником. Судя по стилю высказываний, вы с ним не знакомы.

История такая же наука, как и другие. В ней есть свои доказательные методы.

Совершенно правильно. Пусть простит меня уважаемый оппонент, но доказывать, что Ватикан- происходит от Батый- хан (он же был первым папой )- это ни в какие рамки не лезет. Я всегда думал, что данное название происходит от Агер Ватиканус- местечка в Италии, где был казнен Апостол Петр. Но не согласен с данным утверждением афтор.

Какие открытия сделал господин Фоменко?

Ввел новую хронологию, в результате меняются все исторические события, и как я уже указывал- ислам становится первой монотеической религией, а все остальные "неверные раскольники". Четко на него указаний нет, но освободительное движение со времен Петра первого с юго-востока (войны с турками, "освободительное" восстание сибирского царя Пугачева) четко показывают вектор движения, откуда ветер дует.
В чем же оснавания для введения данной хронологии? Оказывается, что это неправильный радиоизотопный метод, причем при изучении раковины молюска. Таким образом, если я построю свой дом из какого- нибудь древнего материала (к примеру- Уральских гор) и буду жить с его постройки, то смело можно сделать вывод, что я живу со времен Авраама и вообще бессмертный. А на практике следовало бы изучать именно молюска, а не в том, чем он живет.
Случайные аналогии (встреча двух разных исторических лиц с медведем, что было описано в летописях) приводит автора к мысли о совмещении династий. Правда забывает указать, что даже у математиков единичный факт- это случайность, тем более в древние времена, когда медведи шлялись где только возможно.

Кроме как то, что чем более безумнее идея, тем легче её протолкнуть в малограмотные массы.

В массе своей народ имеет среднее образование, поэтому называть его малограмотным неправомочно. Есть такие области, где и вы бываете профаном, а я и подавно . Согласен с вами, народ отошел в веры нашей исконной, православной, но глупить его еще больше не надо, поскольку это не делает вам чести, и в большей степени отпугивает людей.
А проталкивают идеи под видом историчности и оригинальности, что в большей степени приводит к неразберихе и путанице в умах людей. Для того вы и задумывали данный форум (как мне показалось), чтоб заниматься просветительской деятельностью, а не охаивать людей по- сектантски.

[Alri]

... Потом всё это тщательно обрабатывается и изучается, делаются очень выверенные выводы, притом каждое новое отрытие корректирует предыдущие выводы.

Какие открытия сделал господин Фоменко? Кроме как то, что чем более безумнее идея, тем легче её протолкнуть в малограмотные массы.

Предигер я ничего не буду говорить от себя, я всего лишь процитирую вас, по-моему мне тут и добавить нечего, ваше подсознание все сказало за меня: "очень выверенные выводы", "каждое новое открытие корректирует предыдущие выводы"

[Prediger]

Alri, кажется вы совсем не поняли, что это опровержение ваших вышенаписанных слов. В этих моих словах говориться, что все последующие достижения в истории, как и в других науках, делаются на основании предыдущего опыта, с тщательным рассмотрением всей совокупности материала. А такие оригиналы, как Фоменко, берутся в большевистском духе всё переиначить, не разработав всерьёз то, что было до них.

[Alri]

да нет, я в курсе, это похоже вы не уловили иронии, или просто не поняли о чем я ;)

[Prediger]

О ШАТАНИИ ЯЗЫКОВ

Статья академика РАН, доктора филологических наук профессора А. А. Зализняка "Лингвистика по А. Т. Фоменко", что называется, закрывает тему для всех, кто не совсем чужд науке о языке, а других убеждает ясностью и последовательностью изложения и легкостью языка. Во вступлении автор замечает, что "новое учение" Фоменко о всемирной истории ошеломляет одних - невероятной смелостью мысли, других - невообразимым нагромождением нелепостей, и что сам он принадлежит ко вторым. Тем не менее А. А. Зализняк считает возможным трактовать сочинения Фоменко не как научную фантастику, интеллектуальную игру, пародию или новое вероучение (отметим, что такую возможность он в принципе не отвергает), а как научную концепцию и тем самым применять к ней принятые в науке критерии доказательной силы того или иного утверждения.

Разбор теории Фоменко следует кому-то адресовать, поэтому нужно начать с вычленения нескольких контингентов его читателей. В среде профессиональных историков, филологов и лингвистов поклонников Фоменко не наблюдается. Кругу людей, в котором построения Фоменко встречают сочувствие, импонирует экстравагантность и революционность, особенно же то, что ниспровергается "официальная наука", тем более история, скомпрометированная сотрудничеством с советской властью (правда, Фоменко ниспровергает не советских историков, а историков всех стран и эпох). Еще какое-то количество сторонников Фоменко считает его "новым Коперником"; для них он прав уже потому, что "официальной наукой" не признан. Для людей подобного сектантского духа аргументы обычно силы не имеют. Еще одной группе читателей просто нравится новизна сюжета, бойкость изложения, элементы фантастики и детектива; вопрос о достоверности для них безразличен. Притягивает их и скандальная слава, и крушение общепризнанных истин. К этой категории читателей А. А. Зализняк не обращается, а апеллирует к тем, кто видит в работах Фоменко научную концепцию и тем самым готов рассматривать аргументацию, а не оперировать ощущениями (нравится - не нравится), а также к тем, кто с естественным сомнением встречает каскад фоменковских новшеств, но не берется сам оценить их достоверность.

Многие из таких читателей озадачены противоречием между сказочным неправдоподобием того, что, например, Лондон раньше стоял на берегу Босфора или что Батый - это Иван Калита, и своим представлением о том, что коль скоро автор - математик, то у него все "математически доказано". Но ведь и сам Фоменко не претендует на то, что его идеи математически доказаны. Математически доказать можно только математическое утверждение, и даже в физике прежде, чем приступить к математическому доказательству, нужно содержательное утверждение выразить в математической форме, степень адекватности которой зависит именно от конкретной науки. И даже если Фоменко, занимаясь историей, хочет произвести над историческим материалом математические операции, ему приходится, придавая материалу математическую форму, решать содержательные вопросы как историку. В "новой хронологии" в сущности математики и нет, а есть гипотезы и привлечение фактов, которые с этими гипотезами согласуются. Гуманитарии же вообще в абсолютном смысле слова не "доказывают"; гуманитарные доказательства слабее математических и имеют в виду, что предложенная гипотеза полностью согласуется со всей совокупностью известных фактов и по какому-то основанию является безусловно предпочтительней всех прочих мыслимых гипотез, удовлетворяющих этому требованию. Такое "слабое" доказательство могут опровергнуть новые факты или выяснение того, что автор не учел какие-то из принципиально мыслимых возможностей. Однако в гуманитарных науках (как и в естествознании) долгим опытом выработаны критерии, позволяющие оценить степень обоснованности некоторого утверждения.

Фоменко, взявшись за исторические и лингвистические гипотезы, не обладает никакими привилегиями оттого, что он математик и даже академик; в частности, он не вправе ожидать скидок на непрофессионализм. Между тем в аннотации к книге "Новая хронология" сказано: "Предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в гуманитарных науках". Это дезинформация, такие методы в книге не используются. А перечисление научных титулов и званий Фоменко - прямое давление на читателя.
ЛЮБИТЕЛЬСКАЯ ЛИНГВИСТИКА КАК ОРУДИЕ ПЕРЕКРОЙКИ ИСТОРИИ

В "Новой хронологии" роль лингвистических и филологических вопросов настолько велика (в сравнении с ранними работами Фоменко), что ее можно рассматривать и как специальное сочинение на эти темы. В его работах наблюдаются открытое соприкосновение с филологической и лингвистической проблематикой (непосредственное обсуждение слов или текстов) и скрытое соприкосновение; например, когда утверждается, что даты затмений не сходятся с сообщениями древних историков и летописцев, читатель вряд ли осознает, что вторая колонка - результат филологического анализа, и ее надежность полностью зависит от того, насколько успешно произведен этот анализ. А установление точного смысла древнего сообщения - задача далеко не простая; прежде всего филолог должен работать с оригиналом, а не с переводом. Сенсационное "разоблачение" свидетельства Фукидида о затмении (об этом говорилось выше - М. Ж.) основано на некотором толковании того перевода, которым пользовался Фоменко, а не оригинала. К тому же оно включает чисто астрономическую ошибку: Фоменко почему-то утверждает, что при частичном затмении звезды не видны, хотя это неверно не только относительно крупных звезд (Вега, Денеб, Альтаир), но и относительно Венеры и Юпитера. К тому же филологический анализ должен включать и соображение о том, что тот же Фукидид - писатель, а не протоколист, и что в летописях какие-то детали могли быть изменены при позднейшем редактировании.

Если список затмений по данным астрономии и по данным древних источников не совпадает, можно сделать вывод о том, что некоторые древние источники либо неточны (или дошли до нас с искажениями), либо неверно нами истолкованы. Фоменко же делает вывод о том, что затмение, упомянутое Фукидидом, было не в 431 г. до Р. Х., а в 1039 г. по Р. Х., и соответственно сдвигает всю историю человечества. Вывод этот он представляет почти как математическую очевидность, между тем как он построен на двух скрытых от читателя презумпциях: 1) Фукидид описал затмение протокольно точно, 2) Фоменко безошибочно истолковал текст Фукидида; между тем первое необязательно верно, а второе просто неверно.

И еще раз: использование математических методов в науке само по себе вовсе не гарантирует прогресса в этой науке; все зависит от того, как решаются вопросы содержательного характера при отборе материала для дальнейшей математической обработки, и если этот этап работы проведен неквалифицированно (или в катастрофическом случае предвзято), то из математического результата для науки ровно ничего не следует.

Переходя к открытым обращениям Фоменко к вопросам лингвистики и филологии, сразу следует сказать, что его построения находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма, а лингвистические ошибки таковы, что в математике им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения. То, что "Новая хронология" - книга полупопулярная, оправданием быть не может: в популярном изложении позволительны упрощения, но не ошибки.

Если рядовой человек, "человек с улицы" с детства владеет каким-то языком, ему как правило в голову не приходит, что он еще не все знает об этом языке, и он не понимает, зачем вообще существует лингвистика. На таком уровне и находится Фоменко. Невозможно рассмотреть легион его лингвистических абсурдов, придется ограничиться немногими.

Тезис о том, что Лондон прежде стоял на Босфоре, обосновывается так: "Мы считаем, что первоначально "рекой Темзой" назывался пролив Босфор <...> По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово "пролив" звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что, может быть, воспринималось иногда как TMS - Темза" (НХ).

Человек, знакомый хотя бы с начатками науки о языке, может воспринять эту галиматью только как пародию для капустника. Для недостаточно знакомых дадим пояснения. Что касается принципа "существенны только согласные", то он показывает, что авторы кое-что знают о семитской письменности, в которой в наиболее употребительном варианте письма действительно записываются в основном согласные (это связано с особенностями структуры семитского корня, состоящего из трех как правило согласных, огласовки которых передают различные грамматические значения), хотя и без гласных не обходится. Но к другим письменностям это отношения не имеет, и применять этот принцип к другим языкам нельзя. Между тем у "новых хронологов" мы встречаем: "древнеславянский текст это тоже цепочка согласных без "огласовочных знаков"" (НХ). Одного этого утверждения в книге лингвиста было бы достаточно для того, чтобы и она, и ее автор лишились всякого доверия. Но Фоменко, к счастью для него, не лингвист; он постоянно сводит слова к "костяку из согласных", на чем и основывает свои выводы.

Рассуждение о том, как читают "на востоке", особенно сильно заставляет подозревать, что авторы просто смеются над читателями (вообще не оставляет мысль, что перед нами - широко осуществляемое издевательство над гуманитариями, но жертвой его становятся в первую очередь поклонники Фоменко). Если верить Фоменко, то слово Москва араб читает как Авксом, Новгород - как Дорогвон. Вот так почитают - и пойдет гулять по России новое слово, и начнут люди постепенно называть Новгород Дорогвоном. Этот прием также используется многократно, и в результате "арабского" прочтения провозглашается, что Самара - это Рим; приходится, правда, пожертвовать буквой С, но если тождество и так очевидно (очень похожи!), то неужели нельзя пренебречь одной буквой?

Приведенная выдержка показывает также полное непонимание того, как соотносятся письмо и звуковая речь, что характерно для всех дилетантов в лингвистике. Между тем язык существует независимо от того, есть для него письменность или нет, и передается от поколения к поколению через устное общение. Принцип Фоменко "элементы звукового состава слова, не фиксируемые на письме, путаются, забываются" (НХ) применим только к такому письменному языку, на котором сохраняются (возможно, и создаются) тексты, но нет общенародного устного общения. К живым языкам это никакого отношения не имеет, в противном случае бесписьменный язык не имел бы никаких шансов сохранить сходство со своим древним состоянием. В действительности, например, лужицкие бесписьменные языки, просуществовав пять веков в немецком окружении, остались славянскими; цыганский язык в существенных чертах сходен с индоевропейскими языками Индии, откуда и вышли цыгане... Родство бесписьменных языков сохраняется не хуже, чем письменных. Однако Фоменко считает, например, что люди всегда знакомятся со словом в его письменной форме; кто-то прочел неправильно - и слово изменилось. Так он производит и революцию в географии: "воинские отряды, владетельные князья" перевозили с собой архивы и на основании архивных документом переименовывали те местности, где оказывались, а "с распространением печатных карт названия более или менее на них застыли" (НХ). Теперь понятно, что Темза переехала на Мраморное море не по безумию, а по новой науке. По Фоменко получается, что, например, живет на реке безграмотный рыбак и называет эту реку Дон, а его сын, тоже неграмотный, не знает, как ее и назвать, потому что в записанном виде этого названия никогда не видел (а с отцом, очевидно, не разговаривает - М. Ж.). А тут пришлый правитель прислал чиновника с документами и с картой, и тот объяснил местным, что это река Москва. Правда, в силу неграмотности населения таких чиновников, очевидно, приходилось многократно посылать вновь. Таким образом утверждается, что Монголия - название, бытовавшее в "Русско-Ордынской империи", затем "двинулось лишь на бумаге, - то есть на романовских картах, - на далекий восток. При этом существенно уменьшаясь в размерах. Наконец, оно остановилось над территорией современной Монголии. Исконные жители этой области и были (на бумаге!) назначены, тем самым, "быть монголами"" (НХ). Знали бы это китайцы - не строили бы Великую китайскую стену для защиты от несуществущих монголов!

Сближение слов играет в построениях Фоменко огромную роль, встречается почти на каждой странице и призвано подтверждать ревизию истории, причем зачастую является единственным подкреплением очередной идеи. Но говоря о словах, авторы "новой хронологии" обычно не уточняют, о словах какого языка (и какой эпохи) идет речь, явно не считая это чем-то существенным. Язык в их глазах - более или менее однородная субстанция, разлитая по всем странам и эпохам; этому способствует и запись слов всех языков (кроме английского) русскими буквами. В русской транскрипции особой беды нет, но ведь упрощенная запись просто не позволяет увидеть, что в фонетике соответствующего языка дело может обстоять и не так, как в русском. Так, рассуждая о библейском термине Рош, авторы утверждают, что уже византийцы были уверены, что здесь речь идет о русских и прямо так и писали - князь Рос. Но эта сильная идея - всего лишь элементарная лингвистическая безграмотность: в греческом языке, на котором написаны соответствующие сочинения, звука ш нет вообще! Поэтому и в русском языке в тех семитских именах, которые мы заимствовали через греческий (Соломон, Иисус, Ассирия), место исконного ш занимает с.

А английские слова (разумеется, в современном произношении) неким недоступным банальному уму образом присутствуют в жизни любых стран и эпох (средневековой России, Византии, Аравии). Решающий "аргумент" в отождествлении Роша и Руси - то, что по-английски Russia читается как [раша]. Точно так же английский язык "помогает" разъяснить арабское слово хиджра, которое фоменковцы почему-то читают как геждра (как снисходительно замечает по поводу этой ошибки А. А. Зализняк, "смешно говорить о таких мелочах, когда речь идет о революции в науке").

Русский язык оказывается еще более вездесущим, чем английский, но тоже в каком-то странном виде: Чермное море (древнерусск. и церковнослав. чермный 'красный') у Фоменко вовсе не Красное, а Черное; скот(т)ы (жители Шотландии) - это якобы скифы, потому что скифы разводили скот; патриций времен папы Григория VII Иоанн Кресцентий - это Иоанн Креститель (и не все ли равно, что по-латыни Crescentius и Baptista 'Креститель' имеют между собой мало общего - кто же мешал им там, в Риме, читать Евангелие по-русски?).

Значение слов у Фоменко не закреплено за языками: если греч. basileЪj значит 'царь', то и по-русски то же самое. Это убеждение позволяет разгадать то, что фальсификаторы надеялись скрыть навеки: Василий Блаженный - это не кто иной как Иван Грозный в конце жизни (если точно по Фоменко, то последний из четырех царей, в сумме составивших Ивана Грозного). Так что если из текста Фоменко неясно, в каком именно языке произошла та перемена, о которой в данный момент толкуется, - знайте, что авторы не придают этому пустяку решительно никакого значения.

Между тем созвучия слов обладают силой эмоционального и эстетического воздействия, и наивно-поэтическое ощущение связи созвучий присуще каждому ребенку, а многим - и во взрослом возрасте. Поиск созвучий - дело поэтов или игра, но некоторые любители принимают это занятие всерьез как нечто наукоподобное. Как правило, они не любят контактов с профессиональными лингвистами. Вот так и авторы "новой хронологии" наивно убеждены, что если два слова (неважно, одного языка или разных) сходны по звучанию, то можно утверждать, что они связаны родством или какой-то иной неслучайной связью. Они не знают или не хотят знать, что уже двести лет как существует сравнительно-историческое языкознание - дисциплина, разрабатывающая методы отличения родственных слов от случайно созвучных. Фонетический облик слов предопределяют регулярные фонетические изменения, каждое из которых ограничено определенным языком в определенный период его истории. Родство двух слов в родственных языках проявляется не в одинаковом звучании, а в том, что различия в их звучании подчинены правилам фонетических соответствий. От отношения родства отличаются отношения заимствования из родственных (русск. ксёндз из польского) или неродственных (харакири из японского) языков, при этом фонетические соотношения подчиняются иным, но тоже определенным правилам. Процедура проверки возможности сближения слов довольно кропотлива и длительна.

Но никаких следов знакомства с принципами исторической лингвистики "новые хронологи" не обнаруживают. "Этимологический словарь русского языка" М. Фасмера, которым уже привыкли пользоваться тысячи людей, интересующихся происхождением русских слов, они игнорируют - чем Фасмер лучше них? Иногда нежелание считаться с лингвистической наукой подводится под некое подобие теоретической базы, поскольку-де эта наука связана с хронологией, а при перемене хронологии сразу теряет свое значение. Заявление это столь же невежественное, сколь и высокомерное, потому что для определения направления языковых заимствований абсолютная хронология вовсе не применяется.

Итак, лингвистические способы сближения слов чужды "новым хронологам", они употребляют критерий "внешнего сходства", причем лингвистически правильного примера среди их материалов нет. Для них не имеет значения, относится ли сравниваемая часть слова к корню или к суффиксу, например, Irish 'ирландский' (корень Ir- + cуффикс -ish) и Russia якобы одно и то же, и получается, что Россия и Ирландия, у которых, кроме -ия, совпадает только р - в прошлом одна и та же страна. Совсем как у Гоголя: "Я открыл, что Китай и Испания совершенно одна и та же земля, и только по невежеству считают их за разные государства. Я советую всем нарочно написать на бумаге Испания, то и выйдет Китай". А если уж совсем сходства не получается, можно прочесть слово задом наперед полностью (а можно и частично, и тогда получается Хорезм=Кострома). Еще примеры из Фоменко: еврей=иерей, Ахилл - 'противник французов': А-ГАЛЛ... А вот знакомое: "новые хронологи" присоединяются к кришнаитам (или это те воспользовались их достижениями?) в утверждении, что Кришна означает Христос; Кришна харе Рама - Христос кир (царь) Римский.

Если методику сближения слов Фоменко перевести на язык математики, то получится следующее рассуждение: "Квадрат числа часто оканчивается на ту же цифру, что и само число, не правда ли? Вот: 1?1=1, 5?5=25, 6?6=36. Почему бы не предположить, что 7?7=47?"

Далее А. А. Зализняк переходит к фоменковским этимологиям, то есть происхождениям слов. Очень ясно объяснив принципы этимологического поиска, он приводит построения "новой хронологии" касательно слов мусульмане и Ярославль, как и реальные их этимологии, и заключает: ценность этимологической продукции Фоменко и присных равна нулю.

Не останавливаясь на таких мелочах, как отдельные слова, фоменковская научная революция затягивает в свою мясорубку целые языки и письменности. Так, мы узнаем, что еврейский язык - это иероглифическая система записи греческого языка и что египетская иероглифика - это тексты на исходном еврейском языке. Обсуждать этот великий переворот в египтологии, гебраистике и эллинистике невозможно; остается только восхититься скромностью авторов, которые ограничились отменой (или склеиванием) всего нескольких языков, а остальные на радость традиционалистам оставили как есть.
ТЕЗИС О ВСЕЛЕНСКОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ПИСЬМЕННЫХ ПАМЯТНИКОВ

Согласно Фоменко, ни один список ни одной из русских летописей не написан раньше Радзивилловской летописи (о ней см. выше - М. Ж.), а сама она изготовлена кенигсбергскими немцами к моменту проезда Петра I через Кенигсберг. Степень добросовестности авторов высвечивается, когда они, во-первых, утверждают, что ни одна из русских летописей не написана на пергаменте (это им нужно для того, чтобы отстоять их позднее происхождение), что неверно, а во-вторых, в той же книге, правда, на много страниц далее, цитируют Н. Морозова, замечающего, что Лаврентьевская летопись написана на пергаменте. О нелепости утверждений, касающихся Радзивилловской летописи, достаточно подробно написал Л. В. Милов; А. А. Зализняк вполне с ним согласен и только приводит некоторые дополнительные аргументы.

И хотя отмена "первородства" Радзивилловской летописи уничтожает всю фоменковскую картину русского летописания, автор останавливается на тезисе, провозглашенном Фоменко и кардинально необходимом для всех его построений: в истории как России, так и многих других стран имела место массовая фальсификация памятников письменности. Фоменко считает, что сколько-нибудь достоверная история России начинается с XIV в., до этого - "темные века": люди, упоминаемые в летописях, никогда не существовали; правители - это "дубликаты", фантомы, литературные тени реальных правителей, живших на четыре века позже; малая горсточка событий - тоже "дубликаты" последующего, прочие - вымысел, плод либо заблуждения, либо сознательной фальсификации со стороны тех, кто в XVII-XVIII вв. сочинял русские летописи. Правда, эта идея вступает в противоречие с фактами: на древних актах и книгах ставятся даты, а нередко - и имя правящего князя, и эти даты согласуются с летописями. Конечно, Фоменко может сказать, что и это - результаты подделки. Вся его концепция построена на идее фальсификации и всеобщего беспамятства народов. Фоменковский мир населен фальсификаторами, а уж историки для него - почти то же, что мошенники. Не обсуждая деликатный вопрос о том, везде ли и всегда ли книжники по указке властей сочиняли фиктивные летописи, обратимся к вопросу о том, мог ли книжник вполне успешно выполнить эту задачу, чтобы избежать последующего разоблачения.

Несомненно, письменные документы подделывали и подделывают; в истории это, как правило, акты, дающие право на собственность или титул. Иные подложные акты выявлены, относительно других ведется дискуссия. В принципе возможно, что подложны и некоторые другие акты, которые мы считаем подлинными, - особенно если фальсифицировано только содержание. Тогда почему бы не допустить, что прав Фоменко, предполагающий массовую фальсификацию? Рассмотрим ситуацию подробнее.

Для начала фальсификаторы должны были выдумать древнерусский язык XI-XIII веков, отличающийся от языка не только XVII в., но и XIV в. Фоменковцы могли бы возразить, что этот язык и есть выдуманный, а лингвисты на самом деле ничего не знают, но поверить в это может только тот, кто никогда не задумывался о том, какой сложный и деликатный механизм представляет язык в определенный момент своего существования, тем более - в своей жизни на протяжении веков. Каждый элемент языка проходит некую эволюцию, сложным образом сопряженную с эволюцией всех прочих элементов; ситуация осложняется еще и наличием диалектов.

Вот единичный упрощенный пример - словоформа 'шлю' в новгородском диалекте древнерусского языка:

XI в. и 1-я четв. XII в. сълю (буква ъ обозначает особый звук; 2-4-я четв. XII в. и 1-я пол. XIII в. сълю или слю; 2-я пол. XIII в. и 1-я пол. XIV в. слю или шлю; 2-я пол. XIV в. и позднее шлю. Так эволюционирует фонетика; но эволюционируют еще и морфология, синтаксис, словарный состав.

Памятники древнерусского языка XI-XIII вв. обнаруживают на протяжении этого периода плавную эволюцию, продолжавшуюся и в последующее время. Многие слова этого периода в дальнейшем исчезли, но их реальность, кроме памятников, подтверждается и данными сравнительно-исторического языкознания.

Начертание букв - предмет палеографии - представляет непреодолимый барьер для версии о массовой фальсификации. Знание правил изменения начертания букв позволяет датировать документы с точностью до 50-100 лет. Фальсификатор XVII в. должен держать перед глазами образец письма того времени, к которому он намерен отнести свою подделку, причем для того, чтобы повторить все начертания безошибочно, нужны сверхъестественная точность и талант. А изобрести письмо определенного времени так, чтобы его особенности укладывались в общую эволюцию данной письменности, попросту невозможно. Допустить, что фальсификаторы могли воссоздать картину раннего древнерусского языка и его эволюции, можно ровно в той мере, как то, что дети в детском саду, играя детальками и проволочками, могут собрать компьютер.

А если вопрос о подделке письменных памятников стоит не для древнерусского языка, а для латыни и для периода ок. двух тысяч лет, то проблема еще осложняется. За это время живая латынь развилась в группу родственных романских языков с множеством диалектов внутри каждого, а литературная латынь между тем продолжала использоваться в Западной Европе как язык официальных документов, религии, летописания, науки, и в этой ее форме тоже происходили изменения, хотя они в основном касались только словарного состава. Из громадного количества латинских рукописей и надписей значительная часть относится ко времени до II тысячелетия по Р. Х. Это, например, сочинения Плавта, Цезаря, Горация, Вергилия, Тацита, отцов Церкви и других авторов, документы всех типов и надписи. Ныне усилиями очень большого числа филологов и лингвистов открылась картина плавного изменения латыни во времени по сотням параметров; стали ощутимы цепочки, приводившие изначальную латынь к отдельным языкам и диалектам (особая цепочка изменений - от классической формы литературной латыни к средневековой). Латинское стихосложение отличается от стихосложения всех живых языков; оно учитывает различение гласных по краткости и долготе, не отражающееся на письме, но породившее некоторые последствия в романских языках. Все, сказанное о русской палеографии, графике и орфографии, относится и к латыни. Астрономический объем информации, которым должен бы владеть фальсификатор латыни, сам по себе заставляет отвергнуть эту богатую идею как нереальную.

К тому же для того, чтобы придумать латынь, нужно было бы знать сравнительную грамматику не только романских языков, но и всей индоевропейской семьи, так как многие слова и формы латыни не отразились в романских языках, но находят правильные соответствия в языках других ветвей этой семьи. Исключения в латинской грамматике (их там достаточно) также находят свои параллели в других индоевропейских языках, в том числе, например, в хеттском, расшифрованном только в начале ХХ века[30].

А почитать Фоменко... "В XII-XIII веках было, по-видимому, специально создано два новых письменных языка - церковно-славянский и латинский" (НХ); в XIII-XIV веках в богослужении греческий язык "был заменен на западе латинским языком - то есть итальянским, смешанным с греческим" (НХ). Вот так; поистине, как сказано в книге пророка Даниила, взвешен и найден очень легким (ср. Дан 5:27).

Далее А. А. Зализняк иронически рисует "широкомасштабную" картину деятельности гипотетических фальсификаторов (если бы они существовали), невероятный объем их трудов и забот: согласование фальшивок всех стран и народов, придумывания родословных, переплетающихся между собой, на всей территории Старого Света... А надписи на предметах! А как тяжко было бы вскрывать полы в храмах, чтобы создать надпись на том уровне, на каком она и должна была находиться согласно археологии! А каково было сбивать штукатурку, делать надпись и снова заштукатуривать стену? Но это все не беда по сравнению с новгородскими берестяными грамотами, в которых постоянно обнаруживаются совпадения с летописью, - ведь их нужно было еще и закапывать в землю каждый раз на строго соответствующую глубину... Поневоле задумаешься: а вдруг грамоты не поддельные, а подлинные? Но нет, это противоречит блестящим историческим очеркам Фоменко; да и вообще он установил, что Новгород - это Ярославль. А то, что наряду с грамотами в раскопках обнаруживается множество печатей с именами названных в летописи епископов, князей и посадников - ну что же, значит, штаб фальсификаторов работал сверхчетко (располагая при этом объемом информации, ненамного уступающим Интернету) и множество агентов проявляло рвение свыше человеческих сил. Ну, а вдруг придет в голову, что если Новгород - это, как пишет Фоменко, затрапезный городишко на Волхове, то откуда в нем восьмиметровый культурный слой (прираставший со скоростью 1 см в год)? - Наверное, умники из штаба завозили; может быть, и из Ярославля.

Тяжело приходилось штабу российских фальсификаторов, но их западноевропейским коллегам было еще тяжелее: им нужно было заполнить ложными данными целое тысячелетие бесчисленных латинских рукописей, а для имитации последних веков этого тысячелетия - сочинять и на древнеанглийском и древневерхненемецком и еще на десятке древних языков. И вроде бы простое дело - сочинить стихотворения Катулла, речи Цицерона, "Энеиду" Вергилия, - но ведь нужно было их между собой переплести многочисленными отсылками и не перепутать! А еще ведь тысячи второстепенных и третьестепенных авторов! И база данных генштаба должна была включать римский пантеон с особыми ритуалами в честь каждого божества, систему государственных должностей, правила гладиаторских боев и устройство римских бань! Удивительно слаженно работал гигантский орготдел генштаба, особенно если учесть, что одни католики, другие протестанты, одни англикане, другие кальвинисты, одни почитают папу, другие его проклинают, монархи капризничают, все время войны, - а тут такое дело делать надо!

"Корпус латинских надписей" содержит множество томов; все эти надписи на тысячах камней нужно было развезти во все концы якобы существовавшей Римской империи и вкопать, где надо, одновременно уламывая хозяйничающих там турок. А покрыть надписями триумфальные арки, пусть и в самом Риме! А забраться под слой вулканического пепла в Помпеях! И вообще очень уж помпейские надписи не согласуются с идеями Фоменко - неужто из-за каких-то надписей и прочих фактов ставить его под сомнение? А ведь в отдаленных монастырях в горах или на островах сидели не охваченные заговором грамотеи, которые могли по простоте писать правду. Значит, штаб обязан был про все эти сочинения узнать, разыскать и уничтожить.

А мусульманам разве легче было? Одних генеалогий потомков пророка на те 700 лет, которые отделяют принятую дату начала мусульманской эры (622 г. по Р. Х.) от той, которую вычислили Морозов и Фоменко, сколько нужно было написать? А если принять, что все люди и события в любых странах, относимые по традиции ко времени ранее Х в. по Р. Х., суть фантомы, то работы по сочинению истории Египта, Месопотамии, Палестины, Индии и Китая было поистине невпроворот.

Да, были люди! Интеллект безмерный, талантов целые плеяды, труд невообразимый - и при этом полное смирение с тем, что о тебе никто никогда не узнает. Ведь и о масонах все в конце концов выяснили, о секретных службах и говорить нечего - чуть кто перебежит, так и все тайны выложит. А тут насовершали лингвистических открытий - и потомкам ни слова, так что в XIX веке все пришлось открывать заново. А как свято между собой жили - ни ссор, ни конкуренции, сплошная международная и межконфессиональная солидарность. Например, после Варфоломеевской ночи фальсификаторы-католики и уцелевшие фальсификаторы-гугеноты в прежней гармонии продолжали свой тайный труд. И зря Фоменко унижает сих тайных героев, считая, что они угодничали перед властями: вот Григорий Котошихин перебежал в Швецию, все подробно изложил, а о том, что не было никакого Ивана Грозного - молчит. Власти меняются, а герои молчат - не иначе как ради святости дела - Великой фальсификации, грандиозная цель которой состоит в том, чтобы всех обмануть!
"ДИНАСТИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИЗМЫ"

Главное основание для радикального пересмотра истории для Фоменко - открытый им якобы "параллелизм династических потоков", который состоит в том, что последовательность правителей определенной страны, зафиксированная на протяжении определенного периода времени, фактически копирует последовательность правителей той же (а иногда и другой) страны, зафиксированную для более позднего периода; из этого делается вывод, что летописная история фиктивна. Действительно, если такие параллелизмы имеют место, то историк обязан их объяснить. Фоменко постоянно внушает читателю, что если ряд его других положений суть гипотезы, то династический параллелизм - объективный факт. Многих эта проблема интригует и озадачивает, но мало кто дает себе труд рассмотреть ее чуть более пристально. Между тем единственный параметр для строения "параллели" - длительность правления, а вовсе не совпадение имени (хотя оно бывает) и даже не сходство, а также не место действия, не обстоятельства восхождения на престол и кончины, не состав семьи и окружения, не события правления. Непонятно, почему фальсификаторы, произвольно менявшие все другие обстоятельства, так прочно придерживались истинности именно этого параметра, не придумывали и его, а именно здесь оставались честными. На самом деле это рассуждение - частное проявление общего принципа Фоменко: любое сообщение не заслуживает доверия, следовательно, никакое количество сообщений о некоем периоде не мешает ему считать, что этот период - tabula rasa (лат. 'чистая доска' - М. Ж.), годная для заполнения догадками. Исключение из этого правила - любые сообщения, удобные для концепции Фоменко; здесь безусловного доверия заслуживают даже мелкие детали.

Главный "династический параллелизм", требующий пересмотра истории Руси - якобы доказательство того, что история Киевской Руси с 945 по 1174 г. (229 лет) - "дубликат" истории Московской Руси с 1363 по 1598 г. (235 лет). Вот как это иллюстрируется:
Святослав 945-72 (27 лет) - Дмитрий Донской 1363-89 (26 лет)

Владимир 980-1015 (35 лет) - Василий I 1389-1425 (36 лет)

Это впечатляет, но между Святославом и Владимиром правил Ярополк (972-980); тем самым оказывается, что кого-то из правителей можно и опускать.

Святополк 1015-19 (4 года) - Юрий Дмитриевич 1425-31 (6 лет с перерывами)

Ярослав Мудрый 1019-54 (35 лет) - Василий II Темный 1425-62 (37 лет).

В действительности Святополк правил около года, а затем, через два года, еще около года. Годы правления Юрия Дмитриевича подсчитаны дважды, второй раз - в составе лет правления Василия Темного. Поскольку ослепление последнего никакого решительно сходства не имеет с блистательной судьбой Ярослава Мудрого, пришлось искать параллель этому событию уже с интервалом не в 410 лет, как было задумано, и не среди правителей, а среди их родичей: ослепление князя Василька Теребовльского в 1097 г. Очень гибкая методика.

Всеволод 1054-93 (39 лет) - Иван III 1462-1505 (43 года).

Очень сильное впечатление: Всеволодом названа совокупность княжений четырех князей: Изяслав 1054-68, Всеслав 1068-69, Изяслав 1069-73, Святослав 1073-76, Всеволод 1076-77, Изяслав 1077-78, Всеволод 1078-93. Вылитый Иван III.

Следующая параллель реализует уже совершенно невиданную степень свободы. Справа, согласно летописи, должен быть Иван Грозный 1533-84 (51 год). Слева ему соответствуют (даты опускаем) братья Мстислав и Ярополк (9 лет), Всеволод (7 лет), Изяслав (9 лет), Юрий Долгорукий (9 лет), Изяслав Давыдович и Мстислав Изяславич (в сумме 12 лет). А справа опять-таки не Иван Грозный, а "семибоярщина" и четыре разных лица, которые, по догадке Фоменко, были заменены во всех летописях историками романовского периода на царя Ивана. В завершение:

Андрей Боголюбский (17 лет) - Федор Иоаннович (14 лет).


Оказывается, идея параллелизма всесильна, потому что верна, а если летописи ей не соответствуют, то тем хуже для летописей. А ведь мог бы гуманный Фоменко расчетверить и Ивана III, но помиловал и вместо того склеил четырех князей в одного. На этом фоне бледнеет и весьма приблизительное равенство длительности соответствующих царств даже и в относительно удачных случаях.

Заметим, что в цепочке чисел, выражающих длину царствований, не все числа математически одинаково информативны: наименее информативны числа ок. 25-30, приближающиеся к средней длине поколения (это наиболее вероятный срок правления одного лица). Самые информативные сроки - длинные, как, например, 72 года правления Людовика XIV или 64 года королевы Виктории. Малые сроки менее информативны, в частности, потому, что частотны в годы смут и междоусобиц. В параллелях Фоменко благополучные сравнения дают именно числа, близкие к 25-30, а при больших числах (43 у Ивана III, 51 у Ивана Грозного) конструкция терпит крах, и для ее спасения приходится либо объявлять летописи фальсифицированными, либо фальсифицировать их самому. Не надо быть математиком, чтобы понять, что означает этот факт для оценки достоверности всей конструкции.

Если свести воедино реальные длительности рассмотренных древнерусских правлений, закрыв глаза на то, что у Фоменко в первой из цепочек иногда указано по два князя на одно звено и на другие мелочи, получаем:
X-XII вв.: 27-8-35-4-35-14-1-4-3-1-1-15-32-14-7-9-9-12-17.

XIV-XVI вв.: 26-36-6-37-43-28-51-14.


Соотношение этих цепочек мало напоминает равенство хотя бы по количеству звеньев, зато наглядно представляет масштаб искажения реальных летописных данных, понадобившегося для того, чтобы представить эти цепочки в виде почти одинаковых. А именно эта ловкость рук служит в учении Фоменко главным "объективным основанием" всей "новой" хронологии Руси.

Другие "династические параллелизмы" открывают и дополнительную свободу маневра: можно переставлять правителей местами, можно жонглировать сроками фактического и официального пребывания у власти, можно указывать, что правитель R1 - с одной стороны, "дубликат" правителя R2, а с другой - правителя R3.

Далее А. А. Зализняк предлагает читателям самостоятельно построить "параллелизм", например, французских королей и египетских фараонов, формулируя "правила" подтасовки и огрубления данных, и резюмирует: методика построения "династических параллелизмов" - вовсе не объективная констатация; она допускает такое количество степеней свободы, что позволяет получить почти любой результат при почти любых исходных данных. В подлинных летописных данных об истории Руси никакого "параллелизма" попросту нет, как нет в нем и математического метода: математически безупречно Фоменко доказывает лишь то, что вышедшая из его мастерской цепочка А неслучайно совпадает с вышедшей из той же мастерской цепочкой В. При проверке остальных "династических параллелизмов" все исходные данные следует брать только из самых традиционных источников.

Нетрудно заметить, что отношение Фоменко к фактам при установлении "династических параллелизмов" и при сближениях слов по существу одинаково: если факты не укладываются в предлагаемую схему ("тем хуже для фактов!"), то их видоизменяют до тех пор, пока процедура на становится безотказной. Это - бесценная находка для всякого, кто захочет произвести революцию в какой-либо науке (какой не жалко).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

"Новое учение" об истории никогда не привлекло бы к себе внимание, не будь его автор именитым математиком. Сейчас достаточно публикуемых сочинений, авторы которых перекраивают историю - каждый в свою сторону и с фоменковским размахом; они же непременно используют и рассуждения о происхождении слов, причем совершенно такого же уровня[31]. Но имя академика-математика для читателя - гарантия высших критериев логичности, обоснованности и доказательности, которые в общественном сознании привычно ассоциируются с математикой. На деле же степень бездоказательности утверждений Фоменко превосходит все, с чем можно столкнуться в сколь угодно плохих филологических или исторических сочинениях. Так, сообщая, что обстоятельно он арабские источники еще не изучал, Фоменко тем не менее утверждает, что "раскол между мусульманством и православием <...> произошел <...> лишь в XV веке" (НХ).

Но если в критической части Фоменко все же считает нужным находить аргументы, то в, так сказать, конструктивной он действует как ясновидец. Это позиция пророка, гуру, главы религиозной секты, но только не ученого. Учение Фоменко давно проскочило ту стадию, когда оно могло бы сыграть роль стимулятора для исторических исследований (а в истории проблем хватает). Автор "новой хронологии" столь прочно поставил себя вне науки и вне здравого смысла, что историки-хронологи уже не будут раскапывать эту гору абсурдов в поисках рационального зерна.

Однако ошибочная концепция истории - это малый грех. Но в нынешнюю эпоху, когда классический научный идеал находится под натиском иррационализма (ясновидение, гадание, суеверие, магия и т. д.), Фоменко, пользуясь традиционным авторитетом математики, внедряет в молодые умы представление о том, что можно свысока относиться к традиционным исследованиям гуманитарных наук и любому утверждению этих наук противопоставить свою интуицию.

Фоменко нанес тяжкий урон престижу математики и математиков в общественном сознании.

[Prediger]

КАК ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ СТАЛ ХАНОМ БАТЫЕМ

Эпохи смут, распадов государств и страшных бедствий народных — лучшее время для процветания воров, предателей и бесчисленных шарлатанов. В эти эпохи никто не мешает им заниматься своим привычным делом, и поэтому воры безнаказанно воруют, предатели — предают, и с ними все вроде ясно. А чем пробавляются шарлатаны?.. Напомним, что шарлатанами в прошлом называли в Европе бродячих торговцев "лекарствами от всех болезней", а попросту говоря — невежд, обманщиков и плутов. Обычно к шарлатанам в России относили гадалок, колдунов, знахарей, лекарей без дипломов и им подобный сброд. Но глубина нынешней российской смуты нашла неожиданное отражение в том, что теперь в шарлатаны полезли даже... академики из РАН.

На книжных развалах, среди лакированных обложек примитивнейших "комиксов", часто можно встретить "научные труды" академика А. Т. Фоменко, математика из МГУ, который решил заняться на досуге историей и для начала — перекроить всю историю мировую, а также историю России. В числе "научных открытий" А. Т. Фоменко главным является утверждение о том, что все события прошлого надо "омолодить" примерно на тысячу лет. За этим "фундаментальным открытием" явилась полная перекройка всей мировой истории. Например, Древняя Греция, Древний Рим, Вавилон, Ассирия, Иудея и т. д. существовали, оказывается, в X—XIII веках нашей эры. Иисус Христос жил в XI веке и являлся не Сыном Божиим, а просто-напросто Римским папой Григорием VII (Гильдебрандом). Воспетая Гомером Троянская война была, по А. Т. Фоменко, не между греками в XII веке до н. э., а совсем недавно, в XIII веке и включала в себя средневековые крестовые походы для освобождения Гроба Господня от мусульман. И завершилась Троянская война в 1453 году взятием Константинополя, но не турками-османами, основавшими Оттоманскую империю названную так по имени турецкого бея Османа I (1258—1326), а русскими и монголами (Ордой) вместе с турками-атаманами, иначе говоря, казаками, входившими в состав единой русско-монгольской Орды... Кажется, трудно придумать что-нибудь более нелепое, но это, как говорится, "еще не конец".

"Научные изыскания" А. Т. Фоменко и его математической команды показали также, что Древний Рим находился в... Египте и представлял собой Александрию, а под "вторым Римом" надо понимать одновременно Трою, Константинополь и Иерусалим. И император Константин Великий, которого звали, якобы, Энеем, вовсе не основал Константинополь в IV веке н. э., а наоборот, он бежал из Константинополя (он же Иерусалим, он же Троя) в Италию и основал нынешний Рим в 1380 году... "Третий Рим" — это современный Стамбул, а поселок Эль-Куц в XIV веке переименовали в Иерусалим. Собственно, библейский рассказ о вавилонском пленении евреев также относится к XIV веке н. э. Инквизиция в Западной Европе была создана по приказу московской орды и свидетельствует о могучем влиянии русских монголов на Европу; мусульманство выделилось на Руси из православия и т.д.

"Ученые достижения" А. Т. Фоменко привели к тому, что история России превратилась в набор чудовищной бессмыслицы. Историки и не подозревали, что киевский князь Ярослав Мудрый являлся одновременно атаманом по прозвищу "Батя", а также ханом Батыем, литовским князем Гедимином, ханом Узбеком и даже... Иваном Калитой. Чингиз-хан, несмотря на то что его детальная биография — "Сокровенное предание" — была написана еще при его жизни пленными китайскими историками, "оказался" варягом Рюриком, а также основателем Москвы князем Юрием Долгоруким, а заодно — святым Георгием Победоносцем. Поэтому иконам святого Георгия и знаменитой статуе, стоящей против Моссовета, следует сменить лицо на монгольское.

Битва на реке Калке, где в 1223 году погибли под монгольскими стрелами все русские богатыри, на самом деле, оказывается, была победоносным сражением русско-монгольской Орды с венгерским королем. Одним и тем же лицом "оказались" Дмитрий Донской, разгромивший Мамая в 1380 году на поле Куликовом и... хан Тохтамыш, громивший Москву в 1382 году. И Москва была основана не в 1147, а в 1380 году — на поле Куликовом, которое находилось на месте Лубянки и Сретенской улицы, и ставка Дмитрия Донского-Тохтамыша была в районе Таганки...

На фоне этого маразма уже спокойнее воспринимаются дальнейшие "откровения" учения академика о том, что Великий Новгород — это Ярославль и одновременно — ставка хана Батыя — Сарай; что Иван Грозный умер в молодости и был канонизирован под именем Василия Блаженного, а под его именем царствовали его сыновья; что Бориса Годунова на русском престоле вообще не было, а под его именем царствовал сын хана Симеона, который был одним из сыновей Ивана III... Величайшим "открытием" А. Т. Фоменко является тот удивительный факт, что никакого татаро-монгольского нашествия на Русь не было и в помине, как не было никакого "ига" и освобождения от него: наоборот, существовала единая братская русско-монгольская Великая Орда... Продолжать эту галиматью можно без конца.

Естественно, что для настоящих историков хронология библейской эпохи, античности, средневековья и т. д. не изменилась и на год. Очевидно также, что никому из исследователей истории христианства или папства в голову не придет отождествить Иисуса Христа с римским папой Григорием VII (Гильдебрандом)... проще говоря, за науку зарубежную и зарубежную общественность можно не беспокоиться. Для них "труды" Фоменко и его "школы" не представляют ни малейшего интереса. Но вот с Россией, раздираемой смутой, дело обстоит гораздо серьезнее. Сейчас, когда фальсифицируются даже недавние события, когда в школы активно внедряются чуждые антирусские настроения и идеи, псевдонаучные фальшивки Фоменко наносят огромный вред нашей молодежи. В эпоху массового ниспровержения былых авторитетов "труды" академика РАН, да еще из МГУ, могут многим показаться "откровением", тогда как на самом деле идет продуманное, целенаправленное и преступное уничтожение русского национального исторического сознания, мощного пласта исторической памяти русского народа. При этом в ход пущена махровая демагогия типа "как хорошо, что русские никогда не были рабами у монголов", "русская Орда вместе с монголами заставила дрожать весь мир" и т. д. Интересно, как оценили бы англичане свою "вечную свободу", если бы им стали втолковывать, что римляне или англосаксы никогда не завоевывали Англию?.. Или вдруг болгар стали бы учить, что 400 лет турецкого ига — чистейший миф?.. Конечно, историю нельзя переделать, но ее можно фальсифицировать, над ней можно надругаться!

На чем же конкретно "базируются" исторические "прозрения" академика в области математики? Какую небывалую ошибку обнаружил он в области науки, весьма далекой от круга его профессиональной деятельности? Почему так смело и безапелляционно тасует он все даты событий мировой истории, совмещает необходимые личности в одном лице и вообще считает, что до него все историки были заведомыми лжецами, фальсификаторами и идиотами? "Теоретическое" обоснование всех этих благоглупостей весьма примитивное: А. Т. Фоменко пришел к выводу и пытается всех убедить в том, что первый обширный звездный каталог "Альмагест", составленный знаменитым астрономом II века до н. э. Клавдием Птолемеем, датируется X веком — и все даты истории человечества надо, соответственно, "омолодить" примерно на тысячу лет.

Дело в том, что в "Альмагесте" приведены координаты (долгота и широта) для 1020 звезд; астрономы знают, что долгота звезд увеличивается на 1 градус за каждые 72 года — и это позволяет по современным координатам вернуться к "начальной точке отсчета", отвечавшей времени создания звездного каталога. Современные расчеты по координатам долгот звезд, перечисленных в "Альмагесте", указывают на I век н. э. Небольшие расхождения объясняются вполне естественными для того времени "техническими" ошибками Птолемея при массовых замерах координат звезд. Но Фоменко пользуется расчетами не по долготам звезд, что дает точные результаты, а лишь по широтам, где точность вычислений очень мала.

По мнению профессора Ю. Н. Ефремова, заведующего отделом Государственного астрономического института им. Штернберга при МГУ, А. Т. Фоменко, чтобы избежать расчетов по долготам звезд, пошел на прямую фальсификацию данных Птолемея и заявил, что в "Альмагесте", якобы, нет указаний на точку начала отсчета долгот. Однако достаточно открыть седьмую часть одиннадцатой книги "Альмагеста", чтобы прочитать точное указание на Овен, как на первый знак Зодиака в системе координат по долготе. Более того, иной вариант просто невозможен, поскольку точка весеннего равноденствия проходит 12 знаков Зодиака за 26 000 лет и сдвиг датировки возможен лишь на 2160 лет в расчете на один знак (25 000 : 12 = 2160 лет). Поэтому если координаты звезд "Альмагеста" не привязать к Овну, то следующая ближайшая дата его составления... XXIII век!

Отбросив расчеты по долготе, Фоменко произвольно выбрал из 1020 звезд каталога всего 8 звезд, для которых заметные ошибки в определении широты дают возможность для совершенно необоснованных манипуляций и самой бесчестной "подгонки" под X век н. э. Как известно, расчеты только по широте настолько неточны, что можно подобрать сочетание звезд, при котором кажется, что Древний Рим существовал в прошлом веке!

Профессор Ю. Н. Ефремов отмечает также, что расчеты по склонениям звезд, дающие точность около 10 лет, позволяют определить время наблюдения этих звезд великими астрономами древности. Установлено, например, что Тимохархис наблюдал звезды примерно в 290 году до н. э.; Птолемей — в 130 году н. э. Эти годы вполне совпадают с известными по другим данным годами жизни этих астрономов. В хрониках и летописях отмечаются также затмения Солнца и Луны, появления комет и сверхновых звезд — события прошлого датируются и по ним. Например, войско князя Игоря наблюдало затмение Солнца на берегах Донца именно вечером 1 мая 1185 года — и эта дата, как и сотни более древних, давно проверена астрономами и историками. Поэтому Ю. Н. Ефремов считает, что все — без исключения — "хронологические труды" академика А. Т. Фоменко являются всего лишь плодом его необузданной фантазии и бессовестной подгонки под "нужный результат", а так называемые "труды" А. Т. Фоменко — позор и для РАН, и для МГУ.

Умопомрачительны выводы фоменковцев, основанные на сходстве звучания древних имен, названий государств и т. д. Так, например, утверждается, что Сирия Ассирия Ашур, а если читать наоборот, то получим Русь Россия Раша. Отсюда делается вывод: Русь — это Ассирия!!! Кирасиры — это "Кир-Ассиры", воины ассирийского царя, но они же — "Сар-Руссы", царские руссы и т. д.

Классическим образцом дикого невежества является "критика", которую провел "академик от математики" для радиоуглеродного метода датирования, автор которого У. Ф. Либби еще в 1960 году вполне заслуженно получил Нобелевскую премию. А. Т. Фоменко снисходительно пишет: "Метод, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает... сотен тысяч лет". Между тем любой студент-физик знает, что период полураспада радиоуглерода — всего 5730 лет. Поэтому любое вещество на Земле с возрастом древнее 50 тысяч лет радиоуглерода практически не содержит и анализировать его методом радиоуглеродного анализа может лишь полный невежда. Археологи сделали десятки тысяч определений, которые дали науке важнейшие данные и, в частности, позволили выявить в музеях множество фальшивок, сделанных "под древность" в наше время. Естественно, что А. Т. Фоменко склонен именно подделки считать подлинниками, поскольку его "идеи" могут базироваться лишь на фальшивках.

Мне довелось беседовать со многими историками-профессионалами из МГУ, из Московского исторического музея, из Московской исторической библиотеки и других научных организаций, изучающих проблемы истории. Их мнение однозначно: А. Т. Фоменко — типичный шарлатан, появление которого четко сочетается с общественной смутой, распадом великого государства и подменой русской исторической школы лживыми и разрушительными для русского национального исторического сознания "новациями", не имеющими под собой никакой научной основы.

Особую опасность "идеи" Фоменко несут для современной русской молодежи. Тем не менее Российский фонд фундаментальных исследований (!!!) выделил солидную сумму для дальнейшего развития этой тематики. Иные учителя в школах уже знакомят учащихся с "новыми открытиями" в мировой и русской истории; да и оппозиционно-патриотическая радиостанция "Свободная Россия" из месяца в месяц пропагандирует фоменковские бредни, цель которых — растление русского исторического сознания. В этой связи нельзя не вспомнить, что в свое время бесноватый фюрер в своих застольных беседах в кругу особо приближенных мечтал о том долгожданном времени, когда в завоеванной России радио будет передавать только музыку, музыку и еще раз музыку — в сочетании с "новой русской историей", которую напишут немцы специально для русских рабов. Похоже, что усилиями "реформаторов" всех мастей это время действительно наступило.

Кому, как не врагам России, выгодна сейчас пропаганда идей, достойных внимания лишь Гитлера и Геббельса?.. Надо думать, что фоменковские растлевающие бредни пропагандируются неспроста. И страшный вред, наносимый такой пропагандой русскому национальному историческому сознанию, русскому народу и всей России — вполне очевиден.

Александр Портнов,
профессор, член-корреспондент РАН.