[Prediger]

Итак, как многие уже знают, в Переславском районном суде слушается дело по гражданскому иску жителей Переславля-Залесского против администрации города (а конкретно мэра-единоросса), по факту бездействия в обеспечении объезда транспорта во время капитальной реконструкции центрального моста через реку Трубеж.

Первое заседание прошло 17-го февраля с 9-00 по почти 17 часов.
Судебное заседание велось судьёй Л.А. Ивахненко.

Пришли истцы, подписавшие иск, но не все. Прибыли представители структур администрации, имеющие отношение к делу: В.И. Клюев (юридический отдел), УМС и "центр развития".

Ответчики из Ярославля не явились, что было оценено судьёй, как неуважение к суду.
Собственно, вот они:

• Правительство Ярославской области
• ФКУ "Упрвление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"
• ГКУ Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"
• ГУП «Ярдормост»
• Департамент дорожного хозяйства Ярославской области
• Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области
• ФКУ "Упрвление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"

Кроме того, ответчиками также являются:

• Администрация Переславского муниципального района Ярославской области
• Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области

Представители района также не явились.


Со списком истцов и ответчиков вы можете ознакомиться на сайте Переславского районного суда в

http://pereslavsky.jrs.sudrf.ru/modules.ph...delo_id=1540005

Надо сказать, хотя заседание с несколькими перерывами продолжалось целый день, слушание было чрезвычайно насыщенным фактическими обсуждениями, прениями сторон, обзором и приобщением документов.
Судья вела дело профессионально и вдумчиво. Адвокат А.А. Миронов был спокоен, конкретен, хорошо подготовился к делу. Очень профессионально вёл прения с противной стороной, задавал далеко идущие вопросы без каких-либо эмоций и без очевидных выводов, которые оставлял на усмотрение суда.

Не стану описывать весь суд в его подробностях, порядке, формальных аспектах. Напишу по сути, то, что было интересного выявлено по ходу процесса, хотя формально к иску это не всегда имеет отношение.

Главным открытием при разборе полётов привластных организаций явилось то, что т.н. "технологичекий проезд" через мосту у д. Докука построен ярославской организацией без оформления соответствующей документации, т.е. земли под эту дорогу не выделялись, координат нет, межевания нет.

Построена эта дорога так, что её нельзя принять в эксплуатацию, она не соответствует нормам. По материалам, узвлечённым с сайта госзакупок, где указаны характеристики данного объекта, следует, что данная дорога должна иметь асфальтовое покрытие в 4 см, которое мы не наблюдаем. Почему за такими делами не наблюдают соответствующие органы - странно.

Местная администрация при всех колючих вопросах кивает на ярославские организации, которые причастны к строительству моста и объездной дороги.
На эту тему в зале суда родилась шутка, которую в полемике с юристом администрации, высказал адвокат А.Миронов после выслушивания очередного рассказа, как администрация не при делах - "и дорога не ваша, и город не ваш".

Также выяснилось, что шлагбаум и будка на данной объездной дороге появились в результате постановления мэра-единоросса Кошурникова, которое, в свою очередь, было вынесено "по просьбе" областной организации, в видах "помощи" оной .
Организация будки, охраны, наблюдения и шлагбаума были возложены на некую близкую к телу мэра охранную структуру, которой всё это дело оплачивается через МУП "Спектр".

Кстати сказать, данные траты из муниципального учреждения являются очень сомнительными с точки зрения законности, т.к. данная дорога не принята, на балансе города не состоит. Так что тут есть в чём порыться прокуратуре.

Ну и т.д. Я бы ещё порылся в том простом и странном факте, что работы по сооружению данной дороги велись без всей необходимой документации на бюджетные деньги, т.е. вообще не понятно как и куда деньги из областного бюджета потрачены...

В общем, заседание было познавательно, узнали много интересного. Ждём новых открытий .

[Prediger]

Новое заседание, прошедшее вчера, выявило новые интересные факты и было ещё более фееричным, чем первое.

Нужно снова отметить очень профессиональную работу Судьи Л.А. Ивахненко. Реально ведётся изучение дела по существу с привлечением всех сторон, документов, объяснений. Являясь участником и наблюдателем этого процесса, испытываю настоящее удовольствие с точки зрения гражданско-правовой. Я не большой ходок по судам, но предполагаю, что это дело весьма примечательно для Переславля.
Также отмечу работу адвоката Андрея Миронова, который представляет основную аргументацию со стороны истцов. Очень грамотно, спокойно, профессионально разбивает попытки ответчиков уйти от вопросов, не давать исчерпывающие объяснения. Подготовка к делу на высоте. Оперативно поставляются сведения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объяснения ответчиков начнём излагать с того, что при взятии объяснений с представителя ГКУ ЯО "Ярдорслужба" по объездной дороге (технологическому проезду) выяснилось, что работы производились только на основании общей схемы работы и сметы. Строительной документации не применялось, акта выбора земель не было, соответственно и выделения земель под данный объект, геодезического проекта тоже и т.д. Прокладка места прохождения дороги выбиралась на глаз "от забора до забора", как пояснил нам представитель областной организации заказчика . Зато вот формы К2 и К3, т.е. акт выполненных работ сделаны по форме, надо полагать и денежки получены сполна, хотя работы до сих пор не выполнены в полном объёме до сих пор. Напомним, что на эту т.с. дорогу истрачено более 47-ми миллионов рублей. Думаю, этот проект ещё ждёт своего исследования в органах СК и прокуратуры.
Судя по тому, как дрожали руки у представителя подрядчика (ГУП "Ярдормост") при объяснении в суде, там есть в чём покопаться. О последнем стоит сказать, ибо было нечто странное в том, что в своей же документации данный представитель не мог найти самых простых сведений об объекте - геометрических параметров. За цифрами сметы, т.е. баблом, в суде мы так и не смогли узнать тайну проектной ширины этой автодороги. Однако, когда зашла речь об определении категорийности данной автодороги, представитель заказчика с жаром утверждал, что её ширина соответствует лишь автодороге 5-ой категории максимум. Полагаю, эта тайна ширины дороги прольёт нам свет и на другую тайну, из-за которой, видимо, дрожали руки - реальные объём работ. Видимо придётся проверять всё по месту.

Представитель местной администрации опять рассказывал всё ту же старую песню про заботу о безопасности горожан. Т.е. простых переславцев не пускают там проезжать, т.к. заботятся об их безопасности. Причём когда его просили привести аргументы в пользу версии о том, что дорога "небезопасна", он называл лишь отсутствие на неё документации. В общем, в нашей стране без бумажки не только человек какашка.

Однако мы все прекрасно знаем, что участок автодороги от сырзавода до выезда на окружную дорогу (М8) находится в ужасающем состоянии и не соответствует никаким дорожным нормам, на что представитель ГКУ ЯО "Ярдорслужба" сказал, что мол раз там ездят, значит дорога нормальная. Странно, что такая же логика не распространяется на объедную автодорогу.

По ходу дела администрация отказалась от данной автодороги, упорно называя её "технологическим проездом", причём, как выяснилось в суде, такого понятия ни закон, ни профильные нормы не знают. В период с прошлого заседания суда, администрация, возглавляемая мэром-единороссом, даже провела необходимые правки в своих документах, чтобы спорная автодорога совсем никак к ним не относилась. А что делать? Ведь дело пахнет керосином и самоуправством.

Судья в процессе разбирательств назвала спорную автодорогу "бесхозяйной автодорогой", что следовало из простого факта, что все ответчики от неё отказались.
т.е. на сегодняшний момент у объездной дороги через мост у д. Докука нет собственника, нет хозяина. А значит можно резонно сделать вывод, что любые действия там любых администраций незаконны и являются самоуправоством.

Департамент дорожного хозяйства ЯО тоже давал пояснения, стараясь следовать лишь формулировкам соответствующих документов. Выяснилось, что они тоже не имеют отношения к данной дороге, т.к. она не внесена в реестр.

Представитель МУП "Спектр" объяснял, на каком основании заключён договор с охранной структурой, осуществляющей сейчас контрольно-пропускной режим на спорной автодороге. Причём сразу же она пояснила, что МУП "Спектр" не осуществляет там контрольно-пропускного режима.

Соответстенно, ей был задан вопрос, а на каком основании охранная структура осуществляет там этот режим по факту? Она ответила, что по её предположению на основании письма администрации, на основании которого МУП "Спектр" и заключил договор с охранным предприятием, что совсем странно, т.к. в том письме про это не говорится. Видимо охранное предприятие проявило особое понимание к целям и задачам мэра-единоросса и без официального обоснования в самовольном порядке начало осуществлять контрольно-пропускной режим, ведь даже и договор с ними ничего такого не предусматривает. В договоре прямо написано, что охранное предприятие осуществляет охрану (Внимание!) шлагбаума. И это удовольствие стоит переславцам 160000 в месяц (привет социалке).
При всём при этом администрация в лице зама мэра Ж.Н. Петровой осущевляет по каким-то своим критериям отбор тех, кому можно всё таки ездить по этой безхозяйной автодороге и даёт предписания на выдачу пропусков в МБУ "Центр развития". По утверждениям представителя администрации в суде, по "технологическому проезду", согласно постановлению администрации, могут ездить автомобили экстренных служб и в нём указан исчерпывающий список тех, кто может получить пропуска.

Что же мы видим в реальности?



Также в заседании суда была озвучена информация, что по 10 пропусков выдано Никитскому, Никольскому, Фёдоровскому монастырям. Видимо их деятельность также относится к экстренным службам.

Неофициально же в городе известно, что идёт бойкая торговля данными пропусками. Цены называют разные. Но в среднем это стоит около 3000 рублей в месяц. Причём продажа идёт через мэра-единоросса.

Что же мы видим в суде? Мы видим, что при осуществлении бюджетных проектов имеет место бардак. Видимо нет рельного контроля за расходованием средств регионального бюджета. Как может осуществляться строительство без разрешительной и проектной документации "от забора до забора"?

Мы видим, что местная власть занимается наглым незаконным самоуправством, плюя на интересы горожан. Установка незаконного шлагбаума и осуществление контрольно-пропускного режима с выдачей пропусков "своим" и за деньги из под полы делит переславцев на "своих" мэру-единороссу Кошурникову и всех прочих.

Будем дальше наблюдать за ходом этого во всех отношениях важного для Переславля дела и сделаем основные выводы уже на основании материалов, представленных в судебном деле.