[Алексеич]

Нужна ли нам государственная идеология
В интервью корреспонденту "Российской Газеты" основоположник российской интернет-индустрии И. Ашманов очень точно и аргументировано описал сиертельно опасные для нашей страны угрозы в давно ведущейся мировой информационной войне. Актуальность высказанных И. Ашмановым мыслей невозможно переоценить, а разработка механизма отражения обозначенных им угроз имеет жизненно важное значение для самого существования нашего государства.
И. Ашманов подчеркивает, что "информационные войны начинается со слома информационного суверенитета под лозунгом глобализации и единых общечеловеческих ценностей", что "информационная война ведется против нас непрерывно и в этой войне мы постоянно проигрываем. У государства, претендующего на цифровой суверенитет, должна быть собственная аппаратная, программная и мобильная платформы, собственная структура СМИ, ТВ, Интернета. Собственные системы и средства ведения пропаганды и ведения информационных войн, развитая ИДЕОЛОГИЯ и законы. Сегодня наше государство не обладает необходимыми компонентами защиты. Нет главного- собственной идеологии. Нет самого стержня,на который бы все нанизывалось. Мы остались в "конусе" либеральной идеологии, производимой в США...Если у тебя нет цифрового суверенитета, то и обычный в конце концов потеряешь...Эти виртуальные, как бы неощутимые вещи кончаются бомбежками, пожарами, кровью, сиротами и вдовами. Это хорошо видно на примере "арабкой весны"...
Полноценный цифровой суверенитет сегодня есть только у американцев. Все идет к тому, что скоро во всем мире будет одно галактическое правительство с центром в Вашингтоне." (Чем нам это грозит -хорошо известно. Достаточно вспомнить хотя бы намерение мадам Тэтчер оставить в России всего 15 миллионов человек для работы в рудниках и шахтах),
"Россия в принципе может отгородиться и восстановить свой информационный суверенитет. Для эффктивной очистки информационного поля необходимо законодательство, которое поддерживет ответственность за контект, как это делается в США..."
Но главное внимание И. Ашманов обращает на то, что "если электронный щит можно построить безыдейно, исходя из чисто технических соображений, то информационный щит нельзя построить просто так, не имея идеологии. Когда рзмыты критерии того, что хорошо, а что плохо...
Притом Россия слишком большая страна, наше бремя сверхдержавы с нас можно снять только вместе с головой. НУЖНО СТРОИТЬ СУВЕРЕНИТЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНО...
Сержнем в любом случае является ИДЕОЛОГИЯ, которой у нас нет. А идеологию строить дорого, долго и трудно. Это сложнейшая конструкция краткие тезисы, десятки томов основателей, энциклопедий, словарей, сотни романов, фильмов, речевок и детских книжек. Это тысячечеловеколетия работы. Если твоя идеология импортируемая, производится во-вне, как в случае с либерализмом, то ты всегда играешь по чужим правилам, которые постоянно меняются другими.
Но если мы совсем откажемся от либерализма (к чему вроде бы началось движение), у нас в стране остается всего две готовых идеологии, на которые мы можем опереться - православие и социализм. Других по-просту не разработали... Так или иначе, нам необходимо создавать идеологическую альтернативу. ИДЕОЛОГИЯ ДОЛЖНА ПРОИЩВОДИТЬСЯ ВНУТРИ СТРАНЫ И ЗАЩИЩАТЬСЯ И ПОДДЕРЖИВАТЬСЯ ИНФОРМАЦИОННЫМ СУВЕРЕНИТЕТОМ...."
Добавим, что пример Украниы наглядно показывает, насколько легко развалить изнутри государство при отсутствии собственной государственной идеологии.
Продолжение следует

[Иван_137]

Лексеичу.

1. В вашем тексте довольно долго и глупо доказывается, что идеология нужна. Это и так понятно, т.к. идеология - это название комплекса основых мыслей, идей на тему "как жить человеку, обществу, государству". Речь идет об идеологии жизни, основных представлений о жизни. Разве не очевидно, что без разработанных представлений о жизни построить достойную упорядоченную жизнь невозможно? Без идеологии будет только беспорядок, выгодный тем, кто любит ловить рыбку в мутной воде. Что мы, собственно, и наблюдаем.

2. Это только для нашей воровской элиты вдруг стало открытием, что, оказывается, не рынок, (под которым они понимали возможность красть открыто все и вся), оказывается, "сам все устроит", а еще и идеология нужна. И вот уже и Ельцин заявлял о необходимости национальной идеи, и Путин о том же говорит... Одна беда - вор не может ничего создать, он может только красть и разрушать. Поэтому - никакой идеологии воры не создадут. Идеология у воров есть - это идеология воровского общака, а они хотят, чтобы идеология общества принимала идеологию их воровского общака как составную часть, а это невозможно!

3. Нормальные же люди, не воры, наоборот, сначала создают идеологию, а потом что-то делают. Сначала думают, а потом делают.

4. Дальше - понятно, что культура меняться радикально не может. Если у нас православная страна когда-то была, то невозможно отказаться от ее базиса стразу. И действительно, с одной стороны, т.н. социализм вроде отказывался от веры, религиозной системы, а с другой - 10 заповедей строителей коммунизма - это те же 10 церковных заповедей, только незначительно переработанные.

5. Поэтому - и так понятно, что новая идеология должна опираться культурные традиции, т.е. то, что заложено в культуру Православием. Но как все это должно быть сформулировано - это вопрос.

6. При этом выбор, как Вы его формулируете - православие или социализм - не стоит. Было бы глупо отказываться от опыта 70 лет т.н. социализма, хотя и горького, т.к. эвристическое значение этого опыта весьма велико. Так же надо понимать, что православие, являясь официальной идеологией, совсем не обеспечило существование еще Российской Империи, и с начала 19 века идут уже осознанные поиски и попытки построить идеологию на его основе. Уваров и его триада - это одна из первых попыток такого построения. И все эти попытки закончились провалом, об этом Вам стоило бы задуматься.

7. Вместе с тем из Ваших предыдущих текстов видно, что Вы готовы взять Православие в его практически РПЦ-шном виде, изменив при этом разве что только поведение священников, но не религиозный посыл к верущим - получаем Апостольскую Церковь, (см. Википедию, б-ку Кротова, и др. источники). Апостолькая Церковь имеет такое же точно религиозное послание к верующим, что и Православие МП, т.е. является традиционным культом.

8. Это Православие, взятое в неизменном виде, совершенно никакого идеологического преимущества не даст.
Еще раз: идеология, которая основана на традиционном православном послании человеку, никакого конкурентного преимущества не даст.

9. Православие - традиционный культ, культ, который дает адекватные ответы на жизненные вопросы человеку традиционного общества, но общество у нас сейчас становится новационным, а не традиционным! Именно потому катастрофически сократилось число верующих, что вера не отвечает на вопросы, которые ставит современная жизнь. Эта вера не учитывает, что человек существенно изменился. Православие ведет себя так, как будто перед ним русский крестьянин 19 века, (напоминаю при этом, что образованное дворянство переходило в католичество и масонство еще в 18 веке, т.е. образованных людей не удовлятворяло православие еще раньше).

10. Удовлетворительное конкеруентное преимущество для своего времени и своих ситуаций дали протестантизм и старообрядчество. Об одном механизме в протестантизме, побуждающего челвока трудиться, я писал, о механизме у старообрядчества я не говорил, но они там были. Это все надо внимательно изучать.

11. И, если Вы думаете о конкурентных преимуществах новой идеологии, то Вы должны указать на новые механизмы, которые будут побуждать верующего человека делать то или иное, поступать так или иначе.

12. Вы об этом, о механизмах, не говорите ни слова.

13. Дальше - Вы рассуждаете примерно так: "автомобиль должен быть быстрым и прочным". Это заклинание. ТЗ, если угодно. Если Вы разрабатываете идеологию - Вы должны предлагать конструктиные решения, которые обеспечивают выполнение этого ТЗ. Основа Вашего конструктивного решения - брать в качестве основы идеологической конструкции АПЦ - провально в своей основе. Обеспечивает полный провал.

14. Если Вы действительно хотите строить конкурентоспособную идеологию, то Вы должны строить новую веру, как конструктор. При этом используя веручительные принципы, психологию, социологию, имеющиеся аналогии, и т.п. Например, основу - раз, два, три - берем отсюда. Вот в таком-то и таком-то виде. Это обеспечит то-то и то-то. Далее, нам нужно, чтобы человек поступал так-то и так-то. Для этого в нашей идеологии будет прописано, что ... и .... . Человек, если в это поверит, будет стремиться делать так-то и так-то.

Примерно так должно быть.

15. А то, что Вы пишете, Ваш текст состоит из благих пожеланий. Благие пожелания - это не конструктив.

16. И еще. строительство веры для большого общества - это опытный процесс. Веру нельзя разработать в тиши кабинета, а потом ее предписать обществу. Этот процесс идет одновременно и в голове разработчика, и в головах ее исповедующих - и в головах священников, и "потребителей веры" - мирян. Создание новой вери и на ее основе идеологии идет в реальном общественном процессе, куда входит и религиозный процесс, жизнь общины, и жизнь окружающего общества.

17. Поэтому, если у Вас есть община, где может идти этот процесс, тогда можно разрабатывать идеологию, если нет таковой общины - тогда это все досужие разговоры, онанизм, одним словом! Со своей стороны - в реальном же процессе я поучаствовать готов.

[Алексеич]

Лексеичу.

1. В вашем тексте довольно долго и глупо доказывается, что идеология нужна. Это и так понятно, т.к. идеология - это название комплекса основых мыслей, идей на тему "как жить человеку, обществу, государству". Речь идет об идеологии жизни, основных представлений о жизни. Разве не очевидно, что без разработанных представлений о жизни построить достойную упорядоченную жизнь невозможно? Без идеологии будет только беспорядок, выгодный тем, кто любит ловить рыбку в мутной воде. Что мы, собственно, и наблюдаем.

2. Это только для нашей воровской элиты вдруг стало открытием, что, оказывается, не рынок, (под которым они понимали возможность красть открыто все и вся), оказывается, "сам все устроит", а еще и идеология нужна. И вот уже и Ельцин заявлял о необходимости национальной идеи, и Путин о том же говорит... Одна беда - вор не может ничего создать, он может только красть и разрушать. Поэтому - никакой идеологии воры не создадут. Идеология у воров есть - это идеология воровского общака, а они хотят, чтобы идеология общества принимала идеологию их воровского общака как составную часть, а это невозможно!

3. Нормальные же люди, не воры, наоборот, сначала создают идеологию, а потом что-то делают. Сначала думают, а потом делают.

4. Дальше - понятно, что культура меняться радикально не может. Если у нас православная страна когда-то была, то невозможно отказаться от ее базиса стразу. И действительно, с одной стороны, т.н. социализм вроде отказывался от веры, религиозной системы, а с другой - 10 заповедей строителей коммунизма - это те же 10 церковных заповедей, только незначительно переработанные.

5. Поэтому - и так понятно, что новая идеология должна опираться культурные традиции, т.е. то, что заложено в культуру Православием. Но как все это должно быть сформулировано - это вопрос.

6. При этом выбор, как Вы его формулируете - православие или социализм - не стоит. Было бы глупо отказываться от опыта 70 лет т.н. социализма, хотя и горького, т.к. эвристическое значение этого опыта весьма велико. Так же надо понимать, что православие, являясь официальной идеологией, совсем не обеспечило существование еще Российской Империи, и с начала 19 века идут уже осознанные поиски и попытки построить идеологию на его основе. Уваров и его триада - это одна из первых попыток такого построения. И все эти попытки закончились провалом, об этом Вам стоило бы задуматься.

7. Вместе с тем из Ваших предыдущих текстов видно, что Вы готовы взять Православие в его практически РПЦ-шном виде, изменив при этом разве что только поведение священников, но не религиозный посыл к верущим - получаем Апостольскую Церковь, (см. Википедию, б-ку Кротова, и др. источники). Апостолькая Церковь имеет такое же точно религиозное послание к верующим, что и Православие МП, т.е. является традиционным культом.

8. Это Православие, взятое в неизменном виде, совершенно никакого идеологического преимущества не даст.
Еще раз: идеология, которая основана на традиционном православном послании человеку, никакого конкурентного преимущества не даст.

9. Православие - традиционный культ, культ, который дает адекватные ответы на жизненные вопросы человеку традиционного общества, но общество у нас сейчас становится новационным, а не традиционным! Именно потому катастрофически сократилось число верующих, что вера не отвечает на вопросы, которые ставит современная жизнь. Эта вера не учитывает, что человек существенно изменился. Православие ведет себя так, как будто перед ним русский крестьянин 19 века, (напоминаю при этом, что образованное дворянство переходило в католичество и масонство еще в 18 веке, т.е. образованных людей не удовлятворяло православие еще раньше).

10. Удовлетворительное конкеруентное преимущество для своего времени и своих ситуаций дали протестантизм и старообрядчество. Об одном механизме в протестантизме, побуждающего челвока трудиться, я писал, о механизме у старообрядчества я не говорил, но они там были. Это все надо внимательно изучать.

11. И, если Вы думаете о конкурентных преимуществах новой идеологии, то Вы должны указать на новые механизмы, которые будут побуждать верующего человека делать то или иное, поступать так или иначе.

12. Вы об этом, о механизмах, не говорите ни слова.

13. Дальше - Вы рассуждаете примерно так: "автомобиль должен быть быстрым и прочным". Это заклинание. ТЗ, если угодно. Если Вы разрабатываете идеологию - Вы должны предлагать конструктиные решения, которые обеспечивают выполнение этого ТЗ. Основа Вашего конструктивного решения - брать в качестве основы идеологической конструкции АПЦ - провально в своей основе. Обеспечивает полный провал.

14. Если Вы действительно хотите строить конкурентоспособную идеологию, то Вы должны строить новую веру, как конструктор. При этом используя веручительные принципы, психологию, социологию, имеющиеся аналогии, и т.п. Например, основу - раз, два, три - берем отсюда. Вот в таком-то и таком-то виде. Это обеспечит то-то и то-то. Далее, нам нужно, чтобы человек поступал так-то и так-то. Для этого в нашей идеологии будет прописано, что ... и .... . Человек, если в это поверит, будет стремиться делать так-то и так-то.

Примерно так должно быть.

15. А то, что Вы пишете, Ваш текст состоит из благих пожеланий. Благие пожелания - это не конструктив.

16. И еще. строительство веры для большого общества - это опытный процесс. Веру нельзя разработать в тиши кабинета, а потом ее предписать обществу. Этот процесс идет одновременно и в голове разработчика, и в головах ее исповедующих - и в головах священников, и "потребителей веры" - мирян. Создание новой вери и на ее основе идеологии идет в реальном общественном процессе, куда входит и религиозный процесс, жизнь общины, и жизнь окружающего общества.

17. Поэтому, если у Вас есть община, где может идти этот процесс, тогда можно разрабатывать идеологию, если нет таковой общины - тогда это все досужие разговоры, онанизм, одним словом! Со своей стороны - в реальном же процессе я поучаствовать готов.

Я уже окончательно устал от вашего беспробудного хамства и непробиваемой глупости. Очевидно. что вы из проекта прочитали только одну страницу. Вы не способны к сотрудничеству в принципе, а причина этого - ваша идеология, основной принцип которой "весь мир насилья мы разрушим...". Что ж, продолжайте разрушать, Нам с вами не попути. Прошу избавить меня впредь от ваших глупейших и совершенно бессодержательны, никчемных и бесконструктивных сентенций. Каждому свое.

[Иван_137]

Я уже окончательно устал от вашего беспробудного хамства и непробиваемой глупости. Очевидно. что вы из проекта прочитали только одну страницу. Вы не способны к сотрудничеству в принципе, а причина этого - ваша идеология, основной принцип которой "весь мир насилья мы разрушим...". Что ж, продолжайте разрушать, Нам с вами не попути. Прошу избавить меня впредь от ваших глупейших и совершенно бессодержательны, никчемных и бесконструктивных сентенций. Каждому свое.

Вам ответили строго по Вашему тексту, прочитав его несколько раз, что Вы и просили. Если не понятно - задавайте вопросы, если не нравится - возражайте, спорьте, защищайте свой текст, а не уходите от ответа в истерику. Такое поведение своейственно женщинам, но не мужам, а тем более мужам, претендующим на разработку идеологии.