[Алексеич]

Нужна ли нам государственная идеология
В интервью корреспонденту "Российской Газеты" основоположник российской интернет-индустрии И. Ашманов очень точно и аргументировано описал сиертельно опасные для нашей страны угрозы в давно ведущейся мировой информационной войне. Актуальность высказанных И. Ашмановым мыслей невозможно переоценить, а разработка механизма отражения обозначенных им угроз имеет жизненно важное значение для самого существования нашего государства.
И. Ашманов подчеркивает, что "информационные войны начинается со слома информационного суверенитета под лозунгом глобализации и единых общечеловеческих ценностей", что "информационная война ведется против нас непрерывно и в этой войне мы постоянно проигрываем. У государства, претендующего на цифровой суверенитет, должна быть собственная аппаратная, программная и мобильная платформы, собственная структура СМИ, ТВ, Интернета. Собственные системы и средства ведения пропаганды и ведения информационных войн, развитая ИДЕОЛОГИЯ и законы. Сегодня наше государство не обладает необходимыми компонентами защиты. Нет главного- собственной идеологии. Нет самого стержня,на который бы все нанизывалось. Мы остались в "конусе" либеральной идеологии, производимой в США...Если у тебя нет цифрового суверенитета, то и обычный в конце концов потеряешь...Эти виртуальные, как бы неощутимые вещи кончаются бомбежками, пожарами, кровью, сиротами и вдовами. Это хорошо видно на примере "арабкой весны"...
Полноценный цифровой суверенитет сегодня есть только у американцев. Все идет к тому, что скоро во всем мире будет одно галактическое правительство с центром в Вашингтоне." (Чем нам это грозит -хорошо известно. Достаточно вспомнить хотя бы намерение мадам Тэтчер оставить в России всего 15 миллионов человек для работы в рудниках и шахтах),
"Россия в принципе может отгородиться и восстановить свой информационный суверенитет. Для эффктивной очистки информационного поля необходимо законодательство, которое поддерживет ответственность за контект, как это делается в США..."
Но главное внимание И. Ашманов обращает на то, что "если электронный щит можно построить безыдейно, исходя из чисто технических соображений, то информационный щит нельзя построить просто так, не имея идеологии. Когда рзмыты критерии того, что хорошо, а что плохо...
Притом Россия слишком большая страна, наше бремя сверхдержавы с нас можно снять только вместе с головой. НУЖНО СТРОИТЬ СУВЕРЕНИТЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНО...
Сержнем в любом случае является ИДЕОЛОГИЯ, которой у нас нет. А идеологию строить дорого, долго и трудно. Это сложнейшая конструкция краткие тезисы, десятки томов основателей, энциклопедий, словарей, сотни романов, фильмов, речевок и детских книжек. Это тысячечеловеколетия работы. Если твоя идеология импортируемая, производится во-вне, как в случае с либерализмом, то ты всегда играешь по чужим правилам, которые постоянно меняются другими.
Но если мы совсем откажемся от либерализма (к чему вроде бы началось движение), у нас в стране остается всего две готовых идеологии, на которые мы можем опереться - православие и социализм. Других по-просту не разработали... Так или иначе, нам необходимо создавать идеологическую альтернативу. ИДЕОЛОГИЯ ДОЛЖНА ПРОИЩВОДИТЬСЯ ВНУТРИ СТРАНЫ И ЗАЩИЩАТЬСЯ И ПОДДЕРЖИВАТЬСЯ ИНФОРМАЦИОННЫМ СУВЕРЕНИТЕТОМ...."
Добавим, что пример Украниы наглядно показывает, насколько легко развалить изнутри государство при отсутствии собственной государственной идеологии.
Продолжение следует

[Иван_137]

Алексеичу.

То, что Вы предлагаете - в основном это реформа, обеспечивающая устранение негативных сторон жизни Церкви. (Стяжание, закрытая корпоративная система, удаление неверующих священников, и т.п.)

Прошу обратить внимание, что Церковь - это сама общество, его часть. И она сама строит себя, по каким-то законам. Вводя в свой состав или удаляя из своего состава людей. Церковь никто извне не заставлял, за последние 25 лет, стать именно такой, она стала ею сама.

Т.е. Вам придется изменить "правила игры" , законы построения Церкви изнутри. А это глубокая внутренняя реформа. Например, патр. Алексий еще сетовал, что "приходится рукополагать в священники людей, которые не читали Ветхого Завета". Т.е. фактически неподготовленных рукополагали, и, скорее всего, просто случайных людей. Т.е. Патриарх считал, что лучше случайный человек, неподготовленный, нежели незанятая вакантная должность. А мне кажется - наоборот, потому что случайный человек работает не на Церковь, а работает против нее.

Далее - Церковь, ее высшие иерархи вполне осознанно сопротивлялась введению церковного суда, тому, чтобы он реально в ней функционировал. Только не надо говорить, что это сложно. Церковный суд разбирает нарушения церковной жизни и принимает оргрешения по тому или иному священнику - это точный аналог мирского суда, только в Церкви. Это осознанная позиция высшего священства.

Я к чему это говорю? Я говорю, что такое положение в Церкви - это положение, которое квалифицируется высшим священством как нормальное. А что из этого следует? Из этого следует, что будущему реформатору придется заменить всё или по крайней мере большую часть высшего священства, а сколько низшего? Социологические наблюдения показывают, что примерно 2/3 священников относятся к своей службе просто как к способу зарабатывания денег. По большому счету, они неверующие. И только треть служит Богу. Это означает, что реформатору придется из прим. 30 тыс. священников РПЦ уволить 20 тыс. Рассмотреть 30 тыс. дел. Т.е. надо организацию целую создать, которая будет санацию проводить. Да еще как проводить, технология непонятна, ведь на лбу у священника не написано, верит он или нет. Критерии придется разработать, способы оценки критериев, процессуальные нормы, и т.п.

Иными словами, чтобы, не меняя по сути православия как религиозной системы, обеспечить "честность" системы, придется проделать гигантскую административную работу. Причем эта работа куда более сложная, чем нежели работа по созданию какой-нибудь отрасли, например, металлургической, или авиационной.

Причем эта работа потребует не просто выдающегося менеджера, она требует, чтобы такой менеджер был во главе государства либо, по крайне мере, его ближайшим приближенным. Но при этом первое лицо государства должно разбираться в церковных вопросах. А теперь давайте посмотрим, кто из российских руководителей мог адекватно вмешиваться в дела Церкви? Кто это делал? Это делал только Иоанн Грозный. Помнится, мы на литургии до сих пор поем какой-то канон, им сочиненный. Более конструктивного положительного вмешательства не было. Т.е. история России говорит нам, что Россия не в состоянии была породить такого администратора, который бы эффективно мог обустраивать дела Церкви. Не было такого, это факт.

Этот факт позволяет мне с достаточно большим скептицизмом смотреть на возможность полноценной административной церковной реформы. Ее просто некому делать. Не потому, что способных людей нет, а потому, что эти способные люди должны оказаться на вершине государственной власти, чего "почему-то" в России, как мы видим, не происходит по крайней мере последние 500 лет, а дальше и нет смысла заглядывать.