[Шломо]

Как-то в инете встретил высказывание такого деятеля- большевика, как Бонч- Бруевич, что будущность взаимоотношений народа российского лежит в плоскости отношений, что создали сектанты- штунда всякая, баптисты, духоборы. Для меня то было не понятно, пока не встретил книгу И.Р. Шафаревича Социализм как явление мировой истории. Многое прояснила- про всяких там марксов. ;)

[Маркус]

Экономические вопросы социализма.
Нашел данную брошюру- вопросы были заданы еще в 20-х годах прошлого столетия. СССР не смог на них ответить и того...

"Если в русской литературе и сделана попытка конструировать социализм как положительное учение, то она принадлежит покойному М. И. Туган-Барановскому, которого, конечно, нельзя назвать ортодоксальным марксистом. Таким образом, приходится с полной определенностью констатировать поразительный факт: научный социализм, целиком поглощенный критикой капиталистического строя, теории социалистического строя до сих пор не разработал.

В этом отношении очень характерны рассуждения покойного М. И. Туган-Барановского, кооператора и социалиста... <Весь продукт, производимый на фабрике потребительного общества,— говорит он в полном согласии с учением Маркса,— создав рабочими, прямо или косвенно принимавшими участие в производстве. Потребительное общество, давшее фабрике капитал, ни малейшим образом не создавало прибавочного продукта и, значит, может претендовать на возвращение из полученного продукта лишь той его части, которая соответствует по своей ценности затраченному капиталу. Но если так, то для чего потребительному обществу устраивать фабрику? Если оно вернет себе только затраченный капитал, то устройство фабрики будет для общества бесполезно" (М. И. Туган-Барановский. Социальные основы кооперации, стр. 170—181.). Вывод Туган-Барановского из сделанной марксистской посылки не только в основе правилен, он даже смягчен. Эта фабрика, несомненно, вредна для потребительного общества, ибо отвлекает его средства и подвергает их риску. Противоречие здесь получается неизбывное, и, в конце концов, Туган-Барановский приходит к довольно грустному для кооператора и научного социалиста выводу: "Кооператив не может вознаграждать занимаемых им рабочих согласно принципу возвращения им полного трудового продукта".

"Социализм есть скачок из царства необходимости в царство свободы" — так утверждают Энгельс и Маркс.

Для того чтобы попасть в католический рай, приходится пройти через чистилище; для того чтобы вступить в социалистическое царство свободы, надо пройти через диктатуру пролетариата. Таким образом, скачок социального переворота приводит нас пока что только к диктатуре.

Авторитарное распределение хозяйственных благ является, таким образом, необходимой чертой социализма как системы, отрицающей рыночное регулирование цен.

К этому остается добавить, что наш русский опыт с достаточной ясностью дока зал, что авторитарное распределение хозяйственных благ — это самая громоздкая, самая дорогая система распределения, какую себе только можно представить.


М. И. Туган-Барановский. "Централизация социалистического государства,— говорит он,— предполагающая строгое подчинение личности велениям центральной власти, передачу этой последней всей хозяйственной инициативы и всей ответственности за правильный ход процесса общественного хозяйства, не соответствует идеалу наибольшей свободы личности" ("Социализм как положительное учение", стр. 83). Конечно, апологет социализма выражается мягко.

Именно в социализме государство является во всемогуществе и политической и экономической власти. Не прежнее монархическое государство Запада, не современное демократическое государство, а социалистическое есть тот левиафан Гоббса, который без остатка поглощает личность.

Но существует ли у коммунистов уверенность в том, что в социалистическом обществе, в верхах коего экономическая власть над производительными силами народа достигает максимальной концентрации,— существует ли у них уверенность, что в таком обществе возникновение классовых противоречий невозможно? История ведь знает столько случаев, когда в среде экономически не дифференцированного общества, возникшего на развалинах прежней иерархии, эта дифференциация все-таки наступала. И если олигархия завладеет подобной всемогущей властью, то какова же будет судьба социалистического общества? И эта ставка ставится во имя осуществления единого плана социалистического хозяйства, принципы коего, как мы показали, в сущности, неизвестны.

"Рабочий на государственной фабрике,— говорит М. И. Туган-Барановский (<Социализм как положительное учение", стр. 88. (Прим. автора.)),— не имеет никаких мотивов развивать более чем среднюю энергию труда и давать более среднего количества трудового продукта".


Русский опыт является яркой иллюстрацией нашего теоретического вывода, что принцип социализма не есть творческий, не к расцвету, а к разложению ведет он экономическую жизнь общества."


А ещё в данной работе говорится, что социалистическое государство не может платить полную стоимость произведенного тружеником продукта. Иначе это было бы нарушением принципа социальной справедливости, если за одинаковые усилия и затраченное время трудящиеся получают разное вознаграждение. Это привело к формированию усредненных параметров вознаграждения за труд (уравниловке). Но если человек получает менее, чем стоит произведенный им продукт, то значит с него имеют процент. Получение же процентов с труда труженика есть эксплуатация. Это и есть ЭКСПЛУАТАЦИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТИПА.

Другой момент- чтобы работник не искал более комфортных условий труда и более высокого заработка советской власти пришлось ввести такое понятие , как лимит и прописка. Это существенно нарушало возможность трудящегося к перемене мест. А это уже нарушение декларируемого принципа "свободы".