[DSV]

Данная тема создана в попытке заставить людей относиться к чуждым идеологиям лояльно. Многие не понимая чужих проблем, выплескивают ненависть, мат, цинизм в ответ на слова идеологических противников.

Первое сообщение темы будет постоянно пополняться интересными мыслями участников беседы, более того мы попробуем найти выход из сложившегося положения вещей, а именно большинство разговоров не только на нашем форуме носят чисто базарный характер, поговорили и разбежались! Необходимо найти ответы хотя бы на самые основные вопросы…

[Spregion]

[quote name='DSV' date='8.6.2013, 22:41' post='71026']
Данная тема создана в попытке заставить людей относиться к чуждым идеологиям лояльно. Многие не понимая чужих проблем, выплескивают ненависть, мат, цинизм в ответ на слова идеологических противников.
[quote]

Автор не понимает, что такое идеология, в общем смысле.
Вернее, его понимание на прикладном уровне социально-экономических идеологических конструкций.
Но не понимая общего, нельзя продвигаться в частном. Например, что такое "чуждые идеологии" ?
Почему они чуждые, и почему идеологии ?

Мыслей у всех много. В том числе по поводу экономики и государственного строительства.
Понимания мало.
Для развития понимания приглашаю в Русское Идеологическое общество.
http://maxpark.com/community/3656/content/...omment_26505964

[Spregion]

О, Человек !
Я уважаю ваш подход. Кроме социально-экономического рассмотрения, вы добавляете политическое и историческое, отличаете стратегию и тактику.
Молодец !
Для понимании идеологии необходимо научиться называть вещи своими именами, необходимо развивать понимание. Мы этим занимаемся в РИО, и процесс идет непросто.
Но уже наметилось согласие участников, что разделение идеологии, как учения, от идеологических конструкций, просто необходимо. Теория и практика (приложение) должны быть различимы.
Наш автор пишет о неокоммунизме. Я надеюсь, что он знает о коммунизме, раз стремится к его улучшению.
Тогда нужно показывать, что он улучшает, и в чем это улучшение.
Но этого нет. Автор, например, пишет, что эквивалентом труда может быть только труд. А ресурсы могут быть эквивалентом труда ? Можно нефтью оплатить труд, или зерном ? Если да, то не только труд есть эквивалент труда. В какой тогда пропорции ? И если эквивалент - это труд, то какой именно (физический, управленческий или умственный) ? В какой пропорции ?
И опять же, это не идеология. Автор пишет, что идеология может устанавливать трудовое время. Я бы еще понял, что идеология выступает за развитие, и борется с формами зависимости человека, одной из которых является эксплуатация. Но трудовое время (допустимое, эффективное) устанавливается, скорее, эргономикой, чем идеологией.
Ну, так. Замечания тут, там по материалу. Автор спешит, не заботится о понятиях, их развитии и применении, не ставит задачи и пути достижения, и в полной уверенности, что занимается идеологией.
Например, нарисовал оси, и считает, что нарисовал график. Это же просто геометрия.
И опять же, налицо линейное понимание исторического процесса. Начало у автора - это анархия. А как он это показал ? Берет, как аксиому. А как он понимает анархию ?
Много вопросов.