Данная тема создана в попытке заставить людей относиться к чуждым идеологиям лояльно. Многие не понимая чужих проблем, выплескивают ненависть, мат, цинизм в ответ на слова идеологических противников.

Первое сообщение темы будет постоянно пополняться интересными мыслями участников беседы, более того мы попробуем найти выход из сложившегося положения вещей, а именно большинство разговоров не только на нашем форуме носят чисто базарный характер, поговорили и разбежались! Необходимо найти ответы хотя бы на самые основные вопросы…

Идеология

Стремиться к новому или держаться за старое? Религиозное или светское должно быть общество? Кому отдать власть буржуазии или пролетариату? Использовать денежную систему или пользоваться безналичными расчетами? В чем измерять трудовое время? На все эти и многие другие вопросы отвечает идеология. Действительно идеология проводимая государством во многом предопределяет и внешнюю и внутреннюю политику государства, а так же место государства в глобальном экономическом процессе.

Глобальный экономический процесс это очень важная сторона жизни государства и всего человечества. Так сильные народы могут прозябать в отсталом экономическом состоянии, а другие более развитые государства живут за счет слабых экономических представителей. Впрочем, так устроена вся капиталистическая система. А мы рассмотрели в предыдущих двух разделах несколько теорий возникновения и использования денег. Теперь становится очевидно что для современной элиты (злонравной но гениальной прослойке человечества) необходимо сохранить рабские условия труда, то есть сохранить дисбаланс денежных средств таким образом, чтобы у малочисленной элиты была большая часть денег (ценностей) в руках по сравнению с многочисленной толпой рабов, которые имеют много очень маленьких индивидуальных капиталов. Но не стоит спешить с выводами какая идеология лучше: правая или левая, какая модель государства принесет спасение, или может быть вообще стоит отказаться от государственной власти? Для таких смелых заявлений необходимо тщательно разобраться.

Так с одной стороны государственное регулирование могло бы помочь в уравновешивании денежной разницы среди разных классов общества, но тогда может получиться остановка в прогрессе. Так, например не слишком работоспособный гражданин встанет на один уровень с трудягой, как себя поведет трудяга понятно. Чаше всего будут происходить остановки в развитии, деградация и опускание элиты до уровня развития среднего класса или даже бедноты. Поэтому государства всего мира не пользуются тотальным уравновешиванием классов общества, а оставляют пути развития и перехода от низших слоев населения к высшим. Стимулы элитарных классов явные, если ты в элите – значит у тебя больше денег, а деньги для капитализма не просто бумага (деньги равны свободе, труду, времени, власти, защите и т.д.). Развитие без государственного контроля, так называемое рыночное регулирования ведет к рациональному распределению денег (кто больше и качественнее работает – тот больше имеет средств от своей работы), но это только в теории, на практике, же мы видим совершенно не правомерное расходование общих, народных, национальных, а иногда и планетарных ресурсов. Таким образом, даже в саморегулирующейся среде будут появляться нечастные отношения, несправедливость и как следствие очень разные доходы и расходы граждан – элементов глобального экономического процесса.

Идеалистические и утопические теории не подтверждаются практикой, так как все капиталистические болезни общество еще не пережило, а попытки уничтожения капиталистических пережитков ни к чему хорошему не приведут, потому что для строительства коммунизма нужно не уничтожать капиталистические элементы, а изживать их, перестраивать структуру общества, а не уничтожать это общество!

Итак, начнем рассмотрение основных идеологических вопросов.



Как видно на графике общество двигается все время вперед, развивается, совершенствуется, проходят формации, новые идеи устаревают, появляются свежие взгляды на жизнь. Однако приведенная Карлом Марксом градация по формациям не всегда остается верной. Например, по части технологического развития она справедлива, а по части гуманитарного (гуманистического) развития не соответствует реальности. Так рабство было не всегда и не для всех лучше первобытности, феодализм не ушел от рабства, а над крепостными крестьянами феодалы иногда издевались круче, чем рабовладельцы над рабами. Так при начальном развитии НТР (Научно-технической революции) при капитализме детский труд стал нормой, а во времена рыцарей (феодалов) было унизительным заставлять детей работать. Более того, в СССР, Китае, Северной Корее и многих других странах социализма было меньше прав и свобод у человека, чем в развитых капиталистических странах. Но это все не отменяет общей тенденции развития. Общество должно развиваться не только технически, но и морально! Духовные ценности каждый день нам пропагандируют в СМИ (Средствах Массовой Информации) – они далеки от идеала, но мы к ним прислушиваемся.

Теперь становится понятно, что не только техническим прогрессом мы достигнем коммунизма, но и культурным. Так идеология влияет на нашу культуру и формирует в нас идеологические настроения. Если идеология будет не правильной (утопичной, реакционной, радикальной, культовой и пр.) то и наши мысли будут заполнены утопиями или культами. Поэтому как бы далеко не шагнул прогресс (наука и техника) для достижения коммунизма этого может не хватить, нужны еще и гуманитарные направления (культура, психология, идеология).

Рассмотрим также еще один график:



Тут показаны отношения людей к государственному контролю, форме передачи власти, и силе государственных аппаратов. Все государства варьируются от Анархии и безвластия, до монархии, диктатуры и тоталитаризма. Как промежуточные показатели расположены в середине демократичные методы и либеральные взгляды. Конечно это не самые точные графики, они упрощены, но для общего понятия и донесения идей неокоммунизма подходят очень хорошо, самое главное доступно без лишних отклонений и уточнений. И вот, исходя из этих двух графиков, мы создаем третий путем их пересечения.



Сразу отметим, почему мы пересекли именно в таком положении эти графики, понятно, что демократия – это условная середина между анархией и диктатурой, а вот социализм не является серединой графика развития формаций. Дело все в том, что на сегодняшнем этапе развития человечество находится именно в таком положении, что от капитализма развитые страны уходят, а коммунизм еще не наступил, поэтому мы решили показать именно такое пересечение. Опять же вспомним даже в техническом свете феодализм – это замки, паровой век, механическая физика и пр. Капитализм ассоциируется с бензином, нефтью, газом, электричеством, массовым производством и потреблением. А социализм – это постиндустриальный мир, компьютеризация, робототехника, космонавтика и пр. Тогда как коммунизм – это мир биотехнологий, чистого атмосферного слоя, безупречной медицины и многих явлений, которые еще предстоит нам открыть.

Что касается человеческих взаимоотношений, они, конечно, отстают от теории формаций, вот их как раз нужно подтягивать, развивать всем гуманистам нашего времени. Нужно писать книги, снимать фильмы, слагать песни и т.д. Но нужно четко следить какие книги мы пишем, какие фильмы снимаем, какие стихи слагаем! Конечно, возникает вопрос, а какие идеи, какая идеология должна быть у народа, у государства, у человечества? Распределим некоторые государства на нашей диаграмме, которую мы создали путем соединения двух графиков:



Мы видим восемь положений, среди которых четыре схожих – центральных и четыре противоположных – крайних. Они не статичны и все время находятся в движении, то есть каждое государство может отходить от капитализма к коммунизму и обратно, каждое государство может отходить от диктатуры к анархии или задержаться на демократии, но принятые на определенное время решения ставят страну в рамки, из которых нельзя выбраться! Так социализм присутствует среди таких государств как Швеция, Италия, США, Китай (коммунистический современный Китай), при этом в этих же государствах остается выборность правящих руководителей, чуть менее демократично держится Китай, однако выборность китайского секретариата является проявлением демократизации. Украина времен революции вообще не была государством как таковым, но при этом сохраняла идеологию и подобие власти (Махно), причем власть опиралась на коммунистические идеи! Викторианская Англия была государством, однако власть в государстве принадлежала свободному рынку. Сомали – не имеют сегодня государства, но имеют свободные рыночные отношения, которые основываются на капиталистической идее денег и обогащения. Советский Союз декларировал себя как диктатура пролетариата и всех трудящихся – коммунистическая диктатура. Фашистская Германия опиралась на диктатуру и имела жесткую градацию по классам общества, имела элиту – арийцев, не чистокровных арийцев – средний класс и вообще не арийцев – низший класс, таким образом, дробя свое общество капиталистическими мерами, связанными с национальными вопросами. Еще раз повторим – это только одна из теорий, а положения государств условны, далее вы поймете, почему все так упрощено и взято за основу.

Теперь проясним ситуацию с либерализмом, который находится, как мы видим слева от центрального участка. Таким положением мы показываем, что либерализм более свободен по сравнению с демократией, однако либерализм не доходит до полной свободы и беззакония как анархия. Мы видим, что в Швеции и Италии по графику либерализм есть! А в Сомали, Викторианской Англии и на Украине во времена Махно либерализма нет, но на самом деле в реальной жизни некоторые либеральные устои есть. Также нет либерализма на нашей диаграмме справа относительно демократии, так как считается что демократические приоритеты ближе к государству, чем либеральные идеи. Но на деле мы видим либералов, как в СССР, так и в Рейхе. Однако эти либералы не очень радикальны, то есть люди, которые будучи на высоких постах занимаются не только коммунистический или националистический деятельностью, но еще и практикуют гуманизм, в Советском Союзе – это зеленые, которые защищали реки и леса, требовали улучшения жизни городов. Германия немногим выпадает из либеральных идей, но все-таки можно и среди фашистов найти либералов. В Германии периода Второй Моровой Войны состояли на службе генералы, которые критиковали карательные рейды против мирного населения, были командиры верховного командования не признававшие состоятельность националистических идей. Существовали агенты тайной полиции, которые славились либеральным подходом к раскрытию дел. Это все конечно не оправдывает немецкий нацизм, но говорит о неоднородности немецкого государства того периода. Чего стоят заявления правительства Германии на тему: проповедуйте и изучайте все что захотите, только не мешайте нам строить фашизм!

Таким образом, либерализм на уровне хотя бы идей есть в каждом государстве, ровно, как и социализм есть в каждом государстве. Социалисты были в СССР, в Китае, среди махновцев, в Швеции, в Италии, даже в США есть движение социалистов. Сомали и Викторианская Англия выпадают из социалистических идей, однако именно Викторианская Англия дала нам утопических социалистов, а в Сомали отношения складываются не многим лучше, чем в первобытном обществе, в котором, кстати сказать, классики марксизма узрели некие зачатки коммунизма (социализма).



Поэтому как многие полагают, социализм не может быть отнесен на место от демократии до диктатуры, это не его положение, даже теоретически социализм расположен на иной оси. Графики с социализмом и либерализмом построены не корректно, корректно будет начертить следующее:



Так будет честнее, так как социализм и либерализм есть в каждом государстве, но при этом эти два учения не приемлют друг друга. Для того что бы показать как они расположены нам поможет не двухмерная модель, а трехмерная.



Тут остались две прежние оси развития и государства (капитализм-коммунизм и анархия-диктатура), кроме них добавилась еще одна ось идеологическая (социализм-либерализм), но не стоит путать социализм на оси развития который является переходной формой капитализма в коммунизм, с социализмом идеологическим, который является противоположностью точек зрения и взглядов по отношению к либерализму. Таким графиком мы могли бы с большей степенью достоверности показать что в Фашистской Германии был социализм, но не было либерализма, а в Викторианской Англии был либерализм но не было социализма, тогда как во всех остальных государствах социализм и либерализм остаются примерно в равных пропорциях, либо различны не абсолютно (то есть не 100% к нулю, а хотя бы 80% к 20%). Стоит также отметить, что кроме идеологической оси социализм-либерализм (отмечена синим цветом) возможна любая другая ось, например ось ценностей (материальные ценности или духовные), ось финансовой системы (неличные расчеты – безналичные ), ось толерантности к нациям (национализм - интернационализм), ось толерантности к меньшинствам (преследование однополой любви – разрешение на однополые браки), религиозная ось (Религия - Атеизм), и т.д.



Как мы видим национальные, религиозные и финансовые (денежные) оси пронизывают плоскость государств и развития общества в любой ее точке, таким образом, любое государство теоретически может стать религиозным, а может атеистическим, или быть между ними – светским. Также любое государство способно переходить на наличный расчет или безналичную финансовую систему, и так по любым вопросам. Стоит заметить, что все названия осей индивидуальны, кроме социализма, как уже было сказано выше на диаграмме и в реальной жизни есть два понятия социализма. Социализм как уровень развития общества (формация) и социализм как совокупность норм, правил, взглядов общества (идеология). И вот когда спорят либералы и социалисты они часто путают определения и из-за этого их разногласия только усиливаются. Так, например в одном государстве не может быть одновременно двух разных форм правления (демократия и диктатура), зато могут быть либералы и социалисты по своим убеждениям и идеологиям! Более того часто либералы и социалисты находят общие положения в своих теориях, то есть теоретически они способны к мирному созидательному труду, к мирной равноправной жизни по одним законам в одном государстве и т.д. Но как порой часто бывает сегодня, социалисты противодействуют либералам, а либералы – социалистам. Как итог мы получаем массу негатива вместо продуктивной деятельности. Партий много, но они все бессильны, так как не могут объединить народ, потому что говорят все о разном.

Спасибо, будем стараться дальше...

Прошу прощения, это в каких же разделах?..

Деньги и средства сопровождения товаров

Деньги. Как они появились? Зачем? И можем ли мы прожить сегодня без них. Возможно, ли построить здоровое развивающееся общество без денег. Как гласит классическая теория коммунизма – можно. Но тут нужно понимать, что не сразу, то есть нельзя взять и отменить деньги, это вызовет шок и кризис в экономике, политике и во всех смежных сферах жизни! То есть нужно разбираться…

По одной из версий деньги появились вследствие несопоставимости разных товаров. Ну например, два ремесленника производят товары, один производит глиняные горшки, второй – обувь. И как им договориться? Ведь каждый считает свой труд самым нужным! То есть первый – гончар, станет требовать за один горшок две пары ботинок, а второй – сапожник наоборот, за одну пару обуви возьмет два горшка. А если с ними начнет торговаться строитель, который за постройку дома потребует по 10 горшков и по 10 пар обуви и это только с одного.

Такое товарное отношение не всегда справедливое, крайне неудобное и вообще лишено всякой логики, ведь сапожнику может не нужно не горшков не дома, кому тогда будут продавать свои изделия строитель и гончар? В данной ситуации и появились деньги, изначально в виде золота, потом ценные бумаги и т.д. То есть деньги стали следствием модернизации человеческих отношений.

Деньги обладают несколькими функциями: деньги удобно переносить, транспортировать потому, что ходить в горшками или с сапогами не очень удобно! Нет никакой уверенности, что твой товар будет нужен, а деньги нужны всегда, то есть их всегда можно обменять на товары или услуги. Таким образом деньги стали средством сопровождения товара. Появилось новые профессии – финансисты, которые занимаются тем, что работают с деньгами, то есть из денег делают другие деньги. Это одна из версий, к которой мы еще вернемся. Но для полноты картины следует назвать еще одну версию возникновения денег. Итак изначально на первобытном уровне человечество не испытывало необходимости в денежных отношениях, все люди жили примеров равных условиях, делили добытое от охоты мясо поровну, либо по мере навыков каждого отдельного охотника, так самые сильные и ловкие могли получать при распределении больше остальных, но денег такой подход не требовал. Первобытное общество развивалось, кроме охотников стали появляться ремесленники, земледельцы и прочие специализации. Так появилось разделение труда, то есть тот кто умел хорошо охотится, стал охотником, а кто умел хорошо обрабатывать землю – стал земледельцем.

И если по первой теории возникновения денег такого разделения было достаточно, то для второй теории этого оказалось мало. Действительно мы не находим археологических подтверждений что первое разделение труда явилось поводом для возникновения денег, значит исследуем дальше! Само собой разумеется, что преимущественно гражданские (не охотничьи) специализации стали пользоваться неслыханным спросом, то есть охотиться на диких зверей было опасно. Люди, понимая это, желали оградить себя от опасности. Так появились люди, проводившие больше времени в изучении мира, материи, небе, звезд, птиц, рыб и животных. Появились лекари (шаманы), которые могли вылечить больного, которые могли ориентироваться по звездам и пр. Они накапливали знания и передавали их своим прямым потомкам. Своему ребенку хотят сделать хорошее будущее не только древние родители, но и современные и любые другие. Знания накапливались, а поколения сменялись, так солнечное затмение можно было представить как божественную кару и человек, знающий, когда оно наступит, мог поработить своим знанием многих не знающих. Так появились предводители, божьи посланники и пр. мессии.

Далее властные посланники богов захотели больше власти. Начались войны между племенами. Даже придумали причины таких войн. Ореолы обитания первобытных людей расширялось, они стали контактировать с другими племенами, появилось споры, соперничество и войны за места охоты, строительства, земледелия. Одно племя могло поработить другое, хотя острой необходимости в этом не наблюдалось. Так появлялись рабы, так появилось рабство. А Руководители племен – вожаки, божьи посланники продолжали накапливать знания и владеть своими рабами, мини государствами и племенами. Однако рабовладельцы понимали, что рабство очень не простая структура. Раб ненавидит своего хозяина, постоянно стремиться убежать, работает плохо не охотно. Кроме этого нужно еще содержать армию надсмотрщиков. И еще нужно воспитывать потомство, которое может вырасти не таким кровожадным как родительское начало.

Таким образом, появляется необходимость в денежном обращении. Рабовладельцы решают сразу несколько задач, они открывают добровольное рабство, так как большинство людей не богато, то ради жизни им придется работать на богатых – бывших рабовладельцев. Далее не нужно содержать армию надзирателей, наоборот надзиратели теперь тоже будут работать. Кроме всего прочего теперь рабовладельцы – богатые люди могли обеспечить счастливое существование своего потомства. Если ранее с передачей капитала в виде рабов могли произойти проблемы, то теперь передавались деньги, ценные бумаги и неодушевленный капитал и дети рабовладельцев получали от своих родителей все без издержек!

Вот такие две теории имеют место быть. Они противоположны по своему значению, так если первая теория гласит о том, что деньги придумали простые люди для облегчения межличностных отношений. То вторая теория говорит об обратном, то есть деньги придумали рабовладельцы для осуществления скрытого (добровольного) рабства. Так первая теория ставит деньги как средство сопровождения товаров, а вторая как запутанную субстанцию, повязку на глаза для честных рабочих. Но и в первой и во второй теории есть общее зерно, которое со временем увеличивается – отменить деньги уже не представляется возможным. Наша цивилизация уже настолько привыкла к ним, что отмена денег будет сопровождаться общим кризисом, встанут все производства, фабрики, транспорт и пр. Не выйдут на работу сотрудники, прогресс остановится. Начнутся бунты, революции, войны.

Классические коммунисты предлагают отменить деньги, переждать некоторое время волнений, переждать потоки крови и варварства и начать строить ответственное и честное общество без денег как средства эксплуатации. Капиталисты считают деньги единственным выходом для развития государства, они предлагают их оставить, пользоваться деньгами, как и прежде, обогащаться, но мы все видим к чему приводит разброс в доходах отдельных граждан. Неокоммунизм предполагает переход от капиталистических отношений с сохранением всех положительных и необходимых для прогресса решений касаемо денег и свободного рыночного регулирования, вместе с этим неокоммунисты не видят спасения только в деньгах либо в их безоговорочной отмене.

Необходимо чтобы деньги были не способом укрытия истины от народа, не средством невидимого добровольного рабства, а средством сопровождения товаров, средством развития общества. Первое что необходимо для этого сделать, это не отменять деньги полностью, а использовать политику сдерживания цен, устранения большого неравенства, национализации эмиссионного центра, создание государственного банка, стимулирование роста мелких частных хозяйств и конкурентоспособного рынка, устранение нежелательных монополий, национализация стратегических естественных монополий. Такой букет будет служить не как пробка или пробоина в экономике, а как клапан или буфер, который сможет приоткрывать крышку кризисов и застоев по мере наполнения ими общества.

Эквиваленты труду и времени

Как уже было сказано выше, деньги обладают как минимум двумя свойствами для общества: положительным сопровождением товаров и отрицательным –эксплуатацией за счет огромной разницы в доходах отдельных людей. При всем при этом мы считаем своей главной задачей сохранить прогресс и темпы роста науки и техники. Однако сделать это классическими капиталистическими и коммунистическими методами невозможно, для этого необходимы кардинальные решения, новые инновационные методы, новая методология, новая технология, новые идеи.

Итак, у нас есть такие понятия как деньги, труд, время (в том числе рабочее время), ресурсы и пр. Деньги – это одновременно ресурс, так как без него сегодня нельзя построить ничего в нашем мире, деньги – это труд, так как за них можно купить труд, можно откупиться от труда, ничего не делать, а только лениться. Деньги также являются временем (в особенности рабочим временем), так как работодатель покупает не только труд как товар (услугу), но еще и время, а точнее труд в единицу времени. Таким образом, деньги можно отнести к эквиваленту всем сферам трудовой деятельности. Другими словами деньги являются эквивалентом труду и времени. Исходя из этого можем предположить что деньги являются эквивалентом всему, так как человек живет и для продолжения жизни человеку нужно трудиться, то есть человеку нужны деньги.

Но такая позиция ведет нас ко второй теории возникновения денег, так как для богатых господ, которые поменяли рабство на денежную зависимость люди как были товаром, так товаром и остались, но на других условиях. А мы решили, что необходимо уходить от идеи невидимого рабства от денег к идее денежного сопровождения товаров. То есть считать деньги эквивалентом всему нельзя. Нельзя людей считать товаром, как это делают капиталисты. Иначе мы получим неправильное понимание большинства коммунистических принципов. Например, принцип общественной доступности, где любой ресурс или товар доступен обществу, где все ценности принадлежат обществу, где собственность бывает только общественная или личная. Тогда у капиталистов возникает заблуждение относительно людей в частности своих жен, детей и пр. По их мнению жены и дети тоже становятся общественными, но люди не товар, поэтому жены и дети никогда не станут общественными.

Значит исходя из всего вышесказанного, эквивалентов труду и времени нет. Деньги – это не эквивалент, это средство сопровождения товаров. То есть, сколько товаров выпущено столько должно быть денег в обороте. Но откуда тогда берутся лишни деньги или напротив их совсем не хватает, от чего это зависит? Вспоминаем первую теорию возникновения денег. Появились новые товары, новые профессии, сапожники, гончары, строители и они все требовали единой универсальной единицы измерения своего труда, своего товара.

Исходя из этого появились деньги, исходя из этого обмен на рынке товаров стал проходить быстрее, удобнее, справедливее. Стали появляться такие понятия как спрос и предложение. Предлагали многое, но требовалось не все что предлагали. Отсюда многие профессии уходили на второй план, с появлением денег появлялись новые профессии, такие как финансист, банкир, и пр. Но стоит заметить, что финансист и банкир ничего не производят, они только оказывают финансовые услуги – обработка денег, но зарплату берут как все, они тоже хотят жить, есть, существовать. Появление таких профессий как логистика, транспортировка, парикмахерские услуги, охрана, продажа, и пр. не связанные с производством специальности не производят товары, но требуют зарплату не меньше чем у производящих специальностей! Тогда возникает вопрос: откуда взять деньги, ведь деньги – это средство сопровождения товаров, но если товар не производится, то и браться деньгам неоткуда? А работники непроизводственных специальностей есть, и они требуют уважения своего труда, требуют оплаты, а самое главное производительные и ремесленные элементы общества охотно платят за не производительный труд. Так, например заводской рабочий в крупном городе должен оплатить работу извозчика (водителя) чтобы добраться до своего места работы, до завода там где происходит процесс производства.

Ответ не так прост, как кажется. Деньги печатают (чеканят) в специальном эмиссионном фонде, пропускают через главный банк (банк государства) и выдают обществу ежегодно. Но печатают деньги не в том количестве как производят товар, а в несколько прибавочном количестве, для оплаты труда финансистов, транспортировщиков, связистов, ученых, и других не производственных профессий. Решение сколько напечатать обуславливается трудом и временем, затраченным на работу. Оценка стоимости работы диктуется работодателем. Как правило, крупные капиталисты держат в своих руках банки, печатные станки, чеканные дворы и крупные производства денег, товаров и вообще весь крупный бизнес. Таким образом наш труд оценивают как захотят, а не как мы того сами пожелаем. А вот труд крупных капиталистов, политиков, элитарных представителей никто не оценивает, точнее они сами его оценивают. Так может получиться, что очень хороший слесарь, выпускающий рекордные партии самых нужных для производства деталей будет оценен в ничтожно малую заработную плату, а управляющий завода, или даже глава государства может оценить себя очень высоко, даже если сам является не очень хорошим управляющим!

По сути дела оценить труд управляющего непросто, где критерии управления? Если труд рабочего легко измерить, оценить степень качества, отклонения от норм и стандартов технической документации, проследить выполнение плана по выпуску продукции, рассчитать степень загруженности на рабочем месте и т.д. Тогда как же оценить управление, как оправдать многомиллионные жертвы в войне. Например, в 1945 году Советский Союз выиграл в войне, но понес самые большие людские потери. Победа в войне стоила этих потерь или нет? Если бы не победа то враг мог убить всех жителей страны, а мог и оставить их для работы на заводах, фабриках и полях. Более того сегодня в России ветераны победившие в войне живут хуже чем ветераны стран проигравших в этой войне, где справедливость, где целесообразность, где логика?

Логика, предлагаемая неокоммунизмом следующая, труд, как и время не имеет эквивалентов, то есть никто не может купить ваше время или ваш труд, так как они бесценны, а вот предложить взамен свое время и свой труд можно. Деньги же являются средством сопровождения товаров и услуг, то есть средством сопровождения труда и времени. Пользуясь этими данными, на многое в нашем мире смотришь иначе. Все явления приобретают новое качество.

Вот такие два раздела... Картинки тоже есть, но они не очень важны, тут важно именно текстовое направление!

[quote name='DSV' date='8.6.2013, 22:41' post='71026']
Данная тема создана в попытке заставить людей относиться к чуждым идеологиям лояльно. Многие не понимая чужих проблем, выплескивают ненависть, мат, цинизм в ответ на слова идеологических противников.
[quote]

Автор не понимает, что такое идеология, в общем смысле.
Вернее, его понимание на прикладном уровне социально-экономических идеологических конструкций.
Но не понимая общего, нельзя продвигаться в частном. Например, что такое "чуждые идеологии" ?
Почему они чуждые, и почему идеологии ?

Мыслей у всех много. В том числе по поводу экономики и государственного строительства.
Понимания мало.
Для развития понимания приглашаю в Русское Идеологическое общество.
http://maxpark.com/community/3656/content/...omment_26505964

Что такое идеология в экономике, можно посмотреть здесь :
http://maxpark.com/community/3656/content/2028158

Хотел посмотреть. Заглянул... Меня послали далеко-о-о... Не хорошо...

В сообщество РИО необходимо вступить. Так же, как я регистрировался на сайте Prediger.
Ничего в этом такого нет. Те, для кого тема идеологии важна, проявляют немного упорства.
А безразличные люди зачем в сообществе ?

О, Человек !
Я уважаю ваш подход. Кроме социально-экономического рассмотрения, вы добавляете политическое и историческое, отличаете стратегию и тактику.
Молодец !
Для понимании идеологии необходимо научиться называть вещи своими именами, необходимо развивать понимание. Мы этим занимаемся в РИО, и процесс идет непросто.
Но уже наметилось согласие участников, что разделение идеологии, как учения, от идеологических конструкций, просто необходимо. Теория и практика (приложение) должны быть различимы.
Наш автор пишет о неокоммунизме. Я надеюсь, что он знает о коммунизме, раз стремится к его улучшению.
Тогда нужно показывать, что он улучшает, и в чем это улучшение.
Но этого нет. Автор, например, пишет, что эквивалентом труда может быть только труд. А ресурсы могут быть эквивалентом труда ? Можно нефтью оплатить труд, или зерном ? Если да, то не только труд есть эквивалент труда. В какой тогда пропорции ? И если эквивалент - это труд, то какой именно (физический, управленческий или умственный) ? В какой пропорции ?
И опять же, это не идеология. Автор пишет, что идеология может устанавливать трудовое время. Я бы еще понял, что идеология выступает за развитие, и борется с формами зависимости человека, одной из которых является эксплуатация. Но трудовое время (допустимое, эффективное) устанавливается, скорее, эргономикой, чем идеологией.
Ну, так. Замечания тут, там по материалу. Автор спешит, не заботится о понятиях, их развитии и применении, не ставит задачи и пути достижения, и в полной уверенности, что занимается идеологией.
Например, нарисовал оси, и считает, что нарисовал график. Это же просто геометрия.
И опять же, налицо линейное понимание исторического процесса. Начало у автора - это анархия. А как он это показал ? Берет, как аксиому. А как он понимает анархию ?
Много вопросов.

Хм?.. На сайт Prediger я зашел как гость и для начала ознакомился. После чего принял решение о регистрации, т.е проявил некоторое упорство по своему усмотрению. А что можно усмотреть в вашем РИО?..

Согласен, тут принципиально, мы же вас не кормим ссылками, если хотите – тогда выкладывайте тут ваши интересные мысли, для этого мы все тут и собрались, не что бы чатиться по разным местам, а что бы охватить большой круг читателей и обсудить те или иные аспекты и проблемы! Вот наш манифест требует серьезной доработки и решили мы его доработать путем выкладывания разных статей (частей) на разных форумах. Конечно же раздел ИДЕОЛОГИЯ должен быть выложен именно на этом форуме! Два раздела с деньгами и средствами сопровождения товаров (в том числе и эквивалентность) лучшим способом будет разместить на форумах экономистов и математиков, но поскольку Дядюшка Ро попросил нас выложить эти разделы, мы же не отправили его на другие форумы, мы честно выложили все тут!

И меня как представителя НКП больше интересует мнение участников данного форума по теме идеологий, а не по теме денег, так как тема деньги еще не проработана! А вот раздел идеология вполне считаю состоялся.

Мы напротив не даем частности, которые разделили бы людей, а говорим общими и понятными словами, дескать есть 8 крайних участков на плоскости управления народами, и на этой плоскости формируются государства, это модель. Утрированная модель. Но на трехмерной модели есть другие аспекты, которые нас разделяют, а мы хотим найти то что нас объединяет, не смешивает все в серые тона, а создает радугу оттенков и цветов. Есть коммунисты, есть капиталисты, есть правые, есть левые и т.д. Что разного в нас мы знаем, а что в нас едино? Ради чего мы должны терпеть друг друга, почему мы не должны убивать самих себя на перегрызать глотки?



Неокоммунизм не улучшает классический коммунизм, он скорее помогает достичь понимания и построить коммунизм не радикальным путем в новых быстрых и изменчивых условиях.

Эквивалентом труду и времени может быть только труд и время, но это еще сырая модель разделов о деньгах, тут скорее вопросы к экономистам, а не к политикам, поэтому изначально было выложено только идеологическое тело статьи! Попросили вот и выложили…

Анархия – это противовес диктатуре – это указано в тексте, если вы этого не узрели, то скорее всего не захотели узреть, потому что это вообще понятно еще с пеленок, анархия – отсутствие сильной государственной власти, а диктатура – это сильное государство, по определению как раз берем эти аксиомы! Демократия является условным нулевым уровнем, то есть когда власть народа и власть государства примерно равны! Шагая от демократии в сторону диктатуры или анархии мы укрепляем или разрушаем государственную власть! При этом мы даем или отбираем права и свободы у народа! Вот такая логика, как это еще можно разжевать не знаю, простите уточню ваши вопросы у наших идеологов, но они скорее всего и отвечать на такие слабые замечания не станут…

Относительно путей достижения и работы, как итогом будет заключительная статья неокоммунизма, которая в данный момент проходит обработку я тоже принимаю участие в ее редактировании, но она еще не готова, называться она будет «Что делать?» так же мы готовим к выходу раздел истина, который при желании Дядюшки Ро и остальных могу выложить тут, но а первоначально понятие истина мы будем обсуждать на философских форумах, так как такое понятие является философским критерием! Но это не означает что на данном форуме я буду выкладывать ссылки на сторонние ресурсы как это делает Spregion это не то что бы табу, но близко к этому, если вы хотите дружить с формучанами и администрацией, то улучшайте данный форум, а не перетягивайте людей из одних мест в другие, при желании любой может в поисковике набрать форум неокоммунизма и если пожелает зайти на сотни разных маленьких форумов, которые почти все уже не работают, а вот форум идеология рабочий. Тут интересно и приятно вести беседу с разными представителями! Когда я только сюда попал меня поразил спор ШЛОМО и Человека, они как два уголька старались пережарить друг друга, хотели каждый зажечь огонь в нашем соломенном хранилище! И кормить ссылками формучан что бы они покидали этот форум нельзя, пусть тут все собираются, тут очень уютный уголок для начинающих идеологов всех мастей. И это прекрасно!

P.S. Когда мы закончим наш манифест, я его предоставлю народу на всеобщее обозрение. Пусть его критикуют, но он будет наш – Российский, написанный настоящими идеологами. Либо в этой теме, либо вообще начну новую, что бы вы мои дорогие друзья идеологи не утруждали себя долгими поисками по Интернету, а могли бы прямо тут похвалить или обругать данную работу! Но это будет не завтра и не после завтра – нужно потерпеть…

НКП – Новая Коммунистическая Партия. Новая партия не имеет единой программы и устава, на сегодня разрабатывается теоретическая часть нового коммунизма.

Карл Маркс и его последователи коммунисты-марксисты считали, что человечество развивается по нарастающей по формациям:

1) Первобытнообщинная
2) Рабовладельческая
3) Феодальная
4) Капиталистическая
5) Коммунистическая

Нельзя не согласиться, что история человечества хорошо вписывается в теорию развития общества по формациям. Но почему принято считать, что общество способно развиться только до коммунизма? Почему не может быть другой формации после коммунистической? Этот вопрос породил множество ответов и споров, и на основании разнообразных доводов и противоречий в классическом коммунизме родилась теория неокоммунизма.

Правила неокоммунизма:

1) Жизнь есть развитие.
2) Всё живое обязано развиваться.
3) Каждое следующее поколение обязано быть идеальнее предыдущего.
4) Необходима постоянная разработка новых теорий и модернизация старых.
5) Каждая теория служит для практической цели.

Неокоммунизм во многом похож на классический коммунизм, однако новый подход в описании идеального общества подразумевает не только взгляды марксизма, но также и социализма-утопизма, демократии и либерализма. Для более понятного отражения правил нового коммунизма следует прояснить само понятия коммунизма (нового коммунизма). Слово коммунизм имеет разные смысловые нагрузки, особенно для разных социальных групп, классов общества, этнических представителей и религиозных деятелей. Но основная путаница происходит не из-за пропаганды западных ценностей и безосновательного обвинения коммунизма, а из-за невежества самих людей.

Почему люди, которые плохо относятся к коммунизму, начали именно так к нему относиться, разве они жили при коммунизме? А если не жили, то почему так плохо о нем отзываются? Равно как и приверженцы коммунистических идей, тоже не знают что такое коммунизм, но активно апеллируют этим определением в политике и философии. А коммунизм политический совсем не то, что коммунизм философский. Вот в чем разница: философия коммунизма нам показывает общество без эксплуатации, общество равенства перед законом, общество превалирующего большинства альтруизма и отказ от государства. А политический коммунизм не может иметь место без государства. Отсюда и противоречия, такие как противопоставления коммунистического государства, всем остальным не коммунистическим государствам.

Итак, философский коммунизм как идея это уровень развития общества, как технический, так и гуманитарный, а политический коммунизм – это форма правления и распределения благ (ресурсов), а так же система принятия решений (система власти) в государстве, либо другой структуре.

Государство само по себе является репрессивным органом, поэтому политический коммунизм будет объемнее философского из-за норм и правил сводящихся в разнообразные законы и кодексы. А философский коммунизм будет неким сводом жизненных установок, распорядок на каждый день жизни. Именно поэтому философию коммунизма можно легко спутать с некоторыми мировыми религиями, а политику коммунизма легко увидеть в атеизме и сухой науке (статистике, логике и пр.)

Исходя из всего сказанного, хочется спросить любого спорящего индивидуума на тему коммунизма, о каком коммунизме он спорит? И чего он ожидает от своих речей?

Другое дело новый коммунизм – это попытка совместить и объяснить порядок вещей, а именно отличительные особенности коммунизма философского от коммунизма политического. Впрочем, данная статья как раз и занималась именно неокоммунизмом, собственно показывала разницу между двумя истинами, а точнее между одной правдой и другой истиной!

А как же "разделяй и властвуй"?..

Стоит заметить, что марксизм не есть коммунизм. Исходя из предубеждения о том что диктатура пролетариата является единственно верным способом управления страной коммунисты классической школы пошли по одному из путей развития коммунизма, а именно построения коммунистического государства. Но есть и другая теория о коммунистическом обществе, в котором просто не может быть места властным структурам, другими словами классический коммунизм-марксизм часто противоречит сам себе, даже не противоречит, а выдвигает порой требования отличные от всех политических течений, благодаря чему становится уникальным, но при этом уязвимым из-за отсутствия должной поддержки даже среди своих союзных учений (имеется в виду социал-демократия и анархо-социализм)

Потому как не в состоянии был объяснить порядок вещей и будущих событий...

Да, но только от части. Марксизм очень хорошо дополнил общую коммунистическую теорию, революции и бунты (разнообразные волнения) на почве классовой борьбы будут всегда, ровно до тех пор пока в государстве не будет разных классов либо если они не будет уравновешены! Далее марксизм гласит о том, что рано или поздно общество созреет до коммунизма, для этого необходимо будет преодолеть систему государственного капитализма (социализма), то же самый пресловутый диктат пролетариата, что в принципе от части происходит везде!

Поэтому противоречия в коммунизме есть, но на фоне того же самого капитализма они кажутся больше, но это не только не умение анализировать и прогназировать, точнее не столько это умение сколько сам раскол внутри всего движения коммунистов...

Согласен. Реванш коммунизма не за горами, но в какой форме?..

Тут мы с вами солидарны, коммунизм кажется очевидным положительным формированием не только ограниченному кругу лиц как например рабовладение, феодализм или капитализм (при рабовладении счасливыми себя ощущают лишь те кто владеет рабами, причем счастье для рабовладельцев в количестве и качестве рабов, при феодализме счастливы те кто владеет феодами (земельными участками) причем более счастлив тот у кого земли больше и у кого она лучше, при капитализме же счастливы те кто владеет капиталом, причем как и в предыдущих примерах капиталист будет счастливее другого капиталиста за счет большего количества денег и их эффективной стоимости, ну то есть капиталист с миллионом долларов США бедет более счастлив чем капиталист с одним миллионом рублей).

Но при коммунизме подразумевается отсутствие частной собственности (но нет ничего об отсутствии личной собственности) и поэтому при коммунизме не должно возникать желание мериться своими либидо и быть счастливыми от понимания того что у тебя чего то больше чем у других, таким образом счастье разделяется более рационально между индивидами, чем при любом другом строе. Ведь часто же мы слышим и видим новости как достаточно богатый человек убивает случайных людей, а потом сам уходит из этого мира, а при более детальном разборе становится понятным что богатые люди перенасыщаются счастьем, а когда счастья слишком много оно уже перестает быть счастьем!

Будем откровенны; частная собственность - это красивая упаковка, а по сути спекуляция, которая к вопросу собственности не имеет никакого отношения. Купил дешевле - продал дороже, и всё...

Тут наверно не частная собственность, а свобода предпринимательства! Ведь от того что мы просто имеем холдинг никому не плохо и не хорошо, а вот если мы предпринимаем с этим холдингом некие действия, ну например выпуск и продажу автомобилей и мы как владелец ничего кроме как указаний "больше работай и меньше болтай" не делаем, то получается что мы эксплуатируем рабочих, менеджеров, бригадиров, директоров и т.д. Но это самый плохой вариант, есть более мягкий, но тоже плачевный для большинства людей: предположим, что мы не только владелец холдинга, но и управляющий директор. Тогда мы не только ничего не делаем, но и работаем над модернизацией, работаем над улучшением качества, ищем партнеров, одним словом тоже заняты в производстве на самом высоком уровне. Но возникает вопрос, если в нашем воображаемом примере у каждого есть свобода предпринимательства и каждый может открыть свой холдинг, что тогда будет? Тогда будет что наших рабочих переманят на другие заводы или вообще не будет просто рабочих, все станут директорами, а это приведет к катастрофе! Поэтому свобода предпринимательства для всех в реальности перестает быть таковой и остается свободной только для ограниченного числа людей, ну например для богачей, вот если мы богаты - тогда мы можем свободно предпринимать чего захотим, а вот если мы бедны, тогда мы не может предпринимать ничего! Это и называется красивая упаковка, слышим СВОБОДА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА а на деле ОГРАНИЧЕННАЯ СВОБОДА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

Ну это цель любого бизнеса при любой системе, это одна из причин развития общества...

И эта причина крайне порочна своей системой ценообразования. Отсутствует сертификат на первоначальную цену вообще и в частности.

Не-е-т... Так не годится... Попрошу тезисно, самую суть...

Вовсе не обязательно самую суть, тут можно и весь материал, только в тело форума, то есть без ссылок, это по крайней мене не уважение к администрации и от части к читателям таких ссылок, так как мы все сюда приходим для того что бы читать именно форум, а не ссылки и не скачивать документы...

Но не беда, допустим я скачал и ознакомился, мне что делать дальше? в смысле я понимаю, что автор ссылки просит меня, хоть и не явно ответить на его содержание. А ответ какой должен быть: в виде такой же ссылки на скачивание или в форуме? Просто мне удобнее набрать ответ в форум, но если автору удобнее использовать ссылки, я могу и ссылками, но тогда зачем нужен форум, можно было бы просто на файлообменнике играться с документами...

P.S. Вообще нужно сказать что администрация данного форума очень лояльна к таким вот проявлениям, это конечно не ссылка на сторонний ресурс, но все же отход от принятого положения вещей и не зримого договора между администрацией и пользователями, а именно: администрация обладает правами и обязанностями перед пользователями, ровно как и пользователи обладают примерно тем же, но в другой плоскости. Так администрация следит за тем что пишет пользователь, так не относящуюся к теме информацию администрация может и должна замораживать вплоть до удаления, а проверять информацию в ссылках, тем более тех которые можно скачать крайне сложно и опасно, ведь в условиях вирусного Интернета можно занести на свой ПК "заразу", а даже если нельзя по причинам антивирусной программы ресурса, то остается человеческий фактор...

Алексеич В общем давайте излагать свои истинные намерения прямо, что от меня требуется и как это требование мне предлагается реализовать? Это не означает что я не готов к сотрудничеству и интеграции наших идеологий в единое, что заявлено в описании, надо только выработать методы нашего совместного устройства...