[Nerto]

Коммунизм – это востребованная приверженность сложившимся отношениям между индивидами, видам их деятельности а также связям в рамках некоторой общности или группы субъектов

Aнтонимы понятий:

Коммунизм – приватность, маргинальность
Социализм - индивидуализм
Капитализм - альтруизм.

Он пустая и бесцветная форма, которую можно наполнить драгоценностями, а можно нечистотами. Заведомо позитивного значения не имеет и не является ни антиномией капитализма, как ошибочно считали идеологи марксизма-ленинизма, ни обществом вообще. Социализм же представляется как официальная его разновидность.
Важно тут то, что по своей природе коммунизм – это всеобъемлющее социальное явление и понятие, ему безразлично идет ли речь о трудящихся, иждивенцах, младенцах, нациях, капиталистах и т.п., поэтому он не может служить прерогативой каких-то личностей, социальных групп или политических течений.

Каждый знает другое более узкое традиционное и употребительное авторское определение этого термина, предполагающие «великий принцип», отказ от денег, собственности и т.п. Найти его можно в любом словаре или энциклопедии, а его русскоязычных идеологических поклонников достаточно и в наше время.

В каком же значении следует употреблять этот важный и полезный социологический термин.

[mikh]

Мне кажется было бы целесообразно брать отдельные институты, собственность на землю и средства производства, гласность, свободное формирование цен и пр. И рассматривать отдельно с точки зрения каждой идеологии.

А вообще диалога двух противоположных политических течений не получается в основном из-за противников социализма. Человек отметил некоторые минусы советской системы, ответа с другой стороны не последовало. Мне кажется это от того, что либералы в России отталкиваются не от самих основ либерализма , а от антагонизма в отношении социализма. Им надо, чтобы было все по иному, нежели в советах, а сам либерализм уж как нибудь присовокупится по ходу. Если почитать шломо, то он только отрицает по сути ничего не предлагая, изредка ссылаясь на какие то зарубежные примеры, но без всякой конкретики. И в этом они все.

Чтоб как то попробовать исправить ситуацию. Хочу предложить к обсуждению еще один очевидный недостаток социализма советского типа:

Плохая совместимость экономики административно-командного типа с элементами свободного рынка. Если вспомнить, во что вылилась попытка в конце 80-х создать кооперативное движение, то яркой особенностью той реформы было сращивание интересов частных кооперативов с интересами директоров госпредприятий. Невнятная схема организации организации отношений госов с частниками, породила огромный теневой сектор. Директоры госов использовали госсобственность в интересах кооперативов, сдавали в аренду средства производства по заниженной цене, например.

А то, что некоторые отрасли экономики, в частности сфера услуг, значительно лучше работает в частных руках - по моему очевидно

если бы можно было в свое время решить проблему внедрения кооперативов, читай мелкого бизнеса в систему советской экономики, многие вопросы были бы сняты. Производственные кооперативы могли бы удовлетворить потребности населения в разного рода товарах не первой необходимости. Но тут необходима мощная правовая база и плавный переход из одного состояния в другой, с апробированием в отдельных регионах. Этого сделано не было. Если это вообще возможно, мне видятся здесь явные перекосы. Допустим некий кооператив мог бы заниматься производством обуви, но тогда он будет явно пересекаться своими интересами с госпредприятиями занимающимися тем же, при чем с момента образования. Кто может организовать такой кооператив с большей вероятностью успеха? Конечно, руководство госпредприятий, которое знает все входы-выходы, то есть уже на этапе учреждения нового частного предприятия возникает конфликт с существующей системой.