[Шломо]

Неоднократно встречался с негативной позицией по отношению к "либерализму". А сущность то термина всего лишь в отстаивании своих гражданских прав и свобод. Так и не понятно- гражданам не нужны права и свободы? Или люди в России себя не чувствуют гражданами страны?

[vega-96]

Социализм имеет систему распределения - в пользу бедных. Но он не только отбирает у богатых и сильных - он, вводя неестественные правила хозяйствования, сдерживает производство. Капитализм с совершенной системой распределения будет намного эффективнее социализма.

Пример СССР говорит об обратном - социализм никак не сдерживал производство, по темпам роста после ВМ войны он опрережал западные страны, и был флагманом научно-технического прогресса. А сейчас считающийся социалистическим Китай успешно догоняет США. А что касается капитализма, то там смотря с кем сравнивать: с одной строны США, Англия, Германия, с другой - Афганистан, Сомали, Верхняя Вольта - которые что-то не очень развились и осчастливились, несмотря на капитализм?

Применительно к России я выступаю за либерализм для мелкого и среднего предпринимательства, и государственное управление для крупных отраслей - энергетики, нефтяной, и проч. Что дала нам приватизация крупных предприятия? Наши машины, против того, что уверял Гайдар, совсем не сравнялись с западными по качеству. Я - за государственный капитализм.

Я в принципе - тоже за это. Большинство на форуме, предположу, - тоже. Только возможно ли это в принципе? Социалистическая экономика, в том числе и бывшая советская - это и есть чистый государственный капитализм. При Горбачёве примерно такое пытались строить, но не вышло ничего. Вроде как наполовину беременная получается. Капитализм, как известно, чтука хищная, он расширяется, строится, укрупняется, скупает/захватывает собственность, вывозит активы за рубеж. Социалистическая "половина" экономики будет ему мешать, а он - ей.

[Иван_137]

Социализм имеет систему распределения - в пользу бедных. Но он не только отбирает у богатых и сильных - он, вводя неестественные правила хозяйствования, сдерживает производство. Капитализм с совершенной системой распределения будет намного эффективнее социализма.

Пример СССР говорит об обратном - социализм никак не сдерживал производство, по темпам роста после ВМ войны он опрережал западные страны, и был флагманом научно-технического прогресса. А сейчас считающийся социалистическим Китай успешно догоняет США. А что касается капитализма, то там смотря с кем сравнивать: с одной строны США, Англия, Германия, с другой - Афганистан, Сомали, Верхняя Вольта - которые что-то не очень развились и осчастливились, несмотря на капитализм?

Социализм эффективен, когда нужно сконцентрировать ресурсы на чем-то одном. Индустриализация. Быстро. Не очень качественно и не очень эффективно с т.з. экономической эффективности, но безусловно эффективно с социальной т.з., (развитие страны). База обеспечена, но не выпуск качественных товаров. Нет конкуренции, предприятие работает на склад, ради галочки - зачем париться над качеством?! Поэтому в среднем (хотя есть и исключения) советские товары были хуже западных, даже сделанных на западном оборудовании и по якобы западной технологии. Не было СТИМУЛА - как сказал один гражданин. Ни кнута, ни пряника не было, а в капитализме это все есть, эти социальные механизмы присутствуют.

Сдерживал! Мы украли у немцев автомобиль после войны и сделали свой - москвич. Но Косыгин строит завод, (ВАЗ), купив его у итальянцев вместе с новой машиной - москвич к тому времени очевидно уже устарел. Дальше - как быстро устарела Лада? А ведь поначалу ее продавали за рубеж! И так во всем! Т.е. даже те структуры, которые мы ввозили целиком, работали у нас хуже, и не потому, что они сложные - в производстве автомобиля в конце 20 века нет сложностей - а потому, что экономически эффективное функционирование сложной хозяйственной системы несовместимо с социализмом.

Флагман - это значит - впереди. А теперь посмотрите на многие наши разработки - они слизаны с зарубежных аналогов. Где же впереди? Еще Хрущева стал беспокоить этот вопрос. Что происходит, почему - он не понимал. Ну, Брежнева этот вопрос, похоже, вообще не беспокоил - он просто себе жил, и все.

Применительно к России я выступаю за либерализм для мелкого и среднего предпринимательства, и государственное управление для крупных отраслей - энергетики, нефтяной, и проч. Что дала нам приватизация крупных предприятия? Наши машины, против того, что уверял Гайдар, совсем не сравнялись с западными по качеству. Я - за государственный капитализм.

Я в принципе - тоже за это. Большинство на форуме, предположу, - тоже. Только возможно ли это в принципе? Социалистическая экономика, в том числе и бывшая советская - это и есть чистый государственный капитализм.

Да, но без стихии мелкого рынка. Если бы госпредприятиям разрешили бы банкротство и пакупку одних предприятий другими, а директор имел бы процент от дохода бОльший, чем один рабочий (ну, пусть хоть 15%), это зависит от предприятия, экономика бы поправилась, я думаю.

Это был бы справедливый переход к капитализму. А не такой, при котором гигансткий завод продавался по цене нескольких квартир.

При Горбачёве примерно такое пытались строить, но не вышло ничего. Вроде как наполовину беременная получается. Капитализм, как известно, чтука хищная, он расширяется, строится, укрупняется, скупает/захватывает собственность, вывозит активы за рубеж. Социалистическая "половина" экономики будет ему мешать, а он - ей.

Переходная форма везде содержит черты и одного, и другого, общество - не блоха, оно не может прыгать из формации в формацию за несколько дней! Вы считаете, что мы в капитализме? Заблуждаетесь, а то, что у нас заблуждается на этот счет все общество - работает против него. Надо называть вещи своими именами (от чего постоянно отходит человек) - только тогда мы сможем чего-то понять и что-то сделать разумное.

Но у китайцев-то ВЫШЛО! Госкапитализм с ключевыми отраслями у гос-ва + рыночная стихия. Получилось! И власть коммунистической партии - квазифеодал, он же - гарант существования страны и защита трудящимся от капиталистов. И они развиваются - что при социализме, что в этой переходной форме, и, думается, будут развиваться и при чистом капитализме, хотя процесс этот - переход к капитализму - у них не завершился, возможны всякие коллизии.

Просто китайские товарищи не упускали ВЛАСТЬ, и эту власть использовали в национальных интересах. Горбачев был идиот, а Ельцин совершил измену - дважды - один раз - СССР, а другой раз - России, устроив госпереворот в 1993 году, и оперся впоследствии на олигархов, которых уже Путин заменил госаппаратом, примерно как при Советах. И все - дальше - кристаллизация и смерть. Цикл бюрократией завершается! А все рассказы о том, что было невозможно, что что-то нереформируется, что ПРОЩЕ СЛОМАТЬ - это от нежелания и от неумения. Конечно, проще, особенно если ОТВЕЧАТЬ не придется. И ни Горбачев, ни Ельцин еще не ответили. Что предопределяет возможность ПОВТОРЕНИЯ подобных "ошибок".

Дело в том, КАК делать: если через задний проход - то будет, как у Горбачева. Он же идиот полнейший! Понавыдумывал такое, что только удивляешься! Новое мЫшление - это что такое? Ну, и т.д. Почитайте Бейкера - он так и пишет - он нам предлагал такое, что мы отказывались верить.

Открою Вам страшную "тайну": интересы бизнеса ВЕЗДЕ противоречат интересам общества и выразителю его интересов - государству. Но ВЕЗДЕ бизнес ЗАСТАВЛЯЮТ - платить налоги, соблюдать трудовое законодательство, соблюдать нормы по защите окружающей среды, и т.п. - забот, к-е на него грузят, не так уж и мало. Но ВЕЗДЕ, где есть общество и бизнес - он под обществом, под государством, а не наоборот. Иное разве что в рассказах Джека Лондона про золотую лихорадку. Но там - не общество, а искусственно образовавшаяся часть большого общества. Только в социалистической пропаганде капиталистическое гос-во - это такая палочка на службе у капиталистов. Государство эксплуататоров, все якобы только в их интересах. А это не так.