Среди причин крушения могущественного
социалистического союзного государства многие современные авторы называют социально- политические, экономические, национальные и другие назревавшие проблемы, которые, как оказалось, руководящая авангардная КПСС неспособна была своевременно и эффективно решать. В целом такие оценки,
безусловно, являются правильными, но весьма общими. Однако для более точной оценки происшедшего необходимо выявление ключевого фундаментального фактора, обусловившего неотвратимость
реализовавшегося хода событий в СССР в начале 90-х годов прошлого столетия. Вполне очевидно, что никакие из упомянутых выше проблем не могли быть причинами фатального кризиса социализма, так как СССР в прошлом решал их в гораздо более сложных условиях. Следовательно, основным фактором, обусловившим крушение социалистического общества в стране, явилась именно неспособность КПСС осуществлять в нем руководящие функции.
В чем же причина появившейся такой несостоятельности партии, которая не только победила капитализм в Российской империи и обеспечивала отражение внешних агрессий, но и создала могущественное социалистическое
государство, ставшее одним из идеологических полюсов в мировом сообществе народов? «Почему «споткнулась» партия? С течением времени значительная часть её руководящей прослойки «деидеологизировалась» и уже ничем, кроме дежурного цитирования классиков, не напоминала комиссаров в «пыльных шлемах» времен Гражданской войны. Номенклатура стала состоять главным образом из людей, заинтересованных только во власти и материальных привилегиях. Ради этого вступали в партию, писали доносы на друзей, цитировали
передовицы «Правды» на партсобраниях.
Члены номенклатурной элиты извлекали значительные выгоды из своего положения, но эти привилегии были мизерными по сравнению с привилегиями класса, который управляет обществами Запада. Когда неудачи перестройки поставили вопрос о выборе будущего, большая часть номенклатуры быстро заключила, что её меркантильные интересы – не в поисках путей демократизации системы на социалистических началах или
в духе социал-демократии, ибо это может привести к сокращению власти и материальных привилегий элиты. Зато смена старой системы на капитализм позволяла им стать собственниками, а не просто менеджерами, с ожидаемым большим приростом личного богатства».
Перерождение партийных и хозяйственных кадров происходило не только
в силу их «человеческих слабостей», но и по ряду других причин, основной из которых была слабость теоретической мысли партии. «Эта теоретическая мысль была настолько бесхребетной, что ей удавалось освещать одними и теми же цитатами и доктринерскими
рассуждениями самые разные политические курсы правящей партии. Такой теоретический компас с угодливо вихляющей стрелкой не мог не завести общество в тупик».
Вполне очевидно, что слабость теоретической мысли партии тоже была следствием «человеческих слабостей» партийных теоретиков. Таким образом выявляются контуры главной причины крушения социализма в СССР – это «человеческие слабости» представителей хозяйственной и партийной номенклатуры КПСС.
Что же подразумевается под этими «человеческими слабостями» партийных функционеров? Это их стремления иметь материальные привилегии, личное богатство, власть. Но вот как об этих «материях» писал классик мировой психологии Уильям Джемс. «В самом широком смысле личность человека составляет общая сумма всего
того, что он может назвать своим: не только его физические и душевные качества, но также его платье, дом, жена, дети, предки и друзья, его репутация и труды, его имение, лошади, его яхта и капиталы…. Все мы имеем бессознательное влечение охранять наши тела, облекать их в платья, снабженные украшениями, лелеять наших родителей, жену и детей и приискивать себе собственный уголок, в котором мы могли бы жить, совершенствуя свою домашнюю обстановку. Такое же инстинктивное влечение побуждает нас накапливать состояние, а сделанные нами ранее приобретения становятся в большей или меньшей степени близкими частями нашей эмпирической личности».
Таким образом «человеческие слабости» представителей партноменклатуры КПСС являются проявлениями их инстинктивных влечений. А инстинктивные побуждения людей являются одним из основных проявлений их биологической природы. Как известно, человек является социальным и биологическим существом одновременно. «Признавая социализированный характер биологических свойств человека, не следует упускать из виду, что как живое существо он подчиняется вместе с тем фундаментальным
биологическим законам и в этом отношении обладает особенностями, присущими всему живому на Земле. Развитие человека основано не на поглощении биологического социальным и не на их тождестве. Целостность человека, обладающего единой социальной сущностью и наряду с этим наделенного природными силами живого чувственного существа, основана на диалектике взаимодействия социального и
биологического». Результаты же этого взаимодействия могут быть самыми разнообразными – как с преобладанием в поведении человека социального начала, в первую очередь морали и нравственности, так и биологического. В первом случае формируются личности людей порядочных, социально активных, заботящихся об обеспечении общенародных интересов, во втором – эгоистов, добивающихся благ только для себя за счет интересов других людей. Однако в реальной жизни общества не всё так однозначно. Как показывают события новейшей истории в бывших республиках СССР, массово могут происходить процессы морально- нравственного перерождения личностей многих известных, а также и менее известных, политических и общественных деятелей, исповедовавших принципы и идеи социализма. Более того, даже если такие перерождения и не происходят, все равно каждый человек постоянно испытывает более или менее интенсивное «давление» биологической энергетики инстинктов на своё социальное сознание. В результате в его поведении и поступках могут появляться различные эгоистические «погрешности». Необходимость
сознательного ограничения каждым человеком собственного эгоизма К.Маркс считал одним из важнейших условий социалистического преобразования общества. «Гуманизм К.Маркса – борьба за человека, за его победу над собственным эгоизмом и себялюбием, во имя служения общественному благу, достойной жизни всех людей. По этому поводу К.Маркс писал: «Если хочешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мучениям человечества и заботиться о своей собственной шкуре». Таким образом, теоретически в социалистическом обществе,
для обеспечения его устойчивости и стабильности, каждый его член должен постоянно осуществлять морально-нравственные и
психологические усилия для ограничения собственного эгоизма. А так как эти усилия для человека обременительны, то он может и не выполнять их. Поэтому социалистическое государство вынуждено «помогать» своим гражданам ограничивать их эгоизмы путём установления соответствующих законов, исключающих свободную реализацию их частнособственнических
эгоистических инициатив, возбуждаемых биологическими инстинктами. В результате социалистическое
государство обретает качества тоталитарной системы, в чем буржуазная антикоммунистическая
пропаганда постоянно обвиняла СССР и другие социалистические страны. Естественно, что и граждане социалистического
государства ощущают его ограничительную силу. При этом многие из них не способны правильно сопоставить и оценить выгоды, которые они имеют в социалистическом обществе, с
теми ограничениями, которые необходимы для практической реализации принципов социалистического устройства
в условиях плановой экономики и общенародной собственности на орудия и средства производства и на все природные ресурсы государства. Поэтому практически во всех слоях населения СССР существовало преимущественно или индифферентное, или отчужденное отношение к социалистическому
общественному строю.
Это стало причиной того, что когда началась реставрация капитализма в СССР, инициированная партийными и хозяйственными «верхами», в населении страны развитого социализма не нашлось представителей, которые бы встали на защиту социалистического
общественного устройства. Ни рабочий класс, ни колхозное крестьянство, ни советская интеллигенция, ни члены КПСС,
ни члены ВЛКСМ, ни Советская Армия, ни милиция и никакие другие контингенты населения,
не стали защищать социализм. Всё «сопротивление» реставрации капитализма в СССР практически ограничилось выступлениями Н.Андреевой в печати и неудачной попыткой изменить ход событий, предпринятой членами ГКЧП. Изменилось ли отношение широких масс населения к социализму в настоящее время, когда они непосредственно испытали и испытывают на себе все «прелести» капитализма? Оказывается, что существенно не изменилось. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что подавляющее большинство избирателей в бывших республиках СССР постоянно голосуют на выборах за буржуазные партии. Происходит это потому, что эти партии свободно используют социальные лозунги социалистов и коммунистов (об обеспечении благосостояния населения), а коммунистические партии не могут обещать народу то, что потенциально обещает ему буржуазная система власти, а именно, возможность каждому человеку стать богатым, олигархом и т.п. И хотя вероятность реализации таких
возможностей почти для всех простых граждан ничтожна, тем не менее она существует и в неё многие верят, как верят в удачу игроманы, проигрывающие имеющиеся у них деньги и ценные вещи, и жители США, верящие в «американскую мечту».
http://trenc.com.ua/Neyrosoc/Article.asp?c...130060336055867
Маркус СССР. 12.2.2012, 22:44
12.2.2012, 22:44
Ответов
