[Prediger]

Известный английский мыслитель и экономист Джон Стюарт Милль писал: "...Установления свободы почти невозможны в стране с разными национальностями, - указывает он. - Среди людей, лишенных чувства близости, особенно если они говорят и читают на разных языках, невозможно наличие согласованного общественного мнения, необходимого для деятельности правительства".

Что вы думаете об этой идее?

[Шломо]

А теперь пройдусь я по этой самой английской демократии. Шо за бред- у них же монархия! И даже конституцию не потрудились написать. Да, у них есть повод для гордости- они паровоз изобрели. Вообщем, реликт полный. ))) Но сказки- сказками, но и дела знать надо. О той самой свободе, что они впаривают всему остальному миру. Но по порядку- тут http://17v-euro-lit.niv.ru/17v-euro-lit/bo...-obschestva.htm
Тема о "гражданском обществе"

Что же такое это самое «гражданское общество», создать которое нас так настойчиво призывали в 90-е гг. прошедшего века? Ответ найдем, как всегда, у классиков:

«В этом обществе свободной конкуренции отдельный человек выступает освобожденным от естественных связей и т. д., которые в прежние исторические эпохи делали его принадлежностью определенного ограниченного человеческого конгломерата… Лишь в XVIII веке, в „гражданском обществе“ различные формы общественной связи выступают по отношении к отдельной личности просто как средство для ее частных целей, как внешняя необходимость. Однако эпоха, которая порождает эту точку зрения – точку зрения обособленного одиночки – есть как раз эпоха наиболее развитых общественных связей. Человек… есть не только животное, которому свойственно общение, но животное, которое только в обществе и может обособиться» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 12, с. 709–710).

В общем, англосаксы дали возможность побыть животным, на связи же, в особенности морального порядка, можно де наплевать- интересы прежде всего. Что и демонстрируют всему миру под его несмолкающие апплодисменты.
И вот он какой- этот британский театр:

Если французская знать любила рядиться тогда в слащавых, условных пастушков и пастушек, то британцы на всех ступенях социальной лестницы предпочитали ощущать себя этакими свободными рейдерами, пиратами и вообще были гораздо ближе к социальной действительности, чем версальские придворные – к своим декоративным стадам, фермам и пастбищам.

Нет, не было британское гражданское общество на раннем своем этапе царством законности. Скорее, наоборот: англичане не только раньше многих других европейцев усвоили, что в основе любого богатства лежит преступление, но и смирились с этим как с неизбежностью.

Вот так и начиналась эта ЭПОХА Двойных Стандартов. Ежели британец пограбил в Африке, Америке или иной стране, но заплатил налоги в казну- для своих олигархов,- почёт ему. На Альбионе же за покражу хлеба смело отправляли на плавучие тюрьмы, с последующей переправкой куда- нибудь в Австралию. Вот это свобода. Но надо отдать должное бритым- они создали систему политического маятника с системой компромиссов, при которой удалённый от власти народец чувствует себя более или менее комфортно.