[Ketnom]

Цитата
"..я говорю о
православном учении,
таком, как оно
изложена в книжках,
изданных в 19 веке
еще с ятями, и то
только потому, что с
этим учением
согласна. "

Вот тут о чем речь, что за учение? Вы имеете в виду иное толкование Евангелие, иной перевод на русский? Вряд ли так. Есть учение Иисуса Христа, выбрано четыре апостола для нового завета.
Просто есть в христианстве множество моментов, с которыми человек не может принципиально согласиться. Для каждого в отдельности достаточно и не много, а в совокупности наберется достаточно. Но и одного сомнения много, что бы появилось ощущение недоговоренности, веры не всей душой и разумом, а потому, что "мать родная". Вот и получается внутренний конфликт интеллектуального восприятия с духовным. И человек уходит от него, путем подмены понятия. Создается гештальт на фоне прошлого, где богоборцы, уже в лике святых. Таким верить легче. Появляются разные Истины.
Есть два понятия: вера выше знаний, когда я обладаю знаниями и верю в непознанное на основе оных, а есть вера ниже знаний, это религиозный фанатизм. Как говорили в старину "от лукавого". Вера без знаний и мысли невозможна, но и "сомневаюсь значит мыслю" сюда не влезает. Рано или поздно человек разделит свои сомнения и выберет то, в чем ему сомневаться удобней и отделит.

[Prediger]

Беда в том, что объективности нет, а есть обусловленность ментальности культурной и социумом. Это надо учитывать, когда мы говорим о роли чего-то где-то в чём-то. Да и сама идея "объективности" также культурно детерминирована в нас определённым типом образования.