[Маркус]

Хотел сначала дополнить по данному вопросу, но темы о человеке не нашел, поэтому выкладываю свои мысли по данному поводу в новой теме.
Начну с исторического анекдота: У Сократа спросили: "Что есть человек?" Он ответил: "Это безшерстное двуногое животное." И ему принесли ощипанную курицу и сказали: "Вот ваш человек." (примерно так, точность изложения анекдота не гарантирую, но смысл такой.)
Так все- таки, кто такой человек?
Прежде всего человека от животного мира отличает интеллект и возможность сознательной, целенаправленной, не всегда для удовлетворения своих потребностей, деятельности. Несомненно важную роль в развитии человека играет его мозг. Не даром гибель мозга трактуется, как смерть мозга и личности, заложенной в нем. При сохранении жизнеспособности систем организма и работе сердца, но при погибшем мозге диагноз звучит так: "Вегетативное состояние", по сути положение "овоща". Ну и конечно- способность к планируемому труду, поскольку в животном мире можно кого-то научить выполнению простых действий, но это будет бессознательно, и только человек имеет возможность сознательного контроля за своими действиями.
Но этого мало, чтобы быть человеком. Нередко рациональный человек, без каких- либо душевных свойств может приобрести термин "животное". Данную позицию постараюсь объянить от обратного: каким человек быть не должен. Наилучшим образом проясняют ситуацию с человеком И. Кант и Ф. Достоевский.
Кант: "Меня восхищает звездное небо над головой и нравственный закон внутри человека." Таким образом он обозначил границы человеческого- способность к эмпирическому познанию и накоплению в себе нравственного закона.
Ф.Достоевский: "Кто я- тварь дрожащая, или право имеющая?". То есть то и другое тварь. Таким образом: человек- это золотая середина между тотальной покорностью, и отчужденным, протестным, агрессивным воздействием на свое окружение.
Интересно было бы услышать мнения участников форума по данному вопросу.

[Prediger]

Интересно, способны ли животные в процессе эволюции развить разум, многократно превышающий человеческий? Если бы не было человечества, то через, к пример, миллон лет, животные обрели бы формы логики, разума, по сравнению с которыми человек расценивался как умная домашняя скотина?

Вряд ли. У животных были миллионы лет, но никто из них не достиг абстрактного и даже просто мышления, подобного человеку.

Предигер, по Вашему мнению вообще не стоит рассуждать о трансцендентном Существе, ведь это за пределами понимания? Наши логические конструкции и объёмы познания крайне примитивны для таких материй, как сам человек?

Я говорю о том, что в богословии называется апофатикой. Однако, это не ставит запрет на исследование, а определяет некое правило контекстуальной призорности, т.е., в свою очередь, катафатический метод познания идёт через утверждение известных нам истин о Божестве. Это богословская диалектика. И правильное положительное утверждение не состоятельно без правильного отрицания.