Хотел сначала дополнить по данному вопросу, но темы о человеке не нашел, поэтому выкладываю свои мысли по данному поводу в новой теме.
Начну с исторического анекдота: У Сократа спросили: "Что есть человек?" Он ответил: "Это безшерстное двуногое животное." И ему принесли ощипанную курицу и сказали: "Вот ваш человек." (примерно так, точность изложения анекдота не гарантирую, но смысл такой.)
Так все- таки, кто такой человек?
Прежде всего человека от животного мира отличает интеллект и возможность сознательной, целенаправленной, не всегда для удовлетворения своих потребностей, деятельности. Несомненно важную роль в развитии человека играет его мозг. Не даром гибель мозга трактуется, как смерть мозга и личности, заложенной в нем. При сохранении жизнеспособности систем организма и работе сердца, но при погибшем мозге диагноз звучит так: "Вегетативное состояние", по сути положение "овоща". Ну и конечно- способность к планируемому труду, поскольку в животном мире можно кого-то научить выполнению простых действий, но это будет бессознательно, и только человек имеет возможность сознательного контроля за своими действиями.
Но этого мало, чтобы быть человеком. Нередко рациональный человек, без каких- либо душевных свойств может приобрести термин "животное". Данную позицию постараюсь объянить от обратного: каким человек быть не должен. Наилучшим образом проясняют ситуацию с человеком И. Кант и Ф. Достоевский.
Кант: "Меня восхищает звездное небо над головой и нравственный закон внутри человека." Таким образом он обозначил границы человеческого- способность к эмпирическому познанию и накоплению в себе нравственного закона.
Ф.Достоевский: "Кто я- тварь дрожащая, или право имеющая?". То есть то и другое тварь. Таким образом: человек- это золотая середина между тотальной покорностью, и отчужденным, протестным, агрессивным воздействием на свое окружение.
Интересно было бы услышать мнения участников форума по данному вопросу.

Это такой вопрос, который был предметом философии на всём протяжении её истории. Наверное, целостный и положительный ответ был дан только в христианской философии.
Человек - образ Божий - что может быть выше этого понимания? До этого уровня не поднимался никто.

Животное. Впрочем нет, даже хуже. Ни одному животному не придет в голову уничтожать себе подобных такими изощрёнными способами как человек. Параллельно уничтожая свою среду обитания.

Morgan:

То, что вы описали- это уже выходит за рамки человеческого.
Предигер, интересно будет, если вы выложите свои (в смысле христианские) представления о человеке,- не только синтенцию "Образ Божий", но более расширенное представление с указанием христианских философов и их мыслей.

Я думаю, что на данный момент нет полномасштабной христианско-философской концепции о человеке. Однако попытки осмысления того - что же есть человек предпринимались ещё очень давно. К примеру, работа св. Григория Нисского "Об устроении человека". В общем-то весь этот пласт исследований можно отнести к разделу - "Антропология". Однако же только им размышления о человеке не ограничиваются по той простой причине, что тема человека является центральной темой всего христианского богословия, т.к. человек есть основной предмет богословия.
Хотя, как я сказал выше, на данный момент не существует богословской концепции о человеке, которую бы можно было преподнести, как учение Церкви, но всё же есть уже немалый материал не эту тему. Например, могу порекомендовать обзорную работу "Краткий очерк христианской антропологии".

предлагаю обратиться по этому поводу к народным источникам. или просто заметить, когда старики говорят о ком-то, то упоминают некоторые признаки, которые, признаки, в общем-то не выделяются на общем фоне. т. е. человек - это, то что соответствует нашему виду и не сильно от него отличается. если же различия сильны, то такому человеку приписывают чаще всего звериные признаки.

в общем, теория ещё сыра, но думаю, если покопать в этом направлении, можно найти много интересного

зы если есть чем поделится - пишите

Если основываться на тезисах "Очерка", то можно сделать следующее определение:

Человек- это личность, непротиворечиво сочетающая в себе духовные и рациональные начала, размещенная в живом, но тленном теле, способная в своей безграничной свободе к осознанию Бытия Бога: в себе и над собой.

Осталось уточнить: Кто такая личность?

Начинали говорить об этом в теме Что значит быть личностью, но явно, что вопрос ещё не раскрыт на должном уровне.

Да, вопрос пока остается открытым. Надо будет поискать ответов в инете.

Выставлю для рассмотрения пока сырое определение:
Личность- неотделимое свойство человеческого бытия; индивидуальная стержневая структура, базирующаяся на тонкой психической основе, с сочетанием врожденных и приобретенных свойств, с особой реакцией на внутренние и внешние процессы.

Мне думается, что в глубинном смысле мы не можем ответить на вопрос "Кто такой человек?" по причине того, что сами равны той величине, которой пытаемся найти определение. Мы должны быть на уровень выше человека хотя бы, чтобы увидеть свою сущность.

Prediger:

Кто- то сказал: "Выше головы не прыгнешь!" Считаю это верным, поскольку действиями человека руководит именно голова. Опять же: как может человек быть выше человека? Человек- это та высота, данная нам Господом, за ней только Он.

Сущность определения заключается в обозначении границ человеческого,- ситуация складывается таким образом, что его необходимо противопоставить западному псевдогуманизму (который уже определен и действует).

Определение слова «Человек»

1. Предмет
В статье производится новый подход к понятию слова человек. Данная статья является составной частью книги «Социал». Основной задачей исследования социальной формы движения является решение вопроса: в чем заключается качественное изменение биологического движения от социальной формы движения? Определение человека является границей этих форм движения материи.
Основной теорией биологической формы движения, как химического движения белковых тел, является уже более ста лет дарвинизм. Признаваемый как марксизм в биологии, дарвинизм основывается на том, что биологическое движение развития природы заключается в наследственной изменчивости, закрепляемой естественным отбором.
Дарвинизм близко подошел к биологической оценке человека, отмечая его близость к приматам. Человек по теории марксизма выходит из рамок биологического движения благодаря труду (аналоги - творчество, сознание, абстрактное мышление и прочее). Если говорить кратко, Марксизм так определяет человека: человек - это трудящийся примат.
Для выявления качественных изменений биологической формы движения необходимо рассмотреть проявление сил природы в развитии.

2. Муха или слон?
Произведем анализ взаимодействия в природе на примере двух участников: муха и слон. Кто из них сильнее? Для ответа на этот вопрос важен метод. Так один скажет: если слон встанет на муху, а другой скажет: но мухи кусают слонов... Рассматривать взаимодействие отдельной мухи со слоном не имеет смысла, по весовой категории, кроме этого практического пересечения их интересов по обеспечению жизни на конкурентной основе у них нет. Сравнение жизненных сил слона и мухи возможно при следующих условиях: во-первых, сравнивать жизненные силы целой популяции, а не одной особи, во-вторых, сравнивать по результату действия этих сил.
Результат действия жизненных сил определяется достижением главной цели жизни - производство и воспроизводство непосредственной жизни. Очевидно, что в достижении этой цели жизненные силы популяции слонов и популяции мух равны.

3. Познание
Рассмотрим динамический процесс развития природы, нарушающий замкнутый цикл производства жизни популяции, здесь познание или приспособление играет огромную роль: выживает наиболее быстро приспособившаяся популяция.
Проследим основные этапы процесса повышения жизненных сил на примере очень малого его изменения. Исходим из предположения о начальном равновесии жизненных сил популяций в природе. В результате случайного события один индивид популяции нашел более выгодный способ обеспечения себя едой, обнаружив какую-то полезную для него закономерность в природе. В результате этого познания к его существовавшей жизненной силе прибавилась еще одна сила (интенсивность процесса жизнеобеспечения увеличилась) и общая жизненная сила индивида – новатора увеличилась.
Через некоторое время через наблюдение за индивидом – новатором его опыт перенимает вся популяция, в результате чего жизненные силы популяции возрастают. Это позволяет популяции- новатору занимать жизненное пространство, подавляя другие конкурирующие популяции. Но превосходство популяции- новатора длится не долго, так как конкурирующая популяция в свою очередь находит новые знания. Эти знания позволяют не только противостоять популяции- новатору, но и в определенный момент превзойти жизненные силы конкурентов.
Этот процесс поочередного возрастания жизненных сил происходит в природе по-стоянно, проявляясь как динамическое колебание жизненных сил относительно положения равновесия.
Выделим основные стадии приспособления или познания: во-первых, творчество - добыча знаний отдельной особью, во-вторых, обучение- передача знаний всей популяции. Сам процесс познания можно представить формулой:
ПОЗНАНИЕ = ТВОРЧЕСТВО + ОБУЧЕНИЕ

4. Способы обучения
Одним из способов обучения является генное, оно заключается в том, что необходимое для популяции изменение фиксируется путем размножения индивида с данными изменениями в генном аппарате. Это самый медленный способ обучения, но зато самый основательный, присутствующий во всех формах живого.
Подражательное обучение характерно для животных и обеспечивается их психической деятельностью. При подражании индивид имеет обратную связь с индивидом- учителем, благодаря этому усвоение и закрепление знаний происходит интенсивнее по сравнению с генным способом обучения. Индивид - учитель является носителем знаний, на начальной стадии развития особи эту роль играет мать.
Первым шагом становления человека как вида является написание изображения видов жизненной деятельности на картинках для передачи знаний. Примером тому могут быть рисунки и знаки на теле или одежде, наскальные рисунки сцен охоты. Эти рисунки использовались для показа технологии охоты на животных для многих поколений племени. Рисовал эти рисунки и разрабатывал технологию индивид – творец. Для обучающегося, с точки зрения получения знаний, не имеет значения кто рисовал, но труд индивида- творца запечатлен в этих знаниях.
В настоящее время для человека самым важным носителем знаний является книга. Книга как носитель знаний имеет множество форм исполнения - от живописи на теле до интернета. Особенностью этого способа передачи информации является отсутствие непосредственно индивида - учителя, для обучения достаточно только уметь читать книгу индивида – учителя. Теперь можно дать такое определение слова человек:
ЧЕЛОВЕК- ЭТО ПРИМАТ С КНИЖНЫМ СПОСОБОМ ОБУЧЕНИЯ.
У предживого пока не известен способ передачи информации, а известные способы обучения можно свести в таблицу:
Таблица 1. Способы передачи информации.

...................Генный......Подраж.....Книжный.....Носитель знания
Предживое.......-...............-..............-................Нет
Живое..............+...............-..............-................Творец
Животное........+..............+.............-.................Учитель
Человек...........+..............+.............+................Книга

Из таблицы видно, что каждый последующий способ обучения берет основой для своего развития предыдущий. Именно развитие способов обучения является основным критерием развития биологической формы движения материи.
Книга, как носитель знания, является объектом вне биологической формы движения - она является границей биологической и социальной формы движения материи. Кратко можно сказать, что человек - это книжный примат.
Хотя 98% генотипа человека совпадает с приматами, на 99% человек совпадает с ними по подражательному обучению, но овладение книжным способом обучения качественно выделило его в природе. Это выделение человека оказалось на столько качественным, что он стал создавать продукт сверх необходимого - прибавочный продукт.

5. Выводы
ЧЕЛОВЕК- ЭТО ПРИМАТ С КНИЖНЫМ СПОСОБОМ ОБУЧЕНИЯ.

с одной стороный, да, выходит за рамки человеческого
но с другой стороны это делают как никак люди. Хоть бы как биологический элемент - это люди.

Правильней спросить кто или что есть человек?

Это из серии "Что есть человек, что Ты помнишь его?".
Есть вопрос, а ответ невербален.

Можно остановиться на том, как человек понимает себя. Тут он или кто или что.

Человек, по вашему получается, что духовно-душевная сфера выработана в человеке, как одна из способностей для присособления и, по сути, является продолжением животной сущности. Человек - гипертрофированная обезьяна с инстинктами - переростками. Здесь сходится главный вопрос мироздания - человек есть скот или искра божества?

Существа, у которых нет мозгов, а только хранилище рефлексов и инстинктов, теперь называются "более совершенными"?

У человека, как и всех живых существ, с инстинктами все в порядке. Просто человек "продукт" воспитания и обучения, падающих на генетически подготовленную почву. Человеческий ребенок в полной мере может стать животным, если лишился родителей и социума- истории "маугли" тому подтверждение. Опять эксперименты над детьми в фашистской Германии...
Мифы и легенды многих народов утверждают, что лидерами (царями, фараонами, вождями) становились люди, обладающие какими- то позитивными, созидающими навыками- и это выдвинуло их на доминирующие позиции. Мало того- они передали данные навыки своим соплеменникам. И из этого верховного авторитета формировались сообщества, продуцирующие модели поведения. И дальше- больше...


О, не увлекайтесь так Каббалой- говорят данное общество финансировало фильм "Матрица". Что касается же животных:
- у них нет способностей к абстрактному мышлению;
-абстракции вредны животным: пока будет отвлекаться- его банально сожрут и финита ля... виду.

Несомненно.

Инстинкты у человека развиты в полной мере- они наследуются из поколения в поколение (врожденные модели поведения) . Просто в жизни человека они не являются определяющими... в спокойное время. Вот в экстренных ситуациях они себя проявляют в полной мере. Так что речь о какой- то там обделенности не соответствует действительному положению вещей- человек такой же биологический вид, но вырвавшийся из банального круговорота явлений и пищевых цепочек благодаря своим способностям- прежде всего созидательному труду и продуктивному разуму.

Интересно узнать- что для вас духовное, а что душевное? И как они у вас слились... в экстазе?


А что такое "искра"? В "Трансформерах" помнится такую искали...

Весьма любопытная история... Откуда? На Библию явно не похоже.

Есть и другой вариант- человек создал Бога...

Рассуждение на уровне "богословия" фильма "Догма". Философской ценности не имеет, но зато доступно массам. Ведь очень удобно рассуждать о трансцендентном Существе, как о соседе по подъезду.

Вот это одно из ключевых рассуждений. Кажется ещё Дарвину что-то такое задавали насчёт философского мышления и обезьяны.
Абстрактное мышление это высшая форма адаптации или нечто вовсе иное?
У других животных оно не наблюдается, значит человек резко выделен из животного мира, несмотря на физиологическое сходство с некоторыми видами.

Или "страх создал богов". Но это остроумно для древнегреческого мыслителя, но никак для философии после всех прорывов мысли прошедших веков. Всё таки уровень философии подрос и вопросы не сводятся к простейшим редукциям.

Вряд ли. У животных были миллионы лет, но никто из них не достиг абстрактного и даже просто мышления, подобного человеку.



Я говорю о том, что в богословии называется апофатикой. Однако, это не ставит запрет на исследование, а определяет некое правило контекстуальной призорности, т.е., в свою очередь, катафатический метод познания идёт через утверждение известных нам истин о Божестве. Это богословская диалектика. И правильное положительное утверждение не состоятельно без правильного отрицания.

Как раз то, что сотворено, человек способен познавать. Это ему и дано в удел. Эпизод в книге Бытия, когда Адам нарекает имена животным, толкуется, как знание Адама о сущности вещей. Имя - сущность.
Апофатика говорит о непознаваемости божественной сущности, которая онтологически вне этого мира, вне сотворённых вещей. Катафатический метод говорит о возможности познания проявления Божества в мире через его энергии. Всё дело в трансцендентности Божества и мира.

Практически да. Разве что самого себя не вполне, т.к. мы носим в себе потенцию подобия образа Божия и тут не всё ясно.
Потенциально вся тварь может быть объектом познания. Другой вопрос, чтобы не ошибиться в понимание того, что есть познание. В библейском языке это не наш гносис, это нечто иное, предполагающее соединение с объектом.



Да, творение принципиально нового не доступно и человеку. Но некоторое сотворчество с Богом возможно, но это уже отдельная большая тема.



Побольше. К примеру, город Иерихон известен с 9 тысячелетия до Р.Х. Но это не важно. Конечно, человечество, как Homo sapiens, существует недавно.



Это уже из области фантазий. Насчёт генетической полноценности могли бы сказать генетики, т.к. там есть критерии генетической устойчивости и адаптивности. В общем и целом у человека более сложная генетическая система, что характеризует его как высший вид.
Другое дело, что в услових катаклизмов часто выживают наиболее простые существа, вроде простейших мхов или бактерий. Но тут уж штука в адаптивной способности высших существ. Пока что способности человека сделали его доминирующим видом на этой планете. Если тёмные стороны нашей высшей нервной деятельности не доведут нас до планетарного самоубийства, то это всё может вылиться в новые уровни адаптации во вселенной.



Это понимание существует давно. В аскетике различаются рассудок, разум и ум. Также различаются проявления этих сил на разных уровнях природы: дух, душа, тело. А кроме того, выделяется, как трансцендентальная наша личность, или, точнее, ипостась (в богословско-греческом смысле).
Человек сложен. И способности его раскрываются по мере движения к духовному.

Лень и страх- двигатели прогресса. Речь о создании Бога, как Идеи. И над этим концептом работали многие плеяды философов, начиная с теософов и заканчивая неотеистами. Жаль, что им не удалось преодолеть влияние христианства. Тогда бы была Супер Идея.
Человек

Позволю себе повториться- человек- "продукт" воспитания и обучения и рефлекторная деятельность, даже на таком высоком уровне, как инстинкты- не являются определяющей. Прежде всего благодаря отрыву человека от природы с ее "законами", его уходу в искусственные сферы, прежде всего техносферу и ноосферу.
Я же в афоризмах давно дал определение человеку:
Это биологический вид+ то, что нет у животных.
З.Ы.Ничего не могу поделать- это определение идет в разрез с любимым вами социализмом и декларирует социальное неравенство.

Плодился бы человек, как насекомые- давно бы передавил всех тараканов!

Способен, в неком потенциале, т.к. образ это не сама трансцендентная сущность, а также тварная природа.
Вообще, человек и призван к непрестанному познанию, в том числе и Бога, но в меру возможности своей природы.



Нет, отсутствует. Образ Божий присутствует только в человеке. Странен вывод, что "также недосягаема", исходящий из представления о идентичности природы человека и животных.
Также следует понимать, что образ Божий в человеке заложен прежде всего в его духовно-душевной природе, а не в физической, где только отблески в меру одухотворённости плоти.



Это фактор, говорящий о сложности человека. Но гены это вещь физическая, да и малоизученная. Говорить определённо о связи данной структуры с духовной сферой, а особенно о характере этой связи, мы не можем в силу малого знания вопроса. Можно лишь предполагать.

Идея, что бог это продукт философии и шире интеллектуальной деятельности не нова. Так пытались объяснить, а скорее примивитизировать вопросы религии для массового потребления в эпоху Просвещения. Но справедлива ли она?
Вот религиоведение нам однозначно утверждает, что идея Бога-богов присутствовала практически у всех, даже самых примитивных племён планеты. А это означает, что идея Бога не интеллектуального свойства, а она является одним из базовых архетипов человека.
А религиозность вообще свойственна человеку, притом даже самому заядлому атеисту. Везде человек создаёт вокруг себя религию, пусть он называет её самой что ни на есть безбожной.

Творить новые законы это вряд ли. А вот познать себя и сотворённый мир это в его задачах.



Окном здесь можно предположить человеческую личность, которая радикально его отличает от всех живых существ. Это мост между небом и землёй, образно говоря. Личность или ипостась и есть наиболее заметное проявление "образа" и "подобия".

Здесь сложный теологический момент. Но ближе, что это творение Божье "дыхание жизни". И, несомненно, что личность, прежде всего другого, делает нас подобными Богу, т.к. в Нём три ипостаси и одна природа.

Естественно следствие- сущность называется "развитая кора головного мозга".

Повторюсь- "пробела" нет, все инстинкты в наличии, просто благодаря мышлению нет необходимости их развивать.
Воспитание и обучение носят прикладное значение: первое- для адаптации человека в обществе, второе- привитие навыков, помогающих достигать определенных целей. К инстинктам и рефлексам отношение не имеют, так как разные точки приложения (рефлексы- подкорка, обучение -кора головного мозга).

Почувствовали неравенство? ))) Конкретно же определяется каждый конкретный человек. А размах достаточно значителен, но имеет четкие границы из маргиналов: сверху гении и герои, снизу асоциальные элементы (бомжи, наркоманы, алкоголики)+ слабоумные.

З.Ы. Не совсем понимаю ваше понятие "окно". Если можно, то поподробнее... из каких источников тема (психология, физиология, теология, метафизика, мистика).

Что Вы так привязались к "венцу творения"? Это термин имеет большее отношение к религии, а не к науке, причем исключительно к авраамическим религиям- иудаизму, христианству и исламу. Это уже вопрос веры, которая не требует доказательств- веришь- венец, не веришь- не венец. (таки вы атеист?;)) Меня же больше интересует реальность с доказательной базой, а не выдумки про "окна".


Всё из-за неё- "продажной девки империализма"- Генетики. Ученые утверждают, что геном человека от высших приматов отличается всего на 2%. А каково качество!
Личность, воспитание, обучение- это уже следствие.

Понравилось определение:

Там же:

Михаил Веллер, в Понимателе, высказал интересную мысль, что человек, в отличии от животного, обладает излишней энергией деятельности головного мозга. По этому человеку требуется постоянно что-то разрушать и покорять. Опять же, огонь из всех животных, смог "приручить" только человек. И это, благодаря все той же излишней энергии. Веллер очень красиво укладывает эту версию в теорию энтропии вселенной.

Все это полная фигня!.. Единственным основанием, в отличиях человека от животного мира, служит его способность наделять вещи и собития своими именами. Именно эта способность дала нам все, но мы забыли о том.

Ну, ни фига себе!.. Нарыл тут всякого... Ты сам говори!.. Ты же человек!.. Стыдно перекладывать ответственность на наскальные рисунки, мол, это они, а не я...

Да ты не обижайся... Я понимаю, что все это надо хранить и помнить и, даже вспоминать...Но как же быть со скоростью?.. Скорость развития - это вам не скорость движения. Это обратные величины... Вот, сто километров в час. Мчишься по дороге. Столбы мелькают. Некогда оглянуться... Обратная величина - это 36 секунд на километр, а биологическая квота - век жизни на радиус контроля всего в один метр, а тут всего 36 секунд, да еще на километр!.. Когда жить-то?..

Подозрения о тайных связях в сферах влияния возникли относительно недавно.
Бурный техногенный процесс спровоцировал жесточайший информационный голод.
Вроде бы все есть, только нечего есть.
?!.
В былые времена все было проще; не знаешь чего – обратись к источнику.
Все источники информации, как известно, у нас в «Прошлом».
«Будущее» же, согласно определению, источником информации, вроде бы, не является.
«Настоящее» и вовсе не имеет длительности.
Все вроде правильно и логикально безупречно.
Тем более, что «Прошлое» ограничено «Сотворением мира» и эта библейская истина даже подтверждена «теорией Большого взрыва».
Вот тебе книжка толщенной в 20 миллиардов лет: ешь – не хочу…
В период наивно-рискованного земледелия всего этого хватало с лихвой.
Словом, хлеб есть – жить можно, чего уж там…
Но вот на орбите заколосились первые хлеба в отрыве от земной тверди и возник ряд вопросов которые выходят за рамки «Сотворения мира».
Играя в догонялки за мировое лидерство, мы в очередной раз проморгали очередной «Конец света».
Где «конец» там вроде и «начало».
Вот только где ж теперь искать начало того конца которым закончилось это начало?..
Ответ «Да» приводит к ответу «Нет» и наоборот.
Формальная логика называет это падением в штопор ЛПД.
Медицина квалифицирует патологию вирусенсорной инфекции.
Юридическая практика – доведение до самоубийства.
Таким образом, схватка с безумием отдельных лиц представляется мелкой неурядицей обмена веществ на фоне строгих математических флюксий.
Параллельные мотивы в сферах влияния никого никогда не удивляли и казались вполне приличными субстанциями, ну, что-то вроде внутрисемейных разборок третьего уровня.
«Я тебя породил – я тебя и убью!».
Попытки убийства наиболее ценных плодов творчества не только осуждались, но и жестоко предотвращались ко всеобщей пользе народного потребления этих самых плодов.
Другими словами, творец уже не в силах отозвать свое творение в небытие по причине его вредного влияния на судьбы иных миров.
Ключевой актив цивилизации – интеллект.
Носителем этой заразы (предположительно) является человек.
Интеллект, как поисковая система, чрезвычайно закрытая система, однако, доподлинно известно, что по крайне мере, один процент активности этой системы уходит на обслуживание биологической квоты самого носителя, десять процентов на сохранение адресных функций (память), а все остальное до сих пор спит.
Задача цивилизации «разбудить» человека.
Хоть разбоем, но добыть результат.
Природа, в свою очередь, отмалчивается с высоты птичьего полета.
Временами хихикает; мол, интересно у вас тут в песочнице…
Требует оплаты своих трудов.
Причем не в рублях, а в секундах.

Прогнозы выживания в 21 веке прямо пропорциональны всестороннему пониманию жизни и в меньшей степени физике взаимодействий.
Изучение динамических свойств живой материи не позволяет интерпретировать процесс развития и его обратимость (реверсивность) как природного процесса, если, конечно, представлять природу как некое естество случайного порядка.
В противном случаи стучится в дверь вопрос; - «на кой черт все это надо и кому?».
Рассматривая субстанции костного и живого вещества в их вторичном обороте, целесообразно придерживаться известной модели В.И.Вернадского в частности его выводов об информативности сфер влияния.
Истинная информация распределена целиком и полностью в сфере того или иного влияния.
Так называемый «генотип» содержит лишь код доступа в эту самую сферу.
Без этого кода тебе там нет места.
И это уже вполне очевидно.
Осталось лишь найти адреса.
В своё время великий Ньютон сгоряча обронил фразу, мол: - «Гипотез не сочиняю».
Академическая элита подхватив эту фразу стала пихать её куда непопадя.
С другой стороны в эту чушь мало кто верил.
Старый пердун был большой фантазер.
Например, понятие «масса» он ввел «от фонаря» не о чем не жалея.
Когда к нему потянулся народ с вопросами, ему ничего не оставалось делать как «отстреливаться» известной уже фразой.
И действительно, масса как результат движения материи до сих пор под большим вопросом.
Более того!..
Уму непостижимо каким образом, например, Пифагору пришло на ум возвести радиус в квадрат.
Данную абстракцию невозможно приклеить совершенно ни к какой реальности.
А шедевр угловых тригонометрий до сих пор жует студенческая братва вообще не понимая о чем речь.
Строго говоря мир материи лишен всякого рода «точек», «линий», «площадей» и прочих «объемов».
Размерность, как таковая, удел инструментов познания с помощью которых человек довольно успешно погружается в тайные глубины материи.
Так называемая «трехмерность» наблюдаемой Вселенной ни чем не подкрепленная иллюзия.
Нарезая очередную извилину в дебрях трех знакомых с детства сосен, мы с приятным удивлением восклицаем: - так это ж стереотип?!
Ощущение неловкости происходящего присутствует во всем.

Финансовые рынки пытаются переварить новости.
Хм?!.
Желудочный сок у «рынка», мягко говоря, в другом формате.
«Греческий вопрос» несколько натянут.
«Необходима скорость, чтобы остановить лесной пожар», - заметил Анатолий Чубайс.
Согласно определению, скорость есть отношение пути ко времени.
Другими словами: метры делим на секунды и получаем некоторое понятие.
Говорят тираж «Капитала» превысил тиражи «Библии».
Народ хочет знать…
Когда мне исполнилось 11 лет и я получил свою первую медаль в школьных соревнованиях, я задался вопросом: - «что такое деньги и откуда?»
Лучше б я сдох тогда.
Все в моей жизни пошло кувырком.
Сначала я всех дергал «за подол», мол, расскажи чего нибудь.
Потом оббежал все библиотеки в Новосибирске.
Написал запрос в «Ленинку».
Все пусто…
Стащил у матери рубль.
Купил батон колбасы.
И всю съел.
Ни рубля – ни колбасы?!.
«Где деньги!!!»
Так что «Греческий вопрос» очень и очень натянут.
Они там Акрополь хотят продать.
А кто его купит кроме Потанина.
Теория денег не завершена.
Что такое «ДЕНЬГИ» не знает никто в целом свете ни по «Библии» ни тем более по «Капиталу».
Цивилизация людей еще не насладилась понятием денег.
Вопрос настолько открыт, что «жареным» пахнет за версту.
Чудовищный разрыв низкой производительности труда и высокой заработной платы этого никому ненужного труда всплывает каждый раз в самый неподходящий момент.
Тут зарплату получать, а тебя увольняют за ненадобностью.
За что, люди?..
Периодичность кризисных явлений в обществе давно известна и хорошо изучена в отношении самой периодичности; вроде как на смену лету зима пришла, но пардон, господа, от зимней стужи у нас шуба с карманами, печка с дровами и запасы на зиму, а здесь в одночасье полная фига в кармане?!.
Даже от природных катаклизмов и техногенных катастроф у нас есть какой- никакой МЧС, а тут придут с бумагой все опишут дрова сожгут шубу порежут и живи как хочешь.
Раньше хоть в тюрьму сажали и там кормили, а сейчас «браслет» на ногу нацепят и привет.
От таких отношений в обществе кто хочешь озвереет.

Институт Мозга под руководством академика Бехтерева был создан по инициативе высшего политического руководства молодой Советской республики в 1924 году.
Первым подопытным «кроликом» стал мозг только что скончавшегося вождя всей Мировой революции.
Его резали вдоль и поперёк.
Разобрали буквально на молекулы, но ничего не нашли.
Ни одной мысли и духа.
В конце сороковых годов двадцатого столетия Норманн Винер выдвинул идею бинарного кода и создал на её основе новую научную дисциплину – кибернетику.
Советская академическая элита всё это безобразие встретила в штыки и понесла по кочкам, ведь под угрозой оказался материалистический взгляд на мироустройство.
«Во вселенной нет ничего кроме движущейся материи».
А тут предлагают «пустое множество» как реальность.
Другими словами; то, чего нет и, не может быть имеет место и абсолютно реально.
Во как!..
К сожалению, вопрос до сих пор открыт.
И не потому, что он (вопрос) не ясен – он (вопрос) чрезвычайно опасен для ещё, вобщем-то, молодого человеческого сознания.
Сознание человека перегружено иллюзиями и миражами и, признание иллюзий (т.е. то чего нет и, не может быть) как неотъемлемой части мира и вселенной подрывает основы любой государственной власти.
Есть множество версий на вопрос что же все-таки такое «сознание», но все они «крутятся» в сфере старой парадигмы причин и следствий, типа; сознание и вообще мыслительная деятельность, как следствие жизни на Земле.
Это кажется вполне разумным и очевидным, но истина ли это?
Теологическая версия, где жизнь на Земле всего лишь продукт сознания и мыслительной деятельности высшего существа, то же вызывает сомнения и смущение.
Стоит ли менять «шило на мыло»?..
В какой-то момент мне надоело метаться, и я решил построить собственную модель мироустройства.
Прежде всего, я переместил начало времен из прошлого на стык всех величин – в то самое мгновение, которого нет, но оно, как ни странно, есть и зовем мы его именем «сейчас».
Здесь тебе всё, и Большой взрыв, и Господь с райскими кущами, и Сатана со своими сковородками.
На первый взгляд – сивушный бред, но детальный анализ показал удивительную жизнеспособность данной модели.
Нашлось всё, и Большой взрыв, райские кущи, и сковородки.
Например, элементарные частицы уже не материя, вернее ещё не материя, а «куски» Большого взрыва.
Вот атом уже материя и как результат деятельности Большого взрыва не может без него обойтись.
Нет Большого взрыва – нет материи, в общем, Левкипп оказался прав: - «вещи создаются, когда атомы соединяются, вещи разрушаются, когда атомы расходятся врозь».
Точно так же и с Высшим сознанием.
Господь в поте лица Своего трудится не покладая рук и всё это происходит сейчас, а мы всё клянчим у Него помощи.
Нет, что бы Ему помочь, ведь мы дети Его по духу откровения.
Отсюда следствие; история цивилизации теряет всякий смысл как некой прямой в «стреле» времени.

Так кто же все-таки такой человек?..

Что ж так сурово-то... Понятное дело, что например, каплю свежей крови белая акула учует за несколько километров в морской толще, а ты будешь стоять в темной прихожей в лужи крови и задаваться вопросом; - "чем это таким тут прет?" пока участковый не возмет тебя за одно место. Тут уж никакие инстинкты не помогут. И рад бы от страха в ближайшие кусты убежать, да нельзя. Здесь нужны даказательства, железная логика и убеждения.