[Prediger]

Для объективного взгляда на идеи Ильина о фашизме можно привести одну из его работ на эту тему. На мой взгляд Ильин тут колеблется от заигрывания с идеей фашизма, до стеснительного признания его ужасной сущности.

И.А. Ильин О фашизме

Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое. В нем есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное. Поэтому в оценке его нужны спокойствие и справедливость. Но опасности его необходимо продумать до конца.

Фашизм возник, как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма — это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах: в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном. Так было в древнем Риме, так было и в новой Европе, так будет и впредь.

Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ. Эти поиски могли быть удачны и неудачны: разрешать такие проблемы трудно, и первые попытки могли и не иметь успеха. Но встретить волну социалистического психоза — социальными и, следовательно, противо-социалистическими мерами — было необходимо.

Эти меры назревали давно, и ждать больше не следовало. Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру.

Однако, наряду с этим фашизм совершил целый ряд глубоких и серьезных ошибок, которые определили его политическую и историческую физиономию и придали самому названию его ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги. Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование. А если кто-нибудь назовет свое движение прежним именем («фашизм» или «национал-социализм»), то это будет истолковано как намерение возродить все пробелы и фатальные ошибки прошлого.

Эти пробелы и ошибки состояли в следующем:

Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще.
Создание правого тоталитаризма как постоянного и якобы «идеального» строя.
Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации.
Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная «мания грандиоза»).
Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства.
Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией.
Эти ошибки скомпрометировали фашизм, восстановили против него целые исповедания, партии, народы и государства, привели его к непосильной войне и погубили его. Его культурно-политическая миссия не удалась, и левая стихия разлилась с еще большей силой.

Фашизм не должен был занимать позиции, враждебной христианству и всякой религиозности вообще. Политический режим, нападающий на церковь и религию, вносит раскол в души своих граждан, подрывает в них самые глубокие корни правосознания и начинает сам претендовать на религиозное значение, что безумно. Муссолини скоро понял, что в католической стране государственная власть нуждается в честном конкордате с католической церковью. Гитлер, с его вульгарным безбожием, за которым скрывалось столь же вульгарное самообожествление, так и не понял до конца, что он идет по путям антихриста, предваряя большевиков.
Фашизм мог и не создавать тоталитарного строя: он мог удовлетвориться авторитарной диктатурой, достаточно крепкой для того, чтобы а) искоренить большевизм и коммунизм и б) предоставить религии, печати, науке, искусству, хозяйству и некоммунистическим партиям свободу суждения и творчества в меру их политической лояльности.
Установление партийной монополии никогда и нигде не приведет к добру: лучшие люди отойдут в сторону, худшие повалят в партию валом; ибо лучшие мыслят самостоятельно и свободно, а худшие готовы приспособиться ко всему, чтобы только сделать карьеру. Поэтому монопольная партия живет самообманом: начиная «качественный отбор» она требует «партийного единомыслия»; делая его условием для политической правоспособности и дееспособности, она зовет людей к бессмыслию и лицемерию; тем самым она открывает настежь двери всевозможным болванам, лицемерам, проходимцам и карьеристам; качественный уровень партии срывается и к власти проходят симулянты, взяточники, хищники, спекулянты, террористы, льстецы и предатели. Вследствие этого все недостатки и ошибки политической партийности достигают в фашизме своего высшего выражения; партийная монополия хуже партийной конкуренции (закон, известный нам в торговле, в промышленности и во всем культурном строительстве).
Русские «фашисты» этого не поняли. Если им удастся водвориться в России (чего не дай Бог), то они скомпрометируют все государственные и здоровые идеи и провалятся с позором.
Фашизм совсем не должен был впадать в политическую «манию грандиозу», презирать другие расы и национальности, приступать к их завоеванию и искоренению. Чувство собственного достоинства совсем не есть высокомерная гордыня; патриотизм совсем не зовет к завоеванию вселенной; освободить свой народ совсем не значит покорить или искоренить всех соседей. Поднять всех против своего народа, значит погубить его.
Грань между социализмом и социальными реформами имеет глубокое, принципиальное значение. Перешагнуть эту грань — значит погубить социальную реформу. Ибо надо всегда помнить, что социализм антисоциален, а социальная справедливость и социальное освобождение не терпят ни социализма, ни коммунизма.
Величайшей ошибкой фашизма было возрождение идолопоклоннического цезаризма. «Цезаризм» есть прямая противоположность монархизма. Цезаризм безбожен, безответствен, деспотичен; он презирает свободу, право, законность, правосудие и личные права людей; он демагогичен, террористичен, горделив; он жаждет лести, «славы» и поклонения; он видит в народе чернь и разжигает ее страсти; он аморален, воинствен и жесток. Он компрометирует начало авторитарности и единовластия, ибо правление его преследует цели не государственные и не национальные, а личные.
Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима «фашистским». Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их.

(6 декабря 1948 г.)

[Prediger]

Тут скорее речь идёт о политологических свойствах фашизма, не об исторических выводах. И самое главное - отличие оного от других политических и прочих форм.
Вот в этой теме более подробно.

[Metaxas]

любая идеология может считаться фашистской, если она содержит следующие обязательные элементы - ультранационализм и идея палингенезиса, т.е. возрождения.

Именно. Лучше не скажешь. Вот, почему прозвучавшие в статье указания на "перекосы", в числе которых называются "ксенофобия", "шовинизм" и "крайний национализм", звучат, мягко сказать, неубедительно, потому что в данном случае "перекосами" фашизма называется то, что составляло его основную сущность и отличительную особенность. Вот, почему не назовешь иначе, как недобросовестной демагогией, все попытки сваливания в одну кучу космополитического в своей основе и откровенно анти-русского, несмотря на всю великодержавную фразеологию времен войны, режима Сталина, и патреотические и в самом лучшем и светлом смысле националистические государственные системы Гитлера и Муссолини. Фашисты и нацисты работали для благосостояния и реального светлого будущего итальянского и немецкого народов, тогда как коммунисты приносили свои вааловы жертвы дегуманизированной и полностью абстрактной идее "освобождения всего человечества". И именно здесь лежит нероходимая пропасть между двумя идеологиями.

— Культивация консервативных, националистических идей,
цель которых — отстаивание прав и свобод коренного
населения.

— Антимарксизм, антикоммунизм, антибольшевизм, неприятие
принципов либеральной демократии. Для фашистской
идеологии все эти понятия являются неприемлемыми по
причине того, что приводят к развалу государственного
строя, раздроблению общества, подмене истории,
уничтожению культуры.

— Создание идеала "новой личности": волевой,сильной
духом,освобождённой,"находящейся по ту сторону добра и
зла"

Все это очень хорошие и, я бы сказал, сильные стороны этой идеи. "Вождизм" же не яляется неизбежным в фашизме, это - действительно "перекос", от которого не застрахована ни одна политическая система. А что до "подавления инакомыслия" и т. п. - так это были суровые требования военного времени. В то время инакомыслие подавлялось фактически везде, как на Востоке, так и на Западе. Но я уверен, что победив, фашисты сумели бы создать куда лучшее во всех отношениях общество, чем коммунисты.

Еще Ницше писал, очень богатые так же опасны, как и нищие.

Правильно. А почему? Да потому, что у нищего, как и у олигарха, нет нации. Люмпенам нечего терять, кроме своих цепей. У пролетариата нет Родины. Точно также национальные интересы противоречат крупному капиталу, всегда имеющему тенденцию к транс- и наднациональности. И чем ближе к краям социальной лестницы, тем меньше заботы о своей стране и своем народе. Таким образом, все, кто стоят на обоих концах социальной лестницы - и свер-богатые, и совершенные голодранцы, включая, кстати, и деклассированную интеллигенцию - являются полностью безответственным сбродом. И только мелкий собственник и чиновник, иными словами средний класс, составляющий наиболее здоровую часть общества, кровно заинтересован в процветании своей страны и своего народа. Потому что для него, для чиновника или "лобазника", его Держава - это его Всё, кровное, без чего не выживет ни он сам, ни его дети. Неудивительно, что и Муссолини, и Гитлер (а до них - и Наполеон) сделали ставку именно на средний класс, на гос. чиновников и мелкую буржуазию. И не прогадали.

«право-левацкий блок Сырцова—Ломинадзе»

Коба жжот!