[Spriggan]

Собственно могли бы вы поделиться своим мнением по поводу содержания данной книги.

[Prediger]

по существу основного вопроса

Существо здесь как раз и заключается в неграмотности выдумщиков славянского неоязычества. Так что разговор по сути.
Эти господа предложили всего лишь свою неудачную версию славянской жизни до принятия Христианства.
Такие вещи не на коленке пишутся, а являются плодом серьёзных исследований, особенно по теме, в которой так мало исторических источников. Уважающий себя человек не будет восторгается подобной попсой.

Если кто интересует темой, то следует обратиться к работам академика Лихачёва, столь много сделавший для изучения древнерусской литературы. Вообще, был целый ряд исследователей древнерусской тематики в 19 и 20-ом веке, но они явно не печатаются в "ударах богов".

Раз уж ответа на существенные вопросы не последовало, а ПМ в данном случае для меня интереса не предоставляет, то я дополню свои мысли.

Произведения? Да пожалуйста:
Соловецкий инок Герасим Фирсов "О сложении перстов"
Книга Иова (ветхий завет)
Пр. Ефрем Сирин "Слово о священстве"
Св. Иустин филосов и мученик "Апология I"
И. Усов "Разбор ответов на сто пять вопросов"
Епископ Арсений, уральский "Оправдание Старообрядствующий Святой Христовой Церкви"
Кириллов И.А. "Сущность обряда"
Еп. Михаил (Семенов) "Зачем нужны обряды?"
Житие святых преподобномучеников Константина и Аркадия Шамарских
Ветковский патерик
Священномученик Афанасий, епископ Иркутско-Амурский
св. Иоанн Златоуст "О сквернословии"
Всё это вполне принимаеться староверами.

Данный список носит хаотичный характер, слиты бессистемно очень разнообразные книги, как по принадлежности к староверию, так и по тематике.
К чему, скажем, приводить книгу Иова из Ветхого Завета? Что нам должно сказать её упоминание? Разве старообрядцы не принимают остальные книги Ветхого Завета?

Апология первая Иустина Философа. Это вообще о чём? Автор второго века и старообрядчество - они как связаны? Ежу понятно, что старообрядцы принимают писания святых отцов и ранних апологетов.
А как же другие апологии того же Иустина?

То же касается Ефрема Сирина, автора четвёртого века.
Также слово Иоанна Златоуста "О сквернословии". Почему именно оно из всей громады его сочинений?

Создаётся впечатление, что названия свалены в кучу лишь бы продемонстрировать "знакомство" с темой.
Отнюдь, это очередное показание не знания предмета.

Ещё более нелепо выглядит на этом фоне жеманный намёк

почитайте всё-таки старообрядческие писания сами.

Мол в них должно быть сделано некое открытие, до кучи плавно прикрывающее "православность" язычества. Какой вздор. Вот уж кто-кто, а старообрядцы скверну языческую не переносят гораздо более "никониан". Странно вообще в той стороне искать поддержки . Видимо расчёт был на "туманность" предмета. Но ведь при таких инсинуациях надо предполагать, что рядом может оказаться человек, в этом разбирающийся.

В целом - скучно. Почему-то теперь принято думать, что о религии может рассуждать любой, прочитавший несколько брошюр. Нет же, господа, это не менее сложная и требующая профессиональных знаний сфера, чем любая другая. Без твёрдых знаний и зрелого мышления тут делать нечего. Здесь можно только усердно учиться, приобретать знания и мудрость трудом, а не порханием. И здесь нельзя сделать "открытий" на основании собственных впечатлений.